№ 281
гр. Сливен, 11.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мартин Цв. Сандулов
Членове:Мария Ян. Блецова Калцова
Стефка Т. Михайлова Маринова
при участието на секретаря Елена Г. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова
Въззивно гражданско дело № 20252200500170 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За въззивника „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, редовно
призован, не се явява процесуален представител по закон или пълномощие.
Съдът докладва, че на 03.06.2025г. в деловодството на съда е постъпила
молба от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, чрез пълномощника й
юриск. Б. Д., редовно упълномощена от 02.09.2024г. с пълномощно, което
представя с молбата. В същото заявява да се даде ход на делото, в случай че не
са налице процесуални пречки за това.
Въззиваемата Д. Д. Г., редовно призована, не се явява и не се
представлява.
Съдът докладва, че на 10.06.2025г. в деловодството на съда е постъпило
писмено становище от въззиваемата, чрез пълномощника й адв. Н. М. от АК
Ямбол, надлежно упълномощен, с което заявява, че е в невъзможност да се яви
в о.с.з., но моли ход на делото да бъде даден.
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл. 142 ал.1 и
чл. 56 от ГПК и поради липса на процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
1
Образувано е по въззивна жалба против Решение №63/24.01.2025г. по
гр.д. №2831/2024г. на Сливенски районен съд, с което са отхвърлени като
неоснователни предявените от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД
против Д. Д. Г. искове за признаване за установено, че ответницата дължи на
ищцовото дружество, както следва: сумата от 2310,53лв. - главница по
договор за потребителски кредит №CARD - 18557822, сключен на
25.04.2021г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявлението 26.03.2024г. до окончателното й изплащане; сумата от 319лв. -
договорна лихва за потребителски кредит, дължима за периода от 25.04.2021г.
до 28.08.2023г.; сумата от 185,35лв., представляваща обезщетение за забава,
дължимо за периода 29.08.2023г. до датата на подаване на заявлението
26.03.2024г., както и сумата от 156,30лв. - разноски по ч.гр.д. №1708/2024г. по
описа на СлРС. С Решението са присъдени разноски на ответницата Д. Г. в
размер на 581лв.
Въззивната жалба е подадена от ищеца в първоинстанционното
производство „Агенция за събиране на вземания“ Е А Д и с нея се обжалва
посоченото първоинстанционно решение в частта, с която е отхвърлен
предявения от него главен установителен иск, т.е иска относно главницата от
2310,53лв.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е подаден отговор на въззивната жалба от
насрещната страна Д. Д. Г. чрез пълномощника адв. Н. М. от АК - Ямбол,
отговарящ на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК.
С въззивната жалба и отговора не са направени доказателствени искания
за въззивната фаза на производството.
С Определение № 324/23.05.2025г. съдът е приел въззивната жалба за
редовна и допустима, изготвил е подробен доклад на същата и на постъпилия
по нея отговор.
Определението е връчено на страните.
В молбата си юриск. Д. посочва, че поддържа изцяло въззивната жалба.
Няма доказателствени искания.
В писменото си становище адв. М. заявява, че поддържа подадения
отговор на въззивната жалба. Оспорва въззивната жалба, като неоснователна
и недоказана. Няма доказателствени искания.
2
С оглед липсата на доказателствени и процесуални искания за
въззивната фаза на производството на основание чл. 268 ал. 3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
В молбата си юриск. Д. моли съда да отмени първоинстанционното
решение в обжалваната част и да постанови ново, с което да реши съществото
на въпроса, прилагайки чл.23 от ЗПК. Претендира разноски. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
пълномощника на насрещната страна.
В писменото си становище адв. М. моли съда да потвърди
първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно. Посочва,
че същото е постановено при изяснена фактическа обстановка, спазване на
съдопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон – чл.22
от ЗПК Претендира присъждане на направените в настоящото производство
разноски. Представя списък.
Съдът намира делото за разяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВАВА устните състезания за ПРИКЛЮЧЕНИ.
Съдът ще обяви решението си на 20.06.2025г.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11.05 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3