№ 40
гр. Тетевен, 24.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, II - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:МАРИО Д. СТОЯНОВ
при участието на секретаря ТАТЯНА ИВ. МИНДЕВСКА
като разгледа докладваното от МАРИО Д. СТОЯНОВ Административно
наказателно дело № 20244330200334 по описа за 2024 година
Делото е образувано е по жалба на „с“ЕООД ,ЕИК т , с адрес на управление гр. с ,п.к.
3700,ж.к. „Хр. Ботев “,бл.5 , вх.А,ап.5 , представлявано от управителя С. Е. В. против
наказателно постановление № 1173 от 01.11.2024 г. на И.Ф. Директор на Областна дирекция
по безопасност на храните град Ловеч , с което на жалбоподателя, на основание чл. 71 ал.2
вр. с ал.1 от Закона за фуражите е наложена имуществена санкция на осн. чл.71 ал.2 вр. ал.1
от Закона за фуражите в размер на 500 лева, за нарушение на чл.18 от Регламент /ЕО/
178/2002 въз вр. с чл.27 ал.1 т.1 , ал.2 и ал.3 от Закона за фуражите.
С жалбата се ангажират твърдения, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, неправилно и издадено в противоречие с действащата нормативна
уредба – издадено при нарушение на материалния закон, предвид допуснати съществени
процесуални нарушения. Твърди се ,че фактическата обстановка е неправилно установена и
не отговаря на действителното положение в момента на проверката.Твърди се ,че
обжалваното наказателно постановление е необосновано и наложените имуществени
санкции са явно несправедливи.
Твърди се,че лицето присъствало при съставяне на АУАН с не е упълномощен да
представлява дружеството в производства с ОБДХ .Визират се нарушения на
чл.52,ал.1,изр.1,чл.57,ал.1,т.5,т.6 и т.8 от ЗАНН. Неправилно са посочените законови
разпоредби които са нарушени.В атакуваното постановление не са посочени отегчаващите и
смекчаващите обстоятелства.
Отделно от това смята,че нарушението съставлява маловажен случай по смисъла на
1
чл.28, ,б.“а“ от ЗАНН.
Моли да бъде отменено изцяло обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез пълномощника си адв.Х.,поддържа
жалбата.
Административно-наказващият орган се представлява от адвокат Н.,която моли да
бъде отхвърлена жалбата и се потвърди наказателното постановление.В приложена писмена
защита доразвива съображенията си.
Съдът намира,че жалбата изхожда от процесуално легитимирана страна в процеса, по
отношение на която е ангажирана административно наказателна отговорност. Депозирана е
в преклузивния срок за обжалване, касае подлежащо на обжалване наказателно
постановление, поради и което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана
по същество досежно нейната основателност.
Съдът‚ след като обсъди ангажираните от страните фактически и правни доводи,
прецени събраните по делото доказателства, и извърши служебна проверка на обжалваното
наказателно постановление, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На дата 20.06.2023 г. е била извършена проверка в животновъден обект за отглеждане
на едри преживни животни/ЕПЖ/ в гр. с, собственост на “с” ЕООД, регистриран по чл.
137 от ЗВД, с регистрационен номер 5750-0127.
Търговското дружество „с“-ЕООД-с е с предмет на дейност „ИЗНОС НА ЖИВИ
ЖИВОТНИ; ПРОИЗВОДСТВО И ТЪРГОВИЯ В ОБЛАСТТА НА ХРАНИТЕЛНАТА
ПРОМИШЛЕНОСТ И СЕЛСКОТО СТОПАНСТВО; ВЪТРЕШЕН И МЕЖДУНАРОДЕН
ТРАНСПОРТ; СПЕДИЦИОННА ДЕЙНОСТ; ВЪТРЕШНОТЪРГОВСКА И
ВЪНШНОТЪРГОВСКА ДЕЙНОСТ; ПРОИЗВОДСТВЕНА И ТЪРГОВСКА ДЕЙНОСТ В
СТРАНАТА И В ЧУЖБИНА; ТЪРГОВСКО ПРЕДСТАВИТЕЛСТВО, АГЕНТСТВО И
ПОСРЕДНИЧЕСТВО НА БЪЛГАРСКИ И ЧУЖДЕСТРАННИ ФИЗИЧЕСКИ И
ЮРИДИЧЕСКИ ЛИЦА В СТРАНАТА И ЧУЖБИНА, РЕКЛАМНА ДЕЙНОСТ, КАКТО И
ВСЯКА ДРУГА ДЕЙНОСТ, НЕЗАБРАНЕНА ОТ ЗАКОНА“.
Проверката е извършена от комисия,назначена със Заповед № РД10-576 от 09.06.2023
г. на И.Ф. Директор на ОДБХ Ловеч, в състав: д-р И. Х.а - началник отдел “Здравеопазване
на животните” (ЗЖ), ОДБХ Ловеч, д-р с гл. инспектор ЗЖ, ОДБХ Ловеч, д-р -, гл. инспектор
ЗЖ, ОДБХ Ловеч, д-р Мц - гл. инспектор отдел ЗЖ при ОДБХ Ловеч д-р Б. Х., гл. експерт
ЗЖ, ОДБХ Ловеч за извършване на проверката. Проверката на обекта е свързана с
установени нарушения по Доклад с вх. № ВД-1308 от 20.03.2023 г. при Централно
управление на Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ) за извършена
планова проверка на ефективността на официалния контрол, осъществяван от ОДБХ Ловеч,
което е посочено и в заповедта за назначаване на комисия.
2
Установено е, че в животновъдния обект към момента на проверката се отглеждат 70
броя ЕПЖ - телета от различни възрастови категории в едно помещение. “с”ЕООД не е
първичен производител на фураж и фуражите, които се изхранват в обекта се закупуват. На
място в обекта се извършва смилане и смесване на фураж. Операторът разполага с
фуражомелка, монтирана в обора до помещението за съхранение на зърно. Помещението, в
което се съхраняват фуражни суровини (зърнени, шротове, трици, готов фураж), се намира в
преградена част на входа на обора. По визуална преценка в склада има около 500 кг.
царевица (насипно състояние), 200 кг. трици (насипно състояние), слънчогледов шрот в
незапечатани чували и една опаковка допълващ фураж за лактиращи крави, етикетиран,
производство от ХЛ Тц, с. Калояново.
Констатирани са редица нарушения като за част от тях, а именно липсата на
безопасни условия за съхранение на грубите фуражи по отношение на замърсяване с
химични и биологични вещества, липса на процедури за почистване на помещенията,
съоръженията , липса на записи за дейностите по почистване, липса на процедура за борба с
гризачите, липса на договор с лицензирана фирма и липса на записи за ДДД (дезинфекции,
дезинсекции, дератизации) обработка са съставени две предписания - операторът да
гарантира безопасни условия за съхранение на грубите фуражи и да гарантира ефективност
на борбата с гризачите със срок за отстраняване на несъответствията - 30.07.2023 г.
Отразено е, че операторът не предоставя (не съхранява в обекта) документи за
произхода и доставчиците на наличните, описани фуражи, което е нарушение на чл. 33 от
Закона за фуражите (ЗФ). Не предоставя и записи, касаещи проследимостта на закупуваните
и изхранвани в животновъдния обект за определения в чл. 27, ал. 3 от ЗФ срок от 3 години:
както следва: Входящ дневник за закупените фуражи и такъв не е представен при
проверката; Производствен дневник - не е представен при проверката; Дневник за
изхранване на фуражи в обекта - не е представен при проверката. Няма и документи за
изхранваните в обекта фуражи. Поради това не са изпълнение изискванията на чл. 27, ал. 1,
т.1, ал. 2 и ал. 3 във връзка с чл. 24 от Закона за фуражите и във връзка с чл. 18 от Регламент
(ЕО) № 178/2002, а именно водене на записи за доставените в обекта фуражи съгласно
изискванията на чл. 27 от Закона за фуражите.
Констатациите от проверката са описани в Констативен протокол № 61 от 20.06.2023
г. (Образец КФ-37-версия 04/Утвърден със Заповед №ПД 11-347/02.03.2022 г. на
Изпълнителния директор на БАБХ), подписан от всички проверяващи от петчленната
комисия. Протоколът е подписан както от упълномощения представител на „с“ЕООД - с,
така и от управителя на Дружеството - С. В..
Във връзка с констатациите, отразени и в Констативен протокол № 61 от 20.06.2023
г.,е съставен АУАН № 2 от 10.07.2023 г. от актосъставителя д-р М. И. С., главен инспектор в
отдел “Здравеопазване на животните” при ОДБХ Ловеч, в присъствието на свидетелите д-р
И. С. Х.а - ц и д-р Б. Л. Х..
В АУАН е описано нарушението, извършено от “с”ЕООД-с,както следва: Не се водят
записи:
3
-Входящ дневник за закупените фуражи,
-Производствен дневник,
Дневник за изхранване на фуражи в обекта, няма документи за изхранваните в обекта
фуражи, с което не са изпълнени изискванията на чл. 27, ал. 1, т. 1, ал. 2 и ал. 3 във връзка с
чл. 24 от Закона за фуражите и във връзка с чл. 18 от Регламент (ЕО) № 178/20002, а именно
водене на записи за доставените в обекта фуражи съгласно изискванията на чл. 27 от ЗФ.
Тъй като не са налични записи и придружаващи документи за закупуваните и изхранвани в
обекта фуражи, не е възможно да се извърши проследяване. Не са предоставени документи,
с които операторът да докаже произход и доставчик.
Съгласно изискванията на чл. 18, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 178/2002 „на
всички етапи на производство, преработка и разпространение се създава възможност за
проследяване на храни, фуражи, животни, които се отглеждат за производство на храни и
всякакви други вещества, които са предназначени за или се очаква да бъдат вложени в
дадена храна или фураж“. В съображение (3) от Регламент (ЕО) № 767/2009 е посочено, че
„фуражите могат да бъдат под формата на фуражни суровини, комбинирани фуражи,
фуражни добавки, премикси или медикаментозни фуражи“.
С описаното са нарушение разпоредбите на чл. 27, ал. 1, т. 1, ал. 2 и ал. 3 от Закона за
фуражите във връзка с чл. 24 от Закона за фуражите във връзка с чл. 18 от Регламент (ЕО) №
178/2002.
АУАН е съставен в присъствието на упълномощен представител - с, който се
легитимира с Пълномощно с рег. № д г. на нотариус з - нотариус с район - РС Етрополе и рег.
№ з на НК.
На 13.07.2023 г. е постъпило Възражение с вх. № 1651, подадено от управителя на
„с“ЕООД срещу АУАН. С Възражението се посочва, че цялата счетоводна дейност се води в
кантора въ гр. с и там се съхраняват документи и отчетност за срок от 4 години. Предоставят
се като доказателства четири фактури и четири декларации за съответствие както следва:
Фактура № ********** от 04.07.2023 г. от ЗП “Сд ********** от 27.02.2023 г. от ЕТ “Мз”;
Декларация за съответствие № 10 за фуражна суровина - пшенични трици от 30.01.2023 г.;
Декларация за съответствие № 15 за фуражна суровина пшенични трици от 27.02.2023 г.,
Декларации за произход и съответствие с изискванията на чл. 17 от Регламент (ЕО) №
178/2002 за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в
областта на храните от 22.12.2022 г. и от 04.07.2023 г.
След като е обсъдил поотделно и в цялост данните в АУАН, събраните доказателства
към него, възраженията на представителя на нарушителя, административно наказващият
орган -Директора на ОДБХ Ловеч, е издал и обжалваното НП № 1173 от 01.11.2023 г., с което
на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева,на основание чл .71,
ал. 2 във връзка с чл. 71, ал. 1 от Закона за Фуражите.
Горната фактическа обстановка се доказва от показанията на свидетелите служители
4
на административно-наказващият орган М. И. С. , И. С. Х.а –ц , Б. з с и представените по
делото писмени доказателства.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Административно наказателното производство е строго формален процес, тъй като
чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма
степен.
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните
органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е
обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта
или в наказателното постановление (арг. чл.84 от ЗАНН във вр.с чл.14 ал.2 от НПК и т.7 от
Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС), а е длъжен служебно да издири
обективната истина и приложимия по делото закон.
При извършена служебна проверка не се констатират допуснати съществени
нарушения на административно производствените правила при съставяне на акта за
установяване на административно нарушение/АУАН/ и издаване на наказателното
постановление, ограничаващи правото на защита на привлеченото към отговорност лице и
водещи до отмяна на наказателното постановление. АУАН е съставен от компетентен орган
при спазване на предвидената в чл. 40 и чл. 43 ЗАНН процедура и съдържа реквизитите на
чл. 42 ЗАНН. Нарушението е установено по несъмнен начин, индивидуализиран е
нарушителят и му е дадена възможност да направи възражение във връзка с констатираното
нарушение, като същият се е възползвал от това право и е направил писмено възражение.
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя
орган.
По възраженията и доводите на жалбодателя за нарушение на материалния и
процесуалния закон:
Съдът не намира,че при съставяне на АУАН не е допуснато нарушение на нормата на
чл.40,ал.1 от ЗАНН.
Касационната инстанция- Административен съд – Ловеч, в редица свои решения по
КАНД, многократно е излагал мотиви, че не следва наказателните постановления да се
отменят само на формално основание във връзка със съставяне, предявяване и връчване на
АУАН на упълномощен представител на търговеца, различен от управителя на същия.В този
смисъл са решения по следните КАНД: КАНД № 221/2015 г., КАНД № 296/2013 г., КАНД №
149/2013 г. КАНД № 143/2012 г., КАНД № 116/2021 г. – всички по описа на
Административен съд – Ловеч и др.
Според практиката на касационната инстанция в множество решения по КАНД е
неправилно да се приема, че независимо от съдържанието на нотариално завереното
пълномощно, нормите на чл. 40, чл. 42, т. 8 и чл. 43, ал. 1 от ЗАНН не могат да се тълкуват
разширително и важат само и лично за нарушителя, а не за негов пълномощник. Според
касационната инстанция такова абсолютизиране на съставянето на АУАН в присъствие
5
лично на нарушителя, както и предявяването му за подпис и респ. подписването на АУАН
лично от нарушителя, може да бъде относимо само при нарушители физически лица.
Както нееднократно се е произнасяла касационната инстанция, законодателят е
предвидил в нормата на чл. 83 от ЗАНН възможност за обективна безвиновна отговорност
на юридически лица и еднолични търговци.При това положение всеки конкретен случай на
съставяне на АУАН, предявяването и подписването му от пълномощник на нарушителя-
търговец, следва да се тълкува с оглед съдържанието на конкретно представеното
пълномощно на контролните органи и съответните норми на чл. 21-чл. 48 от ТЗ. Не винаги
при съставянето на АУАН в присъствие на пълномощник на търговеца и подписването на
АУАН от съответния пълномощник от името на търговеца, това представлява съществено
процесуално нарушение, водещо само по себе си до отмяна на наказателното постановление,
само на това основание. Следва за всеки конкретен случай де се съобразява съдържанието на
конкретното пълномощно.
По делото е п приложено пълномощно /генерално/ с нотариална заверка на подписа
на упълномощителя-рег.№578 по описа на нотариус с рег.№з на НК/стр.25-28 от АНД
№368/24г по описа на РС-Ловеч/,съгласно което:
В т. 1 от пълномощното изрично е посочено, че пълномощника има права: да
извършва всякакви правни и фактически действия от името и за сметка на представляваното
от упълномощителя дружество,който е Управител на дружеството, като го представлява
пред всички физически и юридически лица, организации и учреждения в страната и
чужбина, с пълния обем от правата и задълженията ми като управител. Също да
представлява и подписва като управител пред всички държавни и общински органи и
административни служби, българските съдилища, държавни и частни съдебни изпълнители,
нотариус, прокуратурата, следствието, органите на общините и техните райони, служби и
органи, финансовите служби, БАБХ (Българска агенция по безопасност на храните),
Министерство на вътрешните работи, .... Да получава всякакви документи и извършва
всякакви правни и фактически действия от името на дружеството.
В т. 8 изрично е посочено още, че има право „да подписва актове за установяване на
административни нарушения и наказателни постановления, да възлага на адвокат/и
обжалването на административни актове, с правото да извършват всякакви
съдопроизводствени действия и др.“
В т. 12 от пълномощното също изрично се посочват правата на пълномощника във
връзка с административно наказателните производства: „Получаване на постановления за
принудително събиране на публични държавни вземания, постановления за налагане на
обезпечителни мерки, ревизионни актове, актове за установяване на административни
нарушения, наказателни постановления, сключване на споразумения и др. съгласно
разпоредбите на ДОПК, АПК, ЗАНН, ЗАДС, ППЗАДС, ЗМ и ППЗМ.“
В т. 14 са посочени и права за представителство пред съдебните органи с права да
представлява дружеството пред съдебните органи като се явява от името на дружеството по
6
съдебни дела, да сключва спогодби, да се отказва от права, да подава и оттегля искове и
жалби, да признава чужди права от името на дружеството.
Всички текстове на така представеното от „с“ЕООД пълномощно съдържат изрично
овластяване на пълномощника за представителство пред БАБХ, за подписване на всякакви
документи, за получаване на постановления, актове за установяване на административни
нарушения, наказателни постановления и др., включително с права за участие в
административни и съдебни производства, признаване на искове, сключване на
споразумения и др. Т. е. пълномощника по силата на представеното пълномощно разполага с
представителство „с пълния обем от правата и задълженията като управител“ (както е
посочено и в текста на пълномощното).
Следва да се има предвид, че по време на проверката е присъствал същия
пълномощник. Възражения относно представителната власт не са депозирани от управителя
както при запознаване с констативния протокол и предписанията, дадени с него, така и при
оспорването на АУАН.
Не на последно място, в срок още на 13.07.2023. г. е постъпило Възражение по АУАН,
съставен на 10.07.2023 г. т.е. управителят е запознат със съдържанието на АУАН и е
организирал своевременно защитата си с представянето на възражение и доказателства към
него.
По тези съображения въззивната инстанция намира, че от съдържанието на
процесното нотариално заверено пълномощно недвусмислено се установява, че
упълномощеното лице разполага с представителна власт да присъства при съставяне на
АУАН и да подпише същия.
Няма как да се приеме, че след като едно лице се легитимира пред контролните
органи на БАБХ именно с процесното пълномощно и след като същото лице подписва акта
за установяване на административно нарушение, то същото лице не разполага с
представителна власт.
Отделно настоящата инстанция намира, че не следва да се толерира такова
интерпретиране на нормите на чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН, още повече след като в решения по
КАНД № 221/2015 г., КАНД № 296/2013 г., КАНД № 149/2013 г. КАНД № 143/2012 г., КАНД
№ 116/2021 г. – всички по описа на Административен съд – Ловеч, са излагани идентични
аргументи по повод съдържанието на пълномощното.
Не е налице и соченото нарушение на нормата на чл.52,ал.1 от ЗАНН,тъй като се
приема в съдебната практика,че издаването на санкционния акт след изтичане на месечния
срок по чл.52 от ЗАНН,не представлява такова процесуално нарушение,което да е основание
за незаконосъобразност на наказателното постановление,тъй като ТОЗИ СРОК Е
ИНСТРУКТИВЕН,а не преклузивен и не се отразява на законосъобразността на НП.
На следващо място: В АУАН и НП се съдържа описание на нарушението, датата и мястото,
където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата,
които го потвърждават; законните разпоредби, които са били нарушени виновно. Доказва се
7
и по несъмнен начин факта на извършеното нарушение, авторството и вината.
Безспорно и съгласно дефиницията в параграф 1,т.10 от ДП на ЗФ, жалбодателя има
качеството на "Оператор във фуражния сектор"/съгласно цитираната норма „оператор във
фуражния сектор“ е лице, отговорно за спазването на изискванията на този закон и правото
на Европейския съюз в рамките на дейностите под негов контрол на всеки етап на
производство, преработка, съхранение, транспортиране, пускане на пазара, включително
употреба на фуражи, и/или което е земеделски стопанин, произвеждащ фуражи и/или
отглеждащ животни/.
Безспорно се установява, че документи, касаещи фуражите в обекта не са били
налице към датата на проверката. Това се потвърждава категорично от свидетелските
показания на разпитаните проверяващи/цитираните по-горе в мотивите свидетели/,като този
факт се потвърждава и от свидетеля/пълномощника/ с, който в разпита в съдебно заседание
на 03.04.2025 г., посочи „не , нямах никакви дневници“, и фактурите отиват в НАП във с.
Такива документи следва да бъдат съхранявани именно в проверявания обект.
В чл. 27, ал. 1, т. 1 от ЗФ се посочва, че при спазване изискванията на чл. 18 от
Регламент (ЕО) № 178/2002 и на актовете по прилагането му, операторите във фуражния
сектор са длъжни да: изискват и съхраняват в база данни информация за всеки свой
доставчик, а съгласно ал. 2 и ал. 3 от същия текст За изпълнение на изискванията на ал. 1
операторите във фуражния сектор въвеждат и прилагат системи и процедури за събиране и
съхраняване на информацията в съответствие с изискванията на чл. 18, параграф 3 от
Регламент (ЕО) № 178/2002, Информацията от базата данни по ал. 1 и 2 задължително
съдържа наименование и адрес на доставчиците и клиентите, идентификация на суровината,
фуража, фуражната добавка, количества и спецификация на фуражите и добавките, метод на
производство и преработка, предназначение и други и се съхранява за срок три години.
Закона за фуражите изрично посочва необходимата минимална информация, която
трябва да съдържат водените регистри. Категорично такава база данни в обекта не е била
налична.
Такава минимална информация не се съдържа и в представените впоследствие с
представеното възражение фактури и декларации към тях. От цитираните фактури не може
да се докаже, че различните видове фуражи са били изхранени по предназначение и
инспекторите не биха могли само въз основа на тях извършат пълно проследяване на
фуражите, с които се изхранват животните, което представлява нарушение на чл.24 от ЗФ
във връзка с Регламент (ЕО) 178/2002г. за установяване на общите принципи и изисквания на
законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност
на храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните.
Съдът приема за безспорно установено, че изискваните документи, чрез които да се
установи проследимостта на изхранваните в обекта фуражи, не са били налице в обекта към
момента на извършената проверка.
Във връзка с констатациите в АУАН, АНО е съставил и НП, като съгласно чл. 71, ал. 1
8
от Закона за фуражите/ЗФ/ „Физическо лице, което наруши разпоредбите на чл. 24 и 27, се
наказва с глоба в размер от 300 до 500 лв., а при повторно нарушение глобата е в размер от
500 до 1500 лв.“, а съгласно чл. 71, ал. 2 от ЗФ „Когато нарушението по ал. 1 е извършено от
юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция в размер от 500
до 3000 лв., а при повторно нарушение санкцията е в размер от 3000 до 10 000 лв.“
В случая санкционираното лице е Еднолично дружество с ограничена отговорност и
санкцията следва да бъде определена по реда на ал. 2 на чл. 71 от ЗФ, като е наложена
санкция в минималния размер предвиден от законодателя за това нарушение,с оглед и
обективираната констатация в НП,че нарушението е извършено от жалбодателя за първи
път.
Наказващият орган е изложил съображения в НП досежно приложението на чл. 28 от
ЗАНН, като не е приложил тази норма. Нарушението не се отличава с ниска степен на
обществена опасност от останалите нарушения от този род. Представените и обсъдени по
делото доказателства не сочат, вмененото деяние да е с явно незначителна степен на
обществена опасност.
С оглед изложеното и тежестта на нарушението, съдът не констатира наличие на
основания за квалифициране на деянието като маловажен случай и за приложение на чл.28
от ЗАНН.
Съдът приема,че при издаване на наказателното постановление не са нарушени
разпоредбите на чл.57,ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН,при което същото се явява законосъобразно и
следва да бъде потвърдено. Нарушението, описано в АУАН и НП, е безспорно установено,
не са налице твърдените в жалбата нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП,
като имуществената санкция е определена в минималния размер предвиден от законодателя.
НП е издадено при спазване на всички процесуални правила и същото,като
законосъобразно,следва да бъде потвърдено.
По въпроса за разноските в производството:
Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН в производствата пред районния съд страните имат
право на присъждане на разноски по реда на АПК. Въпросът за разноските е уреден в чл.143
от АПК, който е част от Дял III - „Производства пред съд“ и за неуредените в този дял
въпроси се прилага ГПК /според чл.144 от АПК/. Според чл.80 от ГПК страната, която е
поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най късно до
приключване на последното заседание в съответната инстанция.
Съгласно разясненията,дадени в т.1 от ТР №6/2012г на ОСГТК на ВКС , съдебни
разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила
възнаграждението. В договора следва да е вписан начина на плащане – ако е по банков път,
задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за
направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характера на
разписка.
В настоящия случай, съгласно чл.143, ал.1 от АПК и с оглед изхода на делото,
9
органът, издал процесното НП, следва да заплати на жалбоподателя направените от него
разноски за един адвокат.
В производството-по НАХД №118/2024г по описа на РС-Тетевен и по КАНД
№519/2024г по описа на Адм.Съд-Ловеч са приложени две пълномощни,ведно с договори за
правна помощ/бланки/,като в договора е отразено за договорено възнаграждение сума в
размер на 400.00 лева и по двата договора,за начин на плащане-по сметка в ЦКБ.Няма
отбелязването нито за плащане,нито за срок за плащане.Няма никакво отбелязване в
договора сумата да е платена,за да има същият ролята на разписка съгласно цитираното по-
горе тълкувателно решение за разноските.Няма представени доказателства и за
плащане,извършено по банков път.
В предвид горните съображения,съдът не присъжда разноски на наказващия орган в
настоящето производство.
Водим от горното ‚ съдът, на основание чл.63,ал.3,т.5 от ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №зг, издадено от Директора
на Областна дирекция по безопасност на храните/ОБДХ/-Ловеч,въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение №з,с което за нарушение на чл.27,ал.1,т.1 ,ал.2
и ал.3 от Закона за фуражите,във в-ка с чл.24 от Закона за фуражите и с чл.18 „Възможност
за проследяване“ от Регламент /ЕО/ №178/2002, на основание чл.71,ал.2,във в-ка с ал.1 от
Закона за фуражите, на „с“-ЕООД,с ЕИК:з,със седалище и адрес на управление в град с,п.к.
3700,ж.к. Христо Ботев,бл.5,вх.А,ет.2,ап.5,представлявано и управлявано от С. Е. В. е
наложена имуществена санкция в размер на 500.00/петстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч в
14-дневен срок от съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
10