П Р О Т
О К О Л
гр. Оряхово, 20.01.2021
г.
Оряховски районен съд,
в публично съдебно заседание на двадесети януари две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И.КЪНЕВА-САНКОВА
при участието на
секретаря Ахинора Бориславова и прокурора Гергана Кюркчийска, сложи за
разглеждане ЧНД № 353 по описа за 2020 г., докладвано от съдия Кънева-Санкова.
На именното повикване
в 10.30 ч. се явиха:
За РП-Враца,
ТО-Оряхово редовно призовани се явява прокурор Гергана Кюркчийска.
Осъденият Д.Т.К.
редовно призован, не се явява. Призовката е върната в цялост с отбелязване, че
по данни на съседи работи в Чехия.
Явява се с адв. З.Й. ***,
назначена за служебен защитник по НОХД № 67/2020 г.
Съдът
ДОКЛАДВА постъпили по делото писмо от ГД „ИН“, Затвора гр. Враца с вх. № 260047/
06.01.2020 г. от РС“ИН“-Враца с вх. № 260062/07.01.2021 г., , писмо от ГД „ИН“
с вх. № 260166/15.01.2021 г. и актуална справка за съдимост на осъдения с рег.
№ 21/14.01.2021 г.
АДВ. Й.: Съгласна да
поема защитата на осъдения в съдебно заседание по настоящето производство.
С оглед становището
на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 94,
ал. 1, т. 9 от НПК НАЗНАЧАВА за
служебен защитник на осъдения Д.Т.К.
адв. З.Й. ***, определена за служебен защитник по НОХД № 67/2020 г. на ОРС.
По
хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да
се даде ход на делото. Намирам, че са налице процесуални пречки за това.
АДВ. Й.: Моля да бъде
даден ход на делото.
Съдът
намира, че липсва процесуална пречка за даване ход на делото и
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО по реда на чл. 269,
ал. 4, б. „а“ от НПК.
Производството
е по реда на чл. 306, ал.1, т.1 от НПК.
САМОЛИЧНОСТТА НА ОСЪДЕНИЯ ПО ДАННИТЕ В
ДЕЛОТО:
Д.Т.К. - роден на *** ***, с постоянен адрес ***,
българин, български гражданин, с основно образование, неженен, безработен,
осъждан, с ЕГН ********** На осъдения се разясниха правата по НПК.
На
страните се разясниха правата по чл. 274-275
от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Отводи
няма да правя.
АДВ.
Й.: Няма да правя отвод на съда.
ОСЪДЕНИЯТ: Отводи
няма да правя.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ, като
делото се ДОКЛАДВА с прочитане на предложението от прокурора.
Производството е по
реда на чл. 306, ал.1, т.1 от НПК. Внесено е предложение от РП Оряхово по реда
на чл. 306, ал.1, т.1 от НПК за приспадане
на фактически изтърпяното по НОХД № 67/2020 г. на ОРС наказание
„Пробация“, считано от 05.06.2020 г. до 30.07.2020 г. „Лишаване от свобода“ за
срок от 1 /една/ година, определено по ЧНД №371/2020 г. по описа на ОС гр.
Враца на осъденото лице Д.Т.К. ***.
ПРОКУРОРЪТ:
Уважаема госпожо съдия, поддържам предложението.
АДВ.
Й. : Запознати сме с предложението. Да се уважи.
Съдът
запитва страните, имат ли искания по доказателствата и същите заявиха:
ПРОКУРОРЪТ:
Няма да соча други доказателства. Да се приключи делото.
АДВ.
Й.: Няма да соча други доказателства, считам че искането е основателно. Да се
приключи делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпилите писмени доказателства по делото.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема
госпожо съдия, поддържам така изготвеното предложение с правно основание чл.
306 от НПК като мотивите ми са следните:
видно от определение от 03.11.2020 г. по ЧНД № 371/2020 г. по описа на Окръжен
съд гр. Враца, че изцяло е заменено наказанието „Пробация“, наложено на осъденото
лице Д.К. *** с присъда по НОХД № 67/2020 г. по описа на РС-Оряхово. Така
наложеното наказание от първоинстанционния съд е заменено с наказание „Лишаване
от свобода“ в размер на 1 година, като на основание чл. 57 от ЗИНЗС така наложеното
ефективно наказание следва да бъде изтърпяно при „Общ“ режим. Определението на
съда е влязло в законна сила, тъй като същото не е протестирано и не обжалвано.
Производството по замяна, което е по реда на чл. 451, т. 2 от НПК е проведено в
отсъствието на осъденото лице, а именно по реда на чл. 269, ал. 3 от НПК, тъй
като осъденият К. *** виновно се е отклонил от изтърпяване на наложеното наказание
„Пробация“, като същият е напуснал пределите на страната и се намира на
неустановено място и адрес. Несъмнено налице са процесуалните предпоставки за
замяна на така наложеното наказание, поради виновно поведение на осъденото лице.
От приложените писмени доказателства към настоящето производство и преписката е
видно, че осъденото лице е търпял наказание „Пробация‘, считано от датата на привеждане
в изпълнение на наложеното наказание, а именно считано от 05.06.2020 г. до
датата на спиране на изпълнението 30.07.2020 г., а именно търпял е наказание „Пробация“
в общ размер на 55 дни. От определението на Окръжен съд-Враца е видно, че не е зачетено изтърпяното до
момента наказание „Пробация“ като съдиите са счели, че твърде малък е периодът
на изтърпяване поради което не е налице частична замяна на наказание, а се
касае за цялостна замяна на наказание. От изложеното е видно, че не са налице
материалноправните предпоставки на разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от НК за
зачитане на мярката за неотклонение, т.е. не са налице процесуалните предпоставки
на чл. 417 от НПК за произнасяне на прокурора. Единствените процесуални
възможности са да се зачете изтърпяното наказание „Пробация“ по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК чрез
прилагането на чл. 25, ал. 2 и ал. 3 от НК, ако това е допустимо, тъй като се
касае за две различни наказания, които обаче не са в условията на съвкупност, тъй
като са наложени за едно и също деяние, което е абсурдна правна ситуация, но би довела до
осъждане на прокуратурата от осъденото лице. Именно поради горното е изготвено
и внесено настоящето предложение, предмет на разглеждане по ЧНД № 353/2020 г.
по описа на РС-Оряхово. Втората правна възможност е да се иска възобновяване
протоколното определение на Окръжен съд – Враца, а именно възобновяване на производството
по замяна на наказанието, но искането е
в компетентността на Окръжна прокуратура – Враца, тъй като тези производства са
подсъдни на първа инстанция на Окръжен съд гр. Враца, а привеждащата прокуратура
по изпълнение наказанието се явява РП-Враца. При така изложените мотиви и
фактология, моля уважаемия съд, да постанови определение, с което да прецени
законосъобразността и допустимостта на искането.
АДВ. Й.: Уважаема госпожо
съдия, считам, че съдът безспорно трябва да се произнесе по това искане,
независимо дали по този ред или чрез възобновяване. Държа да се зачете
изтърпяното наказание и да се приспадне.
Съдът констатира, че
поради неявяването на осъдения в съдебно заседание, същият не може да се
възползва от правото на лична защита, както и от правото на последна дума.
Съдът
се оттегля на тайно съвещание, за да
постанови определението си.
След
съвещание, съдът намира, че законова възможност за приспадане на изтърпяна част
от наказанието „Пробация“ се съдържа в разпоредбата на чл.25, ал.3 от НК,
когато лицето е осъдено с отделни присъди. В разпоредбата на чл.25, ал.3 от НК
е предвидено при налагане на общо наказание, определено по реда на чл.25, вр.
чл.23, ал.1 от НК, когато лицето е осъдено с отделни присъди и са му наложени
наказания „Лишаване от свобода“ и „Пробация“, че изтърпяната част от съответния
вид наказание се приспада при изпълнението на другото наказание, при положение,
че наказанията са предмет на различни присъди.
В конкретния случай
се касае до замяна на неизтърпян остатък от наказание „Пробация“ с „Лишаване от
свобода“, на основание чл.43а, т.2 от НК. Замяната на неизтърпяната част от
наказанието „Пробация“ не променя обстоятелството, че на осъдения е наложено
едно наказание, определено с конкретна присъда и не означава, че за него е
приложима разпоредбата на чл.25 от НК. Замяната на част от наказанието „Пробация“
с друг вид наказание, която е по причина на виновното неизпълнение от страна на
осъденото лице, не представлява основание за определяне на общо наказание
измежду изтърпяната и заменената част, тъй като става въпрос за едно наказание,
което е било наложено за конкретно деяние, а не за две отделни престъпления,
извършени в условията на съвкупност, поради което и в случая не са налице
предпоставките на чл.25 от НК.
Правната същност на
института по чл.43а, т.2 от НК е била предмет на конституционно разглеждане,
като с решение № 5/2014 г. на КС на РБ е отхвърлено искането за
противоконституционност на текста. В същото решение е прието, че замяната на
наказанието пробация с лишаване от свобода не представлява санкциониране на
деяние, различно от това, за което е постановена влязлата в сила присъда, с
която е наложена пробацията, а има за основание виновното неизпълнение от
страна на осъденото лице на определената му пробационна мярка.
В същия смисъл е и ТР
№ 6 / 2014 г. на ОСНК на ВКС, съгласно което по-тежкото наказание лишаване от
свобода, с което се заменя пробацията в производство по чл. 451-452 от НПК, по
своите правни характеристики е идентично с наказанието по чл.37, т.2 от НК и не
може да бъде отграничено от него, независимо, че налагането му е обусловено и
от виновното неизпълнение на осъденото лице на наложеното му наказание
пробация. Наложеното с влязлата в сила присъда наказание „пробация“ на осъдения
К. за извършеното от него деяние е едно
самостоятелно наказание и последващата замяна на неизтърпяната част от същото
наказание с лишаване от свобода не създава предпоставки за определяне на общо
наказание между тези две наказания, за което е необходимо да е налице
съвкупност от престъпления, с наложени самостоятелни наказания.
Водим от горното,
съдът намира, че така внесеното предложение е неоснователно и не следва да бъде
уважено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното предложение от РП-Оряхово по реда на чл. 306, ал.1, т.1 от НПК за
приспадане на фактически изтърпяното по НОХД № 67/2020 г. на ОРС наказание
„Пробация“, считано от 05.06.2020 г. до 30.07.2020 г. , заменено изцяло с „Лишаване
от свобода“ за срок от 1 /ЕДНА/ ГОДИНА с определение по ЧНД №371/2020 г. по
описа на ОС гр. Враца на осъденото лице Д.Т.К. ***.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи
на обжалване в 15-дневен срок от днес пред окръжен съд – Враца.
Протоколът написан в
с.з. Заседанието приключи в 11.00 ч.
СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН СЪДИЯ: