О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №3

 

 

гр. Бургас, 06.01.2020 г.

 

 

Апелативен съд - Бургас, Търговско отделение, в закрито заседание на 06.01.2010 г. в състав:

 

Председател:     Павел Ханджиев

Членове:            Нели Събева

Христина Марева

 

като разгледа докладваното от съдия Ханджиев ч. т. д. № 364/2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод частна жалба от Р. Г. М. в качеството на синдик на “А” ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК ***против определение № 1* от 19.12.2019 г. по т.д. № 519/2019 г. по описа на Окръжен съд - Б. , с което е отхвърлено искането на синдика за допускане по реда на чл. 650 ТЗ на обезпечителна мярка, целяща запазване на имуществото на длъжника в масата на несъстоятелността, а именно: запечатване на помещения в сграда с идентификатор ***с административен адрес гр. С., к.к. Б - ап. хотел “К”.

Ч. жалбоподател сочи, че определението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като окръжният съд не отчел и не взел под внимание доводите му, доказващи неправомерно ползване и реално унищожаване, разпиляване и намаляване на имуществото на длъжника “А” ЕООД (н), находящо се в хотел “К”. Предпоставките за допускане по реда на чл. 642 ТЗ на поисканата обезпечителна мярка по смисъла на чл. 650 ТЗ били налице. Молбата била подкрепена с убедителни писмени доказателства за вероятната й основателност и интерес от обезпечението с оглед съществуващата опасност от разпиляване, унищожаване или укриване на имущество на длъжника, а поисканата обезпечителна мярка била подходяща. Иска се отмяна на определението и допускане на обезпечителна мярка запечатване на недвижимите имоти, посочени в молбата.

 

Бургаският апелативен съд по повод на жалбата и въз основа на представените доказателства приема следното:

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, която е легитимирана да обжалва определението, против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

С решение № 504 от 22.11.2019 г. по т.д. № 519/2019 г. по описа на Окръжен съд - Б. е открито производство по несъстоятелност на “А” ЕООД, като длъжникът е обявен в несъстоятелност, прекратена е дейността му, постановени са обща възбрана и запор на имуществото му, започнало е осребряване и разпределение на имуществото. Синдикът Р. М. е встъпил в правомощията си на 13.12.2019 г.

С молба от 18.12.2019 г. синдикът поискал от съда по несъстоятелността запечатване на помещения, в които се съхраняват вещи на длъжника. В молбата синдикът посочи, че на 11.12.2019 г., като временен синдик, присъствал на проведен от ЧСИ С. Л. въвод във владение в полза на взискателя “П” АД на 63 недвижими имота, находящи се в апарт-хотел “К” в к.к. Б. В тези имоти се съхранявало и помещавало изключително и само имущество на длъжника. След въвода синдикът получил информация, че от имотите се изнася имущество, което е част от масата на несъстоятелността, като по този начин се увреждат интересите на кредиторите. Въведеният във владение взискател продължил да ползва недвижимите имоти като хотел ведно с цялото оборудване, което принадлежало на длъжника, но било ползвано от банката безвъзмездно. На 18.12.2019 г. било спряно електроподаването към хотела, в резултат на което се стигнало до наводняване с отходни води на техническите помещения и до увреждане на оборудване и инвентар. Налице била опасност от действително намаляване на възможностите за удовлетворяване на кредиторите. Поискана била обезпечителна мярка “запечатване на помещенията” по отношение на 63 самостоятелни обекта в сграда, подробно описани. Представени били с молбата следните писмени доказателства: протокол за въвод във владение от 11.12.2019 г., три броя фактури заедно с описи, разпореждане на ЧСИ от 02.12.2019 г. за отказ за спиране на изпълнението, договор за продажба на оборудване от 24.03.2016 г. и препис на решение по т.д. № 249/2018 г. по описа на Окръжен съд - София.

С обжалваното определение молбата била отхвърлена и това определение е правилно.

Съгласно чл. 642 ТЗ съдът може да допусне по искане на синдика, длъжника или кредитор предписаните от закона мерки, които обезпечават наличното имущество на длъжника. Съгласно чл. 650, ал. 1 ТЗ при опасност от разпиляване, унищожаване или укриване на имущество съдът по несъстоятелността може да разпореди запечатване на помещения, оборудване, превозни средства и други, в които се съхраняват вещи на длъжника. Систематичното тълкуване на разпоредбата на чл. 650 ТЗ във връзка с разпоредбите на чл. 629а, ал. 1, т. 5 ТЗ, чл. 642 ТЗ и чл. 652-654 ТЗ водят до извод, че запечатването като обезпечителна мярка в производството по несъстоятелност може да бъде разпоредено от съда като временна мярка с действие до постановяването на решение за откриване на производство по несъстоятелност (чл. 629а, ал. 11 т. 5 вр. чл. 650, ал. 1 ТЗ), като временна мярка до извършването на опис (чл. 650 вр. чл. 652, ал. 1 ТЗ) и като мярка за обезпечаване на имуществото на длъжника (чл. 642 вр. чл. 650, ал. 1 ТЗ). В случая е постановено решение за откриване на производство по несъстоятелност, което изключва възможността да се допусне запечатване на помещения по реда на чл. 629а, ал. 1, т. 5 ТЗ. В случая освен това не се твърди, че синдикът среща затруднения при извършването на опис на имуществото на длъжника и не се представят доказателства за такива обстоятелства, което означава, че не са налице предпоставките за допускане запечатване на помещенията по реда на чл. 650 вр. чл. 652, ал. 1 ТЗ - до извършването на опис. При това положение е необходимо да се изследва наличието на предпоставките за допускане на запечатването като мярка по чл. 642 ТЗ с цел обезпечаване на наличното имущество на длъжника.

В случая е безспорно, че помещенията, чието запечатване се иска, са собствени на третото лице “П” АД, чиято собственост е установена с влязло в сила решение по т.д. № № 249/2018 г. по описа на Окръжен съд - София.становява се, че банката е въведена във владение на 11.12.2019 г., като в протокола на стр. 28 е отразено изявление на длъжника, че не може да изнесе собствените си движими вещи от помещенията. На стр. 29 е отразено изявление на взискателя (банката), че настоява да се извърши въводът и че е съгласен вещите да му бъдат оставени за отговорно пазене. На стр. 29-46 от протокола е направен опис на находящите се в помещенията движими вещи, банката-взискател е назначена за пазач на същите за срок от един месец, в който собственик на вещите да организира изнасянето им. Пазачът е поел ангажимент да осигури 24-часова охрана.

Съгласно чл. 658, ал. 1 ТЗ синдикът има правомощия да издирва и уточнява имуществото на длъжника и да осребрява имуществото от масата на несъстоятелността, като всички държавни органи и организации му дължат съдействие при изпълнение на тези и на всички други правомощия. Няма данни синдикът в изпълнение на тези свои правомощия да е организирал и осъществил изнасянето на вещите от помещенията, собствени на банката. При това положение предпоставките за запечатване на помещенията не са налице, защото липсват основания за извод, че съществува опасност от разпиляване, унищожаване или укриване на имуществото, което е било подробно описано и предадено на пазач. Синдикът е имал възможност да организира съхраняването на имуществото по начин, гарантиращ интересите на кредиторите на несъстоятелността, като е разполагал с достатъчно време, през което вещите са били надлежно охранявани. Допускането на исканото запечатване би представлявало навлизане в правната сфера на трето лице, което би търпяло съществено ограничаване на собственическите му правомощия в срок, чиято продължителност не може да се определи. Тъй като липсват доказателства за нужда от обезпечението и тъй като поисканата мярка не е подходяща, искането е е неоснователно, а определението, с което то е отхвърлено, следва да се потвърди.

Мотивиран от изложеното, Бургаският апелативен съд

 

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1* от 19.12.2019 г., постановено по т. д. № 519/2019 г. по описа на ОС - Б.

Определението не може да се обжалва.

 

 

Председател: ………………..

 

 

 

Членове: ………………..

 

 

 

………………...