Р Е Ш
Е Н И
Е
№............., град Шумен, 28.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският
административен съд в публичното заседание на двадесет и втори февруари през две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росица Цветкова
при секретар Р. Хаджидимитрова
като разгледа докладваното от административен
съдия Р. Цветкова адм. д. №3 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производство по чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/ във вр. с чл.23 ал.5 от Наредбата за условията и реда за възлагане
изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска
собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти,
образувано по жалба на
„И.Ф.“ ЕООД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Ф.Н., чрез
адвокат С.С.при АК-Силистра, против Заповед №188 от 09.12.2021 г. на Директора
на ТП „ДГС - Н.п.“ град Н.п., с която е обявено класирането на участници в
открит конкурс и е определен изпълнител на дейността с предмет „Извършване на
добив на дървесина, съгласно Наредба №8/05.08.2011 г. за сечите в горите –сеч,
разкройване на асортименти по БДС, извоз, временен склад и рампиране на
добитата дървесина, товарене, транспортиране до ТИР станция и претоварване на
дървесината от годишния план за ползване 2021 г. от горски насаждения,
разположени в държавни горски територии – държавна собственост, в района на
дейност на ТП ДГС „Н.п.“ от Обект №15, отдел 280/в – сеч, разкройване, извоз до
временен склад на 287 куб.пл.м., Товарене, транспорт до временна ТИР станция и
претоварване на 180 т. твърди широколистни, и Товарене, транспорт до временна
ТИР станция и претоварване на 60 т. меки широколистни.
В жалбата се излагат твърдения, че оспорената Заповед е
незаконосъобразна, тъй като дружеството-жалбоподател е изпълнило в срок даденото
от комисията по провеждане на конкурса указание да представи писмена обосновка
относно формиране на цената, съгласно чл.22 ал.11 от Наредбата за условията и
реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и
общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти.
Жалбоподателят счита, че незаконосъобразно комисията е отстранила дружеството
от участие в етап на класация на ценовите оферти, което е възприето и
обективирано и в процесната заповед от административния орган, без да са
изложени конкретни мотиви за неприемане на представената обосновка и защо
обстоятелства са приети като необективни. Въз основа на това жалбоподателят
моли съда да постанови съдебно решение, с което да отмени атакуваната заповед
като незаконосъобразна и да му присъди направените по делото разноски.
Ответната страна Директор на ТП „Държавно горско стопанство – Н.п.а“ /ТП
„ДГС – Н.п.“/, редовно призована, за нея се явява лично Директора инж., ведно с
пълномощник адвокат Е.Г., редовно упълномощен, които изразяват становище за
неоснователност на жалбата на основанията, посочени в нея. Считат обаче, че е
допусната грешка в заповедта по отношение определения изпълнител за дейността,
тъй като е определен участник, който не е класиран на първо место, поради което
заповедта следва да бъде отменена на това основание и преписката върната на
органа за ново произнасяне.
Заинтересованата страна “М.2." ЕООД ***, редовно призована, за нея
се явява пълномощник М. Д. Д. – син на управителя, редовно упълномощен.
Изразява становище, че е класиран на второ място за процесния обект и няма как
да бъде определен като изпълнител. Предоставя преценката на съда по съществото
на жалбата.
От
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът установи от фактическа страна следното:
Със Заповед №172/11.11.2021 г. на Директора
на ТП „ДГС – Н.п.“, оправомощен със Заповед №468 от 10.11.2021 г. от Директор
на „Североизточно държавно предприятие“ ДП - Шумен, на основание чл.15 ал.3 във
вр. с чл.2 т.2 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на
дейности в горските територии - държавна и общинска собственост и за ползването
на дървесина и недървесни горски продукти, и чл.112 ал.1 т.2 от Закона за
горите, е открита процедура за провеждане на открит конкурс за определяне на
изпълнител и възлагане изпълнението на дейности по смисъла на чл.10 ал.1 т.1 и
т.3 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в
горските територии - държавна и общинска собственост и за ползването на
дървесина и недървесни горски продукти, от горски насаждения, разположени в
държавни горски територии – стопанисвани и управлявани от ТП „ДГС – Н.п.“, с
предмет „Извършване на добив на дървесина, съгласно Наредба №8/05.08.2011 г. за
сечите в горите – сеч, разкройване на асортименти по БДС, извоз до временен
склад и рампиране на добитата дървесина, товарене, транспортиране до ТИР
станция и претоварване на дървесината от годишния план за ползване 2021 г. от
горски насаждения, разположени в държавни горски територии – държавна
собственост, в района на дейност на ТП ДГС „Н.п.““. Предмет на открития конкурс
с процесната Заповед са три обекта посочени в т.2 на Заповедта, в това число Обект
№15, отдел 280/в, с прогнозно количество 287 пл.куб.м., съответно 240 т. Определена
е и вида на процедурата – открит конкурс по възлагане на дейности по чл.10 ал.1
т.1 и т.3 по реда на чл.15-22 от Наредбата и е утвърдена конкурсната
документация, както и пределна стойност без ДДС - 10372,00 лв. Определени са
още със заповедта гаранцията за участие;
условията и изисквания към кандидатите; срок на валидност на офертите; критерий
за оценка и класиране на офертите – предложена най-ниска крайна цена общо за
обекта в български лева без включен ДДС; краен срок на подаване на документите,
необходимите документи към офертата, изискванията за допускане до участие, час,
място и дата на провеждане на конкурса – 30.11.2021 г. от 10.00 ч., краен срок
за изпълнение на дейността по ползване на дървесината и др., както и Условията
за провеждане на открития конкурс.
Със Заповед №184/30.11.2021 г. на Директора
на ТП „ДГС – Н.п.“ е назначена Комисия за провеждане на процесната процедура открит
конкурс и е определен поименния й състав, като е разпоредено председателят на
комисията да представи на Директора протокол, отразяващ протичането и
резултатите от открития конкурс.
На 30.11.2021 г. Комисия е провела заседание
по откритата процедура, за което е съставен Протокол от 30.11.2021 г., и е
констатирала, че за участие в конкурса са подадени оферти от четирима кандидати,
като всеки от тях е подал оферти и за трите обекта, предмет на конкурса, а
именно: кандидат №1 ЕООД „М.2.“*** ЕООД „Б **“ град Каспичан, кандидат №3 ЕООД
„Б-****“ град Н.п. и кандидат №4 ЕООД „И.Ф.“***. В протокола е отразено
отварянето на пликовете с документи на всеки участник, проверка на същите,
съгласно изискването на условията. След извършената проверка комисията е
констатирала, че Кандидат №2 ЕООД „Б **“ град Каспичан, с оглед посочените в
декларация №1, т.9 обстоятелства, не изпълнява минималните изисквания,
поставени от възложителя за техническата обезпеченост за не по-малко от 3
бензиномоторни триона. С оглед на това комисията е приела, че този участник не
следва да бъде допуснат до участие в конкурса за Обектите №15, №17 и №18, т.е.
до всички обекти, обявени в процедарата. По отношение на другите трима
участника комисията е констатирала, че са приложени всички изискуеми документи.
Въз основа на тези констатации Комисията е взела Решение №1, с което е
допуснала до участие в следващите етапи на конкурса кандидат №1 ЕООД „М.2.“***
за Обектите №15, №17 и №18,
кандидат №3 ЕООД „Б-****“ град Н.п. за Обектите №15, №17 и №18 и кандидат №4
ЕООД „И.Ф.“*** за Обектите №15, №17 и №18, като кандидат №2 ЕООД „Б **“ град
Каспичан е отстранен от участие в следващите етапи на конкурса.
След приключване на първия етап, комисията е
пристъпила към следващите етапи на конкурса, а именно отваряне на ценовите
оферти на допуснатите кандидати, проверка и класация на същите на база
предварително обявения критерий „Най-ниска предложена обща цена“.
Първо комисията е пристъпила към отваряне на
ценовите оферти на допуснатите кандидати, проверка и класация на същите за
обект №15, отдел 280/в. Констатирала е, че офертите на допуснатите кандидати са
следните: Участник №1 ЕООД „М.2.“*** –
предложена обща крайна цена 9 175.00 лв. без ДДС в определения финансов
ресурс на възложителя; Участник №3 ЕООД „Б-****“ град Н.п. - предложена обща
крайна цена 8 982.50 лв. без ДДС в определения финансов ресурс на възложителя и
Участник №4 ЕООД „И.Ф.“*** - предложена обща крайна цена 5 108.60 лв. без ДДС в
определения финансов ресурс на възложителя. Предвид така обявените цени
комисията пристъпила към проверка на цените, с оглед съответствието им с
разпоредбата на чл.22 ал.9 и ал.10 от Наредбата за условията и реда за
възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска
собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, като е
определила съответната средна стойност на направените ценови предложения на
допуснатите участници в размер на 7 755.37 лв. Определена е и граничната
стойност на предложенията с 20 или повече на сто по-благоприятни от средната
стойност на трите предложения – 6 204.30 лв. С оглед така определените
средна и гранична стойност комисията констатирала, че участник №4 е предложил
най-ниската крайна обща цена от 5 108.60 лв., което е с повече от 20 на
сто по-благоприятна. При това положение
и на основание чл.22 ал.10 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението
на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост и за
ползването на дървесина и недървесни горски продукти, комисията е указала на
представителя на Участник №4 ЕООД „И.Ф.“*** в рамките на два работни дни,
считано от 30.11.2021 г. до 02.12.2021 г. включително да представи в ТП „ДГС – Н.п.“
подробна писмена обосновка относно образуването на така предложената от него
крайна обща цена, при съобразяване с разпоредбата на чл.22 ал.11 т.1-4 от Наредбата
за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии
- държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни
горски продукти. С оглед на това комисията е приключила процедурата за Обект
№15 на етап – разглеждане на ценовите предложения, като е обявила следващия
етап – класация на ценовите предложения на участниците, че ще продължи след
изтичане на срока, даден на ЕООД „И.Ф.“*** да представи обосновката си.
След това комисията е продължила процедурата
за останалите обекти №17 и №18, които обаче не са предмет на настоящото дело и
не следва да бъдат обсъждани действията на комисията.
В определения срок ЕООД „И.Ф.“*** е депозирало
писмена обосновка вх.№2089/02.12.2021 г. до ТП ДГС – Н.п., която е била
разгледана от Комисията на проведено заседание на 06.12.2021 г., за което е
съставен Протокол от 06.12.2021 г. Комисията е констатирала, че участникът е
представил Обосновка на преки разходи за дейността дърводобив за 1 обезпечен
плътен метър кубичен дървесина за обект №15-отдел 280/в, като към обосновката
няма приложени други документи или доказателства. Комисията е приела, че така
депозираната обосновка не отговаря на изискванията на чл.22 ал.11 от Наредбата
за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии
- държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни
горски продукти, поради което е приела протоколно Решение №2, с което на
основание чл.22 ал.12 от Наредбата за условията и реда за възлагане
изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост
и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти е отстранила от
участие в следващите етапи на конкурса Участник №4 ЕООД „И.Ф.“***.
Въз основа на горното комисията е пристъпила
към следващия етап на конкурса – класация на ценовите оферти на допуснатите
кандидати за обект №15, отдел 280/в, а именно Участник №1 ЕООД „М.2.“*** –
предложена обща крайна цена 9 175.00 лв. без ДДС в определения финансов ресурс
на възложителя и Участник №3 ЕООД „Б-****“ град Н.п. - предложена обща крайна
цена 8 982.50 лв. без ДДС в определения финансов ресурс на възложителя, на база
предварително обявения критерий „Най-ниска предложена обща цена“. На основание
чл.22 ал.13 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на
дейности в горските територии - държавна и общинска собственост и за ползването
на дървесина и недървесни горски продукти, както и обявения критерий „Най-ниска
предложена обща цена“, комисията е класирала на Първо место Участник №3 ЕООД „Б-****“
град Н.п. - предложена обща крайна цена 8 982.50 лв. без ДДС и 10 779.00
лв. с ДДС и на Второ место Участник №1 ЕООД „М.2.“*** с предложена обща крайна цена 9 175.00 лв. без
ДДС и 11 010.00 лв. с вкл. ДДС.
Двата Протокола от заседанията на комисията
са предоставени на възложителя Директор на ТП „ДГС – Н.п.“, който ги е утвърдил
съответно на 01.12.2021 г. и на 09.12.2021 г. Въз основа на двата протокола на
комисията, както и на основание чл.23 ал.1 т.1 от Наредбата за условията и реда
за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и
общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти,
Директорът на ТП „ДГС – Н.п.“ е издал процесната Заповед №188/09.12.2021 г., с
която е класирал на Първо место Участник №3 ЕООД „Б-****“ град Н.п. -
предложена обща крайна цена 8 982.50 лв. без ДДС и 10 779.00 лв. с ДДС и на
Второ место Участник №1 ЕООД „М.2.“*** с предложена обща крайна цена 9 175.00
лв. без ДДС и 11 010.00 лв. с вкл. ДДС; отстранен е от участие в процедурата за
обекта на етап допускане до участие Кандидат №2 ЕООД „Б **“ град Каспичан;
отстранен е от участие в процедурата за обекта на етап класация на ценовите
оферти Участник №4 ЕООД „И.Ф.“***. С процесната Заповед Директорът на ТП „ДГС –
Н.п.“ е определил за изпълнител на дейността в обект №15 отдел 280/в ЕООД - „М.“
град Н.п. с предложена обща крайна цена 9 175.00 лв. без ДДС и 11 010.00 лв.
Заповедта е публикувана на сайта на ТП „ДГС
– Н.п.“ на 09.12.2021 г., на датата, на която е издадена, а жалбата е
депозирана по пощата чрез административния орган на 23.12.2021 г.
От така установеното фактическо положение,
съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в законоустановения
14-дневен срок от съобщаването на акта. Жалбоподателят е участник в конкурсната
процедура, поради което има личен, пряк и непосредствен правен интерес да
обжалва крайната заповед, която има характер на индивидуален административен
акт. По отношение на дружеството - жалбоподател заповедта е неблагоприятна,
понеже накърнява негови права и интереси. Следователно, жалбата е подадена в
законоустановения срок и от правнолегитимирано лице, поради което е процесуално
допустима за разглеждане. Разгледана
по същество, същата е основателна.
Конкурсът е проведен въз основа на Наредбата
за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и
общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти,
която е приложимият нормативен акт за провеждане на конкурс като процесния.
Съгласно чл.2 т.2 от Наредбата, възложител на процедурата е Директорът на ТП
„ДГС – Н.п.“, тъй като директорът на „Североизточно държавно предприятие“ ДП – Шумен,
го е оправомощил със Заповед №468 от 10.11.2021 г. да открие и проведе процедура
за провеждане на открит конкурс за всеки обособен обект, за определяне на
изпълнител и възлагане изпълнението на дейности по ползване на дървесина от
горски насаждения, разположени в горски територии – държавна собственост, с
предмет „Извършване на добив на дървесина, съгласно Наредба №8/05.08.2011 г. за
сечите в горите – сеч, разкройване на асортименти по БДС, извоз до временен
склад и рампиране на добитата дървесина, товарене, транспортиране до ТИР
станция и претоварване на дървесината от годишния план за ползване 2021 г. от
горски насаждения, разположени в държавни горски територии – държавна
собственост, в района на дейност на ТП ДГС „Н.п.““, като предмет на открития
конкурс са три обекта, в това число и обект №15. Съгласно чл.23 ал.1 от посочената
по-горе Наредба, процедурата завършва със заповед на възложителя за обявяване
на класирането и определяне на изпълнител, като в случай, че процедурата
включва няколко обекта, както е настоящия казус, за всеки от тях се издава
отделна заповед. Следователно, оспорената заповед е издадена от компетентен
орган.
Заповедта е издадена в писмена форма, като съдържа обявяване на
класирането и определяне на изпълнител.
Съдът обаче приема, че процесната заповед е издадена при съществени
нарушения на процесуалните правила, на утвърдените условия за провеждане на
конкурса и в противоречие с обективираните резултати от проведения конкурс от
комисията по Протокол от 06.12.2021 г., който Протокол е утвърден и от
възложителя на 09.12.2021 г.
Безспорно, съгласно утвърдения от възложителя критерий за оценка и
класиране на офертите, е предложена най-ниска крайна цена общо за обекта в
български лева и без включен ДДС. Така определеният критерий от възложителя е
спазен от комисията, провела открития конкурс за процесния обект, видно от
Протокол от заседание на комисията от 06.12.2021 г., като е класирала
допуснатия участник до етапа класация на ценовите оферти този, който е
предложил най-ниска крайна обща цена за обекта, а именно Участник №3 ЕООД „Б-****“
град Н.п., както и е класирала на второ место Участник №1 ЕООД „М.2.“***.
С процесната Заповед и в съответствие с Протокола на комисията по провеждане
на процедурата от 30.11.2021 г. и 06.12.2021 г., Директорът на ТП „ДГС – Н.п.“
е класирал на първо место Участник №3 ЕООД „Б-****“ град Н.п., а на второ место
Участник №1 ЕООД „М.2.“***, както и обективирал отстраняването на жалбоподателя
от съответната фаза.
Възложителят обаче с процесната заповед е определил за изпълнител на
дейността не участникът, класиран на първо место ЕООД „Б-****“ град Н.п., а
участникът, класиран на второ место ЕООД „М.2.“***, без да посочи и изложи
относими фактически и правни основания. Липсата на каквито и да е мотиви води
до невъзможност съдът да извърши проверка за материалната законосъобразност на
оспорената заповед, който е задължен да извърши контрол на всички основания,
посочени в разпоредбата на чл.146 от АПК, съобразно чл.168 от АПК. Определяйки
за изпълнител на дейността участник, който е класиран както от комисията, така
и от самия възложител, на второ место, и при липса на каквито и да е мотиви в
тази връзка, административният орган е постановил своя акт при съществено
нарушение на административнопроизводствените правила и на утвърдените условия
за провеждане на конкурса. Напълно в противоречие с извършеното класиране от
комисията по провеждане на търга и в противоречие с утвърдения критерий за
класиране на участниците в конкурса въз основа на предложена най-ниска крайна
цена общо за обекта, административният орган е определил за изпълнител вторият
класиран в конкурса участник. А липсата на изложени фактически и правни
основания в атакуваната заповед в тази връзка, води до невъзможност съдът да
осъществи контрол по отношение материалната законосъобразност на заповедта и
съответствието и с целта на закона, включително и по наведените твърдения от
жалбоподателя, които касаят материална законосъобразност на оспорения акт. Налице
е противоречие между мотивите и разпоредителната част на акта, което води до
невъзможност да се прецени волята на органа.
От така установеното фактическо и правно положение и на основание чл.168
ал.1 от АПК, съдът приема, че оспорената Заповед е издадена от компетентен
орган и в изискуемата от закона писмена форма, но при допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, което влече незаконосъобразност
на оспорената заповед. С оглед на това съдът приема, че административният акт
се явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен. Административната
преписка следва да бъде върната на административния орган за продължаване на
конкурсната процедура при спазване на указанията по тълкуването и прилагането
на закона, дадени в мотивите на съдебния акт.
На основание чл.143 ал.1 от АПК ответната страна следва да бъде осъдена
да заплати на жалбоподателя разноски. Основателно се явява направеното
възражение от ответната страна за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
претендирано от жалбоподателят, понеже същото надвишава значително минималния
размер предвиден в чл.8 ал.3 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения – 500.00 лв., като делото не е с
фактическа и правна сложност. Видно от приложения договор за правна защита и
съдействие от 16.12.2021 г., между страните е договорено и заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 900.00 лв., като същото следва да бъде намалено на
500.00 лв. Следва да бъде възложена в тежест на ответната страна заплатената дължима
държавна такса в размер на 50.00 лв.
Водим от горното, Шуменският административен съд
Р Е Ш
И:
Отменя Заповед №188 от
09.12.2021 г. на Директора на ТП „ДГС - Н.п.“ град Н.п., с която е обявено
класирането на участници в открит конкурс и е определен изпълнител на дейността
с предмет „Извършване на добив на дървесина, съгласно Наредба №8/05.08.2011 г.
за сечите в горите –сеч, разкройване на асортименти по БДС, извоз, временен
склад и рампиране на добитата дървесина, товарене, транспортиране до ТИР
станция и претоварване на дървесината от годишния план за ползване 2021 г. от
горски насаждения, разположени в държавни горски територии – държавна
собственост, в района на дейност на ТП ДГС „Н.п.“ от Обект №15, отдел 280/в –
сеч, разкройване, извоз до временен склад на 287 куб.пл.м., Товарене, транспорт
до временна ТИР станция и претоварване на 180 т. твърди широколистни, и
Товарене, транспорт до временна ТИР станция и претоварване на 60 т. меки
широколистни.
Връща преписката на Директор
на ТП „ДГС - Н.п.“ гр.Н.п. за продължаване на конкурсната процедура, съобразно
указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на
настоящото решение.
Осъжда ТП „ДГС – Н.п.“ - гр.Н.п.
да заплати на „И.Ф.“ ЕООД със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК:***,
представлявано от управителя Ф.Н. М., направените по делото разноски общо в
размер на 550.00 /петстотин и петдесет лева/ лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен
съд на Р България град София в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Препис от настоящото решение да се изпрати на страните по реда на чл.137
във вр. с чл.138 ал.1 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: