Р Е Ш Е Н И Е
номер IV -638 град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, гражданско отделение, четвърти въззивен състав
На осемнадесети
юли, две хиляди и деветнадесета година,
В закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МИХОВА
мл.с. ДИАНА АСЕНИКОВА
Секретар
Прокурор
като разгледа
докладваното от съдията ПЕНЕВА
въззивно гражданско
дело номер 891 по описа за 2019
година
Производството
по делото е по реда на чл.463 ГПК.
Постъпила
е жалба от „Полид“ – ООД гр.София – присъединен
взискател по изп.д. №№201780504001335/2017г., против действията на Частен съдебен изпълнител (ЧСИ) Станимира
Николова, рег.№805 в регистъра на КЧСИ, с район на
действие района на Бургаски окръжен съд (БОС), представляващи постановление от 24.04.2019г. за разпределение на суми. Жалбоподателят моли
съда да отмени действията на ЧСИ. Излага съображения за незаконосъобразно
извършване на разпределението към дата 20.04.2018г.,
а не към 24.04.2019г., неправилно определяне
размерите на таксите по т.20 и т.26
от ТТРЗЧСИ.
Първоначалният
взискател „Тал Инженеринг“ - ЕООД – гр. София не представя
писмени възражения по жалбата.
Частният
съдебен изпълнител Станимира Николова е изложила подробни мотиви, излагайки
хронологията на изпълнителните действия; във връзка с обжалваното действие е
обосновано становище за неоснователност на жалбата.
Бургаският
окръжен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Пред Частен съдебен изпълнител, с район на действие района на БОС –
Станимира Николова е образувано изпълнително дело №201780504001335
по описа, по молба на „Тал инженеринг“ ЕООД срещу „Изи шоп“ ЕАД, за събиране на парични вземания, въз основа на изпълнителен лист от 11.04.2017г., издаден по т.д.№5477/2016г.
на САС.
В хода на
изпълнителното дело са присъединени и други кредитори на длъжника: Община
Созопол, ТД на НАП- София, в т.ч. и жалбоподателя „Полид“ ООД, присъединен с постановление за присъединяване изх.№13/2.01.2018г., съгласно удостоверението по чл.456 ГПК, издадено от ЧСИ Мариян Петков, рег.№851 по изп.д.№20178510406486
на същия ЧСИ.
При извършената на
13.03.2018г. публична продан на недвижими имоти,
собственост на длъжника за купувач на три от тях е обявен взискателят „Полид“ ООД, който е предложил общо сумата от 292971 лв.
Изготвено
е разпределение по чл.495 ГПК с изх.№9557
от 20.04.2018 г. на
посочената сума. Същото е обжалвано от взискателя - купувач и с Решение №V-96/08.02.19г. по в.гр.д.№1110/18г., Бургаският окръжен съд го е отменил,
като е дал указания за извършването му.
С
посоченото решение, БОС е констатирал различия:
- досежно
размера
на законната лихва, начислена върху главницата за периода от 13.12.2017г. до 20.04.2018г. с
размера, посочен в удостоверението, издадено по реда на чл.456 ГПК от ЧСИ Петков. Според съда, правилни са изчисленията на ЧСИ Николова, която
е определила законната лихва върху главницата за периода от 13.12.2017г.
до датата на разпределението- т.е.19.04.2018г.
- досежно сумата
от 10936,66 лв., посочена в удостоверението на ЧСИ
Петков, от която 10774,66 лв. представляват такса по т.26 от ТТР ЗЧСИ, а останалите са прости такси, които са
включени в дълга на жалбоподателя и в обжалваното разпределение. Съдът е
споделил становището на ЧСИ Николова, че таксата по т.26
от ТТР ЗЧСИ не може да бъде включена в размера на дълга към присъединения
взискател „Полид“ ООД, т.к. според т.3 към забележките към т.26 от ТТРЗЧСИ тя се събира само от ЧСИ, който е събрал сумата на
присъединения взискател - ЧСИ Николова.
Съдът е разгледал
и оплакване на жалбоподателя, че таксата за опис е неправилно определена и го е
намерил за неоснователно. Според съда, таксата по т.20
ТТРЗЧСИ е определена съобразно размера на дълга към
първоначалния взискател към 10.10.2017г. /96910,68 лв./, като е съобразено, че същата включва таксата за петте
описани имота. Но т.к. са продадени три от тях, съдебният изпълнител е приложил
„извлечен коефициент на съразмерност“ 0,00336624855, при което правилно таксата
е определена в размер на 1369,72 лв., която на
основание чл.73, ал.4, изр.3 ГПК е приспадната от таксата за изпълнение на парично
вземане по т.26.
Съдът е намерил за
основателни оплакванията на жалбоподателя:
- че
разпределението е незаконосъобразно поради нарушение на чл.136,
т.1 ЗЗД и ТТР ЗЧСИ, г.к. таксата по т.26 от ТТР ЗЧСИ не е определена правилно. Съдът е
приел, че таксата по т.26
следва да се определи общо, като материалният интерес, върху който се изчислява
същата включва сбора от вземанията на всички взискатели, на осн.
т.26 ТТРЗЧСИ, тълкувана във връзка със забележка №1 към същата точка, а именно- че таксата се определя върху
целия дълг;
- за основателно е
счетено, досежно такса „разгласа публична продан и уведомяване на страните“,
основана на т.4 от ТТРЗЧСИ,
без да е ясно какви конкретни разходи са направени за разгласяването на проданта, не е приложена сметка за тези разходи;
- за остатъка от
простите такси, посочени в удостоверението на ЧСИ Петков, съдът е намерил, че е
неясно какви са тези такси и на какво основание са включени в размера на дълга
от ЧСИ Петков след присъединяването на „Полид“ ООД,
както и дали същите са относими към способа, въз
основа на който са събрани подлежащите на разпределение суми, поради което не
следва да бъдат съобразявани при извършване на разпределението.
След
връщането, ЧСИ е извършил тук обжалваното разпределение №10051/24.04.19г.
Бургаският
окръжен съд, като взе пред вид събраните по изпълнителното и настоящото дела
доказателства, становищата на страните и като съобрази Закона, намира, че
подадената жалба е допустима, като подадена от присъединен взискател. Като взе
предвид становищата на страните и като съобрази закона, Бургаският окръжен съд
намира, че жалбата е неоснователна.
Оплакването
на жалбоподателя, че размерът на задълженията, предмет на второто разпределение
следва да се определи към датата на неговото извършване, а не към датата на
отмененото с предходно решение разпределение, настоящият състав намира за
неоснователно. Първото разпределение е извършено на 20.04.2018г.
и по реда на чл.436 ГПК е било предмет на съдебен
контрол. Съдът е изложил съображенията си относно неговата не/законоъобразност
и при данните/размерите на задълженията към този
момент е извършил изчисления и е дал указания. Задължението на съдебния
изпълнител да съобрази указанията на съда, налага той да извърши новото
разпределение при параметрите на отмененото.
Поради
това, оплакването на жалбоподателя в тази насока е неоснователно.
Следващото
основание за обжалване, касае размера на таксата по т.26
ТТРЗЧСИ, начислена от ЧСИ Николова, предвид
обстоятелството, че такава ще бъде събрана от ЧСИ Петков, пред който е
образувано изпълнителното дело на жалбоподателя и предвид определения от ЧСИ
размер на таксата за извършване на опис, която според жалбоподателя е неправилно
изчислена.
Досежно
размера на таксата за опис, съдът е изложил съображения в отменителното
решение по първото разпределение, като е намерил същия за правилно определен.
Поради тона съдебният изпълнител не е имал основания да преизчислява този размер.
Основания не намира и настоящия състав – разпределението е съобразено със
съдебното решение.
Начисляването
на таксата по т.26 от Тарифата следва да се извърши
по делото, по което фактически е събрана сумата, а не по делото, което е
изначално образувано за вземането на взискателя. Поради това ЧСИ правилно и
законосъобразно е начислил таксата като вземане по чл.136,
ал.1, т.1 ЗЗД, т.к. това не
е авансова такса, дължима от взискателя, а такава, дължима от длъжника при
реално погасяване на вземанията на взискателите. Размерът на тази такса също е
бил предмет на съдебен контрол. В тази връзка БОС е изложил съображения и е дал
указания как да се извърши изчисляване на таксата, в каквато насока ЧСИ
Николова е била длъжна и се е съобразила.
След
като от общата събрана сума се извади размера на таксата по т.26,
от който размер е извадена съразмерната такса за опис, остатъкът подлежи на
разпределение. Коефициента за съразмерност на задълженията не би могъл да бъде
еднакъв, доколкото се определя върху различни бази.
Ето
защо Бургаският окръжен съд намира жалбата за неоснователна. Действията на ЧСИ
Станимира Николова са правилни и законосъобразни.
С
оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Полид“ – ООД, ЕИК175383364,
със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.“Дианабад“, ул.“Ловен парк“ №5, против действията на Частен
съдебен изпълнител Станимира Николова, рег.№805 в
регистъра на КЧСИ, с район на действие района на Бургаски окръжен съд,
представляващи постановление от 24.04.2019г. за
разпределение на суми.
Настоящото решение
подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр.Бургас, в едноседмичен срок от
връчване на препис от него на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.