РЕШЕНИЕ
№ 49
гр. Кюстендил, 18.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Андрей Н. Радев
при участието на секретаря Янка Ян. Ангелова
като разгледа докладваното от Андрей Н. Радев Гражданско дело №
20221520101521 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 422 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК), във вр. с чл. 415 от с.к.
„АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ЕАД,ЕИК *********,
седалище и адрес на управление на дейността - гр. София, бул. “Д-р Петър
Дертлиев“№ 25, офис сграда Лабиринт,ет. 2, офис 4,чрез юрисконсулт Н. Н. е
предявило против С. И. З., ЕГН ********** от с. ***, ***. област, ул. “***
***“№ *, искове да бъде признато за установено по отношение на ответника,
че съществува вземането на дружеството за сумите по издадената по ч.гр.д.№
1185/2022 год. на КРС заповед за изпълнение на парично задължение, както
следва: 3 185.34 лв., представляваща главница за периода от 15.03.2021 год.
до 15.12.2022 год., ведно със законната лихва върху същата ,считано от датата
на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение до окончателното й изплащане; 822.86 флв.,представляваща
договорна лихва за периода от 15.03.2021 год. до 08.06.2022 год.-датата на
получаване на уведомление за предсрочна изискуемост и сумата от 320.54 лв.,
представляваща обезщетение за забава, считано от 16.03.20231 год. до датата
1
на подаване на заявлението в съда. Претендира се и присъждане на
разноските от заповедното и искови производства.
В условията на евентуалност са предявени осъдителни искове за същите
суми и основание (същия правопораждащ юридически факт, а именно
процесния договор), но при настъпила предсрочна изискуемост от момента на
връчване на исковата молба на ответната страна, в случай, че съдът установи
ненастъпила такава към момента на депозиране на заявлението по чл. 410 от
ГПК.
В срока за отговор на исковата молба ответникът не взима становище по
исковете и обстоятелствата, на които се основават.
В съдебно заседание исковата претенция се поддържа ищцовото
дружество не изпраща представител, а ответникът, редовно призован не се
явява и не изпраща представител, без да е направено искане за разглеждането
на делото в негово отсъствие.
Съдът констатира, че при подобно процесуално поведение на бездействие
ищцовата страна изрично, с исковата молба, е поискала съдът да постанови
неприсъствено решение.
Съдът е приел молбата за основателна, приключил е съдебното дирене,
дал е ход на устните състезания и е уведомил страните, че ще постанови
неприсъствено решение.
Само за яснота съдът ще посочи, че са налице формалните предпоставки
по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение, а именно: ответната страна е получила лично на
31.10.2022 год. препис от исковата молба и приложенията към нея с указание
да подаде писмен отговор в едномесечен срок, както и за последиците при
непредставянето на такъв. Въпреки това отговор не е постъпил. Наред с това,
макар и редовно призована, отново в условията на отказ, не се явява в
първото заседание по делото и не се представлява. Не е направила и искане
за разглеждането му в нейно отсъствие, макар и изрично да са указани
последиците от предприетото процесуално поведение.
Налице са и предпоставките по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК – предявените
искове са вероятно основателни с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
2
С оглед изложеното и процесуалното бездействие от страна на ответника,
съдът приема, че исковата претенция е основателна и ще бъде уважена в
претендирания размер.
Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 от ГПК неприсъственото
решение не се мотивира по същество, поради което съдът не излага подробни
съображения.
Предвид изложеното отпада необходимостта от произнасяне по
претенцията заявена в условията на евентуалност.
С оглед изхода от спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответната
страна следва да бъде осъдена да заплати на ищцовото дружество
направените разноски по настоящото и заповедното производство, както
следва: 116,57 лв. по ч.гр.д.№ 1185/2022 год. по описа на РС-
Кюстендил,120.50 лв. държавна такса и 50,00 лв. юрисконсултско
възнаграждение по ч.гр.д. № 2222/2019 г. по описа на КРС, както и 140,84 лв.
държавна такса и 100,00 лв. юрисконсултско възнаграждение, определено на
осн. чл. 78, ал.8 ГПК, вр. с чл. 37, ал.1 от Закона за правната помощ, вр. с чл.
26 от Наредбата за заплащането на правната помощ по настоящото такова.
Водим от горното и на осн.чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че в
полза на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ЕАД,ЕИК *********,
седалище и адрес на управление на дейността - гр. София, бул. “Д-р Петър
Дертлиев“№ 25, офис сграда Лабиринт,ет. 2, офис 4,съществува против С. И.
З., ЕГН ********** от с. ***, ***. област, ул. “*** ***“№ *, вземането на
дружеството за сумите по издадената по ч.гр.д.№ 1185/2022 год. на районен
съд гр.Кюстендил заповед за изпълнение на парично задължение, както
следва: 3 185.34 /три хиляди сто и осемдесет и пет и тридесет и четири/лв.,
представляваща главница за периода от 15.03.2021 год. до 15.12.2022 год.,
ведно със законната лихва върху същата ,считано от 28.06.2022 год.до
окончателното й изплащане; 822.86 /осемстотин и двадесет и два и осемдесет
и шест/лв.,представляваща договорна лихва за периода от 15.03.2021 год. до
08.06.2022 год.-датата на получаване на уведомление за предсрочна
3
изискуемост и сумата от 347,21 /триста и четиредесет и седем и двадесет и
един/лв., представляваща обезщетение за забава, считано от 16.03.2021 год.
до 28.06.2022 год
ОСЪЖДА С. И. З., ЕГН ********** от с. ***, ***. област, ул. “***
***“№*, ДА ЗАПЛАТИ на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“
ЕАД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление на дейността – гр.
София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25, офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4
сумата 116,57 /сто и шестнадесет и петдесет и седем/лв.,представдляваща
сторените разноски по ч.гр.д.№ 1185/2022 год. по описа на РС-
Кюстендил,както и 240,84 /двеста и четиредесет и осемдесет и четири/лв.
,представляваща сторените в настоящото призводство разноски.
Решението не подлежи на обжалване,изключая частта му за
разноските,имаща характер на определение,по която подлежи на обжалване с
частна жалба пред Окръжен съд Кюстендил в 7-дневен срок от съобщаването
му на страните чрез връчване на преписи.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
4