№ 175
гр. София, 28.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария Митева
Членове:Татяна Грозданова
Петър Гунчев
при участието на секретаря РУСИАНА АН. ЯНКУЛОВА
в присъствието на прокурора Д. Г. Г. и
като разгледа докладваното от Петър Гунчев Наказателно дело за
възобновяване № 20251000600204 по описа за 2025 година
Постъпила е молба от М. А. П., чрез защитника му адв. К., в която се
излагат твърдения, че при осъждането му по НОХД № 2767/22г. на СРС, респ.
ВНОХД № 3371/23г. на СГС, неправилно е приложен материалният закон,
като е признат за виновен по повдигнатото обвинение за извършено
престъпление по чл. 198, ал. 1 от НК и му е наложено наказание ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ ГОДИНИ, изпълнението на което наказание е
отложено за срок от пет ГОДИНИ, както и е уважен предявеният граждански
иск за сумата от 3369, 58 лева. Излагат се подробни съображения относно
събрания по делото доказателствен материал и се изразява становище, че от
същия не може да бъде направен обоснован извод за авторството и вината на
подсъдимия П.. Твърди се, че в подкрепа на обвинението са единствено
показанията на пострадалия, поради което същото не може да се приеме за
доказано по безспорен и категоричен начин. Излагат се доводи също така, че
неправилно е заличен като свидетел Д. И., чиито възприятия са от съществено
значение за разкрИ.е на обективната истина. Поради това се моли за отмяна на
решението на СГС и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на
1
въззивния съд.
В съдебно заседание упълномощеният защитник на осъдения П.,
адв. К., поддържа искането на всички релевирани основания. Моли за
възобновяване на наказателното производство и връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Излагат се подробни
съображения относно дейността на съдилищата по същество, свързана със
събирането и оценката на доказателствата, като се акцентира, че в подкрепа на
обвинението са единствено показанията на пострадалия, които не са
достатъчни за постановяване на осъдителен съдебен акт. Защитникът сочи, че
и двете инстанции по същество са констатирали противоречията в
доказателствения материал, но не са им отдали необходимото значение,
приемайки, че обвинението е доказано. Акцентира се на оказания натиск на
свидетелите да дадат показания в ущърб на П.. Поради това се твърди, че с
постановената присъда неправилно е приложен материалният закон.
Защитникът излага доводи и за допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, свързано със заличаването на свидетеля Д. И., чиито
показания са от съществено значение за правилното решаване на делото.
Поради това се моли за отмяна на постановеното въззивно решение и връщане
на делото за ново разглеждане от друг състав на съда по същество.
Осъденият М. П., редовно призован, се явява лично в съдебно
заседание и поддържа изложеното от своя защитник.
Представителят на прокуратурата счита, че искането за
възобновяване на производството по делото е неоснователно, тъй като не е
налице нито едно от релевираните основания. Твърди, че изводите, изложени в
актовете на двете редовни съдебни инстанции са правилни и законосъобразни,
като правните изводи за авторството и вината на подсъдимия следва да бъдат
споделени изцяло. Сочи, че съдебните инстанции са изпълнили задълженията
си, свързани с изясняване на осъществилата се фактическа обстановка и
мотивирането на изводите си, като доводите на защитата, релевирани и в
днешното съдебно заседание, са обсъдени надлежно и им е даден съответният
отговор. Поради това прокурорът счита, че при разглеждане на делото
правилно е приложен материалният закон и не са допуснати съществени
2
нарушения на процесуалните правила, респективно, не са налице основания за
възобновяване на производството. Счита наложеното наказание за
справедливо и отговарящо на обществената опасност на деянието и дееца.
Поради това моли за оставяне на искането без уважение.
В дадената последна дума осъденият М. П. моли за възобновяване на
производството, тъй като не е съглА. с постановената присъда. Поддържа, че
не е взимал чантичката на пострадалия и изразява съжаление за инцидента.
Софийски апелативен съд, след като обсъди направеното искане и
съображенията, развити устно в открито съдебно заседание и след като
извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване,
намира следното:
Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено от
процесуално легитимирана страна, в установения от закона срок и има за
предмет акт по чл. 419, ал. 1, изр. 1 от НПК.
Разгледано по същество искането е неоснователно.
С присъда от 09.03.2023г. по НОХД № 2767/22г. на СРС, М. А. П. е
бил признат за виновен в това, че 25.01.2021г. е извършил престъпление по чл.
198, ал. от 1 от НК. Поради това и при условията на чл. 54 от НК, на П. е
наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ ГОДИНИ,
изпълнението на което наказание е отложено за срок от ПЕТ ГОДИНИ, на
основание чл. 66, ал. 1 от НК. Подсъдимият е осъден да заплати на
гражданския ищец С. С. сумата от 3369, 58 лева, представляваща обезщетение
за претърпените от деянието имуществени вреди, на основание чл. 45 от ЗЗД.
С решение от 19.12.2024г. по ВНОХД № 6047/23г. на Софийски
градски съд, така постановената присъда е потвърдена изцяло.
Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 423, ал. 1 от НПК
за възобновяване на наказателното производство. Релевираните доводи, с
които съдът е обвързан в рамките на това производство, не намират опора в
събрания доказателствен материал. На първо място, следва да се посочи, че
начинът, по който са протекли събитията на инкриминираната дата се явява
3
установен по безспорен и категоричен начин, като в тази насока е налице
пълно единство на доказателствените източници. Показанията на разпитаните
свидетели се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства и
експертни заключения и очертават възприетата от съдебните инстанции по
същество фактическа обстановка. Поради това настоящият състав намира, че
повдигнатото обвинение се явява доказано по безспорен и категоричен начин,
поради което постановената осъдителна присъда е правилна и
законосъобразна. Правилно са кредитирани показанията на пострадалия
Чавдаров като логични и непротиворечиви, като същите, в отделни свои части
намират опора и останалите събрани по делото доказателства. Следва само да
се посочат и показанията на св. М. и св. Р., които са били заедно с пострадалия
и сочат отнемането на чантата при спирането му от П. и останалите
свидетели. Съдилищата по същество са положили всички възможни усилия за
разкрИ.е в цялост на осъществилата се фактическа обстановка, като
свидетелите са разпитвани неколкократно, четени са показанията им, дадени
на фазата на досъдебното производство и са изисквани допълнителни
доказателства с оглед проверка на достоверността им. Всички налични
противоречия са взети предвид и са подробно обсъдени в постановените
съдебни актове по същество. В рамките на воденото наказателно производство
не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Първоинстанционният съд е извършил обстоен доказателствен анализ, като
подробно е описал кои възприети факти от кои доказателствени източници се
извеждат и е посочил кои доказателства са кредитирани и кои не, както и на
какво основание. Доказателствата по делото са обсъдени подробно както
поотделно, така и тяхната взаимовръзка. Отчетени са противоречията в
доказателствения материал, като изрично е посочено защо и на какви
основания, при констатираните противоречия, част от доказателствените
източници са възприети, а друга - не. В доказателствената дейност на
първоинстанционния съд не се констатират пороци, както що се отнася до
правилната им оценка, така и касателно изготвените мотиви и съдържащия се
там доказателствен анализ. Постановеното въззивно решение също не страда
от претендираните в молбата за възобновяване пороци. В същото се съдържат
обстойни отговори на наведените с жалбата доводи. От текста на решението
може да бъде направен извод за волята на съда както що се касае до крайния
резултат от делото, така и до оценката на събраните доказателства като цяло и
4
поотделно. Поради изложеното дотук настоящият съдебен състав намира, че в
рамките на проведеното съдебно производство не са допуснати сочените от
защитата нарушения на процесуалните правила. Следва да се посочи също
така, че основната част от релевираните „нарушения” в молбата са на практика
свързани с доводите, въз основа на които се претендира недоказаност
обвинението, които доводи не могат да бъдат разгледани в настоящото
производство. Съдът се спира на тях единствено да обоснове, че в дейността
на съдилищата по същество, свързани със събирането, анализирането и
оценката на доказателствата, не са допуснати пропуски и нарушения.
Становището на съда по всеки от тези претендирани от страна на защитата
въпроси става ясно както от крайния акт по същество, така и от прочита на
мотивната част на постановените от редовните съдебни инстанции съдебни
актове, като в нито един момент страните не са били в неяснота относно това
какво е приел за установено от фактическа и правна страна съдът и въз основа
на кои доказателства е извлякъл изводите си за правно релевантните по делото
факти. Що се отнася до свидетеля Д. И., същият не е „заличен“ като такъв, тъй
като е разпитан пред първоинстанционния съд и са прочетени показанията му,
дадени на фазата на досъдебното производство, а е заличен от списъка за
свидетели пред въззивния съд. Така на практика, предвид неколкократните
опити същият да бъде призован, е отменен допуснатият повторен разпит,
което този съдебен състав не третира като нарушение на процесуалните
правила, предвид обстоятелството, че същият е бил разпитан и дадените от
него показания в различните процесуални фази на производството са
приобщени надлежно. На практика останалите свидетели, които са
присъствали на инцидента са били разпитани и пред въззивния съд и
обстоятелството, че това не е сторено именно с този свидетел, по обективни
причини, не води до извод за допуснато нарушение, свързано със
задължението на инстанциите по същество да положат всички усилия за
разкрИ.е на обективната истина.
Твърденията и доводите за наличието на основанието по чл. 422, ал. 1, т.
5, вр. Чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК не могат да бъдат споделени. Материалният
закон е приложен правилно от страна на двете редовни съдебни инстанции и
постановената присъда отразява коректно събраната доказателствена
съвкупност.
Редовните инстанции по същество не са допуснали и нарушения,
5
свързани с индивидуализацията на наказанието и същото не се явява явно
несправедливо по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 от НПК. Ето защо, наложеното
наказание не е явно несправедливо и в тази насока също не са налице
предпоставки за възобновяване на наказателното производство. Същото се
отнася и до присъденото обезщетение за претърпените неимуществени вреди
от пострадалия С., в която насока следва да се отбележи, че става въпрос за
претърпени от него имуществени вреди, чиято обезвреда е пряко следствие от
изхода на наказателното производство и не подлежи на оценка „по
справедливост“.
Предвид изложеното искането за възобновяване на наказателното
производство се явява неоснователно на всички посочени основания, с оглед
на което то следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран Софийски Апелативен Съд, НО, VІІІ състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М. А. П., чрез
защитника му адв. К., за възобновяване на производството по НОХД №
2767/22г. на СРС, ВНОХД № 6047/23г. на Софийски градски съд и за отмяна
на постановената спрямо него осъдителна присъда.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6