№ 8816
гр. София, 13.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско
дело № 20221110109264 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ Фирма - редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Фирма - редовно призован, представлява се от юрк. Н., с
пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й.– редовно призована, не явява.
СВИДЕТЕЛ И.Г.С. – редовно призована, явява се лично.
юрк. Н. - Да се даде ход на делото.
С оглед липса на процесуални пречки
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 13.05.2022 г., в което е обективиран
проекто-доклад.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 23.05.2022 г., в която е посочва че ищцовото
дружество не разполага със снимков материал за процесното ПТП.
юрк. Н. – Оспорвам иска, поддържам отговора на искова молба. Нямам възражения
1
по доклада.
С оглед изявлението на страните съдът намира, че проекта за доклад следва да бъде
обявен за окончателен, като що се касае до доказателственото искане от страна ответника
обективирано в отговора на исковата молба за задължаване на ищеца за предоставяне на
снимков материал от местопроизшествието, настоящия състав като съобрази изявлението на
ищеца в писмена молба до съда от 23.05.2022 г. в смисъл, че не притежава такъв намира че
така направеното искане следва да бъде оставено без уважение. В случая се явява
безпредметно се явява задължаването на ищеца да представи снимков материал, с които
страната не разполага.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА доклада по делото обективиран в определение от 13.06.2022 г. за
окончателен.
ОСТВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника в отговора на
исковата молба, ищецът да предостави снимков материал на процесното ПТП.
В залата се явява вещо лице Й..
В залата се въведе свидетелят С..
Съдът ПРИСТЪПИ по реда на чл. 170, ал. 1 от ГПК към снемане самоличността на
явилия се свидетел:
И.Г.С.– 45 год., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със
страните.
Съдът сне самоличността на свидетелят от представена лична карта № **********
издадена на 26.06.2017 г. Съдът върна личната карта на свидетеля.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК. Същият
ОБЕЩА да каже истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелят С..
Свидетелят на въпроси на юрк. Н. – Нямам спомен да съм участвал в ПТП. Спомням
си, че с автомобил които управлявах преди години имах инцидент с дупка на пътното
платно. Нямам спомен за инцидента. Беше много отдавна и не си спомням конкретни
обстоятелства.
С оглед направеното искане от страна на ответника съдът предяви на свидетеля
2
протокол от ПТП находящ се на лист 22 от делото.
Свидетеля посочва, че подписът под номер 2 за участник 2 е негов.
Свидетелят на въпроси на юрк. Н. – Доколкото си спомням имаше инцидент с
автомобил и бях спукал гумата. Имаше някаква дупка на /улица/ по посока Панчарево.
Отдавна беше не си спомням коя гума беше спукана, мисля че беше задна дясна.
Действително притежавах автомобил бял „Фолксваген Туран“ и бях спукал гума, гумите
бяха нови. Тази гума я пазих до преди няколко години, тъй като застрахователната компания
ме бяха предупредили да я пазя.
Свидетелят на въпроси на юрк. Н. – Инцидентът се случи в гр. София, на /улица/, не
си спомням кои номер беше. Доколкото си спомням беше дупка. Спомням си, че беше
валяло и дупката беше пълна с вода.
В залата се явява юрк. Г., пълномощник на ищеца.
Съдът запозна процесуалния представител на ищеца с извършените до момента
процесуални действия.
Продължава разпита на свидетеля - Не си спомням по кое време на деня се случи
инцидентът. Нямаше свидетели на инцидента. Доколкото си спомням инцидентът се случи
през зимата, колата я купих преди нова година и купих нови гуми. Спомням си, че беше
зимно време.
Свидетелят на въпроси на юрк. Г. - Доколкото си спомням дупката не беше
обозначена и беше пълна с вода, цялото платно беше мокро. Нямам спомен къде беше
разположена дупката. Спука се гумата, мисля че беше задна дясна.
Свидетелят на въпроси на вещо лице Й. - Не си спомням конкретната скорост, с която
съм се движел, принципно съм бавен шофьор. На конкретния пътен участък е невъзможно да
се движиш с повече от 50-60 км. И към настоящия момент има много дупки на пътното
платно, даже има дупка пред тенис кортовете.
Свидетеля - Не претендирам възнаграждение.
Поради изчерпване на въпросите към свидетелят И.С., същият бе освободен от
съдебната зала.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила на 31.05.2022 г. съдебно-автотехническа експертиза
депозирана от вещо лице Й..
Съдът връчи препис на процесуалния представител на ответника.
3
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, като преди това сне самоличността
му:
Й. Д. Й.- 42 год., българин, неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Същото ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Поддържам заключението. Има несъответствие в протокола, тъй като в
него са описани щети от дясната страна на колата, а действително са от лявата страна.
юрк. Г.- Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Вещо лице на въпроси на юрк. Н. – По делото не мога да се установят физически
характеристики на препятствието, тъй като към момента на инцидента е била пълна с вода.
Съдът намира, че депозираната съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде
приета, доколкото вещото лице е отговорило на поставените задачи, като на вещото лице
следва да му бъде заплатено възнаграждението съобразно внесен за целта депозит. Така
мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото заключението на вещото лице по допусната съдебно-
автотехническа експертиза, депозирана от вещо лице Й.Й..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения за целта депозит.
Съдът издаде 1 бр. РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания. Моля да се даде
ход по същество.
С оглед процесуалното поведение на страните съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
юрк. Г. - Моля да уважите предявените искове, като основателни и доказани със
събраните по делото доказателства. Предоставям и моля да приемете списък по чл. 80 ГПК.
юрк. Н. - Моля да отхвърлите предявените искове, по съображения подробно
изложени в писмения отговор. Считам, че процесното ПТП не се случило на път държавна
собственост посочено е /улица/ № 122, като на въпроса дали е улица или държавен път
свидетелят отговори, че е улица. На следващо място считам, че не доказа наличието на
4
препятствие на пътя, което е в противоречие и което се установява от вещото лице във
връзка с това, че се посочва дясна гума, а пък пораженията са от лявата страна, а
местонахождението на дупката е в дясната страна т.е. противоречията в показанията на
свидетеля и това което е описано в протокола за ПТП считам, че не установява истинността
за ПТП. Считам, че скоростта която посочи каквото и да означава ниска скорост не отговаря
на обективната истина, както и това, че е имало вода в дупката, тъй като това не е посочено
нито в исковата молба, нито в уведомлението за настъпване на застрахователно събитие,
нито в протокола за ПТП. Считам че посоченото в показания на свидетеля са с цел неговото
оневиняване. Скоростта не му е позволявала да възприеме действия както за спиране, така и
за маневра, която да предотврати настъпилата щета. Не е имало други свидетели, в така
съставения протокол, липсват снимки от КАТ и съгласно практиката на ВКС не следва да
кредитира протокола от ПТП. Произнасянето на вещо лице е принципно, а не с оглед самото
ПТП. Нямам възражения по списъка.
СЪДЪТ ОБЯВИ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 15:07 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5