О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1048
гр. Плевен, 15.07.2020г.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
в закрито съдебно заседание на петнадесети
юли две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Даниела Дилова
Членове:Цветелина Кънева
Венелин Николаев
Като разгледа докладваното от съдия Кънева ЧКАД №562/2020г.
по описа на Административен съд Плевен, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 229 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Производството по делото е образувано по частна жалба
от Р.М.П., чрез адв.С. от АК-Плевен, против определение от 21.05.2020г. по НАХД
№570/2020г. по описа на РС-Плевен, с което е прекратено производството по
делото.
В частната жалба се твърди, че прекратителното
определение е неправилно. Счита се за незаконосъобразно приложена разпоредбата
на чл.58 ал.2 от ЗАНН. Сочи се, че тази разпоредба е правна фикция и е
изключение от общото правило на чл.58 ал.1 от ЗАНН. Сочи се още, че същата
изисква наличието на две кумулативно дадени две предпоставки – нарушителят да
не е намерен на посочения от него адрес, а новият му адрес да е неизвестен.
Твърди се, че адресът на П. не е неизвестен и не е променян, като липсват данни
същият да е търсен на някакъв друг адрес. Твърди се, че процедурите по ЗАНН са
строго регламентирани, формални и в никакъв случай не следва да се тълкуват
разширително. Счита се, че доказателствената тежест за редовността на връчване
на НП лежи върху административнонаказващият орган и той следва активно да
участва в насока обезпечаване възможността страните в производството да
упражняват пълноценно и ефективно процесуалните си права. Счита се също, че е
налице допуснато съществено процесуално нарушение, поради което обжалваното определение
е неправилно. Моли се за неговата отмяна и връщане на делото за продължаване на
съдопроизводствените действия.
От ответника Комисия за защита на личните данни не е
депозирано възражение по частната жалба.
След като се запозна с доказателствата по делото и
съобрази закона, настоящият състав намира, че частната жалба е процесуално
допустима, като подадена в срок от надлежна страна, а разгледана по същество е
основателна. Съображенията за това са следните:
С Наказателно постановление №001/24.04.2019г. на
Председателя на Комисията за защита на личните данни на Р.П., на основание чл.
83 §2 и §5 б.“а“ от Регламент /ЕС/ 2016/679
е наложена глоба в размер на 3000лева, за извършено нарушение на чл.6 §1
б.“а-е“ от Регламент /ЕС/ 2016/679.
Срещу НП е подадена жалба от П. пред СРС, където е
образувано НАХД №1866/2020г. по описа на съда. С определение от 04.03.2020г.
производството по НАХД №1866/2020г. е прекратено и делото е изпратено на
РС-Плевен по компетентност.
В РС-Плевен е образувано НАХД №570/2020г. по описа на
съда. С определение от 21.05.2020г. е
прекратено производството по делото, като съдът е приел, че жалбата срещу НП е
просрочена, тъй като П. е поканен лично да се яви на 09.08.2019г. за връчване
на НП, като след неговото неявяване по реда на чл.58 ал.2 от ЗАНН наказателното
постановление е връчено, което обстоятелство е отбелязано в постановлението.
Съдът е приел, че НП е влязло в законна сила на 20.08.2019г. и правото на жалба
на П. е погасено.
Касационната инстанция счита обжалваното определение
за неправилно по следните съображения:
Разпоредбата на чл.58, ал.1
от ЗАНН предвижда, че препис от наказателното постановление се
връчва срещу подпис на нарушителя и на поискалия обезщетение, а съгласно чл. 58, ал. 2
от ЗАНН, когато нарушителят или поискалият обезщетение не се намери
на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган
отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от
деня на отбелязването. Цитираната правна норма на чл.58, ал.2
от ЗАНН следователно регламентира способ за връчване на
наказателното постановление, в случаите, когато такова не може да се осъществи
по реда на чл.58, ал.1
от ЗАНН. С тази разпоредба законодателят е възвел правна фикция,
според която при определени предпоставки наказателното постановление да се
счита за редовно връчено. Тези предпоставки обаче са кумулативно дадени и е
необходимо нарушителят да не е намерен на посочения от него адрес и
същевременно да има нов адрес, който обаче да е неизвестен. Т.е., за да се
приеме, че е налице редовно връчване, е необходимо не просто нарушителят да не
е намерен на посочения адрес, но и същият да е променен и новият му адрес да е
неизвестен. В случая категорично се установява, че П. е намерен на посочения от
него адрес, където му е връчено обаче не наказателното постановление, а покана
за явяване за неговото връчване. Лицето не се е явило на посочената от
наказващия орган дата за връчване на постановлението, но това обстоятелство не
обосновава прилагане на чл.58 ал.2 от ЗАНН, тъй като тази норма, както се
посочи и по-горе, е приложима само когато лицето не е намерено на адреса, а
новият е неизвестен. Ето защо настоящата инстанция намира, че в случая
прибързано наказващият орган е приложил разпоредбата на чл. 58, ал. 2
от ЗАНН, като изобщо не е направил опит за връчване на наказателното
постановление по реда на чл.58 ал.1 от ЗАНН, вкл. чрез изпращане на
наказателното постановление по пощата. За да се приеме, че е проявен съставът
на чл. 58, ал. 2
от ЗАНН в случая не е било достатъчно изпращане на покана с посочена
дата за явява за връчване на НП, и на която нарушителят не се е отзовал, а е
следвало да бъде направен опит за връчване на НП на посочения от лицето адрес,
което не е сторено.
Предвид изложеното районният съд неправилно е приел,
че наказващият орган е процедирал съобразно с изискването на чл. 58, ал. 2
от ЗАНН, и че е налице редовно връчено наказателно постановление. Определението
следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
определение от 21.05.2020г. по НАХД №570/2020г. по описа на РС-Плевен, с което
е прекратено производството по делото.
ВРЪЩА делото на същия състав на Районен съд Плевен за
продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на жалбата на Р.П.
срещу Наказателно постановление №001/24.04.2019г. на Председателя на Комисията
за защита на личните данни.
Определението е окончателно.
Препис от определението да се изпрати на страните по
делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ:
1./п/ 2./п/