№ 35
гр. Сливен, 31.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тридесет и първи
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Галина Хр. Нейчева
Пламен Д. С.
при участието на секретаря Соня В. Петкова
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20212200600486 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателката-подсъдима Д. ХР. К., редовно призована, се явява
лично и с адв. П.Н., редовно упълномощен за тази инстанция.
Окръжна прокуратура – гр. Сливен,, редовно призована, се
представлява от прокурор Б.С..
Частният обвинител Д. Г. Ш., редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. М.С. и адв. В.С., редовно упълномощени. Адв. М.С.
представя пълномощно в днешното съдебно заседание.
ПОДС.Д.К.: Адв. Д. и адв. Р. бяха мои защитници в първата инстанция.
Сега ще ме защитава само адв. Н..
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законни пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството пред тази инстанция е образувано по въззивна жалба на
подсъдимата чрез нейния защитник срещу присъдата на Котелски районен
1
съд, с която подсъдимата Д.Х. К. е призната за виновна за деяние по чл. 133
пр. 1, вр.чл. 128 от НК, като й е наложено наказание „Пробация“. Освен това
е осъдена да заплати разноските по делото по сметка на ОП –Сливен, в полза
на бюджета на съдебната власт по сметка на РС – Котел, както и направените
разноски на частния обвинител Д. Г. Ш. в размер на 4 050 лв. В жалбата се
навеждат оплаквания за неправилност, материална и процесуална
незаконосъобразност, доказателствената неподкрепеност и необоснованост.
Същото така се твърди, че наказанието наложено на подсъдимата било
несправедливо, тъй като подсъдимата не е извършила престъплението, за
което е призната за виновна от РС – Котел. В допълнение към въззивната
жалба се твърди, че били налице безусловни основания за цялостна отмяна
на обжалваната присъда. Подробно се навеждат съображения в подкрепа на
направените оплаквания като се твърди, че по отношение на подсъдимата
нито било установено, нито би могло да бъде установено, че е извършила
неправилно респективно погрешно опериране с машината или пък да е
изпълнила и/или неизпълнила действия, които биха могли да бъдат поставени
в пряка, а дори и косвена връзка с настъпилия вредоносен резултат, а именно
причиненото увреждане на ръката на пострадалата. Настоява се за отмяна на
атакуваната присъда и постановяване на нова, с която подсъдимата бъде
призната за невиновна.
По делото е постъпил и отговор от адв. В.С., в качеството му на
повереник на частния обвинител Д. Г. Ш., имащ характер на възражение
срещу въззивната жалба, в която се навеждат доводи, че жалбата е
неоснователна и се иска същата да бъде оставена без уважение като се
потвърди присъдата, като правилна и законосъобразна. Претендират се и
направените разноски и пред въззивната инстанция.
Няма направени доказателствени искания нито в жалбата, нито във
възражението срещу нея.
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АДВ.Н.: Не ми е връчено това възражение. Моля да се запозная с него.
Съдът връчи на адв. Н. препис от отговор на въззивната жалба, като му
даде възможност да се запознае с него.
СТРАНИТЕ: Няма да сочим нови доказателства.
2
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, жалбата е неоснователна.
Присъдата е правилна, законосъобразна и обоснована и като такава моля да
бъде потвърдена в този вид.
АДВ.ВЛ.С.: Уважаеми окръжни съдии, считам че въззивната жалба по
своето същество е неоснователна, като следва да бъде постановен съдебен
акт, с който бъде потвърдена присъдата на първоинстанционния съд, като
мотивирана, законосъобразна и в цялост изразява действителните събития от
датата на инцидента – 25.11.2017 год. Считам, че същата е напълно
законосъобразна и следва да бъде потвърдена от настоящия съдебен състав.
АДВ.М.С.: Уважаеми окръжни съдии, считам че присъдата е
изключително мотивирана, обоснована и като такава следва да бъде
потвърдена. Придържам се към казаното от колегата във възражението на
въззивната жалба и допълнението на възивната жалба. В чл. 11 от НК е
посочено, че обществено опасното деяние е извършено виновно, когато е
умишлено или непредпазливо. В ал. 3 на същия член се изтъква, че деянието е
непредпазливо, когато деецът не е предвиждал настъпването на обществено
опасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Затова и в НК
са предвидени като кои непредпазливи деяния са наказуеми. Мотивирането за
извършеното престъпление точно от подсъдимата е категорично доказано с
постановената присъда. В никакъв случай не е приложима хипотезата на чл.
15 от НК, тъй като изцяло в допълнението към въззивната жалба се опитват
3
да се вменят пороци на постановената присъда и в четири пункта
пространствено и изключително ясно се опитва защитата да докаже, че по
несъмнен начин не е било могло да бъде описанието вярно и правилно. По
отношение на искането за връщане на присъдата за разглеждане от друг
състав, тъй като не били събрани доказателствата по време на съдебната фаза
на процеса, считам че това не следва да бъде мотив за връщане на присъдата
за разглеждане от друг състав поради факта, че подсъдимата е дъщеря на
управителя на дружеството това е общоизвестен факти управителят на
дружеството е преценил в хода на провеждането в хода на следствения
експеримент да бъде преместена тази машина. Това дава обяснение защо
машината при извършения на назначения следствен експеримент на 09 април
не е била на мястото си. Но признанията, начина на описание на подсъдимата
и пострадалото лице, става ясно по какъв начин, кога и как се е осъществило
деянието. Трябва да обърнете внимание на още един факт, който не е
обсъждан, но има значение, че пострадалото лице в продължение на месеци
работи с подписан договор от нея, но същият не е изпратен в НАП, тъй като
има такава процедура, с което уведомлението дава началото на изпълнение на
трудовия договор. Тези факти сами по себе си имат отношение не толкова
към характера на наказанието и размера му, а дават обяснения защо не са
събрани доказателствата по време на процеса за тези, които се изтъкват, че са
причина за неправотата на съдебния акт. Моля да изходите при обсъждане на
доказателствата и от тези допълнения като считам, че присъдата е
мотивирана, обоснована и като такава следва да бъде потвърдена.
Претендираме разноските за настоящата инстанция. Моля в този дух да бъде
постановен Вашият съдебен акт.
АДВ.Н.: Уважаеми окръжни съдии, както заявих поддържам изцяло
доводите, които сме въвели с допълнителната жалба. Няма да ги
преповтарям, но първо искам да посоча, че както представителя на
държавното обвинение, така и представителите на частния обвинител не
заявиха нито един конкретен довод относно законосъобразността на
постановената присъда. В този смисъл и стъпвайки на правната
квалификация, която е дадени,включително и от РС - Котел се касае за
деяние, което се твърди, че е осъществено по смисъла на чл. 133 пр. 1 от НК,
т.е. за причинена по непредпазливост тежка телесна повреда. Беше добре да
4
чуем от останалите страни по делото тяхната оценка и коментар относно
наличието на съставомерните признаци както от обективна, така и субективна
страна на това деяние. Едва, след като не е направено от страните, но
здадължително следваше да бъде направено от РС – Котел. В крайна сметка
изпълнителното деяние по цитирания текст на чл. 133 би могло да бъде
извършено или с действие или с бездействие. В двата случая следваше да се
посочи и то от РС – Котел какво точно е направила или какво точно не е
направила подсъдимата, което да бъде поставено в пряка причинно
следствена връзка с настъпилия резултат. Деянието по чл. 133 от НК е
резултатът. Резултата го има, той е крайно неприятен, но считам, че онова,
което в конкретната ситуация е могла да стори моята подзащитна, тя го е
изпълнила в максимален обем. Нещото, което тя е могла да направи е било да
спре машината. Нещо, което обаче в случая не настъпва автоматично и за
момент от секунда или две от една страна, а от друга страна пострадалата е
поставила ръката си инцидентно и крайно неочаквано за моята подзащитна в
зоната, където контактува съответния дървен труп с режещите ножове.
Възприемайки това с периферното си зрение моята подзащитна веднага е
спряла машината. По делото е установено, че пострадалата е помагала като
нейната дейност се е изразявала единствено в изтикване на съответния дървен
труп върху платформата на машината, която е падала до пода и хидравлично
след това с управление с лост от машината се е повдигала на съответното
ниво с цел този дървен труп да попадне във V-образния улей. Подчертал съм
в допълнението към въззивната жалба, че този V-образния улей е така
конструиран, че дървения труп няма как да измести позицията си до степен,
която да налага неговото поправяне или позициониране спрямо режещите
ножове. Моята подзащитна е била на една линия с пострадалата, нещо което е
прието в мотивите на РС - Котел, при което всяко едно движение напред
първо е било крайно недопустимо и втори път въпреки това моята
подзащитна с периферното си зрение е възприела това нейно действие и е
спряла машината. Ще моля да разгледате този казус и в още два аспекта какво
би се получило ако говорим за цех с няколко машини и някой от работниците
мине покрай някоя от машините и си постави ръката, където не трябва или
направи действие, което е недопустимо Считам, че в случая дори можем да
разглеждаме като вид ПТП и съответно опасна зона, защото времето за
реакция, което е предприела моята подзащитна е било максимално адекватно
5
и своевременно. Самата пострадала е извършила онези действия, които първо
не е трябвало да извършва и второ ако не беше ги извършила то до този
резултата нямаше да се стигне. Обсъждайки съставомерните признаци на
деянието би следвало както от субективна и обективна страда да се посочат
конкретни действия или бездействия, които са в основата и в пряка причинна
връзка с получената тежка телесна повреда на пострадалата. Такива данни не
са събирани, не са и събрани. Не считам, че нещо повече от това, което е
направено от гледна точка на изясняване на фактите, като начин на действие
и работа с тази машина би могло да се направи. Единствено биха могли да
бъдат обсъждани параметри на машината. Това нека да бъде в преценката на
настоящия въззивен състав. Считам, че поверениците на частния обвинител
изместиха фокуса от инкриминираното деяние в едни отношения, които няма
и да коментирам, тъй като нямат отношение към обвинението, респективно
към обсъжданата присъда. Моля съобразно компетенциите на въззивиня съд и
на основание чл. 334 т. 2, вр.чл. 336 ал. 1 т. 3 от НПК да признаете
подзащитната за невиновна в това да е извършила деянието, за което е
осъдена и да я оправдаете изцяло по това обвинение, което считаме, че е
недоказано и алтернативно моля в случай, че съдът прецени, че има
основания и условия за това след отмяна на присъдата да върнете делото за
ново разглеждане от друг състав на РС - Котел.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимата Д. ХР. К..
ПОДС.К.: Машината си работеше сама и нейната работа беше друга.
Само трябваше от време на време да помогне да сложи дърво и да се дръпне.
Аз сама си управлявах машината. Когато сложих на платформата дървото,
когато аз започнах да работя изведнъж като видях, че се протяга, аз веднага
спрях машината. Машината бавно спира. Не съм виновна. Аз като я видях, се
протегнах.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимата Д. ХР. К..
ПОДС.К.: Моля съда да бъда оправдана.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09:58 часа.
Председател: _______________________
6
Секретар: _______________________
7