Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е № 101

 

гр. София, 28.07.2020г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

            Софийският окръжен съд, търговско отделение, I-ви състав, в публично съдебно заседание, проведено на 10.юли две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:РАДИ ЙОРДАНОВ

 

при секретаря Юлиана Божилова, като разгледа докладваното от съдията т. д. №302 по описа за 2019 година на СОС и за да се произнесе, взе предвид следното:

Ищцата М.Д.А. с ЕГН********** *** чрез упълномощения от нея процесуален представител адв. Я.Д., е предявила иск по чл.432, ал.1 КЗ срещу З. „Б.И.“ АД, ЕИК., със седалище и адрес на управление:***, за осъждането му да й заплати сумата 30 000,00лв. (тридесет хиляди лева) частичен иск от 40000,-лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, болки и страдания, настъпили резултат от ПТП от 13.08.2016г., ведно със законната лихва, считано от 04.11.2019г. до окончателното изплащане на сумата.

Претендира и присъждане на направените за производството деловодни разноски.

В исковата молба се твърди, че на 13.08.2016г. около 15ч. на път №3701 в близост до Конна база Е. е реализирано ПТП с участието на лек автомобил „Мазда“ 323 с рег.№СО4024ВМ и лек автомобил „Фолксваген“ Голф с рег.№ВР6901ВВ. На посоченото време и място лек автомобил „Фолксваген“ Голф с рег.№ВР6901ВВ движейки се с 40-50км/ч. с посока от с.Р. към гр.Е., достигнал пътен участък, при който следвал остър ляв завой. В същия участък имало разклон за в.з. Р.. Същевременно в обратна посока се движил лек автомобил „Мазда“ 323 с рег.№СО4024ВМ, като водачът му имал намерение да извърши маневра завой на ляво към разклона за в.з Р.. Последвал удар между двата автомобила, като мястото на удара не е установено по категоричен начин, доколкото не е извършен оглед и заснемане на местопроизшествието. В следствие на ПТП е пострадала ищцата М.Д.А., пътник на предна дясна седалка на лек автомобил „Фолксваген“ Голф с рег.№ВР6901ВВ. В резултат на ПТП пострадалата М.Д.А. е получила следните травматични увреждания:Тотален десностранен пневмоторакс, Счупване на гръдната кост, Кръвонасядане в областта на двете колена, Контузия на гърдите и корема.

Непосредствено след ПТП М.Д.А. е транспортирана от екип на ЦСМП до болницата в гр.Е.. След като се прибрала в с.Б.М.А. изпитвала силни болки в гърдите и била откарана в УМБАЛСМ „Н..“ ЕАД гр.С., където била извършена животоспасяваща операция с  цел евакуация на наличния въздух в резултат на десностранния пневмоторакс. Състоянието на пострадалата се характеризирало като разстройство на здравето, временно опасно за живота. Самостоятелна средна телесна повреда, съставлявало счупването на гръдната кост, което довело до трайно затруднение на движението на снагата за срок по-голям от един месец.

В следствие на преживяното М.Д.А. е изпитвала интензивни и негативни изживявания, свързани със силна уплаха и стрес, както и цялостно емоционално и физиологично сътресение и смущение. С оглед характера и степента на получените травми пострадалата е изпитвала интензивни болки в засегнатите области на тялото. Болковият синдром във фрактурираната зона се засилвал при най-малкият опит за извършване на движение на снагата, както и при палпаторен натиск в гръдната област. Поради специфичното местоположение на травмата болките се усилвали при дълбоко вдишване, кашлица, кихане или промяна на гръдния кош. За да облекчи болките дишането й било непълноценно. Позата и походката се наложило да бъдат щадящи, което й създавало неудобства и дискомфорт. От друга страна получените контузии на двете колена, съпроводени с кръвонасядания породили частична и временна невъзможност за функционално пълноценно използване на долните крайници с произтичащите неудобства. За овладяване на болките се осъществявал непрекъснат прием на обезболяващи, таблетки и мехлеми. Травмите създавали неудобства при сън, поради което пострадалата страдала от безсъние, което допълнително рефлектирало върху жизнения й тонус. Наложило се за избягва физическа активност и натоварвания до приключване на възстановителния процес.

Тъй като се касае до фрактура на гръдната кост, обективно и закономерно зарастването на засегнатите костни структури е сложен и продължителен процес, изискващ прием на медикаменти и подлагането на травмираните области на щадящ режим. Освен това невинаги се наблюдава пълно възстановяване, като е възможно при определени обстоятелства да се проявява болков синдром в засегнатите области.

Горепосоченото събитие се отразило негативно върху психиката на М.А. и породило перманентно посттравматично стресово разстройство, за което пострадалата се наложило да потърси лекарска помощ. На 13.09.2016г. пострадалата е прегледана от психиатър с оплаквания от тревожност, подтиснатост, без желание за работа, проблеми със съня, страх от пътуване с автомобил, като е предписана терапия с Есобел и Ксанакс. На 06.08.2018г. пострадалата отново е потърсила помощ от психиатър, като й е предписано лечение с Бринтеликс, Ксанакс, Калмабен. Във връзка с настъпилото ПТП е образувано досъдебно производство №266/2016г. пр.пр.984/2016  на РП гр.Пирдоп. С постановление от 08.06.2018г. производството е спряно. Липсата на оглед на местопроизшествието и противоречивите свидетелски показания са възпрепятствали разследването за установяването на точното място на удара, съответно не е установено в коя лента е настъпил удара и кой от двамата водачи е нарушил правилата за движение по пътищата.

Каквито и да са причините за настъпването на ПТП доколкото М.Д.А. е била пътник в лек автомобил „Фолксваген“ Голф с рег.№ВР6901ВВ, отговорността и на двамата водачи е била застрахована при ответника З. „Б.И.“ АД по застраховка гражданска отговорност. В рамките на досъдебното производство няма данни деянието да е случайно, точно обратното. Ето защо са налице всички предпоставки за ангажиране на отговорността на застрахователя за обезщетяване на пострадалото лице.

М.Д.А. е предявила застрахователна претенция на 01.11.2019г., като с писмо от 04.11.2019г. застрахователят е отказал изплащането на обезщетение.

Ето защо ищцата М.Д.А. моли съда да осъди ответника З. „Б.И.“ АД да й заплати сумата 30 000,00лв. (тридесет хиляди лева) частичен иск от 40000,-лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, болки и страдания, настъпили резултат от ПТП от 13.08.2016г., ведно със законната лихва, считано от 04.11.2019г. до окончателното изплащане на сумата.

Препис от исковата молба с доказателствата към нея е изпратен на ответника З. „Б.И.“ АД, който в срока по чл.367, ал.1 ГПК е депозирал писмен отговор.

Ответникът оспорва исковете претенции по основание и размер.

С оглед на тежестта на травмите на ищцата З. „Б.И.“ АД счита, че адекватна сума за обезщетение е 20000,-лв., в случай че се докаже деликт и не се докаже съпричиняване.

Ответникът З. „Б.И.“ АД твърди, че не е извършен деликт, за който застрахователят да носи отговорност. За ПТП е съставен протокол за ПТП с имуществени вреди без пострадали лица. Следователно няма връзка между произшествието и травмите на ищцата.

Прави евентуално възражение за съпричиняване, тъй като тя не е била с поставен колан.

В срока по чл.372, ал.1 ГПК, ищцата М.А. е депозирала допълнителна искова молба. Ищцата поддържа фактическите  и правни твърдения на исковата молба.

            Софийският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

                Видно от изискания протокол №1532859/13.08.2016г. за ПТП на РПУ – Е. е, че на 13.08.2016г., около 15:40 часа, на път №3701 в района на 2км. на ляв завой по посока м.Р. лек автомобил „Мазда“ 323 с рег.№СО4024ВМ, управляван от Х. П.А. навлиза в насрещната лента за движение и отнема предимството на правилно движещия се лек автомобил „Фолксваген“ Голф с рег.№ВР6901ВВ, управляван от Н. Г.А., като го удря в предната част и реализира ПТП. В следствие на ПТП е пострадала ищцата М.Д.А., пътник на предна дясна седалка на лек автомобил „Фолксваген“ Голф с рег.№ВР6901ВВ, която е отведена от ЦСМП в болницата в гр.Е., от където е препратена към УМБАЛСМ „Н.“ ЕАД гр.С..

            По делото се изслуша заключението на съдебна-автотехническа експертиза, видно от която се установява следния механизъм на настъпване на ПТП:

На 13.08.2016г., към 15,40 часа, при дневна светлина, нормална видимост по третокласен път №3701, в зоната на километър 2-ри, землището на гр. Е., в посока от село Р., към гр. Е. се е движил лек автомобил „Фолксваген Голф” с регистрационен номер ВР 69 01 ВВ, собственост и управляван от Н. Г. А..

Платното за движение в този участък било двупосочно, с по една лента за движение, без наличие на хоризонтална маркировка. Лек автомобил „Фолксваген Голф” вече навлязъл в правия участък, след като е преодолял остра и продължителна лява крива по отношение посоката си на движение, като този участък се намирал в зоната на „У” образно кръстовище, образувано между третокласен път №3701 и път, водещ към местността „Рибарника”, намиращ се в дясно, по отношение посоката на движение на Фолксвагена.

В същото време и условия на движение, но в противоположна посока - от гр. Е., към село Р. се е движил лек автомобил „Мазда 323” с регистрационен номер СО 40 24 ВМ, управляван от Х.П. А.. Този автомобил е навлязъл в зоната на описаното по-горе кръстовище, при което траекториите на движение на двата автомобила се пресекли и настъпил удар между челните им части.

Поради факта, че не е извършван оглед на ПТП, в делото липсват следи, въз основа на които да се определи точното място на удара между автомобилите и затова експертизата определя причината изцяло въз основа на данните от протокола за ПТП.

Ако теоретично всеки водач управлява превозното средство в лентата си за движение, при насрещно движение няма как да се получи удар между ППС.

            Ако двете превозни средства се движат по път №3701 в противоположни посоки, удара ще се избегне, ако се движи всеки в лентата си за движение;

Ако лек автомобил „Мазда” в зоната на кръстовището ще извърши ляв завой, за навлизане в пътя водещ към рибарника, то водачът му е необходимо да установи превозното средство в лентата си за движение, да пропусне движещият се направо лек автомобил „Фолксваген” и след това да извърши маневрата.

По делото се изслуша заключението на съдебно-медицинска експертиза, видно от която пострадалата М.Д.А. е получила: Гръдна травма, изразяваща се в контузия на гръдния кош с последвало развитие на тотален пневмоторакс вдясно - наличие на въздух, изпълващ дясната половина на гръдната кухина, което увреждане по своя медикобиологичен характер представлява РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО ВРЕМЕННО ОПАСНО ЗА ЖИВОТА. Опасността за живота на пострадалата е била реална до прилагането на високоспециализирана медицинска помощ. Контузия на гръдния кош и корема, което увреждане само по себе си е причинило на пострадалата ВРЕМЕННО РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА.

В близките дни след травмата, пострадалата е изпитвала болки и страдания, които постепенно са намалели по интензитет до изчезването им в рамките на около месец. За посочения период и след извършване на оперативната интервенция са били приемани медикаменти-антибиотици и обезболяващи.

С цел евакуация на въздуха от гръдната кухина на пострадалата е извършена торакоцентеза под локална анестезия, поставен е дренаж и активна аспирация е цел разгъването на белия дроб и възстановяване самостоятелното дишане.

От приложените по делото образни изследвания не се доказва наличие на фрактура на гръдната кост. Основен диагностичен метод при доказване на фрактури е образното изследване.

В резултат на пневмоторакса дишането на пострадалата е било силно затруднено поради невъзможност на белия дроб да се разгъне. Съшият е силно притиснат и свит към хилуса от наличната въздушна колекция. След отстраняването на въздуха затруднението на дишането е отстранено.

Възстановяването на пострадалата е завършило в рамките на около 30 дни.

От материалите по делото и приложената медицинска документация е видно, че при ищцата М.А. в резултат на процесното пътнотранспортно произшествие е настъпила травма на гърди и корем. Описаните увреждания са получени в резултат на удар с или върху твърди тъпи предмети е локализация в областта на гърдите и корема, като при клиничното обследване на пострадалата не са отразени контактни мекотъканни увреждания в двете анатомични области. Наличието на увреждане на десния белодробен дял с последвалото натрупване на въздушна колекция в гръдния кош довело до реално застрашаващо състояние за здравето й е доказателство за приложеното механично въздействие в областта на гърдите и корема. Подобно увреждане може да се причини от действието ла поставения триточков обезопасителен колан, при което ударното въздействие от колана са реализира в областта на гърдите и корема, които зони са контузени в конкретния случай. Неописването на контактни увреждания по кожата от колана не означава, че такъв не е бил поставен.

Следва да се има предвид, че при удар коланът възпира движението на тялото на пасажера да се придвижи напред и нагоре, при което не се получават увреждания в областта на главата. В конкретния случай такива не са установени, което подкрепя на твърдението, че пострадалата е с поставен колан. Ако пострадалата е била без поставен колан би получила по-тежки и с по обширна анатомична локализация травматични увреждания.

            Съдът кредитира изслушаната СМЕ, като изчерпателна, научно обоснована и компетентна.

            По делото се изслуша свидетеля Н. Г. А., съпруг на ищцата.

На 13.08.2016 г. били на екскурзионно летуване със съпругата му в с. Р., връщали се към В. и решили да минат през Е.. Там, където станала катастрофата, имало знак „Опасни завои“ и на остър ляв завой. Една кола им препречила пътя и А.реагирал на спирачките. Полицаите снимали спирачния път. Този автомобил искал да завие в негово ляво, дясно за А., бил на неговата пътна лента. Той опитвал да влезе във второстепенен път и навлязъл в лентата му. А., когато го видял, той бил на около 20 метра. А. се движел на четвърта скорост с около 50-60 км/ч. Спомня си за знака „Опасен завой“ и няма как да кара по-бързо. Стигнало се до сблъсък между двата автомобила. Ударът бил на автомобила на А. отпред вдясно, а на Маздата във вратата и калника. От удара Голфът останал на пътя, а Маздата малко излязла в банкета, но той нямал спирачен път. Съставили протокол за ПТП, самите полицаи казали, че там има непресечена линия на пътя и той е виновен, снимали му спирачния път. В протокола отразили кой е виновния и как е станало ПТП-то.         

Голфът след удара останал в дясната лента. Ударът в насрещния автомобил настъпил в дясната страна в областта на калника и вратата му, той много малко бил засегнат. Имало спирачни следи от голфа изцяло в неговото платно. Имало пътна маркировка - непрекъсната линия. Ударът настъпил в лентата за движение на А.. Полицаите ги изпробвали за употреба на алкохол. Изплатили му 800-900 лв. за автомобила от „Бул Инс“ АД, писали го „тотал щета“.

Съпругата му М.А. седяла отпред вдясно в автомобила, била с колан. Дошла линейка и я взели. Направили й две снимки, после казали, че й няма нищо. Съпругата му била уплашена. На сутринта заради болки я докарал в С. и се оказал пневмоторакс. Направили й операция и десетина дни лежала в болницата. След изписването се наложило да ходят до психиатри да й дадат хапчета - не може да спи, да се вози в кола, постоянно й е нервно, и сега ги пие. Прави му забележки и изпитва страх, когато се вози в лек автомобил, отново изпитва задух и се оплаква от болки в гърдите.

По делото се разпита и свидетелката М. Н.Г.-дъщеря на ищцата.

След ПТП-то майка й М.А. била с пълен пневмоторакс, бил скрит. Вечерта като се прибрала след катастрофата видяла, че отзад на лявата плешка имала като вакуум, вдлъбнато навътре и под ребрата синина и подутина. След катастрофата тя била откарана в Спешна помощ. Не е била по време на катастрофата и не знае дали е била насочена за друга медицинска помощ. Знае на следващия ден, когато я закарали в Спешно отделение, че й направили рентген на бял дроб. Бил пълен пневмоторакс от 18 часа, имала спукани ребра, не помни колко ребра били спукани. Около осем дни останала в болница. След изписването й възстановителният период на белия дроб бил около два месеца, но все още се възстановява, а това са вече близо четири години. Не успяла да се възстанови, пак на моменти се задъхва, не й стига въздух, не може да вдига тежко, физически упражнения не може да прави, страх я е да кара кола и да се вози, получава паник атаки.

Имала проблеми при дишане - не й стигал въздух, задушава се, наложило се да взима успокоителни. Ходила е на психиатър. Не може да спи, не си владее нервите. Изписали й медикаменти.

            Установява се по делото, че с молба – претенция от 31.10.1019г., ответникът е уведомен от ищцата за процесното ПТП и е претендирала обезщетение за претърпени неимуществени вреди. С писмо от 04.11.2019г. ответникът З. „Б.и.“ АД е отказал заплащането на застрахователно обезщетение.

                Не се спори по делото, че към датата на ПТП 13.08.2016г. лек автомобил „Мазда“ 323 с рег.№СО4024ВМ е застрахован при ответника З. „Б.и.“ АД по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.

            При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:

            Съгласно разпоредбата на чл.429 ал.1 т.1 от КЗ с договора за застраховка „Гражданска отговорност” застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. Отговорността на застрахователя се реализира, чрез заплащане на обезщетение на увреденото лице, което обхваща всички имуществени и неимуществени вреди, пряк и непосредствен резултат от увреждането, а също и на лихви за забава, когато застрахованият е отговорен пред увредения за тяхното плащане.

С разпоредбата на чл.432, ал.1 от КЗ е уредено правото на пряк иск в полза на пострадалото лице срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” на прекия причинител, като отговорността на застрахователя е функционално обусловена и тъждествена по обем с отговорността на деликвента. За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл.432, ал.1 от КЗ е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка „Гражданска отговорност”, както и да са налице всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл.45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител – застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди.

В настоящия случай по делото бе установено по несъмнен начин от събраните писмени доказателства свидетелски показания на свидетеля А., протокол за ПТП и от заключението по назначената автотехническа експертиза, че на 13.08.2016г., около 15:40 часа, на път №3701 в района на 2км. на ляв завой по посока м.Р. лек автомобил „Мазда“ 323 с рег.№СО4024ВМ, управляван от Х. П. А. навлиза в насрещната лента за движение и отнема предимството на правилно движещия се лек автомобил „Фолксваген“ Голф с рег.№ВР6901ВВ, управляван от Н.Г.А., като го удря в предната част и реализира ПТП.

Причината за настъпването ПТП лек автомобил „Мазда“ 323 с рег.№СО4024ВМ, управляван от Х.П.А. отнема предимството на правилно движещия се лек автомобил „Фолксваген“ Голф с рег.№ВР6901ВВ, управляван от Н.Г. А., с което е нарушил чл.25 ал.2 изр първо ЗДвП, което ангажира отговорността на водача, чрез неговото противоправно деяние, което е довело до настъпване на ПТП при което пострадалата М.А. е получил следните травматични увреждания: Гръдна травма, изразяваща се в контузия на гръдния кош с последвало развитие на тотален пневмоторакс вдясно - наличие на въздух, изпълващ дясната половина на гръдната кухина, което увреждане по своя медикобиологичен характер представлява РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО ВРЕМЕННО ОПАСНО ЗА ЖИВОТА. Опасността за живота на пострадалата е била реална до прилагането на високоспециализирана медицинска помощ. Контузия на гръдния кош и корема, което увреждане само по себе си е причинило на пострадалата ВРЕМЕННО РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА.

Налице е установена по несъмнен начин причинна-следствена връзка между горните противоправни действия и настъпилата вреда.

Не се установи по делото възражението на ответника З. „Б.и.“ АД за съпричиняване, по чл.51 ал.2 ЗЗД. Пострадалата М.А. е била с поставен колан видно от разпита на свидетеля А. и заключението на СМЕ.

Установен и последният елемент от фактическия състав за ангажиране на отговорността на застрахователя по предявения пряк иск по чл.432, ал.1 от КЗ – наличието на валидно застрахователно правоотношение към момента на ПТП между ответника З. „Б.и.“ АД по настоящото дело и виновния водач по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” лек автомобил „Мазда“ 323 с рег.№СО4024ВМ, управляван от Х. П. А..

Доказан по основание, предявеният иск по чл.432, ал.1 от КЗ – за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди е доказан частично по размер.

Съгласно разпоредбата на чл.52 от ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. При определяне на обезщетението се съобразяват характера и тежестта на уврежданията описани в СМЕ и периода за възстановяване- около месец. Пострадалата е изпитвала интензивни болки, които постепенно са намалели до изчезването им в рамките на месец, според СМЕ.

Съобразявайки характера и тежестта на получените травми, интензитетът и продължителността на понесените във връзка с тях болки и страдания, периода на лечение и възстановяване, възрастта на ищцата (44г.), съдът приема, че ищцата има право на обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на 20 000 лева. Така определеното обезщетение е съобразено както с изброените по-горе обстоятелства, релевантни за размера му, така и с установения в чл.52 от ЗЗД принцип на справедливостта, като ще допринесе за репариране на неблагоприятните последици от увреждащото събитие в патримониума на ищцата. С оглед на изложеното съдът следва да осъди ответника да заплати на ищцата на осн. чл.432, ал.1 от КЗ сумата от 20 000 лева, ведно със законната лихва върху нея, считано от 04.11.2019г. (датата на отказа- чл.497 ал.1 ЗК) до окончателното й заплащане, като отхвърли предявения иск за разликата до пълния му предявен размер от 30 000 лева.

            По отношение на държавните такси и разноските по делото:

            С оглед изхода на делото и на осн. чл.78, ал.6 от ГПК ответникът З. „Б.и.“ АД следва да се осъди да заплати, съразмерно на уважената част от иска, по сметка на съда дължимата ДТ в размер на 800 лева (4 % от 20 000 лева) и направените разноски, платени от бюджета на съда в общ размер на 600,-лева – депозит за възнаграждения на в.л.

В хода на производството по делото ответникът З. „Б.и.“ АД е направил разноски – 600 лева за депозит за възнаграждение на в.л. С оглед на горното и на осн. чл.78, ал.3 от ГПК ищцата М.А. следва да заплати на ответника З. „Б.и.“ АД сумата от 200,00 лева, съставляваща деловодни разноски, съразмерно с отхвърлената част на исковете.

Тъй като, видно от представения договор за правна помощ от 18.04.2019г., сключен между ищцата и адвокат Я.Д. от САК, последният е оказал безплатно адвокатска помощ за процесуално представителство по делото на осн. чл.38, ал.1, т.2 от ЗА, съдът следва да определи размер на адвокатското възнаграждение съобр. правилата на чл.36, ал.2 от ЗА и чл.7, ал.2, т.4 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като базата за определяне на възнаграждението е уважената част на иска. С оглед на горното съдът определя горното възнаграждение в размер на 1130,-лева, която сума ответникът следва да се осъди да заплати на пълномощника на ищеца.

            Воден от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОСЪЖДА, на основание чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 от ЗЗД, чл.52 ЗЗД  и по чл.497, ал.1 КЗ, З.” АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление:*** да заплати на М.Д.А. с ЕГН********** ***, по банкова сметка *** *** лева (двадесет хиляди лева), съставляваща обезщетение за причинените  й неимуществени вреди – болки, страдания, настъпили вследствие на ПТП, възникнало на 13.08.2016г. и наличие на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил „Мазда“ 323 с рег.№СО4024ВМ, ведно със законната лихва върху сумата от датата на отказа 04.11.2019г., до окончателното й заплащане, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск В ЧАСТТА МУ за разликата до пълния му предявен размер от 30 000 лева, предявен като частичен от 40000,-лв.

ОСЪЖДА, на осн. чл.78 ал.1 ГПК и чл.38, ал.2 от ЗА, З.” АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление:*** да заплати на адвокат Я.Д. от САК сумата от 1130,00лева (хиляда сто и тридесет лева), съставляваща определено от съда по реда на чл.38, ал.2 от ЗА адвокатско възнаграждение за осъществено безплатно процесуално представителство по делото.

ОСЪЖДА, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК, М.Д.А. с ЕГН********** *** да заплати на З.” АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление:*** сумата от 200,00 лева (двеста лева), съставляваща съдебни разноски, съразмерно с отхвърлената част на исковете.

ОСЪЖДА, на осн. чл.78, ал.6 от ГПК, З.” АД, ЕИК., със седалище и адрес на управление:*** да заплати по сметка на Софийски окръжен съд с адрес гр.С.бул. „Витоша“ №2 сумата от 1400,-лева (хиляда и четиристотин лева), съставляваща съдебни разноски и държавна такса, поети от бюджета на съда.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.София в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

СЪДИЯ: