Решение по дело №444/2025 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл.30а ал.3 от Закона за опазване на обществения ред при провеждането на спортни мероприятия /ЗООРПСМ/.

Делото е образувано, след изпращане по подсъдност от АССГ, на жалбата на А. С. А. от гр.Плевен, чрез адв.К. А. от САК, против Заповед за налагане на принудителна административна мярка №25-VI-134-0182/02.03.2025г. на Зам.началник Първо РУ-СДВР, с която на основание чл.41 т.1 вр. чл.30 ал.1 т.1 пр.2 вр. чл.21 т.9 от ЗООРПСМ на оспорващия е наложена принудителна административна мярка „Забрана за посещение на спортни мероприятия в страната и чужбина“ за срок от една година.

В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, поради противоречие с материалния закон. Твърди се, че на 02.03.2025г. около обяд оспорващият, заедно с брат си и приятелката си, били в София, за да посетят футболната среща между отборите на ЦСКА и Левски. Твърди се още, че при влизането в стадион „В. Левски“, на входа бил спрян за проверка от полицейски служител, който открил скиорска термо-шапка тип „ски-маска“, която била в джоба на якето му и не е укривана от него. Посочва се, че въпреки това полицейските служители отвели оспорващия настрана и му заявили, че няма да го допуснат до стадиона, а ще го задържат за футболно хулиганство. Твърди се, че бил настанен в помещение тип „клетка“, намиращо се в самия стадион и след края на футболната среща бил откаран в сградата на 5РУ-СДВР, а впоследствие откаран в сградата на 1РУ-СДВР, където му съставили документите във връзка със Закона за опазване на обществения ред при провеждане на спортни мероприятия и освободен около 20:30часа. Счита се, че в заповедта неправилно е посочено правното основание на нормата на чл.21 т.9 от ЗООРПСМ, която касае носенето на изрично изброени предмети, които могат да бъдат опасни за живота и здравето на околните. Предполага се, че може би административният орган е имал предвид разпоредбата на чл.21 т.7 от ЗООРПСМ, спорен която спортно хулиганство представлява носенето на маски и действия за напълно прикриване на лицето или на части от него, което затруднява разпознаването. Твърди се също, че носената от оспорващия скиорска синя шапка не е била на лицето му, дори не е била на главата му, а в джоба на якето му, без той да се е опитвал да я укрие. В тази връзка се счита, че не е налице дефинираното в чл.21 т.7 от ЗООРПСМ спортно хулиганство. В заключение се моли за отмяна на заповедта и присъждане на разноски.

От ответника не е депозиран писмен отговор по жалбата.

В съдебно заседание оспорващият не се явява и не се представлява. По делото е депозирано писмено становище от адв.А., в което са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед и се моли за нейната отмяна. Претендират се разноски в размер на 760лв., съобразно представен списък.

За ответника по делото в съдебно заседание не се явява представител и не изразява становище по съществото на спора.

Административен съд-Плевен, четвърти състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните и закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Процесната заповед е връчена лично на А. А. на 02.03.2025г. Съобразно чл.30а ал.3 от ЗООРПСМ, срокът за обжалване е 3-дневен срок, но в заповедта е отразено, че подлежи на обжалване в 14-дневен срок по реда на АПК. Жалбата е подадена на 12.03.2025г. чрез административния орган, т.е. в срока указан в заповедта, като съобразно чл.140 ал.1 от АПК същата следва да се счита за подадена в срок, от активно легитимирана страна-адресат на акта, при наличието на правен интерес от търсената защита срещу годен за обжалване административен акт, пред компетентния съд, поради което е процесуално допустима, при липса на задължителен административен контрол.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

До Началника на Първо РУ-СДВР е изготвена Докладна записка рег.№225р-8680 от 02.03.2025г. от ст.полицай, във връзка с проведена на същата дата футболна среща между отборите на Левски и ЦСКА на Национален стадион „В. Левски“, при която е извършена проверка на лице от мъжки пол, на видима възраст около 31год., облечен с тъмно синьо яке и тениска, с отличителни знаци на футболен клуб Левски, при която проверка в лицето са намерени 1бр. черна текстилна маска. В докладната записка е отразено, че лицето е установено като А. С. А., който е бил задържан и отведен в помещение за обработка на задържани лица.

Въз основа на докладната записка, на А. А. е съставен АУАН №VI-134/02.03.2025г. за това, че на 02.03.2025г. около 13:45часа, преди провеждане на футболна среща между отборите на ПФК „ЦСКА-София“ и ПФК „Левски-София“, с начален час 14:00часа на Национален стадион „В. Левски“, находящ се в гр.София, [улица], на КПП на сектор „В“ е извършил противообществена проява /спортно хулиганство/, изразяващо се в носенето в себе си на черна маска. Деянието е квалифицирано по чл.21 т.7 от ЗООРПСМ. Актът е връчен на А., който не е отбелязал дали има възражения.

Въз основа на съставения АУАН е издадено НП № VI-134/02.03.2025г. от Зам.началник на Първо РУ-СДВР, с което на А. А. е наложена глоба в размер на 1000лева, за нарушение на чл.21 т.7 от ЗООРПСМ. НП е обжалвано пред СРС, като към настоящият момент няма влязъл в сила съдебен акт.

Въз основа на образуваната преписка №225р-8680 от 02.03.2025г. и издадено НП № VI-134/02.03.2025г., е издадена и Заповед за налагане на принудителна административна мярка №25-VI-134-0182/02.03.2025г. на Зам.началник на Първо РУ-СДВР, с която за нарушение на чл.21 т.9 от ЗООРПСМ на А. А. е наложена принудителна административна мярка „Забрана за посещение на спортни мероприятия в страната и чужбина“ за срок от една година. В заповедта е посочено като фактическо основание, че на 02.03.2025г. около 13:45часа, преди провеждане на футболна среща между отборите на ПФК „ЦСКА-София“ и ПФК „Левски-София“, с начален час 14:00часа на Национален стадион „В. Левски“, находящ се в гр.София, [улица], на КПП на сектор „В“ е извършил противообществена проява /спортно хулиганство/, изразяващо се в носенето в себе си на черна маска.

Именно тази заповед е предмет на настоящето съдебно производство.

По делото е приложен и Протокол за доброволно предаване от 02.03.2025г., от който е видно, че на 02.03.2025г. от лицето А. А. от гр.Плевен е предадено доброволно маска за лице, черна на цвят с прорези.

Установява се още от фактическа страна, че А. С. е дал писмени сведения, в които е посочил, че при проверка на футболен мач между Левски и ЦСКА, е била открита скиорска маска, която е била предназначена за отопление, предвид атмосферните условия /дъжд и ниски температури/.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

При проверка материалната компетентност на издателя на оспорения акт, съдът намира, че процесната заповед е издадена от компетентен орган с оглед изискванията на чл.30 ал.1 т.1, чл.30а ал.1 от ЗООРПСМ и т.1.1 от Заповед №225з-105/26.01.2024г. на Началник на Първо РУ-СДВР, а именно Зам.началник на Първо РУ-СДВР по местоизвършване на нарушението.

Заповедта е издадена в предвидената от закона писмена форма, но при неясно и недоказано изложение на фактическото основание, както и разминаване между описаното фактическо основание и правното основание за прилагане на принудителната административна мярка, което от своята страна води и до несъобразяване с материалния закон и целта на закона. Съображенията за това са следните:

Видно от доказателствата по делото е, че на 02.03.2025г. преди началото на футболна среща между отборите на ПФК „ЦСКА-София“ и ПФК „Левски-София“, с начален час 14:00часа на Национален стадион „В. Левски“, находящ се в гр.София, на КПП-сектор „В“ на А. е извършена проверка, при която е установено, че лицето носи в себе си черна маска. Установява се, че А. доброволно е предал маската на охранителните органи, след което е бил задържан. За тези факти не се и спори между страните.

Видно е още, че в АУАН №VI-134/02.03.2025г. и НП №VI-134/02.03.2025г. на вмененото на А. нарушение, изразяващо се в извършено спортно хулиганство – носене в себе си на черна маска, е дадена правна квалификация по чл.21 т.7 от ЗООРПСМ.

Спорно е по делото дали като посетител на спортното събитие и носейки в себе си черна маска с прорези /скиорска маска/, А. е извършил противообществена проява-спортно хулиганство по смисъла на чл.21 т.9 от ЗООРПСМ, както е вменено на оспорващия с процесната заповед.

Съгласно чл.21 т.9 от ЗООРПСМ, противообществена проява (спортно хулиганство) по смисъла на този закон е проява, която не съставлява престъпление по смисъла на НК и е извършена в спортния обект или в спортната зона преди, по време или непосредствено след спортното мероприятие, както и на отиване или на връщане от спортния обект във връзка със спортното мероприятие, изразяваща се в носенето на оръжие и предмети, които могат да се използват като оръжие; боеприпаси; спрейове със защитен газ, с разяждащи или с оцветяващи вещества; сигнални ракети, взривни устройства, пиротехнически изделия и други общоопасни средства, отделни техни съставки; наркотични и други упойващи вещества, както и други вещества и предмети, които могат да бъдат опасни за живота и здравето на околните.

Според чл.21 т.7 от с.з., противообществена проява (спортно хулиганство) по смисъла на този закон е проява, която не съставлява престъпление по смисъла на НК и е извършена в спортния обект или в спортната зона преди, по време или непосредствено след спортното мероприятие, както и на отиване или на връщане от спортния обект във връзка със спортното мероприятие, изразяваща се в носенето на маски и действия за напълно прикриване на лицето или на части от него, което затруднява разпознаването.

А според §1 т.1 от ДР на ЗООРПСМ, "Спортен обект" е обект и съоръжения, които служат за осъществяване на спортни дейности.

В контекста на установеното от фактическа страна и предвид горните правни разпоредби, съдът намира, че по делото не се доказва вмененото на оспорващия деяние, представляващо противообществена проява /спортно хулиганство/ по смисъла на чл.21 т.9 от ЗООРПСМ, доколкото безспорно е доказано, че лицето не е носило в себе си нито едно от изрично изброените оръжия, респ. предмети, които могат да се използват като оръжие в сочената разпоредба.

Вярно е, че А. е носил в себе си черна маска, което последният не отрича, като това деяние също е забранено от закона, с оглед забраната за напълно прикриване на лицето или на части от него, което затруднява разпознаването, но то представлява друга правна квалификация на противообществена проява /спортно хулиганство/ по смисъла на чл.21 от закона, а именно чл.21 т.7 от ЗООРПСМ, както е и квалифицирано в съставения АУАН и издадено НП. Друг е въпроса дали А. е осъществил тази хипотеза на спортно хулиганство, тъй като не се доказва по делото целта на носене на черната маска да е била покриване на лицето и затрудняване на разпознаването.

Т.е. констатира се, че описаното фактическо основание на първо място е недоказано – по отношение целта на носене на черната маска да е била покриване на лицето и затрудняване на разпознаването, и на второ място – спортното хулиганство, изразяващо се в носене на маска не кореспондира с посоченото правно основание, въз основа на което е приложена спрямо А. А. принудителната административна мярка. Констатираното нарушение е съществено и води до нарушаване правото на защита на лицето да разбере на какво основание му е наложена принудителната административна мярка. Това обосновава отмяна на процесната заповед и поради противоречие с материалния закон.

Предвид изложеното оспорената заповед за прилагане на ПАМ е незаконосъобразна и следва да бъде отменена.

При този изход на делото и своевременно направено искане за разноски, следва учреждението-юридическо лице, към което е ответника, да бъде осъдено да заплати в полза на оспорващия направените по делото разноски, съобразно представен списък в общ размер на 760лева, от които 10лева внесена държавна такса и 750лева договорено и платено в брой възнаграждение за един адвокат.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.1 и ал.2, пр.второ от АПК, Административен съд-Плевен, ІV-ти състав

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед за налагане на принудителна административна мярка №25-VI-134-0182/02.03.2025г. на Зам.началник Първо РУ-СДВР, с която на основание чл.41 т.1 вр. чл.30 ал.1 т.1 пр.2 вр. чл.21 т.9 от ЗООРПСМ на А. С. А. е наложена принудителна административна мярка „Забрана за посещение на спортни мероприятия в страната и чужбина“ за срок от една година.

ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи да заплати на А. С. А. от гр.Плевен, [улица], ет.4, ап.11, [ЕГН], направените по делото разноски в общ размер на 760лева /седемстотин и шестдесет лева/.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба, чрез Административен съд Плевен, пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните.

Преписи от решението да се изпратят на страните.