Р Е Ш Е Н И Е
№ 261631
гр. ***, 10.12.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ***, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 10-и състав, в открито
съдебно заседание, проведено на пети ноември две
хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ***
при участието на секретаря Гергана Найденова, като разгледа докладваното от съдията
гр.д.
№ 17561 по описа за 2019 година на ВРС, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по
подадена жалба от 15.10.2019г. на М.А.Д., ЕГН **********,
действаща лично и като пълномощник на Н.П.Д., ЕГН **********, срещу издадената Заповед № 454/05.09.2019г. от кмета на ***“
– *** на осн. пар. 4з, ал.
2 ПЗР ЗСПЗЗ, с която е одобрена оценка
на придаваема част от 226 кв.м. към ПИ с
идентификатор *, съгласно скица с рег. номер АУ078598ПР_001ПР по плана на с.о.
„***“, одобрен със Заповед РД – 09-7706-155/08.06.2009г., целия с площ от 826
кв.м., поради нейната нищожност.
Жалбата се обосновава с твърденията, че е направена
оценка за имот, самостоятелен обект на собственост, който съставлява поземлен
имот с номер *по КККР на гр. ***, съгласно Заповед РД – 18-92 от 14.10.2008г.
на изп. директор на АГКК, последно изменение със
Заповед КД 14-03-538 от 01.03.2011г. на Началник СГКК – ***, с площ от 226
кв.м. Сочи се, че издадената скица с рег. номер АУ078598ПР_001ПР по плана на
с.о. „***“, одобрен със Заповед РД – 09-7706-155/08.06.2009г. е неточна и не
отразява действителното правно положение. ПИ *не е обект на КК на гр. ***. Сочи
се, че е недопустимо самостоятелен имот да бъде предмет на оценка по реда на
чл. 4з ПЗР ЗСПЗЗ.
Ответната страна изразява становище за
недопустимост на жалбата, поради неподаването й в срок, както и
неоснователност. Сочи се, че обжалваната заповед е законосъобразна. Съгласно
одобрения със заповед от 2003г. ПНИ на с.о. „***“ е следвало процесният имот да бъде разделен на два имота с номер – *и
номер *. Имот с номер *е следвало да бъде с площ от 600,00 кв.м., а имот *– 250
кв.м. По жалба на собствениците на имот с номер * влезлият в сила ПНИ бил
отменен за този имот, като било указано част от имот с номер *да бъде
присъединена към него. След присъединяването имот с номер *останал с площ от
226 кв.м., поради което не било спазено изискването на пар.
4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Със заповед от 2009г. на областния управител на ***
имоти с номера *, *и *се заличават, като се образуват имоти с номер *и *. Имот
с номер *ставал с площ от 826 кв.м. за П. Н. Д.. ПНИ бил изменен в тази част,
но промяната не била отразена в КК. Това е технически въпрос и следва да бъде
решени извън настоящото производство.
След съвкупна
преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното:
Видно от представеното удостоверение
за наследници на П. Н. Д., такива са Н.П.Д. и М. П. Д..
По делото
е представено извлечение от АГКК към 14.10.2019г., видно от което в КАИС
фигурират два имота с ид. номера *и *. Съдът извърши служебна справка в КАИС към
10.12.2020г., от която установи, че е налице един имот с номер *.
Установява се от
представената по делото Заповед с номер 454 от 05.09.2019г., че кмета на ***“ –
*** е одобрил оценката на част от имот с ид. номер *
по ПНИ на с.о. „***“ за площ от 226 кв.м. в размер на 5311,00 лв. Указано е, че
цената по настоящата оценка следва да бъде заплатена от наследниците на П. ***в
тримесечен срок от влизане в сила на заповедта.
Установява се от приложеното по делото заявление за изготвяне на оценка
на осн. пар 31, ал. 1 от
ПЗР ППЗСПЗЗ, че същото е подадено от М.Д., с искане да бъде изготвена оценка на
226 кв.м. за имот с номер *по ПНИ на местността „***“.
Представена е експертната оценка по делото, която не е предмет на
настоящия спор.
По делото
е приложен препис на Заповед с номер РД-09-7706-155, издадена на 08.06.2009г.
от Областния управител на Област ***, от която се установява, че е одобрен ПНИ
на с.о. „***“, землище ***, в частта относно новообразуваните имоти и
регистрите към тях както следва: в изпълнение на съдебно решение на Окръжен съд
– *** с номер 1269/10.11.2006г. по адм. дело с номер
963/2004г. се заличават НИ с номера *, *и
*, като се новообразуват имоти с номера *с площ от
702 кв.м., *с площ от 826 кв.м. и 9733 с площ от 164,50 кв.м. – пътна отсечка.
По искане на
жалбоподателите съдът е допуснал извършването на СТЕ. От заключението на вещото
лице се установява следното: С одобрения ПНИ през 2003г. е отреден
новообразуван имот с ид. номер *, чиято площ е била
600 кв.м., както и имот с ид. номер *с площ от 265
кв.м. Срещу този ПНИ е постъпила жалба от Н. Я. К.и М. С. П.по отношение на
техния НИ *. Със съдебно решение на ВОС от 2006г. заповедта на областния
управител е била отменена само по отношение на имот с номер *. С оглед на това
съдебно решение площта на имот с номер *се намалява от 265 кв.м. на 215 кв.м.,
но доколкото такъв имот не може да съществува в ПНИ, поради противоречие с ППЗСПЗЗ,
се е обособил нов имот с номер *с площ от 826 кв.м., който е идентичен на ПИ с
номер *. Със заповед на областния управител от 2009г. е одобрена промяната на
ПНИ, като е създаден имот с номер *с площ пт 826
кв.м. Заповедта е била обнародвана в държавен вестник.
С оглед на изложеното настоящият съдебен
състав намира жалбата за неоснователна.
Изрично от
съдържанието на атакуваната пред съда Заповед с номер 454 от 05.09.2019г. се
установява, че кмета на ***“ – *** е одобрил оценката на част от имот с ид. номер * по ПНИ на с.о. „***“ за площ от 226 кв.м. За да
издаде Заповедта длъжностното лице се е позовало на влезлия в сила ПНИ на
селищното образувание, одобрен със Заповед номер РД-09-7706-155, издадена на
08.06.2009г. от Областния управител на Област ***, както и на скица с рег.
номер АУ078598ПР_001ПР от 16.08.2019г.
Установи
се по делото, че със Заповедта на Областния управител е одобрен ПНИ на с.о. „***“,
землище ***, като се заличават НИ с
номера *, *и *и се новообразуват имоти с номера *с
площ от 702 кв.м., *с площ от 826 кв.м. и 9733 с площ от 164,50 кв.м. – пътна
отсечка.
Дори към
момента на издаване на заповедта в АГКК да не е фигурирал имот с ид. номер *, този въпрос е бил технически и както съдът
служебно установи, към настоящия момент вече е решен. Атакуваната от
жалбоподателите Заповед на кмета на ***“ не е нищожна. Същата е издадена въз
основа на влязла в сила Заповед на Областния управител на гр. ***, с която 226
кв.м. са били придадени към имот с ид. номер *и след
това е образуван нов имот с номер *.
Доколкото
в представените по делото писмени бележки е наведено твърдение, че Заповед
номер РД-09-7706-155, издадена на 08.06.2009г. от Областния управител на Област
*** е нищожна, то следва да се отбележи, че посочената заповед не е предмет на настоящото
дело и съдът не дължи произнасяне в тази насока.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба
с вх. номер *, подадена на 15.10.2019г. от М.А.Д., ЕГН **********, действаща лично и като
пълномощник на Н.П.Д., ЕГН **********, срещу издадената Заповед № 454/05.09.2019г. от кмета на ***“
– *** на основание параграф 4з, ал. 2
ПЗР ЗСПЗЗ, с която е одобрена оценка на придаваема
част от 226 кв.м. към ПИ с идентификатор *, съгласно скица с рег. номер
АУ078598ПР_001ПР по плана на с.о. „***“, одобрен със Заповед РД –
09-7706-155/08.06.2009г., целият с площ от 826 кв.м.
ОСЪЖДА М.А.Д., ЕГН **********, и Н.П.Д.,
ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТЯТ на заинтересованата
по делото страна К.К.Д., ЕГН **********, разноски в
размер на 600,00 лв., представляващи адвокатско възнаграждение в настоящото
производство, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен
съд -
*** в 14 -дневен срок от получаването на решението от
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: