№ 29
гр. Варна , 12.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
дванадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Георги Н. Грънчев
Светла В. Даскалова
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора Иван Колев Тодоров (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Даскалова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213000600091 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Т..
Жалб. подс. Р. А. К., редовно призован, явява се лично, представлява се
от адв. М. А. М. от АК – Варна, служебен защитник от досъдебното
производство.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ДАСКАЛОВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
1
АДВ. М. – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам изцяло жалбата.
Моля Ви при определяне на наказанието на подзащитния ми да имате
предвид действително неговия житейски път, много млад е тръгнал по
затворите. Има четири деца, познава само последното. Трите му деца не
познават него. Тръгнал е поне последното момиченце да го отгледа колкото
може. Престъплението е сериозно - управление на МПС без да е
правоспособен водач и след употреба на алкохол, но от престъплението не са
настъпили никакви щети. Досега той престъпления от този род не е имал.
Основните му престъпления са срещу собствеността и мисля, че той след
толкова лежане в затворите вече се е оправил, за това толкова години след
като са го пуснали от затвора не е извършвал никакви престъпления и работи,
и живее нормално като всеки човек – считам, че се е осъзнал.
Предвид на това Ви молим да редуцирате наложеното му наказание,
както и бихме желали евентуално условна присъда със сериозно
снизхождение от Ваша страна, за да се помогне на един човек, който така или
иначе се е пооправил. Основната цел на задържането на човек в затвора е той
да се поправи. Считам, че подзащитният ми вече се е поправил, доказал го е,
след като толкова дълго време не е посегнал на нищо чуждо. Е, оставили му
кола за съхранение в двора, пил с познати две бири, след две бири човек става
велик и е подкарал колата. Така или иначе ние сме виновни, но молим за
максимално снизхождение от страна на съда.
Моля за Вашия съдебен акт в този дух.
ПОДС. К. – Имам малко дете на 5 месеца, преди два дни му взех
инхалатор, за който дадох деветдесет и няколко лева, защото не го приеха в
болница. Взех пари назаем и купих на хлапето инхалатор. Другите три деца
не ме познават. Днес съм на погребение, племенникът ми почина в Германия
от ваксина и днес го изпращат със самолет насам. Нямам майка, нямам баща,
жена ми почина, с друга живея.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, не знам колко е вярно
това, което твърди подсъдимия, но си представям ако не бяха го спрели за
проверка в гр. Девня и ако беше излязъл на магистралата какви щяха да бъдат
последиците. Защото след двудневен запой, да се качиш на автомобил, да си
със съдържание на алкохол в кръвта 2.69 промила, което е средна степен на
алкохолно опиване, като слезеш от колата да не можеш да вървиш правилно,
с този автомобил, който е без регистрация, без документи, даже се движи в
нарушение на правилата за движение дотолкова, доколкото не е използвал
светлините, което е и причина да го спрат и всичките тези кумулиращи
нарушения на правилата, които той е извършил и да тръгнеш да ги
елиминираш по някакъв начин, стремейки се да подкупиш органите на реда
давайки им сумата от 200 лв., аз не виждам какво повече негативно би могло
да се събере в едно дело, което да мотивира първоинстанционния съд да
2
определи наказание такова, каквото е. И то пак е снизходително при тези
фрапантни нарушения, при изключително високата степен на обществена
опасност на деянието по чл.304а от НК - една година и четири месеца
ефективно. Приложението на института на чл.66 от НК е въведен преди
всичко с оглед преценката и постигане целите на наказанието по отношение
най-вече на специалната превенция. Защитникът започна с изреждане на
неговата съдимост колко пъти ефективно е изтърпявал наказание лишаване от
свобода. Какво трябва да стане още за да се убедим, че той по този начин
няма да успее да се превъзпита чрез едно снизхождение и с едно намаляване
на наложеното наказание. Тази наказателна репресия с оглед данните за
личността, лоши характеристични данни, многократно осъждан, многократно
нарушение на ЗДвП, какво повече трябва да се случи и кое е онова, което
смекчава по някакъв начин неговата вина щото съдът да си позволи
евентуално да измени наказателната репресия по отношение на по-
либералната спрямо К.. Няма място за по-голям либерализъм с оглед на това,
което е той като личност и като съдебно минало.
В този смисъл считам, че жалбата е неоснователна и Ви моля да
потвърдите присъдата.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС. К. – Ако може пробация или условно наказание. Всеки ден ще се
подписвам в полицията, работя, не се занимавам с нищо лошо.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3