Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер 1697/22.10.2018г. Година 2018 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд тридесет
и осми състав
На осемнадесети октомври Година
две хиляди и осемнадесета
В публичното съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: РОСИЦА ШКОДРОВА
като разгледа докладваното от
Председателя наказателно административен характер дело номер 3684 по описа за
две хиляди и осемнадесета година.
Р Е
Ш И:
ИЗМЕНЯ НП № 252/18.07.2017г. на Зам. кмет на
Община Варна, с което на К.И.К. е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на 150 лева на осн. чл.183 ал.4 т.8 от ЗДП като НАМАЛЯВА размера на
наложеното административно наказание ГЛОБА от 150 лева на 50 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на
К.И.К. срещу НП на административно наказващия орган, с което му е наложено
административно наказание ГЛОБА.
С жалбата се иска отмяна на наказателното
постановление. Въззивникът счита, че са допуснати нарушения на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, което е довело до нарушаване на правото му на защита . Твърди, че на
05.07.2017г. не е извършвал нарушение на ЗДП. Счита, че са налице съществени
противоречия между съдържанието на АУАН и НП , които пречат да се разбере за
какво нарушение е повдигнато обвинение.
В с. з. въззивникът не се явява и не се
представлява.
Представител на органа, издал НП моли съда да
потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
След преценка на доказателствата по делото,
съдът прие за установена следната фактическа обстановка :
На 05.07.2017г. въззивникът К. паркирал
управлявания от него лек автомобил с рег.№ В 6709ВН в кръстовището на ул.”Хаджи Стават Сидеров” и
бул.”Генерал Колев”, като част от автомобила се намирала върху тротоара, а
друга част – върху пешеходна пътека, както и
не било спазено изискването да не
паркира автомобила на по- малко от 5 метра от кръстовището. При това
паркираният автомобил създавал пречки за движението на автомобилите в
кръстовището, както и за това на пешеходците.
По същото време
служители на Г“ОО“ ОП при ОДМВР-Варна, сред които св. А., посетили района и след като установили,
че паркиралия автомобил затруднява движението на останалите участници в
движението, било пристъпено към репатрирането му.
На 05.07.2017г. св. Я.
съставила акт за установяване на административно нарушение.
В акта за установяване на административно
нарушение било вписано, че водача паркира в зоната на кръстовището без да има 5
метра от него, върху тротоара и върху пешеходната пътека, с което създава
пречки за останалите участници в движението. Акта бил надлежно предявен и
връчен на въззивника, който го подписал, вписвайки в съдържанието му липсата на
възражения. Такива не постъпили по преписката и в тридневен срок.
На 18.07.2017г. въз основа на съставения акт е
било издадено наказателно постановление, като видно от съдържанието на същото
административно наказващия орган изцяло е възприел установената от полицейските
служители фактическа обстановка. На описаните нарушения административно
наказващия орган е дал правна квалификация по чл.98 ал.1 т.5, т. 6 и чл.94 ал.3 от ЗДП и е наложил наказание
глоба на осн. чл.183 ал.4 т.8 от ЗДП.
Горната фактическа обстановка се установява по
безспорен и категоричен начин от събраните по административно наказателната
преписка доказателства.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид
вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно
постановление и АУАН констатира следното : съставеният акт и въз основа на него
издаденото НП са съставени при спазване и правилно приложение на материалния
закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на
акта за установяване на административно нарушение и при издаването на
наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта
за установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите ,
изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на
събраните по преписката доказателства е направил единствения възможен извод за
извършено нарушение по ЗДП и след задълбочено разследване на обстоятелствата на
извършване на нарушението е дал правна квалификация на извършеното от
жалбоподателя. Съдът намери, че при определяне на наказанието глоба административно наказващия орган правилно е
преценил вида на налаганото административно наказание, но неправилно е посочил
неговия размер.
Предвид константно
определения размер на наказанието от 50 лева, същото следва да бъде намалено до
така предвидения размер.
Що се отнася до сочените от въззивника доводи
за отмяна на наказателното постановление, съдът констатира тяхната
неоснователност предвид на следното :
С жалбата
въззивникът счита, че са допуснати нарушения на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, което е
довело до нарушаване на правото му на защита.
По така наведеното
общо възражение, съдът намира, че следва да отбележи единствено, че при
служебна проверка на съставения акт за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление
не констатира да са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуален
закон, водещи до отмяна на НП. Анализът
на доказателствата по делото извежда фактическа обстановка, идентична с
твърдяната от наказващия орган, поради което и правилно и обосновано е била
ангажирана отговорността на въззивника.
Въззивникът твърди,
че на 05.07.2017г. не е извършвал нарушение на ЗДП . Съдът не кредитира подобно
твърдение, като от една страна въззивникът не ангажира годни доказателства в
такава насока, а въз основа на събраните по делото доказателства / показания на
св. А. и св. Я., както и приложените снимков материал , АУАН и констативен
протокол/ се извежда фактическа обстановка, идентична с описаната в АУАН и НП,
и възприета от съда.
На последно място
въззивникът счита, че са налице съществени противоречия между съдържанието на
АУАН и НП , които пречат да се разбере за какво нарушение е повдигнато
обвинение.
Съдът, при проверка
на съдържанието на АУАН и НП не констатира да са налице такива противоречия.
Съдът не споделя подобна позиция, тъй като
обстоятелствената част на АУАН и НП е прецизна до степен да позволи на
лицето да разбере елементите от фактическия състав на нарушението, в което е
обвинено и обвързва именно неговото виновно поведение с настъпилия съставомерен
резултат.
Фактите, установени по делото са относими към разпоредбите на чл.94 ал.3;
чл.98 ал.1 т.5 и т.6 от ЗДП, където е предвиден фактическия състав на
нарушението. С паркирането на автомобила в зоната на кръстовището, върху
тротоара и пешеходната пътека, въззивникът е предизвикал съставомерен резултат,
затруднявайки движението на пешеходци и автомобили и е осъществил състав на
административно нарушение. Правилно установените факти са съотнесени към
санкционната разпоредба на чл.183 ал.4 т.8 от ЗДП, като правилно е било
определено административнонаказателно отговорното лице и вида административно
наказание, което следва да се наложи.
След проверка на издаденото наказателно
постановление и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да
потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно издадено.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: