Р Е Ш
Е Н И Е
№260011
Ботевград, 26.02.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БОТЕВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, втори съдебен състав, в публичното
заседание на двадесет и седми
януари през две хиляди и двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ****
при
секретаря-****,
като
разгледа докладваното от СЪДИЯТА ****
гражданско дело № 1939 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявени са обективо и субективно съединени отрицателни установителни искове с правно основание чл.124, ал. 1 от ГПК.
Г.Н. ***, с ЕГН: **********,
чрез пълномощник адв. Х.Я. от САК, моли да бъде признато за установено по
отношение на „****”АД, с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление:гр.****,
че ищецът Г.Н.Н. не дължи за консумирана
от нея електрическа енергия сумата в размер на 1033.30лв, посочена във фактура
№ ********** от 30.10.2019г. по Констативен протокол № 1023068 от 25.07.2019г.
на „****”АД, представляваща вземане за коригирана, неточно измерена
електрическа енергия за периода от 25.04.2019г. до 25.07.2019г. на обект на
снабдяване-къща, находяща се в Ботевград, ул.”****, с клиентски № ****, както
не дължи и сумата от 24лв. по фактура № ********** от 30.10.2019г. за разходи
за проверка на електромер ГДМУ и сумата от 30лв. по фактура № ********** от
30.10.2019г. за разходи за проверка на електромер ЕРП, тъй като проверката не е
поискана от нея.
В
с.з. ищцата лично и чрез пълномощник адв.Х.Я. от САК/пълномощно от
14.11.2019г.-л.12/ поддържа така предявените искове и заявява, че подписаното и
сключено от нея споразумение с ответника на 03.12.2019г. е нищожно, тъй като
противоречи на закона, затова, че ответникът не може да продава електрическа
енергия, както противоречи и на добрите нрави, тъй като ищцата е имала и друго
висящо дело и е приела, че подписва споразумение по другото дело, за което и
липсва съгласие от нейна страна. Моли да се уважат исковете и се присъдят
направените по делото разноски, за които представя списък за разноските по
чл.80 от ГПК/л.153/. Представя писмени бележки с вх.№ 260585/01.02.2021г.
Ответникът-„****”АД-гр.София,
с ЕИК: ****, чрез пълномощник юрисконсулт-Лора Ангелова Топалова
/пълномощно на л.72/, е направила
възражение по исковете и е представила писмен отговор с вх.№ 11 от
02.01.2020г., изпратен по куриер с дата от 30.12.2019г., в предвидения в закона
срок.
В писмения отговор
ответникът заявява, че оспорва исковете по основание и размер, както и
твърденията, наведени в исковата молба.
Заявява, че ищцата е признала извънсъдебно със сключване на
Споразумителен протокол от 03.12.2019г., че признава задължението си по фактура
№ ********** от 30.10.2019г. Освен това
твърди, че на телефон 112 е уведомено МВР за извършване на проверката на
25.07.2019г. от служители на „****”АД, които са извършили техническа проверка
на средство за търговско измерване/СТИ/ по фабричен № **********, с титуляр по
сметката ищеца за обект на снабдяване-къща, находяща се в Ботевград, ул.”****,
за което е съставен Констативен протокол № 1023068 от 25.07.2019г. от служител
на „****”АД, подписан от независим свидетел-В.Ц.П.. При проверката е
установено, че са нарушени пломбите на големия капак на електромера, нарушена е
пломбата на капачката на клемния блок на електромера. Същият е демонтиран и
заявен за метрологична експертиза в БИМ. Монтиран е нов изправен електромер,
който мери в класа си на точност. Съставен е констативен протокол от
метрологична експертиза, в който е отразено, че има свободен достъп до
вътрешността на електромера. Във вътрешността му към електрическата схема
допълнително е присъединено електронно устройство, непринадлежащо на схемата не
електромера. Има изменение на електрическата схема, което не съответства на
одобрения тип. Електромерът не съответства на технически изисквания. На ищеца е
изпратено писмо от 24.10.2019г., с което е уведомен за извършената експертиза
от БИМ, за преизчисляването на сметката въз основа на съставения протокол и е
предоставено копие от протокола на БИМ. Писмото е получено от ищцата на 04.11.2019г.
съгласно приложена обратна разписка. Преизчислено е количеството потребена
ел.енергия на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ, в размерите по
чл.50, ал.1 от ПИКЕЕ / обн. ДВ бр.35/30.04.2019г./ за периода от 25.04.2019г.
до 25.07.2019г. и е издадена фактура. По отношение на разходите за проверка на
електромер са регламентирани в чл.44, ал.4 от ПИКЕЕ, които са за сметка на
ползвателя. Моли да се отхвърлят исковете и се присъдят направените по делото
разноски, като се прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, претендирано от ищеца, което да бъде намалено до минимума,
предвиден в Наредба №1 от 9 юли 2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
В с.з. ответникът, чрез
пълномощник юрк.Лора Топалова оспорва исковете и поддържа направените възражения в писмения отговор.
От събраните по делото доказателства,
обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът приема за установено
следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Страните не спорят, че ищецът е потребител на електрическа енергия, има
открита партида с клиентски № **** за обект на снабдяване-къща, находяща се в
Ботевград, ул.”****, по
която партида се отразява извършеното снабдяване с електрическа енергия.
Не е спорно и това, че за описания по-горе обект на потребление, находящ се
в Ботевград, е начислена сума за плащане от 1033.30лв. за периода от 25.04.2019г. до 25.07.2019г. по фактура
№ ********** от 30.10.2019г., издадена въз основа на Констативен протокол № 1023068 от 25.07.2019г. на „****”АД.
Видно от приложеното копие от Констативен протокол № 1023068 от 25.07.2019г., служители на „****“ АД, в присъствие на свидетел-представител
на Федерацията на потребителите на 25.07.2019г. са направили проверка на
електромера, монтиран за обект, находящ се в гр. Ботевград, ул.”****, с
потребител Г.Н.Н.. Проверката е извършена в присъствието на свидетел, който не е служител
на дружеството, а именно св.В. Цанкова П.. При направената проверка е установено, че са нарушени пломбите на големия капак на електромера, нарушена е пломбата
на капачката на клемния блок на електромера. Същият е демонтиран и заявен за
метрологична експертиза в БИМ. Монтиран е нов изправен електромер, който мери в
класа си на точност. Проверката е извършена в отсъствието на ищцата, която е
била търсена преди съставянето на констативния протокол, но не е намерена.
Горното се установява и от показанията на разпитаните по делото свидетели-св.В.
Цанкова П. и св.Андрей Красимиров Каменов, които са свидетели-очевидци на
установеното в описания по-горе констативен протокол.
Съгласно приложения констативен протокол от
метрологична експертиза от 02.09.2019г., се установява, че има свободен достъп
до вътрешността на електромера. Във вътрешността му към електрическата схема
допълнително е присъединено електронно устройство, непринадлежащо на схемата на
електромера. Има изменение на електрическата схема, което не съответства на
одобрения тип. Електромерът не съответства на технически изисквания.
На ищеца са изпратени писма от 26.07.2019г. и от 24.10.2019г., с които е
уведомена за извършената проверка, демонтирането на СТИ и експертиза от БИМ, за
преизчисляването на сметката въз основа на съставения протокол и е предоставено
копие от протокола на БИМ. Писмата са получени от ищцата съгласно приложените
обратни разписки.
Въз основа
на Констативен протокол № 1023068 от 25.07.2019г. и на основание чл.83, ал.1,
т.6 от ЗЕ/Закон за енергетиката/ и чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ /обн.ДВ, бр.35 от 30.04.2019г./ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена
електрическа енергия по партидата на ищеца за период до 90 дни или за периода
от 25.04.2019г. до 25.07.2019г., за
което е издадена от ответника фактура № ********** от
30.10.2019г. за
процесната сума от 1033.30лв.
Представени са Общите условия/ОУ/ на енергийния оператор и доказателства за
публикуването им в печата.
По делото
е приета съдебно-техническа експертиза с вх. № 2251 от 12.05.2020г., изготвена от вещото лице инж. М.Е.Б.,
според която от описаната констатация в Протокола на БИМ
№1144/02.09.2019г., се установява, че е налице нерегламентиран достъп,
неправомерно въздействие в защитената вътрешност на електромер с фабричен №
**********. Установено е допълнително монтирано електронно устройство в
защитената вътрешност на СТИ, което не е част от заводската ел. схема на работа
на СТИ. С допълнително монтираното електронно устройство е променен одобрения
тип на СТИ. Целта на допълнително монтираното
електронно устройство е да спира отчитането на консумираната ел. енергия
по фазата за определено време. В допълнителната
съдебно-техническа експертиза с вх.№ 266292 от
10.11.2020г. в.л. Б. посочва, че след допълнителни извършени от
нея проверки, е установила, че електромерът, описан в приложения Констативен
протокол, е с дистанционно отчитане и месечните показания за консумирана ел.
енергия се отчитат чрез дистанционен отчет. Преизчислението на корекцията на
сметка е на основание ПИКЕЕ и срокът за преизчисление на дължимите суми не се
променя. От обясненията на в.л. Б.,
дадени в открито съдебно заседание на 27.01.2021г., се установява, че се
променя размера, тъй като при изчислението на дължимата сума следва да се
използва Наредба №3 от 09.06.2004г. за устройството на електрическите уредби и
електропроводните линии, за което при корекцията се отнася за 4554 киловата, а
ответникът ги е изчислил за 5332 киловата. Вещото лице променя извода си по първоначалното
заключение и заявява, че коригираната сметка за процесния период от време е
сумата от 886.55лв с оглед допустимостта на тока, който протича.
Ответникът е приложил писмено
доказателство-препис от Споразумителен протокол / по заявление от 02.12.2019гV8
от 03.12.2019г. между страните, с което ищцата е признала вземането по
настоящето дело и се е задължила да го заплати на четири вноски до 10.03.2020г.
Ищцата заявява, че горното не се отнася
до настоящите искове, а до суми дължими по друго дело, което тя е загубила.
От показанията на св.Стоян Иванов
Йорданов, съпруг на ищцата, се установява, че ищцата е подписала споразумителен
протокол с ответника за сума над 1000лв., която е дължима за друг период от
време по друго дело, което е водила в РС-Ботевград и е загубила, тъй като ответинкът
е искал да им прекъсне доставката на ел. енергия.
Съгласно показанията на св.Тереза Миткова
Стоянова, която е колега на Добринка Маринова Бойчева и е служител на ответника
в Център за обслужване на клиенти в Ботевград, се установява, че според
заеманата от тях длъжност, те правят справки на клиенти и по подадени от тях
заявления се изготвят Протоколи за
разсрочено плащане на дължимите суми от отдел „Дългове“ в гр.София.
От служебно направена справка в САС на
РС-Ботевград, се установява, че на 24.10.2019г. е постановено съдебно решение №
262 по гр.дело № 2297/2018г. по описа на РС-Ботевград, което е влязло в сила
като необжалвано на 21.11.2019г., с което
е отхвърлен изцяло предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК
от ищцата Г.Н.Н. срещу „ЧЕЗ Електро България“АД за недължимост на сумата от
1008.05лв., представляваща корекция по
договор за продажба на ел. енергия за потребена, но неотчетена и неплатена ел. енергия
в обект в Ботевград, ул.**** за периода от 12.08.2018г. до 09.11.2018г. по
издадена фактура № ********** от 20.11.2018г.
Исковата молба, по която е образувано
настоящето гр.дело № 1939/2019г. по описа на РС-Ботевград, е депозирана на
14.11.2019г., т.е. след постановяване на горното съдебно решение на 24.10.2019г.
От приложените писмени
доказателства-копия от фактури №№ ********** от 30.10.2019г. № ********** от 30.10.2019г. се установява, че
са начислени на ищцата разходи за проверка на електромер ЕРП и ГДМУ.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
От изнесените обстоятелства от ищеца в
исковата молба и съгласно приложените писмени доказателства, анализирани в
тяхната съвкупност, аргументират съда да приеме, че така предявените отрицателни установителни искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК
са допустими, тъй като ищецът има правен интерес да предяви иск
за установяване на недължимост на вземането, тъй като към датата на завеждане на исковата
молба на него са начислени суми, които дължи, като в този смисъл е писмото от 30.10.2019г., което
ответникът му е изпратил, че дължи процесната сума от 1033.30лв. и което е
основание да преустанови снабдяването с ел. енергия на обекта, в който се
доставя.
Освен
това ищецът оспорва приложения Спразумителен протокол от 03.12.2019г. с
твърдения, че не е признала едно от процесните вземания, а именно за сумата от
1033.30лв., тъй като е останала с убеждението, че същото се отнася за суми за
предходен период от време, за които е водила друго гражданско дело, приключило
преди това и същата го е загубила. В този смисъл са показанията на св.Стоян
Иванов Йорданов, съпруг на ищцата, които съответстват на направената служебна
справка от САС по гр.дело № гр.дело № 2297/2018г. по описа на РС-Ботевград,
което е влязло в сила като необжалвано на 21.11.2019г.
Разгледани по същество предявените обективно и
субективно съединени
отрицателни установителни искове за сумата от 886.55лв.,
дължима по фактура № ********** от 30.10.2019г., както и за сумата
от 24лв., дължима по фактура № ********** от 30.10.2019г. за разходи за
проверка на електромер ГДМУ и за сумата от 30лв., дължима по фактура №
********** от 30.10.2019г. за разходи за проверка на електромер ЕРП, са неоснователни
и следва да бъде отхвърлени, по следните правни съображения:
За сумата от 1033.33лв., дължима по фактура № ********** от 30.10.2019г., е
предявен отрицателен установителен иск за недължимост на сума за допълнително
начислена ел. енергия, поради което ответникът трябва да установи
съществуването на претендираното от него вземане и размерът му, а ищецът-да
докаже възраженията си срещу недължимостта на твърдяното задължение.
Безспорно е по делото, че ищецът е ползвател
на мрежата, която доставя електрическа енергия, като провереният електромер е отчитал
консумация на жилищен обект, т.е. за битови нужди.
Основният въпрос по делото е това дали
ответникът „****”АД може ли да търси заплащане на стойността на коригираната
сметка за електроенергия, както и дали са били налице предпоставките за извършване на
подобна едностранна корекция на сметката за електроенергия, чрез начисляване
според методиката на допълнителната за плащане сума.
С оглед датата на извършване на проверката
– 25.07.2019г., приложимата за случая
нормативна уредба се съдържа в разпоредбите на Закона за енергетиката/ЗЕ/ и в Правилата за измерване на
количеството електрическата енергия, издадени
от Председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн.
ДВ, бр.25 от 30.04.2019г. (ПИКЕЕ). В раздел IX от приетите нови ПИКЕЕ се урежда
редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като в
сравнение с отменените Правила се разкрива по-детайлна правна регламентация. В
историческия план, с приемането на изменението на Закона за енергетиката – ДВ,
бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012г. е налице възможност за извършване на
едностранна корекция на сметките за предоставена електрическа енергия;
съществува законово основание за това. С новите правила титуляр на вземането по
корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа. Това
негово право се извежда от изричните норми на чл.56, ал.1 и ал.2
от ПИКЕЕ, съгласно
които в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда
на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и
справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация
за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за
„задължения към обществото“; ползвателят
на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата
сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал.1. Титуляр на
вземането по корекционната фактура е електроразпределителното дружество, в
случая „****“ АД, което е легитимирано и да отговаря по предявения отрицателен
установителен иск, а задължено лице е „ползвателят
на мрежата“. Съгласно легалната дефиниция, дадена в §1, т.41а от ДР към
ЗЕ, „ползвател на мрежата“ е физическо или юридическо лице – ползвател на
електропреносната и/или електроразпределителната мрежа, доставящо електрическа
енергия в електропреносната и/или електроразпределителната мрежа или снабдявано от такава
мрежа. С оглед легалната дефиниция, ползвател на мрежата е и крайният
потребител, в случая ищецът, доколкото като потребител на електрическа енергия,
притежавания от него имот е снабдяван от електроразпределителната мрежа, която
той ползва, за да получава електроенергия.
В този смисъл доводите на ищеца за
това, че ответникът не може да извършва корекцията и да получава стойността й
са неоснователни.
За да може да упражни правото си на
едностранна корекция, електроразпределителното дружество следва да е спазило
реда, предвиден в ПИКЕЕ. От ангажираните по делото доказателства – Констативен протокол № 1023068/ 25.07.2019г., се установява, че на дата 25.07.2019г. в 11,30 часа е извършена проверка в имота-къща в Ботевград, ул.**** от служители на ответното дружество,
в отсъствие на потребителя – ищец, като на проверката е присъствал свидетелят В.
Цанкова П. от Федерация на потребителите. При проверката е установено, че са нарушени пломбите на големия капак на електромера, нарушена е пломбата
на капачката на клемния блок на електромера. Същият е демонтиран и заявен за
метрологична експертиза в БИМ. Монтиран е нов изправен електромер, който мери в
класа си на точност.
От показанията на свидетеля Андрей
Красимиров Каменов, се установява, че потребителят е бил потърсен на адреса на снабдения
обект, но не е бил намерен. Изяснява, че при проверката са били нарушени
клемите на електромера, за което бил демонтиран и изпратен за проверка.
По делото са представени и писмени
доказателства, че след извършената проверка до потребителя е изпратено писмо от 26.07.2019г. (л.60 от делото), получено лично от ищцата на дата 05.08.2019г., видно от известие за
доставяне – л.61 от делото. С изпратеното писмо потребителят е
уведомен за извършената проверка за обекта, находящ се в Ботевград, ул.****, на дата 25.07.2019г. и за съставения констативен
протокол, както и че ще бъде извършена метрологична
експертиза от БИМ. За последната ищцата е уведомена с писма от 24.10.2019г. и затова, че на основание ПИКЕЕ ще бъде извършено преизчисление на количеството електрическа
енергия, получено лично от нея на 04.11.2019г. съгласно приложената обратна
разписка/л.65/.
Предвид така установените факти, съдът приема, че
са спазени изискванията на ПИКЕЕ, позволяващи на ответното дружество да извърши едностранна корекция на
сметката на потребителя. За извършената проверка е съставен констативен
протокол, който е подписан от представител на оператора на мрежата (двамата
служители на ответника) и от свидетел, който не е служител на оператора, поради
отсъствие на потребителя по време на проверката – чл.49, ал.3
от ПИКЕЕ. Спазено е и
изискването на чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ в седемдневен срок от датата
на съставяне на констативния протокол операторът да го изпрати на ползвателя с
препоръчано писмо с обратна разписка/л.61 от делото/.
Неоснователно е твърдението на ищеца, че е
нарушена грубо процедурата по проверка на СТИ.
Настоящият случай попада в хипотезата
на чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ – когато при проверката се установи
нарушение на пломбите на големия капак на електромера, нарушена е пломбата на
капачката на клемния блок, за което същият е демонтиран и е заявен за
метрологична експертиза в БИМ.
От последната се установява, че има свободен
достъп до вътрешността на електромера, като допълнително е присъединено
електронно устройство, непринадлежащо към схемата на електромера, за което има
изменение на електрическата схема, което не съответства на одобрения тип.
Съгласно приетите по делото основна и
допълнителна съдебно-технически експертизи, изготвени от вещото лице инж.М.Б.,
се установява, че корекцията е за период
от три месеца при спазване на методиката на ПИКЕЕ като преизчислението на ел.
енергията следва да е за 4554кWh, което
остойностено е сумата от 886.55лв., а ответникът го е изчислил за 5332кWh на сойност
1033.30лв., което не е правилно с оглед установения размер на проводника от
вещото лице при проверка на място.
Поради гореизложеното съдът приема, че ответникът надлежно е
упражнил законово регламентираното му право едностранно да извърши корекция на
сметката за електроенергия на ищеца за срока по чл.50, ал.1 от ПИКЕЕ-за срок от
три месеца: за периода от 25.04.2019г. до 25.07.2019г., както и че ответникът
има вземане срещу ищеца за сумата от 886.55лв., представляваща начислено
количество електрическа енергия за корекция за неточно измерване на СТИ с
констативен протокол от 25.07.2019г., за което е издадена фактура
№ ********** от 30.10.2019г. Това от своя страна обуславя основателност на
предявения иск за сумата от 146.75лв. / 1033.30лв. – 886.55лв. = 146.75лв./,
а искът за сумата от 886.55лв. следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Съгласно чл.44, ал.4 от ПИКЕЕ, когато при проверка е установено, че върху
измервателната система е оказано нерегламентирано външно въздействие от страна
на ползвателя и средствата за търговско измерване не отговарят на изискванията
за точност или не измерват електрическата енергия в съответствие с
първоначалните им настройки, включително и при нарушение на пломбите, знаците и
стикерите, то разходите за проверката са за сметка на ползвателя, за което искът за недължимост на сумата от 24лв. по
фактура № ********** от 30.10.2019г. за разходи за проверка на електромер ГДМУ
и за сумата от 30лв. по фактура № ********** от 30.10.2019г. за разходи за
проверка на електромер ЕРП е неоснователен и следва да се отхвърли.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
С
оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК
съразмерно на уважената част от исковете следва да бъдат присъдени разноски на ищеца в размер
на 105 лева, така, както са отразени в представения и
подписан от пълномощника му списък за разноските по чл.80 от ГПК /л.153/ за
платено адвокатско възнаграждение съгласно приложения договор за правна защита, за платена държавна такса и депозит за вещо лице.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК следва да бъдат присъдени разноски и на
ответника съразмерно с отхвърлената част от исковете или сумата от 383лв.,
която ищецът следва да заплати, включваща направени разноски за платен депозит
за вещо лице и свидетел, и юрисконсултско възнаграждение
съразмерно на отхвърлената част от исковете.
Водим
от горното съдът
Р Е Ш И:
На основание чл.124, ал.1 от ГПК
признава за установено по
отношение на „****”АД, с ЕИК: ****, със седалище и адрес на
управление:гр.****, че ищецът Г.Н. ***,
с ЕГН: ********** не дължи за консумирана от нея електрическа енергия сумата в
размер на 146.75лв./сто четиридесет
и шест лева и 75 стотинки/, посочена във фактура № ********** от 30.10.2019г. по
Констативен протокол № 1023068 от 25.07.2019г. на „****”АД, представляваща
вземане за коригирана, неточно измерена електрическа енергия за периода от
25.04.2019г. до 25.07.2019г. на обект на снабдяване-къща, находяща се в
Ботевград, ул.”****, с клиентски № ****.
ОТХВЪРЛЯ исковете на Г.Н. ***,
с ЕГН: ********** срещу „****”АД, с ЕИК: ****, със седалище и адрес на
управление:гр.****, с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за признаване за
установено, че Г.Н.Н. не дължи сумата в размер на 886.55лв./осемстотин и
осемдесет и шест лева и 55 стотинки/, посочена във фактура № ********** от
30.10.2019г. по Констативен протокол № 1023068 от 25.07.2019г. на „****”АД,
представляваща вземане за коригирана, неточно измерена електрическа енергия за
периода от 25.04.2019г. до 25.07.2019г. на обект на снабдяване-къща, находяща
се в Ботевград, ул.”****, с клиентски № ****, както и че не дължи сумата от
24лв./двадесет и четири лева/ по фактура № ********** от 30.10.2019г. за
разходи за проверка на електромер ГДМУ, както не дължи и сумата от 30лв./тридесет
лева/ по фактура № ********** от 30.10.2019г. за разходи за проверка на
електромер ЕРП, тъй като проверката не е поискана от нея, като неоснователни.
ОСЪЖДА „****”АД,
с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление:гр.**** да заплати на Г.Н. ***, с ЕГН: ********** сумата от 105 лева/сто и
пет лева/ за
направени разноски по делото съразмерно с уважената част от
исковете.
ОСЪЖДА Г.Н. ***, с ЕГН: ********** да заплати на „****”АД, с ЕИК: ****, със
седалище и адрес на управление:гр.**** сумата от 383 лева/триста
осемдесет и три лева/
за направени разноски по делото съразмерно с отхвърлената част
от исковете.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Окръжен съд-София в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/****/