№ 17261
гр. София, 15.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20211110165712 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Образувано е по предявен от „...........“ АД, ЕИК ..........., със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „...........“ № 37, представлявано от изпълнителните
директори Никола Х.в Бакалов и Светозар Александров Попов срещу А. В. П., ЕГН:
**********, с постоянен адрес: с. Казичене, ул. Балевица № 8 положителен
установителен иск с правно основА.е чл. 422 ГПК за признаване за установено по
отношение на ответника съществуването на вземане на ищеца в размер на 7731.76 лв.
за сумите, както следва: 1000.00 лв., представляваща главница по договор за банков
кредит - овърдрафт; 4056.24 лв. – просрочена договорна лихва за периода от 01.02.2011
г. до 30.09.2020 г. включително; 2613.30 лв. – просрочена наказателна лихва за периода
от 04.01.2011 г. до 19.12.2016 г. включително; 60.00 лв. – разноски за връчване на
покана за предсрочна изискуемост; 2.22 лв. – законна лихва за периода от 01.10.2020 г.
до 08.10.2020 г. включително; ведно със законната лихва върху главницата , считано от
09.10.2020 г. до окончателното изплащане на задължението; за което срещу ответника е
издадена Заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист от
13.11.2020 г., издаден по гр.д. № 48874/2020 г. по описа на СРС, 142 състав, събирА.
принудително в производството по изпълнително дело № ...... по описа на ЧСИ А.
Б........, с район на действие СГС.
Отправено е искане да се присъдят разноските, направени в заповедното
производство в общ размер 204.64 лв., в това число внесена държавна такса в размер
154.64 лева и юрисконсултско възнаграждение по чл. 78, ал. 8 от ГПК в размер на 50
лева, както и искане да се присъдят всички разноски направени в настоящото
производство, в това число платената държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 450.00 лв.
1
Доказателствените искА.я на ищцовото дружество, заявени в исковата молба, са
да бъдат приети като писмени доказателства по делото приложените към исковата
молба документи, както и да бъде служебно изискано от Районен съд – гр. Пловдив
ч.гр.д. № 48874/2020 г.
Направено е искане да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза,
изпълнима от вещо лице – счетоводител, което след като се запознае със счетоводните
книги на „...........“ АД, както и с документите по настоящото дело и присъединеното
ч.гр.д. № 48874/2020 г. да даде заключение за усвояването и размера на задълженията
на ответника по пера главница, лихви и разноски към датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение и към датата на изготвянето на
заключението.
С Разпореждане № 37524 от 28.04.2022 г. съдията докладчик, след като е
извършил проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на
предявения с нея иск, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основА.е чл. 131 от ГПК е
постановил препис от исковата молба да се изпрати на ответника с указА.е, че в
едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изисквА.ята на чл.
131, ал. 2 от ГПК.
Изпратеното съобщение до ответната страна е връчено на 07.06.2022 г. на
ответника чрез неговия процесуален представител.
Видно от материалите по делото, в законоустановения едномесечен срок е
депозиран писмен отговор по заявената искова претенция, в който е направено
възражение за изтекла погасителна давност. Излага се, че вземА.ята за главница и
договорна лихва са погасени с общата петгодишна давност по чл. 110 ЗЗД, а вземА.ята
за наказателни и мораторни лихви с тригодишната давност по чл. 111, б. „в“ от ЗЗД.
Твърди се, че с оглед разпоредбата на чл. 119 от ЗЗД с погасяването по давност на
главното вземане са погасени и акцесорните вземА.я. Оспорва се размерът на
определените договорна и наказателна лихви. Направено е искане за присъждане на
разноските по настоящото дело и по заповедното производство. Към писмения отговор
не са направени доказателствени искА.я.
По допустимостта:
Съдът намира, че предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан. При
проверка на исковата молба съдът констатира, че с оглед направеното от ответника в
заповедното производство възражение по чл. 414 от ГПК е налице правен интерес от
предявяването на иска за установяване на съществуването на вземането. Съдът
прецени, че надлежно е упражнено правото на иск при наличието, както на
процесуални предпоставки, така и на материалните условия, поради което делото
следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседА.е с пр........аване на
стрА.те, като им бъде съобщен проект на доклад по делото.
2
По доказателствата:
Писмените доказателства, представени с исковата молба са допустими,
относими към фактите от значение за предмета на доказване по делото и са
необходими за установяването им, поради което съдът счита, че следва да бъдат приети
и приложени по делото.
Следва да бъдат изискА. изпълнително дело № ...... по описа на ЧСИ А. Б........, с
район на действие СГС, както и ч.гр.д. № 48874/2020 г. по описа на Районен съд – гр.
Пловдив.
По направеното искане за допускане и назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза, съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседА.е, с участието
на стрА.те.
На основА.е чл. 140, ал. 3 от ГПК стрА.те следва да бъдат напътени към
медиация и постигане на спогодба за решаване на делото.
Водим от горното и на основА.е чл. 140, ал. 1-3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседА.е на 15.06.2023г.
от 11.00ч, за която дата и час да се пр........ат стрА.те.
На основА.е чл. 140, ал. 3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от ГПК, съдът
СЪОБЩАВА НА СТРА.ТЕ проект на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :
- Обстоятелства, от които произтичат претендирА.те права от ищеца:
В исковата молба ищецът твърди, че на 28.06.2010 г. между „...........“ АД
/„Банката“/ в качеството на кредитор и А. В. П., с ЕГН ********** в качеството на
кредитополучател е сключен Договор за издаване на револвираща международна
кредитна карта с чип и прдоставяне на кредитен лимит (овърдрафт) по разплащателна
сметка № 000CC-R-013565, по силата на който от Банката е предоставен на
Кредитополучателя банков кредит овърдрафт в размер на 1000 лв. /хиляда лева/.
Твърди се, че средствата от предоставения банков кредит – овърдрафт са
усвоени чрез многократно трансакции по банковата сметка, открита на името на
кредитополучателя в Банката. Посочва се, че банковият кредит е погасяван по
банковата сметка, както следва: 20.07.2010 г. – 20 лева, 20.08.2010 г. – 40 лева,
15.10.2010 г. – 60 лева. Твърди се, че кредитът е в просрочие от 04.01.2011 г.
3
Сочи се, че поради неплащане в срок на задължнията по Договора за банков
кредит Банката е връчила на кредитополучателя покана за доброволно изпълнение в
пълен размер на просрочените задължения и чрез поканата е отправила уведомление,
че при липса на доброволно изпълнение Банката ще счита кредита за изцяло и
предсрочно изискуем на основА.е т. 13.1 във връзка с т. 13.1.1. от Общите условия,
приложими към договора. Твърди се, че горепосочената покана е връчена лично на
кредитополучателя на 22.07.2020 г., след което в дадения му срок за доброволно
изпълнение последният не е платил изискуемите задължения по Договора за банков
кредит, в резултат на което Банката е обявила кредита за изцяло и предсрочно
изискуем, считано от 01.10.2020 г.
Посочва се, че предвид бездействието на длъжника кредиторът е подал на
основА.е чл. 418 от ГПК заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист. Сочи се, че по подаденото заявление е образувано ч.гр.д. №
48874/2020 г. по описа на Софийски районен съд, по което са издадени заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу кредитополучателя да заплати
дължимите суми, както следва:
1000.00 лв., представляваща главница по договор за банков кредит - овърдрафт;
4056.24 лв. – просрочена договорна лихва за периода от 01.02.2011 г. до
30.09.2020 г. включително;
2613.30 лв. – просрочена наказателна лихва за периода от 04.01.2011 г. до
19.12.2016 г. включително;
60.00 лв. – разноски за връчване на покана за предсрочна изискуемост;
2.22 лв. – законна лихва за периода от 01.10.2020 г. до 08.10.2020 г. включително,
ведно със законната лихва от 09.10.2020 г. до окончателното изплащане на
задължението;
Сочи се, че въз основа на издадения изпълнителен лист Банката е подала молба за
образуване на изпълнително дело № ...... по описа на ЧСИ А. Б........, с район на
действие СГС.
Твърди, че вземането е изцяло изискуемо. Ето защо предявява настоящия иск,
като претендира и разноски по производството.
ВЪЗРАЖЕНИЯ на ОТВЕТНИКА:
В законоустановеният срок, ответникът е депозирал писмен отговор, с който
оспорва основателността на предявения иск. Счита същия за допустим. Признава, че
между кредитополучателя и „...........“ АД е сключен Договор за издаване на
револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на кредитен лимит,
по силата на който от Банката е предоставен банков кредит – овърдрафт в размер на
4
1000 лева. Оспорва, че е налице изискуемост на вземане в размер на 7731.76 лв.,
представляващо главница и лихви по договора за кредит, защото вземането е погасено
по давност. Посочва, че на основА.е чл. 110 и чл. 111 от ЗЗД към договора за банков
кредит са приложими давностните срокове по гражданскоправните отношения.
Твърди, че тъй като изпълнението на задължението за главница е уговорено да става на
отделни вноски с определени падежи, изискуемостта на задължението по всяка вноска
настъпва отделно и давностният срок за всяка от тях тече самостоятелно от датата на
нейния падеж до момента, до който е обявен за изискуем целият кредит, което се е
случило през 2020 година. Сочи, че за вземА.ята за главница и за вноските по
договорната лихва е приложима общата петгодишна давност по чл. 110 от ЗЗД, защото
задължението по договора за кредит за заплащане на лихва по смисъла на чл. 430, ал. 2
е за заплащане на възнаграждение за ползването на предоставения паричен ресурс.
Твърди, че за всяко задължение за вноска е изткла погасителната давност. Сочи, че
вземА.ята за наказателни и мораторни лихви са погасени, поради обстоятелството, че
искът е предявен след изтичане на давностния срок. Посочва, че акцесорните вземА.я
са погасени с погасяването по давност на главното вземане съгласно чл. 119 от ЗЗД.
Твърди, че давността на главното вземане е изтекла преди обявяване на кредита за
изцяло и предсрочно изискуем от страна на кредитора. Оспорва законността и размера
на определените договорни и наказателни лихви. Ето защо моли за отхвърляне на иска,
като претендира и разноски по производството.
- правна квалификация – предявеният иск е с правно основА.е чл. 422 от ГПК, във
връзка с чл. 415 от ГПК, във връзка с чл. 417 от ГПК, във връзка с чл. 430, ал. 1 и ал. 2
от ТЗ, във връзка с чл. 86 от ЗЗД, а възражението за погасяване на вземането по
давност е с правно основА.е чл. 110 от ЗЗД, във връзка с чл. 119 от ЗЗД и чл. 111, б. „в“
от ЗЗД;
- права и обстоятелства, които се признават – няма такива;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – че в полза на ищеца срещу
ответника е издаден изпълнителен лист от 13.11.2020 г. по ч.гр.д. 48874/2020 г. по
описа на СРС, 140 състав, за процесните суми, както и че за принудително събиране на
сумите по посочения изпълнителен лист по молба на ищеца е образувано
изпълнително дело № ...... по описа на ЧСИ А. Б........, с район на действие СГС;
- разпределение на доказателствената тежест – Предявен е специален
установителен иск с правно основА.е чл. 422 от ГПК, във връзка с чл. 415 от ГПК.
Предмет на същия е да се установи със сила на пресъдено нещо спрямо ответната
страна съществуването на вземането, предмет на издадена, но оспорена заповед за
изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК, като ищецът следва да установи в условията на
пълно и главно доказване процесуалните предпоставки на иска по чл. 422, ал. 1 ГПК,
наличие на изискуемо и ликвидно задължение на длъжника. В тази връзка ищецът
5
следва да установи, че с ответника са били налице валидни облигационни отношения
по силата на сключен договор за потребителски кредит; че кредитодателят е бил
изправна страна по договора и е изпълнил задълженията си по него; обявил е
предсрочна изискуемост и настъпил краен падеж на вземането, да докаже спорното
вземане по размер, както главницата, така и спрямо всяко едно вземане за лихва
поотделно.
Ответникът носи тежестта да докаже правопогасяващите възражения, отправени в
отговора по чл. 131 от ГПК, като установи за всяко едно от вземА.ята за които твърди ,
че е погасено правото на иск изтекла предвидената в закона давност.
- факти, за които стрА.те не сочат доказателства – няма такива;
УКАЗВА на стрА.те, че доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти, принадлежи на страната, която твърди в настоящето производство тези
факти.
На основА.е чл. 146, ал. 4 от ГПК във връзка с чл. 148 от ГПК, съдът:
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към исковата молба
документи като допустими, относими и необходими.
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по настоящото дело ч.гр.д.
48874/2020 г. по описа на СРС, 142 състав,
ДА СЕ ИЗИСКА изпълнително дело № ...... по описа на ЧСИ А. Б........, с район
на действие СГС, като указва на ЧСИ А. Б........, че следва да представи препис от
посоченото изпълнително дело в едноседмичен срок от съобщението.
На основА.е чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРА.ТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОГОДБА и към МЕДИАЦИЯ.
УКАЗВА на стрА.те, че медиацията е извънсъдебна процедура за разрешаване
на съдебни спорове с участието на стрА.те по делата, техните адвокати и специално
обучени за това медиатори. Тази процедура е доброволна за стрА.те и те сами решават
как да се разреши спорът им при взаимно приемливи за тях условия, което води до
бързо, окончателно, безпристрастно, ефективно и икономично приключване на спора.
Отказът на стрА.те да участват в процедура по медиация или непостигането на
медиационно споразумение за разрешаване на спора след такова участие, не влияе
върху изхода на спора и неговото решаване от съда.
ПРИКАНВА стрА.те към СПОГОДБА, която същите могат да представят в
съдебно заседА.е в писмен вид и която следва да съдържа обективираното им съгласие
по спорните въпроси, да не противоречи на закона и морала, за да бъде одобрена от
съда. При постигането на спогодба, одобрена от съда, производството по делото ще
бъде прекратено, като стрА.те ще заплатят в половин размер дължимите се разноски по
воденето на настоящото производство – държавна такса, евентуално разноски за вещи
6
лица и др. под., както и ще спестят време и отсъствия от работното си място по повод
на явявА.ята си в съдебни заседА.я.
СтрА.те могат да постигнат и извънсъдебна спогодба, като в този случай ще
следва да депозират молба за оттегляне на иска и прекратяване на настоящото
производство.
УКАЗВА на стрА.те следното:
В случай, че страната, която живее или замине за чужбина за повече от един
месец, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото.Същото задължение
имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато
посочените лица не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени /чл. 40 ГПК/.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени /чл. 41 от ГПК/.
Препис от настоящото определение да се връчи и на двете стрА., а на ищеца
и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7