Р Е Ш Е Н И Е
№
………./ .01.2020 г.
гр.
Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
II с-в, в публично
заседание на двадесет и девети януари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА
ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
МАКАРИЕВА
мл.с. ИВАН СТОЙНОВ
при секретар Галина Славова
като разгледа докладваното от младши съдия Стойнов
въззивно
гражданско дело № 2188 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 268 ГПК, образувано по подадена въззивна жалба
от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, чрез
адв. Н.Б., срещу Решение № 4516 от 24.10.2019 г.,
постановено по гр.д. № 5451/2019 г. по описа на ВРС, XXI с-в, с което първоинстанционният съд е ПРИЕЛ ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че М.С.П., ЕГН ********** *** НЕ ДЪЛЖИ
на „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр. Варна, бул. Владислав Варненчик № 258, ВАРНА ТАУРС – Г сумата от 1174,20
лв. начислена корекция на ел.енергия за периода 28.12.2018 г. - 27.03.2019 г., за която сума е
издадена фактура № **********/29.03.2019 г., на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК.
Жалбоподателят
„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД счита
постановеното решение за незаконосъобразно и неправилно, като моли за неговата
отмяна и присъждане на разноски. Сочи, че е спазена нормативно установената
корекционна процедура и е налице правно основание за възникване на вземането на
ответното дружество, а именно чл. 38, ал. 2 от ОУ на ДПЕЕЕМ на ЕРП СЕВЕР.
Подробно излага фактите във връзка с извършената проверка на СТИ на ищцата,
съставяне на констативен протокол и прилагането на корекционната процедура,
които елементи са довели до решението му служебно да начисли на сумата от 1174,20 лв. за периода 28.12.2018 г. – 27.03.2019 г. Твърди, че
от допуснатата по делото ССЕ се установява, че е налице промяна в схемата на
свързване, поради което електрическата енергия се е отклонявала без да се
отчита от СТИ. В заключение сочи, че сумата се дължи по силата на чл. 200, ал.
1 ЗЗД и е налице основание за заплащането и́, поради което искът по чл.
124, ал. 1 ГПК е неоснователен
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата М.С.П. депозира писмен отговор, с който
оспорва жалбата. Твърди, че първоинстанционното решение е правилно. Подробно
излага доводи за незаконосъобразност на извършената корекционна процедура.
По предмета на така предявения иск се излагат следните
твърдения от страните:
Ищцата
твърди, че като потребител на ел. енергия е получил уведомление от ответното
дружество, за извършена контролна проверка на средството за търговско
измерване, при което е констатирано неточно измерване на консумирана ел.
енергия, поради което е коригирана сметката му за използвана ел. енергия, като
е начислена сумата от 1 174,20 лв.
В
срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД, в който
се оспорва иска като неоснователен. Твърди се, че е извършената проверка от
служители на „ЕНЕРГО – ПРО МРЕЖИ”, като констатациите са отразени в протокол от
№ 1202669/27.3.2019 г. Установено било вмешателство системата на СТИ на обекта
на потребление, при което консумираната ел. енергия не се отчитала от него. С
оглед констатациите била съставена справка за корекция при неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на ел. енергия, като били начислени общо
5940 кВтч ел. енергия. На 29.03.2019 г. е издадена фактура за процесната
стойност от 1 174,20 лева. Посочва, че на осн. ОУ на ДПЕЕ потребителя се задължава
да заплаща стойността на използваната ел. енергия в сроковете и начин,
определен от самите Общи условия.
Съставът на Варненския окръжен съд, въз основа на
твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото
доказателства и по вътрешно убеждение, формира следните фактически
изводи:
Не е
спорно по делото и от събраните доказателства се установява, че страните са в
продажбено правоотношение, по силата на което ответникът продава на ищцата
електрическа енергия, за която услуга последният заплаща цена. На 27.03.2019 г.
служители на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД са извършили проверка на СТИ в
обект на ищцата М.С.П., находящ се в с. Равна гора. Длъжностните лица са
констатирали, че е налице неправомерно присъединяване към СТИ, водещо до
неизмерване на консумираната ел.енергия, поради което са възстановили
правилната схема на свързване. Тези обстоятелства са обективирани в Констативен
протокол № 1202669, който е подписан от двама свидетели и служителите на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР“ АД. На основание извършената проверка от ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД е
изпратено уведомление до ищцата, с която я уведомяват, че е направено
преизчисление на количеството потребена електрическа енергия. От представената
справка за корекция от 28.03.2019 г. се установява, че е начислена общо 5940 кВТч
енергия за периода 28.12.2018 г. – 27.03.2019 г. на обща стойност 1 174,20 лв.,
съобразно Фактура № ********** от 29.03.2019 г., която е изпратена на ищцата.
От
заключението на допуснатата по делото СТЕ се установява, че са налице данни за
неправомерно вмешателство върху процесното СТИ, което е довело до неточно
отчитане. Начисленото количество ел.енергия може реално да бъде доставено до
абоната и математически е остойностено правилно.
Въз основа на горната фактическа установеност, настоящият
състав на Варненски окръжен съд формира следните правни изводи:
Няма
твърдения в тази насока, а и от служебния контрол на въззивния съд по чл. 269 ГПК се установява, че обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо, поради което
предметът на проверка следва да се ограничи съобразно изложените във въззивната
жалба оплаквания по правилността му.
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК, че ищцата не дължи процесната сума, представляваща стойността на служебно
начислена електроенергия, за извършена корекция на сметка при неизмерване или
неправилно/неточно измерване на електрическа енергия. Съобразно разпределената
в процеса от първоинстанционния съд доказателствена тежест ищцата е следвало да
установи, че е потребител на ел.енергия, че сметката му е коригирана с посочената
в исковата молба сума. В тежест на ответника е било да установи, че е
осъществил надлежна корекция на потребената ел.енергия за процесния период.
С приетата с § 83, т. 1, б. „г” от Закона за изменение и допълнение на
Закона за енергетиката, обнародван в ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., разпоредба на чл. 98а,
ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване в Общите условия, при които крайният
снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ. С оглед горната правна уредба се налага извода, че със Закона за
изменение и допълнение на Закона за енергетиката, обнародван в ДВ, бр. 54/2012 г.,
в сила от 17.07.2012 г., е въведено
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиента при
доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнено
задължението по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в
общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената
електрическа енергия. Съдебната практика постановена преди изменението на
разпоредбата, която отричаше възможността да бъде извършвана корекция на сметка
поради липсата на законово основание, не
намира приложение за извършените след изменението проверки, каквато е и
процесната.
В редица решения на ВКС /Например, Решение № 115 от 20.05.2015 г. по
гр.д. № 4907/2014 г. на ГК, ІV г.о.; Решение № 111 от 17.07.2015 г. по т.д. №
1650/2014 г. на ТК, І т.о.; Решение № 173 от 16.12.2015 г. по т.д.№ 3262/2014 г.
на ВКС, ТК, ІІ т.о. и Решение № 203/15.01.2016 г. по т.д.№ 2605/2014 г. I т.о.
на ВКС/ е прието, че със ЗИД на Закона за енергетиката (ДВ бр. 54/2012 г.- в
сила от 17.07.2012 г.) е въведено законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
ел.енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ, т.е. само при предвиждане в общите условия на договорите на ред
за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/. Законодателят
е вменил изрично в задължение на електроразпределителното дружество да създаде
посочените правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/
със съответното съдържание на новата законова уредба въведена с изменението на
Закона за енергетиката (ДВ бр.54/2012 г. - в сила от 17.07.2012 г.), както
съответно и общи условия на договорите с крайния потребител на ел.енергия, предвиждащи
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.
В чл. 25, ал. 2 от Общите условия за продажба на електрическа енергия
на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД /Одобрени с Решение ОУ-06/21.07.2014 г. на ДКЕВР и
влезли в сила на 07.09.2014 г./ е предвидена възможността при корекция на фактурата
в седемдневен срок да бъде изпратено уведомление до клиента, която разпоредба
отговаря на изискванията на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ. Същевременно, с Решение №
798 от 20.01.2017 г. на ВАС окончателно е отменено Решение № ОУ-06 от
21.07.2014 г. на ДКЕВР, с което са одобрени тези ОУ, поради което същите не следва
да се прилагат. На интернет страницата на ответното дружество е публикувана
информация, че до одобряването на нови ОУ в отношенията си с клиентите
ЕНЕРГО-ПРО ще прилага действалите преди 07.09.2014 г. ОУ, а именно тези
одобрени с Решение № ОУ-061/07.11.2007 г. на ДКЕВР. В чл. 24 и чл. 25 от сега
действащите ОУ също е предвиден ред за уведомяване на клиента, поради което
изпратеното уведомление е в съответствие със законовото изискване.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката
/в редакцията и́ след измененията в ДВ, бр. 41 от 21.05.2019 г./, устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на
количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както
и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база
данни.
Към датата на проверката на процесния електромер (27.03.2019 г.) разпоредбите на Правила
за измерване на количеството електрическа енергия, приети от ДКЕВР с Протокол №
147/14.10.2013 г. /ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г./., са отменени изцяло с Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по
адм.д. № 2385/2016 г. и Решение № 2315 от 21.02.2018 г. по адм.д. № 3879/2017
г. на ВАС. /обнародвано в бр. 97 от 23.11.2018 г., в сила от 23.11.2018 г./ На
основание чл. 195, ал. 1, вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се
смята за отменен от деня на обнародване на съдебното решение, което в случая за
ПИКЕЕ е сторено в ДВ, бр. 97 от 23.11.2018
г.
След измененията на ЗЕ и отмяната на ПИКЕЕ от 2013 г. КЕВР е издала нови
ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.). В периода след обнародването на отмяната
на ПИКЕЕ от 2013 г. (23.11.2018 г.) и влизане в сила на ПИКЕЕ от 2019 г.
(03.05.2019 г.) е липсвала действаща нормативна уредба, която да урежда
корекционните процедури. В отменените разпоредби се съдържат процедурни правила за надлежно
извършване на проверката, която служи като основание за коригиране на сметката.
След отмяната на ПИКЕЕ липсва ред и предпоставки за извършване на проверка за
метрологичната, функционална и техническа изправност на СТИ, както специални
изисквания за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. Извършените от ответника в тази връзка действия
към този момент не са изрично регламентирани, поради което и не са основани на закона. Доколкото
законодателят не е предвидил друг ред, освен този по ПИКЕЕ, по който да се
извърши проверката и коригирането на сметката, то доставчикът няма правомощия да извършва такива действия и извършването
им няма юридическа стойност. Този извод се налага и предвид строгата
регулация и държавен контрол над енергийния сектор с цел да бъдат защитени
потребителите от неправомерни действия на монополистите.
Съгласно чл. 195, ал. 2 АПК, правните последици, възникнали от
подзаконов нормативен акт, който е обявен за нищожен или е отменен като
унищожаем, се уреждат служебно от компетентния орган в срок не по-дълъг от три
месеца от влизането в сила на съдебното решение. В случая компетентен орган по
смисъла на цитираната разпоредба се явява Комисията по енергийно и водно
регулиране (КЕВР), която съобразно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ има
правомощия да приема правилата за измерване на количеството електрическа
енергия. След изтичането на срока по чл. 195, ал. 2 АПК Комисията издаде нови
ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./, като в § 2 от ПЗР предвиди, че процедурите
по преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране
и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа
на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към датата
на съставяне на констативния протокол, като в случаите на съставените след 01.07.2018
г. констативни протоколи се взема предвид и действащата прогнозна пазарна цена
на електрическата енергия за покриване на технологичния разход на операторите
на съответните мрежи, определена от Комисията за енергийно и водно регулиране.
Предвид изложеното следва да се приеме, че в настоящия случай,
доколкото процесният констативен протокол е съставен след отмяната на
приложимите разпоредби от ПИКЕЕ /отм./, то липсва
приложим материален закон, в съответствие с който да бъдат установявани случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, тъй като
с решението на ВАС е отменена включително разпоредбата на чл. 47 ПИКЕЕ, която
определя редът, по който се извършват проверките на СТИ. Липсващата нормативна
уредба не може да бъде заместена по аналогия с правни норми съществуващи в
други източници на правото, тъй като съгласно чл. 1 ЗЕ процесните обществени
отношения се уреждат именно със специалния закон. Да се приеме обратното на
практика означава, както субектите, за които Правилата са създавали права и
задължения, така и съдът в производство като настоящото, да заобиколят последиците
на решението на административния съд за преустановяване занапред действието на
съответните правни норми поради отричане на юридическата им сила.
Предвид изложеното, съдът приема, че към датата на проверката и
коригирането на сметката на ищцата за ответника не е съществувало законово основание за това. Чл. 38, ал. 2 от ОУ
на ДПЕЕЕМ на ЕРП Север е неприложим, защото в чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ
изрично е регламентирано, че корекцията на сметка може да се извършва само по реда на действащи ПИКЕЕ.
Предвид гореизложеното, настоящият състав намира предявения отрицателен
установителен иск за основателен.
Обжалваното първоинстанционно решение е правилно и следва да се потвърди изцяло.
С оглед изхода
на спора въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна
разноските извършени в хода на въззивното производство. Отправено е искане от
процесуалния представител на въззиваемата за присъждане на разноски по реда на
чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА, което е основателно. Съдът определя за справедливо и адекватно,
съобразно правната и фактическа сложност на делото, възнаграждение в размер на
313 лв., което е минимално предвиденото по Наредба № 1/2004 г. според
материалния интерес на делото.
Водим от горното,
настоящият състав на Варненския окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 4516 от 24.10.2019 г., постановено по
гр.д. № 5451/2019 г. по описа на ВРС, XXI с-в.
ОСЪЖДА
„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, „Варна Тауърс
–Г“, бул. „Владислав Варненчик” 258, ДА ЗАПЛАТИ на адвокат М.П.П. - ВАК, л.№
**********, сумата от 313 лв. /триста
и тринадесет лева/, представляваща определено от съда възнаграждение за
процесуално представителство, на основание чл. 38 ЗА.
Решението
не подлежи на касационно обжалване, по аргумент от чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК.
ПРЕПИС
от решението да се
обяви в регистъра по чл. 235, ал. 5 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: