№ 277
гр. Пловдив, 21.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и
първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Милена Б. Рангелова
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
и прокурора Ив. Г. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Б. Рангелова Въззивно
частно наказателно дело № 20225000600296 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:48 часа се явиха:
Производството e по реда на чл. 65 ал. 7, 8 и 9 НПК.
Образувано е по частна жалба на адв. Р.И., защитник на обв. Ц.Г.,
срещу определението по ЧНД № 1229/2022 г. на Окръжен съд Пловдив, с
което е оставено без уважение искането на защитата за изменение на взетата
спрямо него мярка за неотклонение „Задържане по стража“.
Обвиняемият ЦВ. Г. Г. се явява лично, доведен от Ареста
Пловдив, и с адв. Р.И..
За Апелативна прокуратура Пловдив се явява прокурор И.Д..
Прокурорът – Да се даде ход на делото.
Адв. И. – Да се даде ход на делото.
Обв. Г. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ същото от съдията докладчик Милена
Рангелова.
На страните се разясняват правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Прокурорът – Нямам искания за отвод на състава или секретаря.
Адв. И. – Нямам искания за отвод на състава или секретаря.
Обв. Г. – Моля да приемете отговор на моята молба за извеждане
от Ареста и за диагностициране на заболяването ми, подписана от прокурор
Г..
1
Прокурорът – Не възразявам да се приеме
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИЕМА представения от обвиняемия отговор на
прокурор относно неговата молба за извършване на медицински преглед.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. И. – Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
депозираната жалба срещу определението на окръжния съд, с което е
оставена в сила мярката за неотклонение на обвиняемия „Задържане под
стража“ по съображения в самата жалба.
Искам да акцентирам на това, че жалбата ни се основава на
влошеното здравословно състояние на обвиняемия, предвид ендокринно
заболяване - диабет тип 2, което, очевидно от медицинските справки, които са
приложени, не е овладяно и към настоящия момент, т.е. терапиите, леченията
и т.н. не са дали резултат. Предписанията от ординатора на ареста не дават
резултат. Това заболяване трябва да бъде овладяно, а такива условия в ареста
няма. Позовавам се на това в аспекта на изискването по чл. 56 НПК при
определяне мярката за неотклонение да бъде съобразено и здравословното му
състояние. Моля да наложите на подзащитния ми по-лека мярка за
неотклонение, която да му позволи да получи качествено лечение и да
участва адекватно в процеса.
Моля да му се определи мярка за неотклонение „Домашен арест“.
Даде се дума за лична защита на обвиняемия.
Обв. Г. – Моля да ми се измени мярката за неотклонение в
„Домашен арест“, за да се погрижа за здравословното си състояние. Вече 2
години от прокуратурата получавам отговори, но нямам среща със
специалист, ендокринолог. Получавам диабетична храна, но тя е добавка, а
основната храна е в пълно противоречие с предписаната ми от лекар. Трябва
да ям пилешко, риба, телешко, а ми дават в затвора картофи и грах.
Прокурорът – Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите
жалбата без уважение като неоснователна.
В определението първоинстанционния съд е изложил всички
мотиви, за да вземе решение за оставяне искането на обвиняемия без
уважение тази мярка да бъде заменена с по-лека.
Предвид днешната пледоария на защитника няма да пледирам в
дълбочина относно това налице ли е към настоящия момент обосновано
предположение, че той е извършил престъплението, налице ли е основателна
опасност да се приеме, че при евентуална замяна на мярката за неотклонение
би се стигнало до укриване и извършване на друго престъпление и ще се
съсредоточа върху искането за промяна на мярката за неотклонение по
медицинските критерии.
Обикновено възможността или невъзможността едно лице да
пребивава в условията на Следствения арест в повечето случаи е предмет на
експертиза. Такава експертиза по делото нямаме приложена и към настоящия
момент нямаме категорични данни или доказателства за това, че престоят му
би попречил фрапантно на неговото здравословно състояние. Да, има
доказателства за налични заболявания, но такива заболявания има половината
2
България. Видно е също от справката от Ареста, че за овладяване на това
заболяване се полагат необходимите медицински грижи.
Първоинстанционният съд е поискал справка от Затвора Пловдив, където той
е изтърпявал предишно наказание, с оглед установяване на здравословното му
състояние към тогавашния момент и евентуалната преценка това заболяване
хронично ли е, или не, и такава справка е постъпила, че няма данни за
влошаване. Все неща, които ме карат да пледирам пред вас, че само и
единствено наличието на диагноза не е достатъчно основание за промяна на
мярката за неотклонение. В тази връзка моля за вашето определение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Даде се последна дума на обвиняемия.
Обв. Г. – Няма как да докажа здравословното си състояние, освен
със справка. Имам пускани молби до прокуратурата, пускал съм молби за
извеждане, многократно съм говорил с лекаря, казва - ще бъдеш изведен и
това е. Два пъти уведомявам прокуратурата, че нямам среща със специалист
за консултация и те не ми отговарят. Моля да ми бъде изменена мярката за
неотклонение. Всеки месец имам до прокуратурата молба и в крайна сметка
нямам консултация с ендокринолог. Лекарствата ми се променят постоянно,
вече съм на три хапчета на ден. Лекар я мине един път в седмицата, я не.
Прокурорът ми обяснява, че има тетрадка за медицински специалисти, такава
тетрадка в Ареста няма.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Заседанието продължава в 10.55 часа в същия съдебен състав,
секретар и страни
Съдът, след съвещание, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите и съображенията на страните, прие, че
искането за отмяна на обжалваното първоинстанционно определение и за
определяне на мярка за неотклонение, различна от задържане под стража, не е
основателно.
Споделят се съображенията на първоинстанционния съд, че
наличната доказателствена маса, състояща се от изброени гласни, писмени и
веществени доказателствени материали, както и експертното изследване на
иззетите наркотични вещества, обосновават предположение за причастност
на жалбоподателя към инкриминираното наказуемо с лишаване от свобода
престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр. 2 вр. ал.1, пр. 1 вр. чл. 29, ал.1 НК. Не е
приемливо оспорването на субективната страна на посегателството.
Уверението на обвиняемия, че не бил наясно със съдържането на вещите,
които се били оказали на видни места в обитаваната от него вила, е
неправдоподобно, като се имат предвид, че по опаковките им са установени
неговите следи, а също показанията на потребител на разпространяваните от
него наркотични вещества. Показанията на дружески настроения към него св.
И., който опитва да му изгради алиби, не са достатъчно конкретни, нито
звучат убедително, тъй като не съдържат приемливо обяснение защо е
изоставил във вилата на обвиняемия свои наркотици, при това без да го
уведоми. Заслужава да се вметне, че дори (хипотетично) да се приеме за
достоверно твърдението на св. И., то не изключва отговорността на
обвиняемия за последващото държане на наркотиците. Показанията на св. Е.
3
пък се базират на слухове и на общи впечатления, че жалбоподателят има
общественоприемливо поведение, поради което не било възможно да се
занимава с наркотици. Така че обсъжданите гласни доказателствени средства
нямат потенциал да разколебаят обвинителната теза. За разпространителската
цел на държането на инкриминираните наркотици също няма никакво
съмнение предвид на тяхното количество и намерени в близост до тях
материали за разфасоване, а също на показания на св. А..
Споделими са и разсъжденията на ПОС за реална опасност от
извършване на престъпление, ако жалбоподателят не се задържа под стража.
Споменатата опасност правилно е изведена от завишената тежест на
инкриминираното посегателство, преценена в аспекта на многобройните
минали осъждания на Г. за умишлени престъпления от общ характер,
доколкото тези осъждания показват своеобразен навик да се накърняват
обществените отношения, защитавани от наказателното право.
Интензитетът на двете коментираната опасност прави
неподходяща претендираната мярка за неотклонение „домашен арест“.
ПОС е бил прав да счете, че здравословното състояние на обв. Г.
не налага изменение на неговата мярка за неотклонение. Действително той
страда от диабет и хипертония, но е ноторно, че тези заболявания са овладими
в арестни условия. ЗИНЗС съдържа множество правила, които уреждат точно
медицинското обгрижване на лишените от свобода и видно от двете справки
от доктора на ареста подобно обгрижване се прилага спрямо жалбоподателя.
Насрочен е включително преглед от специалист, който да проконтролира и
евентуално измени предписаната терапия. В случай на необходимост Г. може
да бъде изведен във външно здравно заведение или да бъде настанен в
болницата към софийския затвор.
ПАС обаче констатира, че дадена препоръка за ендокринологичен
преглед не е изпълнена. Това твърди обв. Г. и неговият защитник и по делото
няма данни за обратното. В тази връзка ПАС държи да обърне внимание на
наблюдаващия прокурор, че изпълнението на коментираното медицинско
предписание е абсолютно задължително и да изрази мнение, че той следва
незабавно да проконтролира спазването на цитираните в неговото писмо до
обвиняемия законови и подзаконови изисквания в пловдивския арест.
В заключение – обжалваната мярка за неотклонение е взета при
подходящо мотивиране на законовите предпоставки за това, като са
съобразени обстоятелствата по чл. 56, ал. 3 от НПК и следователно точно тя
би била годна да обслужи целите по чл. 57 НПК.
Ето защо съдът в настоящия състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 960/15.07.2022 г.,
постановено по ЧНД № 1229/2022 г. по описа на Окръжен съд Пловдив, с
което е оставено без уважение искането за изменение на мярката за
неотклонение „задържане под стража“ на обвиняемия по ДП № 50/22г. по
описа на Отдел КП гр. П. ЦВ. Г. Г..
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 11.04 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5