ПРОТОКОЛ
№ 237
гр. Пловдив, 30.05.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на тридесети
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Емил Люб. Митев
Членове:Христо Ив. Крачолов
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Катя Н. Митева
и прокурора И. Г. Даскалов
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Ив. Крачолов Въззивно
частно наказателно дело № 20235000600230 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Обвиняемият А. Н. Х. се явява лично и с адв. И. М., от днес.
Явява се и служебният защитник адв. К..
Обв. А. Х.: От днес нататък ще ме защитава само упълномощения
ми защитник адв. М.. Моля да бъде освободен от ангажиментите назначения
ми сега служебен защитник адв. К..
С оглед изявлението на обвиняемия, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка на призованите лица адв. К..
За Апелативна прокуратура – П. се явява прокурор Даскалов.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Обв. А. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото от съдията-докладчик Хр. Крачолов.
1
Разясниха се правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и доказателства.
Адв. М.: Поддържам жалбата. Нямам искания за отводи и нови
доказателствени искания.
Обв. А. Х.: Нямам отводи към състава на съда. Нямам нови
доказателствени искания. Поддържам жалбата.
С оглед становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии считам, че по това дело има
доста странни неща. На първо място, на 10.01.2023 г. обв. Х. депозира жалби
пред множество институции, в това число Г., п., к. на Н.С., М.Т.С.П. със
сигнали, че на територията на А. се извършват крупни злоупотреби, които се
покриват от началника на Б.Т. П. И., както и редица други длъжностни лица.
Посочва конкретни 53 броя фирми, като се твърди, че над 300 лица фиктивно
се назначават по трудови договори по различни програми и се усвояват
стотици хиляди левове европейски и национални средства. В продължение на
6 месеца не се случва нищо по тези жалби, които той депозира и изведнъж
прокуратурата вижда, че единствено и само не друг, а лицето, което пуска
тези сигнали е извършило престъпление и образува производство срещу него,
че виждате ли в една от неговите фирми Г. са назначени лица пак по различни
програми, които фиктивно упражняват своите трудови функции. Това най-
малкото е странно как така жалбоподателя, който разполага с доказателства, с
писмени данни, с какво ли не, срещу конкретни лица, в един момент се
озовава в затвора с повдигнати обвинения. Предполагам, че това е един от
начините да му бъде запушена устата и да бъде изолиран от това, което
прави. Посочват се конкретни фирми, не малко на брой, и то на лица, които са
известни в публичното пространство – едно от тях е на Н.С., който притежава
бранда Т.Н., верига сладкарници в цялата държава. Посочва лица като Г.П.,
който държи заведения В., Ч.. Едно от лицата е съпруга на изпълнителния
директор на Г.Б. и т.н. И вместо прокуратурата да разследва една крупна
измама, една крупна корупционна схема, за която има данни, че се източват
милиони от държавния бюджет, тъй като говорим за над 300 лица, фиктивно
назначени, при 700-800 лв. минимална работна заплата, става въпрос за около
2-3 млн. на година усвоени средства по тези програми. Забележете, че по
делото няма разпитан нито един свидетел, който да е служител в тези 50
фирми. Въпреки, че в първоначалната справка на инспектор А. подробно е
изложена тази схема. Той е посочил всички фирми, в които има доказателства
и съмнения, че се извършват фиктивни назначения. Така например на лицето
Н. и С. С. - баща и син, се твърди да има регистрирани 20 фирми, които
фиктивно назначават лица и усвояват средства. Нито един служител от тези
фирми не е разпитан по делото, нито управител, нито собственик, никой. Не е
2
разпитан и счетоводителят на тези фирми, който е общото свързващо звено
между всички тях – това е С. Н., който е дал едни обяснения, нещо е
смотолевил, но няма негов разпит по делото. Всички тези фирми, десетки на
брой, са регистрирани само в рамките на няколко месеца. В рамките на двата
месеца през 2021 г. лицето С. С. регистрира 10 фирми, които нямат никаква
дейност, но започват да усвояват средства по Е.Ф.. За разлика от тях фирмата
на обв. А. Х. съществува от години и тя стопанисва едно от най-големите
заведения в А.. От всички разпитани свидетели се установява, че 4-5 лица на
този етап не били полагали ефективен труд в неговата фирма. Всички
останали свидетели категорично заявяват, те са над 20, че са работили във
фирмата, реално са полагали труд, т.е. прокуратурата отново не вижда цялата
схема, огромната корупционна схема, а отново се занимава, да не обиждам
клиента ми, с мулетата, а не с мулетарите. Странно е как 6 месеца нищо не се
случва по тези сигнали на обвиняемия, а изведнъж в рамките, забележете, на 3
дни, между 12-15 май са разпитани 30-40 свидетели, всичките причастни само
и единствено на фирмата на обвиняемия Г., скалъпено е обвинение, арестуван
е, вкаран в ареста, мярката се потвърждава от първоинстанционния съд и този
човек, от лице, което подава сигнали и иска да предостави информация за
огромни корупционни схеми, се оказва всъщност в затвора.
Очевидно, че нещо се случва покрай това производство. Очевидно
е, че има тенденциозно отношение към обвиняемия. Очевидно се опитват да
му въздействат по всички възможни начини, за да си затвори устата, тъй като
става въпрос за милиони левове, които се точат последните 4-5 години, от
2018 г. до ден днешен и то със съдействието на шефа на Б.Т. П. И.. Това лице
е и политическо назначение, тъй като тя е назначена по линия на Г..
Представете си и скандала, който би избухнал – П. И., шефа на Б.Т.
арестувана за корупция, за схеми и т.н. Най-малко държавата в момента има
нужда от този скандал. И в един момент П. И. става свидетел, била е
задържана 24 часа, при условие, че тя организира всички тези схеми със
стотици назначения, заедно със своя любовника С. Н., счетоводител на тези
фирми. Тези хора не са разпитвани, не са уличени в престъпление, не са
разпитвани другите лица в тези фирми, въпреки оперативните данни. И какво
се оказва - че човекът, който пуска сигнала до прокуратурата и до службите,
че се извършват корупционни схеми, се оказва в ареста. Не казвам, че той е
светата вода ненапита, възможно е да е бръкнал с пръстче в кацата с мед, но
други лица се къпят в мед, които прокуратурата не вижда.
Ясно е, че предпоставките на чл.63 от НПК не са налице. Очевидно
законодателят няма предвид всяко уличено лице в извършено престъпление,
което се наказва с лишаване от свобода да бъде задържано под стража
непременно, но трябва да са налице и редица други предпоставки, които в
случая не виждам. На първо място, липсва основание да приемем, че
обвиняемият ще се укрие. Той е общественик, видна фигура, председател на
С.Р. в Б. общински съветник, настоятел в най-големите училища в града.Той
няма да се укрие, нито в планината ще избяга, нито в Ю..
3
На второ място – няма данни за това, че той ще извърши друго
престъпление. Това лице е с безупречно досие, чисто съдебно минало.
Не виждаме всъщност какви мотиви можем да видим от страна на
прокуратурата да приеме, че са налице данни това лице да извърши други
престъпления, на каквито мотиви е стъпил и първоинстанционния съд.
Индикират се доводи, че обвиняемият щял да извърши престъпление против
правосъдието. Той щял да отработи свидетелите на обвинението. Те всички
свидетели са разпитани. Ако погледнете и съпоставите разпитите със
списъците, които са предоставени от А.З. и справките на полицията, всички
лица, които са имали причастност към разни програми с А.З., са разпитани.
Това лице няма как да им въздейства. Двама или трима от тях са разпитани и
пред съдия, показанията им са закрепени по съответния процесуален ред.
Имало данни, че той говорил с разни свидетели. Естествено, че ще
говори – те са негови служители. Няма данни той да се е опитвал да изнудва
тези свидетели, да ги заплашва или да ги склонява към лъжесвидетелстване
или към други престъпления. Това са недоказани твърдения или по-скоро
съмнения на прокуратурата, с които всъщност се опитва да задържи това
лице. Пак казвам, тук според мен са налице други основания той да бъде
задържан и отстранен от обществения живот на града, за да спре да пуска
сигнали и жалби срещу, който не трябва.
Така че считам за изцяло незаконосъобразно определението на
първоинстанционния съд, с което обвиняемият е задържан под стража. Не са
налице и условията на чл. 63, ал.2, свързани с презумпцията, която ползва
закона. Нито едно от основанията не се потвърждават в настоящия процес.
Така че като изключим задължителните кумулативни предпоставки, че
обвиняемият ще се укрие или ще извърши друго престъпление, всъщност ние
нямаме основания да задържим това лице под стража. По никакъв начин
неговото задържане няма да улесни прокуратурата или разследването, което
както виждаме не се и случва, по отношение на десетки фирми, регистрирани
с една единствена цел да точат Е.Ф., тъй като по тази линия въобще не се
работи незнайно защо. Мисля, че за целите на мерките за процесуална
принуда най-адекватно би било да се наложи парична гаранция, тъй като
обвиняемият работи, има бизнес, ангажиран е с редица обществени действия.
Така че гаранция, макар и в по-висок размер напълно ще удовлетвори
изискванията на процесуалния закон и ще дисциплинира колкото е
необходимо обвиняемия.
В този смисъл моля да замените мярката за неотклонение
Задържането под стража с Парична гаранция.
Обвиняемият А. Х. ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА:
Съгласен съм с това, което каза адвокатът.
С г-жа П. И., която беше директор на Б.Т. в А. ние сме живели 15
години на семейни начала. През 2018 г. тя стана Директор на Б.Т., от младши
4
експерт, без да става старши, гл. експерт, началник отдел и директор на Б.Т.,
оттам нататък след 6-7 месеца тя се свърза със счетоводителя С. Н. и коренно
се промени. Започнаха тези схеми, за които по-късно разбрах и дори когато
2022 г., 31.07. на рождения ми ден ги хванах двамата в лични
взаимоотношения. Казах да ми напусне дома и да отиде да си гледа живота и
след това знаейки за тези схеми я предупредих, тъй като те продължават и до
днес схемите, че не си ли подаде заявлението за напускане аз ще сезирам
компетентните органи. На 11.01. аз се срещнах в Н.С. с председателя г-н Г.,
представител на К.Т.С.П. и му обясних за схемите. Той каза, че бил министър
и ги знае тези схеми и че е крайно време да реагира. Аз му ги изпратих на
емейл съответните справки. Конфискуваха ми компютъра в къщи там е
жалбата, която аз съм изпратил и на Г., на О. електронно и на М.Т., М.Т.С.П.а
реагира най-бързо и на 16.01. дойде инспекторатът им в Б.Т. и започнаха
проверка една седмица. Тогава ме разпитаха. След това 2 пъти Г. са ме викали
на разпит в С., дал съм подробен разпит. През февруари и март започнах да
получавам заплахи от А. П., който с двете си фирми, без да има дейност
никаква, той сам си призна, че няма дейност и се вижда от публикуваните
отчети, единствено 156 000 лв. са му влезнали от агенции, никаква друга
дейност няма.
С. С., който дойде при мене и каза, че те са голяма фирма, по
принцип ще се оправят и не са хубави тези работи дето ги пускам и аз ще си
изяда накрая, както и стана.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, считам, че жалбата е
неоснователна и моля да се остави без уважение.
Съображенията ми на кратко са следните:
Видно, че упреците отправени към прокуратурата са неоснователни.
Доколкото разбирам обвиняемият се е явявал като свидетел по ДП водено в Г.
и т. н. Въпросът е това не дали някой друг е извършил престъпление и не дали
спрямо него е налице основание за вземане на най-тежката мярка за
неотклонение, а дали обвиняемият е извършил това престъпление, за което е
обвинен и дали спрямо него има основание за вземане на тази мярка за
неотклонение.
Въпреки това бих казал, че принципно с една голяма част от нещата,
които така убедително изложи адвокатът в първата част на пледоарията си
съм съгласен. Да, трябва да се разследва, но от изказването от самия обвиняем
днес то това се и прави. Друг е въпросът кога ще се стигне до реализация, в
кавички, на полицейски език казано по онова ДП, на кой ще бъде повдигано
обвинение, за какво точно и т. н.
Абстрахирайки се от всичко това, ще кажа и няколко думи по
същество налице ли са основанията, предвидени от закона за вземане на
най–тежката мярка за неотклонение.
5
На първо място разбирам, че в някаква степен не се оспорва, че са
налице категорично данни затова той да е извършил деянието, за което му е
повдигнато обвинение.
Остава въпросът налице ли са другите две основания, визирани в чл.
63 от НПК, а именно има ли опасност той да се укрие и да извърши
престъпление.
Относно укрИ.ето също няма спор, а и първата инстанция не е
приела, че това е налично основание, затова следва да се съсредоточим за
другото такова, а именно налице ли е опасност да извърши престъпление. Аз
се съгласявам с мотивите на първата инстанция и от становището на
прокурора в ОС, и начина, по които те са извлекли тази опасност.
След като обвиняемият разбира, че въпреки подадени от него молби
срещу него има друго ДП с идентичен характер, той търси и осъществява
контакти с лица, чиито карти са били в негово владение и той е теглил
средства, за да им върне тези карти и по този начин е достатъчно обосновано
наличието на това основание, а именно да извърши престъпление.
Поради тези мотиви ще Ви моля да потвърдите определението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
Обв. А. Х.: Ако може да се уважи искането на адв. М. за парична
гаранция.
Аз първо нямам фирма на мое име, на друго лице е.
Имал съм, документите, които тази фирма, за което се твърди, че
съм отчитал документите с невярно съдържание, никога не съм отчитал
такива, няма нито един подпис на такъв документ. Документите ги отчиташе
директорът на Б.Т., която се занимаваше с документите.
Относно картите - лицата, които не са работили в моята фирма
картите бяха в нея. Тя си закупи апартамент ново строителство, обзаведе си
го. При обиска са намерени пари там.
След тайно съвещание, съдът намира и приема за установено
следното:
Производство по реда на чл. 64 ал. 8 НПК.
С определение № 887/19.05.2023 г., постановено по ЧНД №
1097/2023 г. П. окръжен съд е взел мярка за неотклонение „задържане под
стража“ спрямо А. Н. Х. по ДП № 225 от 2023 г. по описа на отдел
„Икономическа полиция“ приОд на МВР П..
Недоволен оттака посоченото определение е останал обвиняемия А.
6
Х., който го е обжалвал чрез своя защитник, с искане то да бъде отменено и
спрямо него да се взема по-лека мярка за неотклонение.
Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна.
Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в яхната съвкупност, в
болшинството от настоящият съдебен състав счита, че
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
За да вземе най-тежката мярка за неотклонение П. окръжен съд е
преценил, че към настоящия момент е налице обосновано предположение, че
обв. А. Х. е автор на деянията, включени в състава на продължаваното
престъпление по чл. 248 а ал.5 вр. с ал.2, вр с чл. 26 ал.1 НК, което е
умишлено престъпление от общ характер и за което се предвижда наказание
„Лишаване от свобода“.
Болшинството от настоящия съдебен състав, обаче счита ,че е
неправилна преценката на първостепенния съд, че е налице реална опасност
от извършване на престъпление. В тази насока П. окръжен съд е изложил
съображения, които не могат да бъдат споделени. Още повече, че съдът е
акцентирал и върху опасността обвиняемият да осуети разкрИ.е на
обективната истина, което формално не намира опора в закона.
Според въззивната инстанция липсва реална опасност обвиняемият
да извърши престъпление при друга по-лека мярка за неотклонение, тъй като
към настоящия момент са разпитани основната част от свидетелите, които са
свързвани с деянието, в което той е обвинен.
Видно от справката му за съдимост /лист 28 от ДП/ обвиняемият е с
чисто съдебно минало.Освен това е трудово ангажиран и полага грижи за
свои близки.
Въз основа на всички тези обстоятелства се налага извода, че липсва
реална опасност обвиняемият да извърши престъпление при друга по-лека
мярка за неотклонение.
Няма спор, че липсва опасност същият да се укрие, в какъвто смисъл
и П. окръжен съд е изразил своето становище. Болшинството от настоящия
съдебен състав счита, че целите на мярката за неотклонение, регламентирани
в чл. 57 могат да бъдат изпълнени и с друга по-лека мярка за неотклонение, а
именно „гаранция в пари“ в размер на 10000 лв., като при нейното
определяне, съдът съобрази и изискванията, визирани в чл. 61 ал.2 от НПК.
Предвид на гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение № 887/19.05.2023 г., постановено
по ЧНД № 1097/2023 г., по описа на П. окръжен съд, и вместо това:
7
ВЗЕМА мярка за неотклонение по отношение на обв. А. Н. Х., по ДП
№ 225/2023 г. по описа на Отдел „Икономическа полиция“ при ОД на МВР гр.
П., „гаранция в пари“ в размер на 10 000 лева.
На основание чл. 64 ал.9 от НПК обвиняемият да бъде освободен
след внасянето й, ако не се задържа на друго основание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или
протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:32 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
СЕКРЕТАР:
ОСОБЕНО МНЕНИЕ
към Протоколно определение 237/30.05.2023
на Христо Иванов Крачолов, Съдия-докладчик
Не споделям становището на болшинството от
съдебния състав, че
целите на мярката за неотклонение могат да бъдат изпълнени и
с по-лека
мярка за неотклонение от „задържане под стража“, а именно
„гаранция в
пари“ в размер на 10 000 лв.
От събраните до момента доказателства, може да се
направи извод,
че е налице обосновано подозрение в голяма степен на
съпричастност в това
обв. А. Х. да е извършил престъплението по чл.248 ал.5 вр. с
ал.2,
вр. с чл. 26 ал.1 от НК. В тази насока не могат да бъдат
игнорирани
показанията на разпитаните в хода на ДП свидетели, които са
обяснили
механизма, по който са били назначавани на работа, без да
изпълняват
съответни трудови задължения.
Правилен е изводът на първоинстанцинния съд, че
липсва опасност
обвиняемият да се укрие, същият е с постоянен адрес, освен
това е трудово
8
ангажиран и полага съответни грижи за свои близки, поради
което и следва
да бъде споделено становището на П. окръжен съд.
Считам, че напълно правилно първоинстанционният
съд е
преценил, че съществува реална опасност същият да извърши
престъпление.
В тази насока не може към настоящия процесуален момент да
не бъде
преценен начина на извършване на деянията, които са под
формата и на
усложнена престъпна дейност, а така също и провежданите
разговори с част
от свидетелите, включително и връщането на платежен
инструмент, от който
са теглени средства, за да не бъде намерено у него,
респективно да се
затрудни разкриване на обективната истина по делото.
Предвид на изложеното, считам, че определението на
П.
окръжен съд е законосъобразно и същото следва да бъде
прекратено.
Няма пречки, ако входа на досъдебното производство се
съберат
други доказателства, които да разколебават наличието на
обоснованото
подозрение, в степента на съпричастност на обв. А. Х.,
въпросът за
мярката за неотклонение отново да бъде поставен на
вниманието на съда.
9