№ 779
гр. Ловеч, 25.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
Членове:ПЛАМЕН ПЕНОВ
РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20224300500451 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 413, ал. 2 във вр. с чл. 279 във вр. с
чл. 274 и сл. от ГПК
Образувано е по частна жалба вх.№ 8046/19.09.2022г., подадена от
„ЙЕТТЕЛ България“ ЕАД, ЕИК *********, гр. София, ж.к. Младост 4, Бизнес
парк София, сграда 6 чрез процесуален представител адв. С. М. – САК, със
съдебен адрес: гр. София, бул. „България“ 56А, ет.3 офис 3 против
разпореждане № 1782/26.08.2022г. по ч. гр. д. № 20224310101314 на РС -
Ловеч, в частта с която е отхвърлено заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК от „ЙЕТТЕЛ България“ ЕАД, ЕИК *********
срещу В. ИВАНОВА ПЕТКОВА, ЕГН **********, гр. Ловеч, ул. „Хисарска“
№ 59 за сумата от 160.94 лева, представляваща неустойка за предсрочно
прекратяване на услуги по Договор за мобилни услуги № ********* от
11.09.2019г.
В жалбата се излагат доводи, че претендираната неустойка се формира
чрез кумулиране на две самостоятелни неустойки: по договора за мобилни
услуги, която неустойка представлява три месечни такси, тъй като
потребителят е ползвал преференциални условия за предоставените му
услуги, както и по договор, с който е закупено устройство на преференциални
1
цена и е предоставено устройство за ползване за време на договор за лизинг,
без да е върнато устройството. Счита, че така формулираните неустойки не
противоречат на закона и добрите нрави, поради което същите са
действителни, породили са действия и са обвързали страните. Излага доводи,
че поради неплащане по договора за мобилни услуги от 11.09.2019г. за
получаване на услуги и мобилен телефон, договорът бил прекратен на
19.01.2021г. Посочва, че неустойката е формирана от сумите: 98.64 лева (3
вноски от стандартна месечна такса в размер 31.99 лева), 2.67 лева,
представляващи разликата между ползваната стойност на услугата с
отстъпките и стандартната месечна такса (31.99 – 27.99 лева), 62.30 лева,
представляваща част от разликата между цената на устройството без
абонамент (399.99 лева) и преференциалната цена по сключения договор за
лизинг (197.76 лева). Твърди, че неустойката е в договорения размер, който е
позволен съгласно споразумението с КЗП. Излага доводи, че клаузите за
неустойки не са неравноправни, тъй като те са били така формулирани, че
потребителят е знаел за тях. Посочва, че преценката за неравноправност
следва да включи и обстоятелството за обезпечението, което неустойката
създава. Сочи, че неустойката не противоречи на добрите нрави и закона, тъй
като е в съответствие със закона. Моли съда да отмени разпореждането в
атакуваната му част, както и да присъди всичките разноски за цялото
заповедно производство. Претендира разноски в настоящата инстанция.
ОКРЪЖЕН СЪД - ЛОВЕЧ като взе предвид изложеното в жалбата,
както и материалите по делото, установи следното:
По допустимостта на жалбата
Жалбата е подадена против годен на обжалване съдебен акт (арг.чл.413,
ал.2 вр. чл.410 ГПК) чрез процесуален представител адв. С. М., с надлежно
учредена представителна власт (л.35-38 от първоинстанционното дело).
Разпореждането е връчено на заявителя „ЙЕТТЕЛ България“ ЕАД на
14.09.2022г. (л.61 от първоинстанционното дело). Съгласно чл.275 ГПК
срокът за обжалване на съдебния акт е едноседмичен, считано от датата на
получаване на съдебния акт. Срокът изтича на 21.09.2022г. Жалбата е
подадена на 15.09.2022г. по пощата (л.11 от делото), поради което същата е
подадена в преклузивния срок по чл.275 ГПК.
Жалбата съдържа всички необходими реквизити по чл.260 ГПК и
2
приложения по чл.261 ГПК. Същата е допустима и следва да се разгледа по
същество.
По основателността на жалбата
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Производството пред районния съд е образувано въз основа на
заявление по чл. 410 ГПК, подадено от „ЙЕТТЕЛ България“ ЕАД срещу В.
ИВАНОВА ПЕТКОВА, ЕГН **********, гр. Ловеч, ул. „Хисарска“ № 59 за
сумите от: 39.26 лева, дължима за период 25.08.2020 – 24.09.2020г. по
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от
11.09.2019г.: 29.28 лева, представляваща абонаментна такса и такса
потребление, 4.49 лева вноска по договор за лизинг за същия договор за
MEIZU M6T 32GB Dual Red, 5.49 лева за застраховка; 39.00 лева, дължима
за период 25.09.2020 – 24.10.2020г. по Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +359********* от 11.09.2019г.: 29.02 лева, представляваща
абонаментна такса и такса потребление, 4.49 лева вноска по договор за лизинг
за същия договор за MEIZU M6T 32GB Dual Red, 5.49 лева за застраховка;
37.96 лева, дължима за период 25.10.2020 – 24.11.2020г. по Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 11.09.2019г.: 27.98
лева, представляваща абонаментна такса и такса потребление, 4.49 лева
вноска по договор за лизинг за същия договор за MEIZU M6T 32GB Dual Red,
5.49 лева за застраховка; 0.64 лева, дължима за период 25.11.2020 –
24.12.2020г., представляващи частична вноска по договор за лизинг по
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от
11.09.2019г. за апарат MEIZU M6T 32GB Dual Red; 35.92 лева, дължими
лизингови вноски за период 25.12.2020 – 24.01.2021г., по договор за лизинг по
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от
11.09.2019г. за апарат MEIZU M6T 32GB Dual Red; 160.94 лева,
представляващи неустойки за предсрочно прекратяване по Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 11.09.2019г.,
формирани както следва: 98.64 лева, представляващи три месечни такси по
договора за мобилни услуги и 62.30 лева, представляващи разликата между
цената на устройството без абонаментен план и преференциални цена по
сключения договор за лизинг за апарат MEIZU M6T 32GB Dual Red; законна
лихва от дата на подаване на заявлението 23.08.2022г. до окончателно
3
изплащане на вземането. Претендира и разноски в заповедното производство
– държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, общо в размер на 385.20
лева.
В заявлението е посочено, че на 11.09.2019г. между „ЙЕТТЕЛ
България“ ЕАД, като доставчик и В. ИВАНОВА ПЕТКОВА е сключен
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359********* и договор за
лизинг със същата дата за апарат MEIZU M6T 32GB Dual Red, както и
Застраховка „Смарт протект“ № 10035478 за устройството. Посочено е, че
длъжникът не е изпълнил задълженията си по договорите, поради което те са
прекрати едностранно от доставчика на 19.01.2021г. Същевременно
длъжникът имал задължения към предходни периоди в размер на 116.86 лева,
които били обединени във фактура Фактури с № **********/25.09.2020г., №
**********/25.10.2020г., № **********/25.11.2020г., №
**********/25.12.2020г., като във фактурите били описани същите суми,
както и в заявлението. Длъжникът дължал лизингови вноски в размер на
35.92 лева за периода от 25.12.2020 до 24.01.2021г. В следствие от
прекратяването на договора иби начислени неустойки за предсрочно
прекратяване на услуги в общ размер на 160.94 лева, което са формирани
както следва: 98.64 лева, представляващи три месечни такси по договора за
мобилни услуги и 62.30 лева, представляващи разликата между цената на
устройството без абонаментен план и преференциални цена по сключения
договор за лизинг за апарат MEIZU M6T 32GB Dual Red. Посочено е, че за
едно лице има един клиентски номер и за него може да съществуват няколко
мобилни номера. При няколко задължения, всички те се обединявали в една
фактура. Твърди, че при констатиране на неизпълнение на задълженията по
няколко договора, сключени от дадено лице под един клиентски номер,
услугите по всички договори под този клиентски номер се деактивират, а
непогасените задължения се обединяват в една фактура. Всички непогасени и
изискуеми задължения на В. И. ПЕТРОВА са били в размер на 313.72 лева и
са обединени във фактура № **********/25.01.2021г. Посочената сума не
била заплатена от длъжника, поради което е подадено заявлението.
Към заявлението са приложени пълномощно, договор за мобилни
услуги, договор за лизинг, ценова листа, декларация – съгласие,
застрахователна полица, фактури, общите условия между потребителя и
доставчика, договор за правна помощ и документ за внесена държавна такса.
4
С разпореждане № 1782/26.08.2022г. РС – Ловеч е уважил заявлението
за следните суми: 39.26 лева, дължима за период 25.08.2020 – 24.09.2020г. по
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от
11.09.2019г.: 29.28 лева, представляваща абонаментна такса и такса
потребление, 4.49 лева вноска по договор за лизинг за същия договор за
MEIZU M6T 32GB Dual Red, 5.49 лева за застраховка; 39.00 лева, дължима
за период 25.09.2020 – 24.10.2020г. по Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +359********* от 11.09.2019г.: 29.02 лева, представляваща
абонаментна такса и такса потребление, 4.49 лева вноска по договор за лизинг
за същия договор за MEIZU M6T 32GB Dual Red, 5.49 лева за застраховка;
37.96 лева, дължима за период 25.10.2020 – 24.11.2020г. по Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 11.09.2019г.: 27.98
лева, представляваща абонаментна такса и такса потребление, 4.49 лева
вноска по договор за лизинг за същия договор за MEIZU M6T 32GB Dual Red,
5.49 лева за застраховка; 0.64 лева, дължима за период 25.11.2020 –
24.12.2020г., представляващи частична вноска по договор за лизинг по
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от
11.09.2019г. за апарат MEIZU M6T 32GB Dual Red; 35.92 лева, дължими
лизингови вноски за период 25.12.2020 – 24.01.2021г., по договор за лизинг по
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от
11.09.2019г. за апарат MEIZU M6T 32GB Dual Red; ведно със законна лихва
от дата на подаване на заявлението 23.08.2022г. до окончателно изплащане на
вземането, както и разноски в размер на 187.49 лева.
Съдът е отхвърлил заявлението в частта: 160.94 лева, представляващи
неустойки за предсрочно прекратяване по Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +359********* от 11.09.2019г., формирани както следва:
98.64 лева, представляващи три месечни такси по договора за мобилни услуги
и 62.30 лева, представляващи разликата между цената на устройството без
абонаментен план и преференциални цена по сключения договор за лизинг за
апарат MEIZU M6T 32GB Dual Red.
За да постанови това разпореждане съдът е приел, че претендираната
сума за неустойки е в противоречие със закона и добрите нрави. Приел е, че
се касае за вземане, за което са приложими разпоредбите на ЗПК. Позовал се
на чл.33, ал.1 ЗПК, според която разпоредба, в случай на забава от страна на
5
потребителят, кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок
сума за периода на забавата. Следователно всякакви друга претенция,
посочени в т.9, б. „а“ от заявлението за дължими неустойки за предсрочно
прекратяване на услуги по договор за мобилни услуги е в противоречие на
цитирания закон. Счита, че претендираната неустойка е в противоречие и с
добрите нрави, тъй като се касае за неравноправна клауза. Съдът се е позовал
на ТР 1/2009 на ОСГК на ВКС.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Съгласно ТР 6 от 15.01.2019г. по тълк.д. 6/2017 на ОСГТК на ВКС , в
производството по ГЛАВА XXI ГПК, съдът не е обвързан единствено от
основанията, посочени в жалбата, както е по в производството по чл.269 ГПК.
Правомощията на въззивният съд са: да се произнесе служебно по
валидността на първоинстанционното определение, а по допустимостта и
правилността в обжалваната му част, като не е обвързан в посочените в
жалбата основания.
Обжалваният акт е постановен и подписан от лице, което има
качеството на съдия, издаден от в кръга на неговите правомощия въз основа
на надлежно развито производство. Ето защо обжалваното разпореждане е
валидно. Настоящият състав приема, че издаденото разпореждане е
допустимо, поради което следва да се прецени неговата правилност.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Разпореждането е обжалвано само в частта за сумата 160.94 лева,
представляващи неустойки за предсрочно прекратяване по Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 11.09.2019г.,
формирани както следва: 98.64 лева, представляващи три месечни такси по
договора за мобилни услуги и 62.30 лева, представляващи разликата между
цената на устройството без абонаментен план и преференциални цена по
сключения договор за лизинг за апарат MEIZU M6T 32GB Dual Red. В
останалата част, разпореждането е влязло в законна сила още на 21.09.2022г.
За да бъде уважено искането за издаване на заповед за изпълнение по
реда на чл.410 ГПК, заявлението следва да е редовно от външна страна, да
отговаря на изискванията на чл. 127, ал.1 и 3 и чл. 128, т.1 и 2 ГПК - да
съдържа всички необходими данни, с оглед индивидуализиране на
претендираното в заповедното производство парично вземане, както и да се
6
установява изискуемостта му. Касае се за сключен договор за договор за
мобилни услуги при действието на ЗЗПотр, поради което съдът служебно
следва да го съобрази при произнасянето си.
Съгласно разпоредбите на чл.411, ал.2 ,т.2 и чл.7, ал.3 ГПК, задължават
съда служебно да извърши проверка дали искането не противоречи на закона
или на добрите нрави. В този смисъл съдът може да приложи служебно
императивна правна норма.
Според чл.19б от Общите условия ЙЕТТЕЛ има право едностранно да
прекрати индивидуален срочен или безсрочен договор в случай, че
потребителят не е платил дължимите суми след изтичане на сроковете за
плащане (буква „в“). Клаузите от общите условия не предвиждат особена
форма, в която изявлението на кредитора да бъде отправено към длъжника,
поради което съдът приема, че следва да се приложи чл.87, ал.1 ЗЗД -
волеизявлението да бъде в писмена форма. В този смисъл може да се изведе и
от правилото, че писмените договори подлежат на прекратяване с изявление в
същата форма. Писмената форма за доказване произтича както от изричната
регламентация в чл. 87, ал.2 ЗЗД, така и по аргумент от чл.164, ал.1, т.5 ГПК,
предвиждаща забрана за установяване прекратяването на писмени
съглашения с гласни доказателства. Към заявлението не се установява
операторът да е отправял до абоната писмено предизвестие, с което му
предостави подходящ срок за изпълнение или да се представени
доказателства, че потребителят е уведомен за едностранното прекратяване на
договора. Тук не се твърди и не се установява операторът да е отправял до
абоната писмено предизвестие, с което му предостави подходящ срок за
изпълнение. Липсват доказателства, от които да е видно, че посоченият
договор е бил прекратени, респ., че бил осъществен състава на клаузата за
неустойка, тъй като без прекратяване на договор не се дължи неустойка. В
този смисъл правилно първоинстанционният съд е отхвърлил заявлението за
претендираната неустойка, тъй като не е възникнала предпоставката за
претендиране за неустойка, а именно прекратяване на договора. В
заявлението изрично е посочено, че доставчикът е спрял достъпа на мобилни
услуги на потребителя, тъй като не е платил задълженията си договора.
Спирането на мобилните услуги не е равнозначно да прекратяване на
договора по смисъла на чл.87 ЗЗД, а представлява едностранно субективно
право на кредитора да откаже да изпълни задълженията си към облигация,
7
докато другата страна не погаси насрещното си задължение, доколкото по
договора за мобилни услуги е двустранен – всяка от страните и кредитор и
длъжник (отказ на изпълнение чл.90 ЗЗД). Следователно след като е налице
наличен договор за мобилни услуги, то не е налице предпоставката да се
претендира неустойка, поради прекратяване на договора.
За пълнота на изложеното настоящият състав намира, че
първоинстанционният съд неправилно се е позовал на разпоредбата на чл.33,
ал.1 ЗПК, тъй като тя е неотносима, но това не се отразява на крайния извод.
Доколкото съдът следи служебно за нищожността на договорните клаузи
предмет на договора, когато тя е свързана с противоречие на закона или на
добрите нрави и това противоречие произтича пряко от твърденията и
доказателства по делото, следва да се отбележи, че страните се договорили,
че размерът на претендираната неустойка ще бъде трикратният на
стандартните месечни абонаменти. Същото съответства на постигнатата
Спогодба между Комисия за защита на потребителите и „ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД от 11.01.2018г. по гр.д. № 15539/2014г. и гр.д. №
16746/2014г. по описа на СГС, поради което неправилно
първоинстанционният съд е приел, че размерът на претендираната неустойка
противоречи на закона и добрите нрави, тъй като е завишена. В този смисъл
възражението на частния жалбоподател за липса на прекомерност на
неустойката се явява основателно.
В първоинстанционното производство заявителят е претендирал
разноски в общ размер на 385.00 лева. Заявлението е за сумата от 313.72 лева,
а е уважено за сумата от 152.78 лева. На основание чл.78, ал.1 ГПК на
заявителят следва да се присъдят разноски пропорционално на уважената
част, а именно 385.00 х 152.78 / 313.72, което се равнява на 187.49 лева. В
този смисъл правилно РС – Ловеч е присъдил разноски в полза на заявителя.
Предвид горното, отказът на районния съд е постановен в съответствие
със закона, поради което подадената частна жалба против разпореждането
следва да се остави без уважение.
По тези съображения атакуваното разпореждане № 1782/26.08.2022г. по
ч. гр. д. № 20224310101314 на РС - Ловеч, в частта с която е отхвърлено
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от „ЙЕТТЕЛ
България“ ЕАД, ЕИК ********* срещу В. ИВАНОВА ПЕТКОВА, ЕГН
8
**********, гр. Ловеч, ул. „Хисарска“ № 59 за сумата от 160.94 лева (сто и
шестдесет лева и деветдесет и четири стотинки), представляваща неустойка
за предсрочно прекратяване на услуги по Договор за мобилни услуги №
********* от 11.09.2019г. следва да бъде потвърдено, като правилно, на
основание чл.279 вр. чл.278, ал.4 вр. чл.272 ГПК.
С оглед изхода на делото, доколкото жалбата се явява неоснователна, на
частния жалбоподател не следва да се присъждат разноски, на основание
чл.78, ал.1 ГПК.
Водим от гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 1782/26.08.2022г. по ч. гр. д. №
20224310101314 на РС - Ловеч, в частта с която е отхвърлено заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, подадено от „ЙЕТТЕЛ
България“ ЕАД, ЕИК ********* срещу В. ИВАНОВА ПЕТКОВА, ЕГН
**********, гр. Ловеч, ул. „Хисарска“ № 59 за сумата от 160.94 лева (сто и
шестдесет лева и деветдесет и четири стотинки), представляваща неустойка
за предсрочно прекратяване на услуги по Договор за мобилни услуги №
********* от 11.09.2019г., като правилно, на основание чл.279 вр. чл.278,
ал.4 вр. чл.272 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно
обжалване (т.8 от ТР № 4/18.06.2014г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на
ВКС).
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9