Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 316
гр. Перник, 20.07.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в публично съдебно заседание
на шестнадесети юли две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА
При секретаря НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА и прокурора РОСИЦА
РАНКОВА, като разгледа административно дело № 114/2020 г. по описа на съда, за
да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правна квалификация чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, във вр. с чл. 204, ал. 1 от АПК.
Съдът е сезиран с искова молба, подадена от С.В.Н., ЕГН **********
***, ****против Главна дирекция „Национална полиция“, с адрес: гр. София, бул.
Александър Малинов № 1.
Ищецът твърди, че с електронен фиш серия К № 1165675, издаден от Главна дирекция
„Национална полиция“ му е наложена глоба в размер на 150 лв. за нарушение по
чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4, във вр. с чл. 21, ал. 2, вр.
ал. 1 от ЗДвП. Сочи, че електронният фиш е отменен с решение № 702/12.11.2019
г., постановено по АНД № 1360/2019 г. по описа на Районен съд – гр. Перник,
влязло в сила на 05.12.2019 г. Твърди, че в хода на съдебното производство е
упълномощил адвокат, който да го представлява, за което на 28.05.2019 г. е сключил договор за правна
защита и съдействие, в изпълнение на който е заплатил адвокатско възнаграждение
в размер на 300 лв. Сочи, че посочената сума представлява претърпяна от него
имуществена вреда в резултат на отмененото, поради незаконосъобразност
наказателно постановление.
Искането към съда е да осъди ответника да заплати на ищеца
сумата от 300 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди – заплатени
съдебно разноски, причинени в резултат на незаконосъобразен акт на
администрацията - електронен фиш серия К № 1165675, издаден от Главна дирекция
„Национална полиция“, отменен със съдебно решение № 702/12.11.2019 г.,
постановено по АНД № 1360/2019 г. по описа на Районен съд – гр. Перник, влязло
в сила на 05.12.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба – 04.02.2020 г. до окончателното плащане.
Заявена е претенция за присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание ищецът, чрез пълномощника си адвокат С.,
поддържа иска. Моли съда да го уважи. Претендира присъждане на направените в
производството разноски съгласно списък по чл. 80 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК.
В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си
представител юрисконсулт Н. оспорва иска. Поддържа частично подадения на
11.06.2020 г. писмен отговор. В последния са наведени аргументи за
недопустимост на иска поради отсъствие на извънсъдебна покана до ответника за
заплащане на исковата сума. Счита се за неоснователна претенцията за заплащане
на законна лихва. Като аргумент за неоснователността на иска се сочи
обстоятелството, че отмяната на електронния фиш е поради изтекла давност, за
което отговорността не е на ответника. Искането към съда е да отхвърли иска и
да присъди юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание, представителят на Окръжна прокуратура
– Перник – прокурор Росица Ранкова счита предявения иск за основателен.
Предлага на съда да го уважи.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост, взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото
доказателства, намери следното:
Искът е предявен от надлежно легитимирана страна по чл. 1,
ал. 1 от ЗОДОВ срещу надлежен ответник съгласно чл. 205 от АПК, във вр. с чл.
37, ал. 2 от ЗМВР и при спазване условията на чл. 204, ал. 1 от АПК, поради
което е процесуално допустим. Няма отношение към допустимостта му възражението,
че преди предявяването му ответникът не е бил поканен да плати исковата
претенция. По аргумент от чл. 84, ал. 2 от ЗЗД в случаите, в които няма
определен ден за изпълнение на задължението, какъвто е настоящият, поканата има
значение за настъпване на изискуемостта му. От момента на отправянето и,
длъжникът изпада в забава и ако не престира – дължи заплащане на лихва.
Поканата от кредитора няма отношение към процесуалното му право да заяви
претенцията си по съдебен ред. В този случай подаването на исковата молба има
значение на покана за плащане до длъжника.
Разгледан по същество искът е основателен по следните
съображения:
За уважаването му, в тежест на ищеца е да установи, че акт
на администрацията, чийто адресат е той,
е отменен като незаконосъобразен и че в резултат на издаването му е претърпял
имуществени вреди.
От изисканото и представено АНД № 1360/2020 г. по описа на
Районен съд – Перник се установява, че с решение № 702/12.11.2019 г.,
постановено по АНД № 1360/2019 г. по описа на Районен съд – гр. Перник, влязло
в сила на 05.12.2019 г., е отменен
електронен фиш серия № 1165675, издаден от Главна дирекция „Национална
полиция“, с който на ищцата на основание чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е била
наложена глоба в размер на 150 лв. за нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП. Затова е налице първата предпоставка за уважаване на предявения иск.
От материалите по административно-наказателното дело се
установява, че в хода на производството, ищцата, в качеството и на жалбоподател
е била представлявана от адвокат К.С., за което е сключен договор за правна
защита и съдействие от 28.05.2020 г. по който е заплатила сумата от 300 лв.,
представляваща адвокатско възнаграждение. Плащането се установява от
представеното с исковата молба извлечение от сметка с IBAN ***, от което е
видно, че то е извършено на 16.09.2019 г. по банков път. Така заплатената сума,
представлява имуществена вреда за ищцата, която е пряка и непосредствена
последица от издадения незаконосъобразен електронен фиш. По тази причина тя
подлежи на обезщетяване по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.
Неоснователно е и възражението на ответника,
че процесният електронен фиш не може да обоснове отговорност на ответника по
чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, тъй като е отменен поради изтекла давност, което е
свързано с несвоевременно връчване. Съгласно чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, във вр. с
чл. 203, ал. 1 от АПК отговорността на административния орган е обусловена от
незаконосъобразността на издаден от него акт. Правомощията на решаващия съд в
производството по съдебно обжалване на електронен фиш, регламентирани в чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, чл. 222 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 2 от ЗАНН са да
го потвърди, измени или отмени, като касационната инстанция оставя в сила или
отменя постановеният съдебен акт. Основанията за отмяна на електронния фиш се
извличат от разпоредбите на чл. 335, ал. 2 от НПК и чл. 336, ал. 1, т. 2 от НПК, приложими по силата на съответното
препращане на чл. 84 от ЗАНН. Той е незаконосъобразен във всеки един от
следните случаи: издаден е от некомпетентен орган; в хода на
административно-наказателното производство е допуснато нарушение на процесуалните
правила, довело до ограничаване процесуалните права на страните, което не е
отстранено; нарушението, което е санкционирано с него, не е извършено, не е
извършено от привлеченото към административно-наказателна отговорност лице или
не е извършено виновно; настъпило е обстоятелство изключващо
административно-наказателната отговорност. Наличието, на който и да било порок
в постановения от административния орган правораздавателен акт, води но
неговата незаконосъобразност. Основанието на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, във вр. с
чл. 203, ал. 1 от АПК за ангажиране отговорността на ответника е тази
незаконосъобразност да бъде установена по съответния ред – със съдебно решение.
Без значение е обстоятелството, което я обуславя. В настоящия случай с влязло в
сила решение е отменен като незаконосъобразен електронен фиш серия К № 1165675,
издаден от ГДНП. Това е и една от кумулативно изискуемите предпоставки за
уважаване на предявения иск.
Предвид изложеното настоящият състав намира,
че предявеният иск е основателен и следва да се уважи до пълния му предявен
размер от 300 лв.
Основателен е и акцесорният иск за присъждане на законна лихва
върху уважената част от главния иск, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното плащане. Съгласно чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с §
1 от ДР на ЗОДОВ при
неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на
законната лихва от деня на забавата. Вземането на ищеца няма определен ден на
изпълнение, затова по силата на чл. 84, ал. 2 от ЗЗД, ответникът е в забава от
деня на поканата. В настоящия случай забавата е настъпила с постъпването на
исковата молба в съда – 04.02.2020 г. От този момент ответникът дължи заплащане
на лихва за забава върху присъдената главница. Затова предявеният акцесорен иск
е основателен.
С оглед изхода на делото и на основание 10,
ал. 3 от ЗОДОВ в тежест на ГДНП следва да се присъдят направените от ищеца
разноски в настоящото съдебно производство в размер на общо 310 лв.
Мотивиран от горното, Административен съд –
Перник
Р Е Ш И
ОСЪЖДА на основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, във вр. с чл.
203, ал. 1 от АПК Главна дирекция „Национална полиция“, с адрес: гр. София,
бул. Александър Малинов № 1 да заплати на С.В.Н., ЕГН ********** ***, ****по
банкова сметка ***: ***, BIG: BUINBGSF
сумата от 300 лв. /триста лева/, представляваща обезщетение за
имуществени вреди – заплатени съдебни разноски, настъпили в резултат на
незаконосъобразен акт на администрацията – електронен фиш серия К № 1165675,
издаден от Главна дирекция „Национална полиция“, отменен със съдебно решение №
702/12.11.2019 г., постановено по АНД № 1360/2019 г. по описа на Районен съд –
гр. Перник, влязло в сила на 05.12.2019 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 04.02.2020 г. до
окончателното плащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 10, ал. 3 от ЗОДОВ
дирекция „Национална полиция“, с адрес: гр. София, бул. Александър Малинов № 1
да заплати на С.В.Н., ЕГН ********** ***, ****по банкова сметка ***: ***, BIG:
BUINBGSF сумата от сумата от 310 лв.
/триста и десет лева/, представляваща направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ:/п/