Р е ш
е н и е
№
295/9.5.2019г.
гр. Пазарджик
в
името на народа
Административен съд –
Пазарджик, І-ви състав, в открито съдебно заседание на девети април, две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
при секретаря Тодорка Стойнова, като разгледа докладваното от съдия Шотева
административно дело № 45, по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215 от ЗУТ.
Делото е образувано по жалба
на „Булгартрансгаз“ ЕАД, със седалище гр. София, против Заповед № ДК-10-ЮЦР-46/09.08.2017
г. на началника на РДНСК, ЮЦР с която е отхвърлена жалбата на
„Булгартрансгаз“ЕАД София, представлявано от Г.Г– изпълнителен директор и е
оставено всила Разрешение за строеж №147/20.06.2016г. издадено от Главен
архитект на община Пазарджик за „Склад за керамични изделия“ в поземлен имот с
идентификатор 55155.19.257 , УПИ Х-257, търговия и услуги, м.“Азмъка“, в
землището на гр.Пазарджик, с възложител Н.И.С..
Делото е образувано под №
806/17г. по писа на Административен съд Пазарджик, приключило с Решение №
209/05.04.2018г.Решението е отменено с Решение № 317/09.01.2019г. постановено
по адм.д.№ 7031/18г. по описа на ВАС.С Решението си ВАС е отменил решението на
Административен съд и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на
съда, при дадени задължителни указания.
В жалбата се твърди, че търговското дружество обжалва в качеството си на
заинтересовано лице в това производство. Жалбоподателят счита, че заповедта е
нищожна, алтернативно неправилна, необоснована и незаконосъобразна, тъй като
издаденото разрешение за строеж не е съобщено на „Булгартранс газ“ ЕАД по реда
на чл. 149, ал. 1 от ЗУТ, във връзка с чл. 61 от АПК. Твърди се също, че
административният орган не е извършил цялостна проверка на всички строителни
книжа за инвестиционното намерение, а е направил своите изводи предимно на
базата на документи, издадени от различни административни органи и проектни
части във фаза ПУП. Административният орган еднозначно е разгледал становището
на „Булгартранс газ“, като не е обсъдил записаните в него изисквания по
отношение на сервитута на съществуващи преносен газопровод. Освен това счита,
че неправилно е причислен газопровода като такъв от втора категория. Иска се
отмяна на оспорената заповед като незаконосъобразна или обявяване на нейната нищожност.
Ответникът по жалбата – началникът на РДНСК, ЮЦР, заявява в съдебно заседание, чрез процесуалния си
представител – юрк. А., становище за неоснователност на жалбата. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна Н.И.С. се представлява в съдебно заседание от
адв. Б., която в съдебно заседание и в писмени бележки оспорват жалбата като
неоснователна и молят същата да бъде отхвърлена. Претендират присъждането на
разноски по производството, съгласно представени доказателства и списък.
Съдът, след като се запозна с жалбата, със становищата на страните, с
преписката и обжалвания административен акт, намира следното:
На първо място съдът счита, че в
действителност Разрешение за строеж №147/20.06.2016г.
издадено от Главен архитект на община Пазарджик за „Склад за керамични изделия“
в поземлен имот с идентификатор 55155.19.257 , УПИ Х-257, търговия и услуги,
м.“Азмъка“, в землището на гр.Пазарджик, с възложител Н.И.С. не е съобщено по
надлежния ред на жалбоподателя, който се явява заинтересована страна. От друга
страна същото е съобщено с оглед разпореждане от 06.07.2017г. постановено от АС
Пазарджик. В едно със Разпореждането на съда е изпратено и Разрешение за строеж №147/20.06.2016г. издадено от
Главен архитект на община Пазарджик. Видно е , а не се спори от жалбоподателя,
че същото е получено на 07.07.2017г. с вх. № БТГ 10-00-68/3/07.07.2017г..С
оглед получаване на това Разрешение за строеж, жалбоподателя в 14-дневен срок е
упражнил правото си на възражение , като е подал жалба вх. № ДК-04-68-00-868/21.07.2017год. в РДНСК ЮЦР, срещу Разрешение за
строеж № 147/20.06.2016 год. издадено от Главен архитект на Община Пазарджик за
"Склад за керамични изделия" в имот с идентификатор 55155.19.257, УПИ
Х-257, търговия и услуги, м. "Азмъка" в землището на гр Пазарджик, с
възложител Н.И.С..
С оглед така подадената жалба се е произнесъл
и Директора на РДНСК ЮЦР с процесната Заповед № ДК-10-ЮЦР-46/09.08.2017г..
След като жалбоподателя в срок е успял да
упражни своето право на възражение срещу Разрешение за строеж, то невръчването
му по съответния ред / а чрез съда/ не е от категорията процесуални нарушения
водещи до отмяна на съответния АА.
Правилно АО е приел, че „Булгартрансгаз“ЕАД е
заинтересована страна – тъй като от представените доказателства е видно, че търговското
дружество е собственик и експлоатира съоръжение, представляващо газопроводно
отклонение, като това газопроводно отклонение преминава през имот с
идентификатор 55155.19.257. За да стигне до този извод, административният орган
се е позовал на разпоредбата на чл. 64, ал. 1 от Закона за енергетиката (ЗЕ),
съгласно която при разширение на съществуващи и при изграждане на нови въздушни
и подземни електропроводи, на надземни и подземни хидротехнически съоръжения за
производство на електрическа енергия, топлопроводи, газопроводи, нефтопроводи и
нефтопродуктопроводи в полза на лицата, които ще изграждат и експлоатират
енергийния обект възникват сервитути. Правилно административният орган е приел,
че съгласно § 26, ал. 1 от ЗЕ, възникналите по силата на отменения Закон за
енергетиката и енергийната ефективност (ЗЕЕЕ) сервитутни права в полза на
енергийните предприятия, за съществуващи към влизането в сила на този закон
енергийни обекти запазват действието си. Съгласно отменения Закон сервитутното право
на съществуващите към влизане в сила на ЗЕЕЕ енергийни обекти възниква по
силата на същия закон, в полза на енергийното предприятие, експлоатиращо
съоръжението.
Мотивиран по този начин началникът на РДНСК, ЮЦР е приел, че
„Булгартрансгаз“ ЕАД е заинтересовано лице по смисъла на чл. 149, ал. 2, т. 1
от ЗУТ, т.е. че същото е носител на ограничено вещно право в поземления имот на
заинтересованата страна, в чиято полза е било издадено разрешението за строеж.
За да постанови процесната заповед, административният орган е приел
следното :
Във връзка със заявление на Н.И.С. с вх. №
44-Н-130/21.03.2013год. на община Пазарджик, за одобряване на проект за ПУП-ПРЗ
за осъществяване инвестиционно намерение и на основание чл.129, ал.2, във
връзка с чл.109, ал.1, т.3 от ЗУТ, и Решение XV от Протокол 5/28.03.2013год. на
ЕСУТ при община Пазарджик, от Кмета на Община Пазарджик е издадена Заповед № 92/10.06.2013год. за
одобряване на ПУП-ПРЗ за ПИ с идентификатор 55155.19.257, м. „Азмака" в
землището на гр.Пазарджик, като се обособява УПИ Х-257 за търговия и
услуги. Заповедта е съобщена на заинтересованите
лица чрез обявление № 44-Н-130/10.06.2013год. От длъжностни лица на община
Пазарджик е съставен констативен акт от 01.07.2013год., от който е видно, че в
законоустановения срок срещу Заповед № 92/10.06.2013год. на Кмета на Община
Пазарджик няма постъпили възражения, и същата е влязла в сила.
С Решение № К33-16/04.09.2013год. на Комисията за
земеделските земи при Министерство на земеделието и храните взето на основание чл.24, ал.2 от ЗОЗЗ и
чл.41, ал.1 от ППЗОЗЗ, е променено предназначението на земеделска земя,
собственост на Н.И.С. за изграждане на обект „Търговия и услуги" в
поземлен имот с идентификатор 55155Л9.257, м. „Азмака" в землището на
гр.Пазарджик, при граници посочени във влязъл в сила ПУП. Решението е заверено
за влязло в сила на 22.10.2013год.
Към преписката за одобряване на ПУП-ПРЗ за ПИ с
идентификатор 55155.19.257, м. „Азмака" в землището на гр.Пазарджик, е
приложено становище peг. №
БТГ-24-00-2522/14.10.2011год. на Изпълнителния директор на
„Булгартрансгаз"ЕАД София относно специфични ограничения за ползване на
терените наложени от съществуващия преносен газопровод, валидно само за ПИ с
идентификатор 55155.19.257, съгласно което:
„ Оценката на риска за
определяне на мерките за осигуряване на безопасност на обекта в имот №
55155.19.257, в т.ч. и разстоянието до съществуващия газопровод е въпрос на проектантска преценка и
отговорност" и „ Сградите предвидени за застрояване в имота
да се проектират съгласно изискванията на Таблица № 2 към §1 на Наредба №6 от 25 ноември 2004 г. за технически правила и
нормативи за проектиране, изграждане и ползване на обектите и съоръженията за
пренос, съхранение, разпределение и доставка на природен газ /т.1д и т.2 от
„забележки"/".
За да издаде процесната
Заповед, АО с оглед така описаната фактическа обстановка е приел , че : съгласно Таблица 2, колона 3, т.3 (изм. и доп. - ДВ, бр. 1 от 2012 г.) от Приложение
към § 1 на Наредба № 6 от 25 ноември 2004 г., минималното разстояние от оста на
газопровода до отделно стоящи нежилищни и помощни сгради е 50м. В
„Забележки", т.1д и т.2 към Таблица № 2 от същата наредба, е определено за
отделно стоящите сгради и постройки в
урегулирани поземлени имоти, разстоянията да се приемат от оста на преносните
газопроводи до най-изпъкналата част на сградата, като под "отделно стояща
сграда" или "постройка" се разбира сграда или постройка,
разположена извън населените места и селищните образувания, на разстояние не
по-малко от 50 м. от най-близко разположените сгради или
съоръжения.Т.4. от същата разпоредба определя, че се допуска при обосновани
случаи разстоянията, посочени в колони 3 - 9 (с изключение на т. 5, 7,
8,12,13,14 и 15) и в колона 2 (само за т. 1 - 6), да се намаляват с не повече
от 30 %, когато газопроводът е от II категория.Съществуващия
газопровод е с условен диаметър Ду 500 и работно налягане Р 5,4МРа, и съгласно
Таблица 1, колона 2, т.17 от Приложение към § 1 на Наредба № 6 от 25 ноември
2004 г., същият се категоризира от II категория.Съгласно
колона 3, т.5 от Приложение № 3 към чл. 7, ал. 1, т. 3 (Изм. - ДВ, бр. 77 от
2008 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 12 от 2014 г.) от Наредба № 16 от 9 юни 2004 г.
за сервитутите на енергийните обекти, при преносни газопроводи и отклонения с
условен диаметър /Ду/ до 1000 мм, минималните размери на сервитутната зона са
по 15м от двете страни на газопровода.В одобрения със Заповед № 92/10.06.2013
год. на Кмета на Община Пазарджик ПУП-ПРЗ за ПИ с идентификатор 55155.19.257,
м. „Азмака" в землището на гр.Пазарджик, е предвидено малкоетажно
застрояване с височина до 10м, свободно стоящо. Линията на застрояване е
съобразена с минаващия през имота газопровод и наложения от него сервитут, като
е определена на 15м от оста на газопровода.
Одобрения проект към издаденото от Главния архитект
на община Пазарджик Разрешение за строеж № 147/20.06.2016 год. предвижда
складовата сграда да се разполага на 3 м от страничните северна и източна регулационни линии на
имота, и на минимално отстояние 38м от преминаващия в западната част на имота
съществуващ газопровод собственост на ,,Булгартрансгаз"ЕАД София, което
според АО отговоря на изискванията определени в Таблица 2 от Приложение към § 1
на Наредба № 6 от 25 ноември 2004 г..С оглед на което АО е отхвърлил жалбата на „Булгартрас газ“ЕАД срещу
Разрешение за строеж №147/20.06.2016г. издадено от гл.архитект на община
Пазарджик .
По делото за изясняване на фактическата обстановка е
допусната съдебно- техническа експертиза , допълнителна съдебно-техническа
експертиза и съдебно –техническа експертиза от правоспособен проектант , с
пълна проектантска правоспособност – отопление,климатизация, хладилна техника,
топло и газоснабдяване.
От заключението на вещото лице по СТЕ / стр.36/ се установява, че със Заявление за съгласуване на инвестиционен проект при издаване на
Разрешение за строеж с вх.№606 от 29.12.2016г. от Н.И.С. *** е поискано да се
разгледа и съгласува работен/технически проект, съдържащ 4 части на обект"
Склад за керамични изделия" в УПИ-Х-257 м. „Азмъка“ Съгласно подадените
две Заявления, Гл.архитект на общината е дописал в издаденото Разрешение за
строеж с № 147/20.06.2016г.с останалите одобрени части във фаза ТП, които са
неразделна част от целия инвестиционен проект-
Архитектурна, одобрена на 29.12.2016г.;
В и К , одобрена на
30.12.2016г.;
Конструктивна, одобрена на
30.12.2016г.;
Конструктивно становище за
ограда, одобрено на 03.01.2017г.
Дописването в Строителното разрешение не се отнася за извършените
промени по време на строителството, а само допълват обхвата и съдържанието на
одобрения инвестиционен проект, за да се спазят изискванията на Наредба №4 за
обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, /на първата страница от
Строителното разрешение са включени частите за конструкции, пожарна
безопасност, план за безопасност и здраве и план за управление на строителните
отпадъци, а на втората страница-останалите задължителни части за строежа на
обекта/.
Видно е , че последното становище е от
03.01.2017г., т.е преди издаване на процесната заповед, поради което се прави
извод, че АО при издаване на процесната Заповед е знаел и е бил наясно с тези
последващи дописвания.
Относно промените станали по време на
строителството - Промяната по време на строителството е извършена след
издаването на Разрешението за строеж и съгласувана с Гл.архитект на община
Пазарджик на 13.02.2018г., като са изготвени проектни части от проекта-Архитектурна
и „В и К“ части и отразяващи следните
изменения:
-премахване в сервитутната
зона на газопровода на всякакви огради, СМР, ел, Ви К и друга инженерно
техническа инфраструктура;
-
след зоната на сервитута е
предвидена свободна и неизползваема площ;
- променено и трасето на водопровода извън сервитута на газопровода;
-достъпа до имота е решен в крайната му югоизточна част.
Кота терен, конструкцията и
предназначение на сградата не се променят, като по този начин отклоненията от
одобрения инвестиционен проект не са
съществени, съгласно изискванията на чл154, ал.3 на ЗУТ.Промените по време на строителството
на проектните части от проект за обект „Склад за керамични изделия" в имот
с идентификатор 55155.19.257 от КК на гр. Пазарджик са съобщени на жалбоподателя
преди да бъдат одобрени и същият е отговорил с писмо от 21.07.2017г. / стр.51/.
Както от СТЕ , така и от СТЕ изготвена
от вещо лице-специалист по топло и газоснабдяване - В зависимост от характера
на местността, конструкцията и условията на експлоатация магистралните и
разпределителните газопроводи за налягане над 1,2 МРа се подразделят на пет
категории съгласно таблица№1, посочена в т.З на част IV.
Преминаващия газопровод през
процесния имот по посочените показатели - с условен диаметър Ду 500 и работно
налягане Р 5,4 МРа не попада в определените параметри и критерии за газопровод
от първа категория.
Същият по посочените параметри
и критерии от таблица №1 е газопровод от втора категория, съгласно т.17 от
приложение към параграф 1 на Наредба №6 от 25.11.2004г.
Съгласно условията посочени по
т.4 от „Забележки" към таблица №2 се допуска при обосновани случаи
разстоянията, посочени в колона 3 да се намалят с не повече от 30%.
Определеният
сервитут от 50 м.л.намален с 30% е допустим до 35м.л.от оста на газопровода до
най изпъкналата част на свободно стоящата нежилищна сграда в процесния имот.
Преминаващият
газопровод с условен диаметър Ду 500 и работно наляганев Р 5,4 МРа, съгласно
Таблица 1, т.З, буква „в" до 25-тия метър от оста на пътя е II категория,
след 25-тия метър съгласно т.5, буква „б"е III категория. При II и III
категория, на газопровода съгласно Таблица 5 по изискване, подлежат на контрол
без разрушаване 100% от заварките. От посоченото следва, че имаме основание
разстоянието да бъде занижено с 30%.
Определената
охранителна зона от 50м.л. намален с 30% е допустима до 35м.л. от оста на
газопровода до най - изпъкналата част на свободно стоящата нежилищна сграда в
процесния имот.
От
разпита на вещото лице Г. в съдебно заседание от 05.03.2019г. се установява, че
съгласно строителните правила и норми, сгради , каквато и настоящата – „за
складова база“ за да могат да бъдат обслужвани, трябва да са минимум 12 метра
широки. Ако се спази отстояние от 50 м. то, тогава сградата би била с ширина
6.80 м. и част от нея , така като е проектира би излязла от другата страна на
границите на имота.Обосноваността изхожда именно от тези технически показатели
на складовата база, за да бъде такава трябва да е с определени технически
параметри – минимум 12 м. широчина.
Установи
се от приетите по делото писмени доказателства ,че в действителност става
въпрос за складова база за керамични изделия, където няма да се съхраняват или
извършват изкопни действия или съответно огнеопасни дейности.
При
издаване на процесната заповед, АО е бил запознат с всички писмени
доказателства,, включително и становището на жалбоподателя.
При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав
намира от правна страна следното:
Жалбата е подадена в срок от лице, което има правен интерес от
оспорването.
Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.
С жалбата си „Булгартранс газ“ЕАД
е направило възражение за нищожност на процесната заповед, без да е
посочило в какво се изразява тази нищожност. Съдът служебно изследва възможните
пороци, които да водят до нищожност. Процесната заповед е издадена от
компетентен орган, в законоустановената писмена форма, съдържа фактически и
правни основания. Не страда от толкова тежък порок, който да прави невъзможно и
недопустимо оставането му в правната сфера.Настоящият състав, счита, че не са
налице основания за обявяване нищожността на процесната заповед.
Относно последващото
възражение на жалбоподателя, че АО преди издаване на АА не се е запознал с
всички писмени доказателства относно обжалваното Разрешение за строеж №
147/20.06.2016г. и по-конкретно с целия инвестиционен проект. Видно е, че
последното дописване в разрешението за строеж е с дата 03.01.2017г.- Конструктивно
становище за ограда. Процесната заповед е с дата 09.08.2017г. , т.е. към
момента на издаването на заповедта са били приложени към Разрешението за строеж
всички части от инвестиционния проект.Заповедта е издадена при пълно изясняване
на фактическа обстановка относно обжалваното Разрешение за строеж, включително
и със становищата на жалбоподателя.
От приетите по делото писмени
доказателства, както и от приетата по делото съдебно техническа експертиза и
допълнителна съдебно техническа експертиза, които съдът цени изцяло като
безспристрансто и компетентно изготвени, въпреки възражението от страна на
жалбоподателя се установява, че и следващото възражение е неоснователно - в сервитутната зона от 15 м. няма какъвто и
да е вид строителство - Промяната по време на строителството е извършена след
издаването на Разрешението за строеж и съгласувана с Гл.архитект на община
Пазарджик на 13.02.2018г., като са изготвени проектни части от
проекта-Архитектурна и „В и К“ части и
отразяващи следните изменения:
-премахване в сервитутната
зона на газопровода на всякакви огради, СМР, ел, Ви К и друга инженерно
техническа инфраструктура;
след зоната на сервитута е
предвидена свободна и неизползваема площ.
С оглед извършената
промяна се установява, че кота терен, конструкцията и предназначение на
сградата не се променят, като по този начин отклоненията от одобрения
инвестиционен проект не са съществени,
съгласно изискванията на чл154, ал.3 на
ЗУТ.Промените по време на строителството на проектните части от проект за обект
„Склад за керамични изделия" в имот с идентификатор 55155.19.257 от КК на
гр. Пазарджик са съобщени на жалбоподателя преди да бъдат одобрени и същият е
отговорил с писмо от 21.07.2017г. / стр.51
- че няма да даде становище, тъй катосе водят съдебни дела.
Спорен е въпросът ,
каква категория е газопроводът, който преминава през имота на заинтересованата
страна – от заключението изготвено от вл. Г. и в.л. М. се установява, че този
газопровод е II категория - В зависимост от характера на местността, конструкцията и
условията на експлоатация магистралните и разпределителните газопроводи за
налягане над 1,2 МРа се подразделят на пет категории съгласно Таблица 1.
Преминаващият газопровод с условен диаметър Ду 500 и работно налягане в Р 5,4
МРа, съгласно Таблица 1, т.3, буква „в" до 25-тия метър от оста на пътя е
II категория, след 25-тия метър съгласно т.5, буква „б"е III категория.
При II и III категория, на газопровода съгласно Таблица 5 по изискване,
подлежат на контрол без разрушаване 100% от заварките.
След като преминаващият газопровод е от II категория , то определената охранителна зона от 50м.л. може да бъде
намалена с 30% и става допустима до 35м.л. от оста на газопровода до най -
изпъкналата част на свободно стоящата нежилищна сграда в процесния имот. В
процесния имот разстоянието е 38 м.л.
В одобрения със Заповед №92/10.06.201 Зг.на Кмет на община Пазарджик
ПУП-ПРЗ за П.И.с идентификатор 55155.19.257 от КК и КР на гр.Пазарджик е
предвидена линията на застрояването спрямо преминаващия през имота газопровод
да е в най крайната източна част. Разстоянието от оста на газопровода до най
отдалечената граница е от 64,00м.л.и това е източната граница.Започнатият
строеж на сграда от основното застрояване с търговско предназначение със
застроена площ от 1 297,30м.кв. отстои на 38 м.л. от оста на газопровода и
попада в обхвата на геодезичното трасиране, предвиденото в одобрения
инвестиционен проект.
Освен това се установи, че става
въпрос за склад, в който ще се съхраняват керамични изделия, а не за магазин, следователно
няма да е налице струпване на хора. От друга страна в съдебно заседание и с
оглед представените по делото писмени доказателства, включително и архитектурен
проект се установи, че няма да бъдат извършвани изкопни работи на по-малко
разстояние от 50 м.л. от газопровода, тъй като е предвидено В и К да преминава
от другата страна на имота. Няма да се извършват огнеопасни и взривни дейности.
От друга
страна се установи, както се посочи и по-горе, че техническите спецификации на
сградата – предназначена за склад изискват да е широка поне 12 метра, за да
може да изпъни предназначението си, в противен случай няма как да се използва
по предназначение. Намаленото отстояняие поникакъв начин не застрашава
безопасността на хората и на газопровода, тъй като се касае за газопровод II категория, при който се допуска намаляване на отстоянията, при
техническа необходимост, какъвто е процесния случай.
От изложеното следва, че по делото не се събраха доказателства, които да
оборват установеното в заповедта. Между страните не се спори, че по силата на
закона е учреден сервитут за енергийното дружество – жалбоподател. Разрешеното
с първоначално обжалваното разрешение за строеж строителство отговаря на
техническите изисквания и не накърнява правото на сервитут, по отношение на
минаващия през имота газопровод.
В действителност административния орган не се е произнесъл изрично по
направеното искане за прогласяване нищожността на Разрешение за строеж №
147/16г., но след като е отхвърлил жалбата на „Булгартранс газ“ЕАД то е приел,
че издаденото РЗ е законосъобразно, следователно не е и нищожно.
Предвид изхода на делото, настоящият съдебен състав намира, че
претенцията на процесуалния представител на ответника за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение е основателна и следва да бъде уважена, поради
което оспорващият следва да бъде осъден да заплати на РДНСК, ЮЦР гр. Пловдив
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.
Основателна е и претенцията на процесуалните представители на
заинтересованата страна Н.И.С., за присъждане на разноски по производството в
размер на 590 лева, от които 400 лева адвокатско възнаграждение, 150 лева
възнаграждение за вещо лице и 40 лева платен депозит за призоваване на
свидетел, 500 лв. разноски пред ВАС както и за направените след връщане на
делото разноски в размер на 600 лв. .
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2, предл. последно от АПК,
Административен съд – Пазарджик, I-ви състав,
Р Е Ш И:
Отхвърля жалбата на „Бургартрансгаз“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. София,
Столична община, район Люлин, ж.к. Люлин 2, бул. „Панчо Владигеров“ № 66,
подадена чрез пълномощника юрк. Ваня Д., против Заповед №
ДК-10-ЮЦР-46/09.08.2017 г. на началника на РДНСК, ЮЦР.
ОСЪЖДА „Бургартрансгаз“ ЕАД, със
седалище и адрес на управление гр. София, Столична община, район Люлин, ж.к.
Люлин 2, бул. „Панчо Владигеров“ № 66, да заплати на
РДНСК, ЮЦР гр. Пловдив сумата от 100 (сто) лева, представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
ОСЪЖДА „Бургартрансгаз“ ЕАД, със
седалище и адрес на управление гр. София, Столична община, район Люлин, ж.к.
Люлин 2, бул. „Панчо Владигеров“ № 66, да заплати на Н.И.С. ***, сумата от
1690/ хиляда шестстотин и деветдесет / лева разноски по производството.
Решението подлежи на
обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването
му.
СЪДИЯ:/п/
РЕШЕНИЕ
№ 5901 от 21.05.2020 г. по адм. дело № 8586/ 2019 г. на ВАС- Второ отделение:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №295
от 09.05.2019г. постановено по адм.дело №45/2019г. по описа на Административен
съд - Пазарджик, първи състав.
ОСЪЖДА "Булгартрансгаз" ЕАД, гр.София, с ЕИК *********, да заплати на
РДНСК-ЮЦР, гр.Пловдив, сумата от 150 /сто и петдесет/ лева юрисконсултско
възнаграждение за касационната инстанция.
ОСЪЖДА "Булгартрансгаз" ЕАД, гр.София, с ЕИК *********, да заплати на
Н. И. С., с ******, от ****. „******, сумата 1 000 /хиляда/ лева,
представляваща разноски за касационната инстанция.
Решението не подлежи на обжалване.