№ 6502
гр. София, 13.06.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Г СЪСТАВ, в публично
заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Албена Александрова
Членове:Петър Ив. Минчев
Анна Кофинова
при участието на секретаря ПОЛИНА В. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Ив. Минчев Въззивно
гражданско дело № 20241100505233 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
На второ четене
ВЪЗЗИВНИКЪТ К. П. Н. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не
се явява, не изпраща процесуален представител.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД – уведомен по реда на
чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща процесуален представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД – уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща
процесуален представител.
Постъпила е молба от третото лице помагач да се даде ход на делото в
негово отсъствие.
СЪДЪТ намира, че въпреки редовната процедура по уведомяване на
страните ход на делото в днешното съдебно заседание не следва да бъде даден,
доколкото са налице основания за прекратяване на въззивното производство.В
производството пред първоинстанционния съд въззивникът-ответник К. П. Н.
е бил представляван от назначения му особен представител по реда на чл. 47,
ал. 6 от ГПК- адвокат Я.С.. Видно от съобщението, находящо се на лист 155 от
първоинстанционното дело, преписът от първоинстанционното решение е
връчен на ответника К. Н. чрез адвокат С. на 09.01.2024 г. Видно от
подадената въззивна жалба, същата е подписна с квалифициран електронен
подпис на дата 23.01.2024 г. от адвокат М. Л., преупълномощена от адвокат С..
Съобразно приложената по делото разпечатка от електронно съобщение обаче,
жалбата е била подадена от адвокат Л. до СРС по електронната поща на
следващия ден – 24.01.2024 г. в 11:05 часа. Считано от датата на връчване на
1
преписа от решението, а именно- 09.01.2024 г., двуседмичният срок за
неговото обжалване изтича на 23.01.2024 г., което се явява вторник, работен
ден. Подадената на следващия ден по електронната поща въззивна жалба се
явява просрочена, поради което и на основание чл. 262, ал. 2, т. 1 от ГПК
същата следва да бъде върната, а въззивното производство – прекратено.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ВРЪЩА въззивната жалба, подадена от К. П. Н. чрез адвокат М. Л.
срещу първоинстанционното решение.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 5233/2024 г. по описа на
СГС, IV-Г въззивен състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съобщение с препис от определението да се връчи на всички страни по
делото.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,17
часа.
ОПРЕДЕЛИ:
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
2