РЕШЕНИЕ
№ 74
гр. гр. Хасково, 10.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
при участието на секретаря Павлина Ст. Николова
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно
наказателно дело № 20245640200162 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания.
Делото е образувано по жалба от А. П. Б., чрез адв.В.Ч., срещу Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, Серия К № 6133504, издаден от ОД на МВР-гр. Хасково, с
който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.4, вр.ал. 2,точка 3 от ЗДвП на
жалбоподателя е наложено административно наказание – "Глоба" в размер на 200 лева за
извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21 ал.1 от ЗДвП. В подадената жалба се
релевират оплаквания за незаконосъобразност на издадения електронен фиш, като се излагат
и доводи относно недоказаност на нарушението. Излагат се твърдения и за настъпила
погасителна давност по чл.34, ал.1 от ЗАНН. Това било така, защото от датата на
нарушението до датата на издаване на ЕФ бил изтекъл срок по-дълъг от една година. Моли
съда да постанови решение, с което атакуваният електронен фиш да бъде отменен. В
съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят, редовно призован, не се
явява лично. За същият се явява адв.Ч., който поддържа жалбата и излага доводи за отмяна
на ЕФ. Претендира и разноски по делото.
Издателят на електронния фиш - ОД на МВР – Хасково, редовно призован, не
изпраща представител по делото и не взема становище.
Съдът намира жалбата за допустима, тъй като е подадена от лице, имащо право на
жалба, съдържа необходимите реквизити и е подадена в срок. Процесният фиш подлежи на
обжалване по реда на ЗАНН и производството по жалбата е редовно образувано пред РС-
Хасково.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след
като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на
обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:
На 03.07.2022 г. в 11: 06 часа, с автоматизирана преносима система за контрол на
скоростта на моторни превозни средства тип АТСС (ARH CAM-S1), било установено и
заснето движение на лек автомобил марка "Рено Клио", с регистрационен номер
****************** със скорост от 82 км. /ч. – над разрешената за движение – ограничение,
въведено с пътен знак В-26 (60км/ч.) и е посочено превишение от 22км/ч. От представената
1
справка за собственик/ползвател от АИС –КАТ е видно, че А. П. Б. е собственик на
въпросното МПС. Деянието е квалифицирано като нарушение по чл. 21, ал. 2, вр.с чл.21,ал.1
от ЗДвП като съответно на основание чл. 182, ал. 4,вр.чл.182,ал.4, вр.ал.2, т.3 от ЗДвП, на Б.
е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева.
Според чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в редакцията, относима към датата на процесното деяние
редакция, изм. ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г., при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи. Според текста на Параграф 6, т. 65 (нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР
на ЗДвП "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. С
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена
на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП от Министъра на вътрешните работи, обн. ДВ, бр. 36 от
19.05.2015 г. се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически
средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от
Наредбата е прокарано разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от
същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по
пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система.
От анализа на съдържанието на цитираните норми се обосновава извод, че към
момента на извършване на описаното нарушение на правилата за движение по пътищата,
деянията от този вид могат да се установяват и санкционират чрез издаване на електронен
фиш не само чрез използване на стационарни АТСС, обозначени със съответен пътен знак и
оповестени по законово определения начин, а и чрез мобилни автоматизирани технически
средства и системи за контрол. Нормативно регламентираните изисквания относно
въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за
контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от
контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от
Наредбата), отговарят на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014 г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, относно непълнотите в
регламентацията на работата на "техническите средства" преди изменението на чл. 189, ал. 4
от ЗДвП с ДВ. бр. 19 от 2015 г. В обобщение, електронен фиш за санкциониране на
допуснато нарушение на Закона за движението по пътищата може да бъде издаден, когато
нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или
система, но при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г.
В конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство формално отговаря на
изискванията на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на
данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед №
Iз – 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец. Поставя се въпросът
дали в процеса по установяване и заснемане на нарушението са изпълнени изискванията на
цитираната по – горе наредба, съдържаща правила, гарантиращи законосъобразното
протичане на този процес.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от
2
фактическа страна следното:
На 03.07.2022 г.,в 11.06 часа, в обл.Хасково на ПП-I-5 км 287+705,разклон за завод
Астика в посока към гр.Димитровград, с техническо средство за измерване –АТСС тип
(ARH CAM S1) било заснето движение на МПС - марка "Рено Клио", с регистрационен
номер ****************** със скорост от 85км/ч, като от тази скорост е призпаднат
толеранс от 3км/ч и е посочено, че скоростта на процесното МПС е 82 км/ч., като
разрешената за движение скорост в този участък от пътя е 60 км/ч., като същата е
ограничена с пътен знак В26, респ. превишената стойност на скоростта е 22 км/ч. С него на
основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал.4, вр.ал. 2, т. 3 ЗДвП /актуална редакция към момента
на нарушението/ на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер
на 200 лв. за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП , вр. чл.21 , ал.1 - превишаване на
разрешената скорост с 22 км/ч, което се сигнализира с пътен знак.
Видно от приложения Протокол от проверка № 83-СГ-ИСИС / 29.06.2022г.
техническото средство е преминало техническа проверка. Изложената фактическа
обстановка е установена от представените по делото писмени доказателства, както и
приложения снимков материал от заснет клип № 120ССЕF с техническо средство ATCC тип
(ARH CAM S1) Така приложения снимков материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за
движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и
записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес и като такова е приобщено по съответния ред по
делото.
От представеният и приет по делото ЕФ Серия К №4094013 издаден от ОДМВР-
Хасково, е видно, че същият е за нарушение по чл.21,ал.2, вр.чл.21,ал.1 от ЗДвП и е влязъл в
сила съгласно отбелязването на него на дата 15.11.2021г. тоест в случая са отправени и
съответни твърдения при словесното описание на деянието относно квалифициращия
признак „повторност“ на установеното с АТСС нарушение за скорост, за да бъде
квалифицирано то по чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, а именно – отразено е, че нарушението е
извършено в условията на повтоврност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия
К №4094013. Предвид бланкетния характер на цитираната разпоредба, е налице и
законодателно предвидено препращане в нея към предвиденото по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3,
т. 1 – 5, съответно по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 на чл. 182 ЗДвП, относно конкретните
нарушения, с оглед извършване на преценката вида на приложимата санкция. В случая, в
ЕФ ясно и точно е посочено основанието за налагане на санкцията, а именно - чл. 189, ал. 4,
вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 3 от ЗДвП, което се явява и коректното препращане към
съответната санкционна норма за конкретното нарушение.
Приложен по административнонаказателната преписка и приет по делото като
писмено доказателство е и задължителният в случаите на ползване на мобилна АТСС,
протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР. Същият е
доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушението, на това с какво
АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта, автомобила на който е
поставено мобилното АТСС, и др. изисквания по наредбата. В случая, в горния протокол
липсва посочване на първият и последният номер на статичните изображения за времето на
работа на АТСС, описано в протокола. Констатираната от съда липса на реквизит в
протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., касаеща непосочване на номер
на първото и последното статично изображение/видеозапис, в случая макар и да
представлява процесуално нарушение, то не е от категорията на съществените. Това е така,
тъй като в протокола са посочени часовете за начало и край на работа на АТСС, и от същия
може да се установи надлежно дали АТСС, с което е заснето процесното МПС е използвано
именно в този интервал. Видно от приложеното по делото статично изображение на МПС,
от което е видно както МПС с неговия рег. №, така и са отразени, дата и час на заснемане,
както и скоростта на движение, същото е заснето именно в посочения в протокола времеви
3
интервал. Следователно, този пропуск при попълване на протокола не води до
невъзможност за надлежна проверка относно действително генерирания снимков материал
във времевия интервал, посочен в протокола, съответно представената по делото снимка
може да бъде съотнесена към установеното с процесния ЕФ нарушение. В подкрепа на
горното е и константната практика на Адм. съд Хасково – напр. Решение № 320 от
17.05.2022 г. на АдмС Хасково по к. а. н. д. № 184/2022 г.
Налице е и яснота относно способа за въвеждане на ограничението на скоростта от
60 км/ч. с пътен знак В26, визирано в ел. фиш, като е посочено в цитирания протокол, че
ограничението на скоростта е 60 км/ч и е въведено с пътен знак В26, извън населено място, а
именно на ПП-I-5 км 287+705,разклон за завод Астика в посока към гр.Димитровград.
Необходимо е да се отбележи също така, че съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. на МВР, съставеният на основание ал. 1 от същата норма протокол се
съпровожда със снимка на разположението на уреда, тоест на мобилното АТСС, каквато в
случая е приложена, а така е изпълнено и това специално изискване, обезпечаващо правото
на защита, както и възможността за съдебен контрол. Така също, налице е обоснованост на
вписаните данни в друг конкретен аспект, с оглед съответствието на вида и номера на
техническото средство, използвано от контролните органи, съобразно посоченото в
задължителния в случаите на ползване на мобилна АТСС, протокол по чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР с данните от приобщения снимков материал.
Същият се явява доказателство не само относно мястото и времето на извършване на
нарушението, но и за това с какво АТСС е заснето движението на превозното средство в
отклонение с нормативните ограничения на максимално допустимата скорост. Тези
изисквания при установяване и документиране на деянието са спазени, преценено на база
информацията, че посоката на сработване и заснемане е на насрещно движещите се
превозни средства, спрямо разположението на АТСС, тоест - приближаващите се ППС.
Освен това е посочено и разстоянието до пътен знак В26, а именно 250 метра, като видно от
снимковият материял – снимка 120ССЕF/0045329 е видно, че скоростта е засечена на
разстояние 124 метра от АТСС. Тоест е в зоната на действие на пътният знак.
На следващо място, необходимо да бъде отбелязано, че електронният фиш не се
ползва с доказателствена сила за твърденията, отправени в него, а същите сами по себе си
подлежат на установяване с предвидените в закона доказателствени средства. В конкретната
хипотеза, обаче, освен че са налице твърдения за проявлението на квалифициращия признак
„повторност“ на установеното с АТСС нарушение за скорост, те следва да бъдат доказани
по необходимия начин, чрез съответни писмени доказателства за наличие на влязъл в сила
акт, с който жалбоподателката е санкциониран за нарушение от същия вид.
В случая, както бе отбелязано по-горе, е представено е копие от ЕФ Серия К
№4094013 издаден от ОДМВР-Хасково, е видно, че същият е за нарушение по чл.21,ал.2,
вр.чл.21,ал.1 от ЗДвП и е влязъл в сила съгласно отбелязването на него на дата 15.11.2021г.
Съгласно §6 т. 33 от ДР на ЗДвП (Изм. – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.), като
повторно се квалифицира нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл.
4
174, ал. 2 – в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което
на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато
първото наказание му е било наложено като нов водач. В настоящия случай, Серия К
№4094013 е влязъл в сила на 15.11.2021г., а процесното нарушение е извършено на
03.07.2022г., поради което съвсем обосновано е направена преценката, че процесното
нарушение за скорост е в рамките на едногодишния срок от влизането в сила на ЕФ, с което
на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, обосноваващо
квалифициращия признак „повторност“. Последното е вярно при положение, че се докаже
по делото, че именно жалбоподателят е управлявал процесното МПС на посочена в ЕФ дата
и място.
Следващият съществен момент се явява този, касаещ авторството на деянието. В тази
насока в съответната ОД на МВР се съдържа информация и в този смисъл при издаване на
електронния фиш е било известно лицето – собственик на управляваното МПС. В тази
насока е и приложената по преписката справка от централна база данни – КАТ –Хасково за
установяване на това обстоятелство. В случая собственик на автомобила е именно
жалбоподателя, щкато той не е декларирал друго лице да е управлявало процесният
автомобил на 03.07.2022г. Поради това и правилно наказанието е било наложено на
жалбоподателя, който е посочен да е управлявал процесния автомобил.
Съдът намира, че в случая не е на лице настъпила давност по чл.34 от ЗАНН, тъй като
това, че ЕФ е връчен повече от една година след установяване на нарушението и издаването
му, не води до прилагане на хипотезата на чл.34, ал.1 от ЗАНН. Първо ЕФ не се преравнява
на АУАН, а на НП и на следващо место и видно от справката за нарушител процесният ЕФ е
издаден на 12.07.2022г., тоест девет дни след установяване на нарушението.
Тоест съдът намира, че правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя, за
описаното в ЕФ нарушение. Правилно същото е квалифицирано по чл.21, ал.2, вр.чл.21,ал.1
от ЗДвП, и правилно е санкционирано на осн.чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.4, вр.ал.2, т.3 от
ЗДвП.
Съгласно чл. 21, ал. 1 ЗДвП - чл. 21, ал. (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., бр. 47
от 2012 г. ) При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h: при категория В Населено
място -50 км/ч, Извън населено място – 90 км/ч, Автомагистрала 140 км/ч и Скоростен път
120 км/ч.
ал. (2) Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е
различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.
Чл. 182, ал.(2) Водач, който превиши разрешената скорост извън населено място,
се наказва, както следва:
т.3. (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.;
Съгласно л. 182, ал. 4 от ЗДвП, в редакцията й относима към датата на извършване на
деянието и издаване на електронният фиш – чл. 182, ал. (4) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.)
Когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е
предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по
ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца.
Тоест според съда освен, че правилно е квалифицирано нарушението правилно е и
санкционирано с двойният размер на наказанието глоба определено съобразно чл.182, ал.4,
вр.ал.2, т.3 от ЗДвП, а именно с глоба в размер на 200 лева.
Предвид така изложеното съдът намира, че електронният фиш, предмет на съдебен
контрол е законосъобразен и следва да се потвърди.
С оглед изхода на делото, съдът намира, че не следва да се присъждат разноски на
5
жалбоподателя.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, Серия К № 6133504, издаден от ОД на
МВР-гр. Хасково
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 –дневен
срок от съобщаването му на страните.
/П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ.
Съдия при Районен съд – Хасково: ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!
СЕКРЕТАР: /П.Н./
6