РЕШЕНИЕ
№ 88
гр. Силистра, 09.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на девети декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
като разгледа докладваното от Пламен Н. Димитров Търговско дело №
20223400900071 по описа за 2022 година
Ииск с правно основание чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Производството е образувано по жалба подадена от „Марлансел“ ЕООД (в
ликвидация), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: Република България,
обл. Силистра, гр. Главиница, ул. „Дружба“ № 5, представлявано от ликвидатора Дориан
Сеголен Путеманс, чрез пълномощника: адв. Арно Франсоа Кс. дьо Бюшер, гражданин на
Белгия, адвокат от САК, вписан в Единния регистър на чуждестранните адвокати с личен
номер **********.
Жалбата е подадена срещу Отказ № 20221102160626-2/03112022г., постановен по
Заявление вх. № 20221102160626 от 02.11.2022г. по описа на ТР при АВ, с който се отказва
обявяване на Покана до кредиторите.
Жалбоподателят моли съда да отмени обжалвания отказ, като неправилен и
необоснован и да задължи длъжностното лице да извърши исканото със Заявление Г1 №
20221102160626 от 02.11.2022г. обявяване на Покана по чл. 267 от ТЗ, до кредиторите на
дружеството.
По реда на чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, е постъпил отговор на жалбата, с който
процесуалния представител на АВ я оспорва и моли съда да я отхвърли, като потвърди
атакувания с нея отказ. Излага съображения в подкрепа на тезата си.
Съдът, след преценка на представените по делото писмени доказателства, прие за
установено следното:
От фактическа страна:
„Марлансел“ ЕООД (в ликвидация), ЕИК *********, не е било пререгистрирано в
сроковете предвидени в ТРРЮЛНЦ. На основание § 5г, ал. 5 от Преходните и заключителни
разпоредби на ЗТРРЮЛНЦ на 04.10.2022г. било подадено Заявление Б6 за откриване на
производство по ликвидация на дружеството, тъй като било открито недвижимо имущество
собственост на дружеството. Въз основа на така подаденото заявление била извършена
служебна пререгистрация и на 28.10.2022г бил назначен за ликвидатор Дориан Сеголен
Путемансбил.
Ликвидаторът по реда на чл. 267 от ТЗ, изготвил Покана до кредиторите на
1
„Марлансел“ ЕООД /в ликвидация/ и подал Заявление Г1 с Вх. № 20221102160626, за
обявяването й по партидата на дружеството в Търговския регистър.
Така сезирано ДЛР при АВ извършило проверка по реда на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ и
постановило атакувания по настоящем отказ.
Отказът е мотивиран със следните аргументи - Съгласно § 5г, ал. 4 и ал. 5 от ПЗР на
ЗТРРЮЛНЦ, търговските дружества и кооперациите с прекратена дейност, които към
31.01.2017 г. не са пререгистрирани, се смятат за заличени. Когато за търговец по ал. 4 на
същия законов текст бъде открито имущество, лицата по § 5а, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, могат
да подадат заявление за ликвидация и след този срок по реда на чл. 273, ал. 2 от ТЗ, но не
по-късно от 31 декември 2022 г. Съобразявайки така очертаната нормативна рамка и
обстоятелството, че "Марлансел" ЕООД, е заличено по силата на закона като
непререгистрирано към него момент търговско дружество - /§5г, ал.4 от ПЗР на
ЗТРРЮЛНЦ/ то производството по ликвидация следва да се проведе по особения ред
обективиран в §5а и след в. от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ. Регистърният служител съобразил, че
така уреденото производство по ликвидация е различно и специално по отношение на
производството по ликвидация на търговци, уредено в глава XVII на ТЗ, тъй като се отнася
само за конкретно определени случаи, осъществява се при посочените в нормата особени,
специални условия и не следва да бъде обявявана покана до кредиторите. Така мотивирано
ДЛР на основание чл. 24, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, и чл. 21, т. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, постановило
атакувания отказ по заявление с рег. № 20221102160626 от 02.11.2022 г.
За да аргументира жалбата си процесуалният представител на жалбоподателя приема,
че в разпоредбите на §5а и следващите от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ, са предвидени някои
различия от производството по ликвидация на търговци, уредено в глава XVII на ТЗ, но
приема, че това е изцяло отделно и самостоятелно уредено производство по ликвидация на
служебно пререгистрирани търговски дружества, което да дерогира приложението на
разпоредбите на глава XVII на ТЗ. Счита, че откритото при условията на ПРЗ на
ЗТРРЮЛНЦ, ликвидационно производство се подчинява на общите принципи на ТЗ,
доколкото не са предвидени изрични изключения. Позовава се още и на разпоредбата на §
5д от ЗТРРЮЛНЦ , която изрично препраща към правилата на глава XVII от ТЗ, сред които
е и разпоредбата на чл. 267 ТЗ, съгласно която ликвидаторът е длъжен да покани
кредиторите на дружеството да предявят вземанията си.
От правна страна:
Жалбата отговаря на изискванията на чл. 260 от ГПК, подадена е в срока по 25, ал. 1 от
ЗТРРЮЛНЦ, от надлежна страна имаща правен интерес от производството, поради, което
ОС приема същата за допустима. Разгледана по същество съда намира жалбата за
неоснователна.
За да приеме атакуваният отказ за основателен съдът съобрази обстоятелството, че
съобразно § 5г, ал. 4 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ, търговските дружества с прекратена дейност,
които към 31.01.2017г. не са пререгистрирани, се смятат за заличени. В този откритата
процедура по ликвидация на "Марлансел" ЕООД, се извършва по особен ред, който
обуславя приложението на особените правила предвидени в § 5а, и сл. от ПЗР на
ЗТРРЮЛНЦ. Обстоятелството, че дружеството реално е заличено от правния мир поради
непререгистриране и производството по ликвидация е допуснато само и единствено с цел да
се осребри новооткритото дружествено имущество обуславя тези правила специални
правила. Тъй като законовия срок за пререгистрация на дружеството /включително и по
инициатива на кредитор/ е отдавна изтекъл без никой правоимащ да е поискал такава, то по
настоящем са изтекли и всички погасителни давностни срокове за евентуалните вземания на
евентуалните кредитори на "Марлансел" ЕООД. Целта на настоящото производство така
както то е уредено в текстовете на ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ, е единствено осребряване на
открито след заличаването на дружеството негово имущество и разпределението му между
правоимащите лица от ликвидатора.
Ето защо всички актове на ликвидатора нямащи отношение, към така очертаното
2
специално производство по ликвидация не следва да се обявяват по партидата на
дружеството разкрита само и единствено с цел ликвидиране на собствеността на заличеното
отдавна по силата на закона търговско дружество.
По тези съображения съдът намира коментираната жалбата за неоснователна, което
го мотива да я отхвърли и да потвърди атакувания с нея отказ.
В представения Отговор на жалба процесуалния представител на Агенцията по
вписванията е обективирал искане основано на чл. 81 от ГПК, за присъждане на деловодни
разноски представляващи 150 /сто и петдесет/ лева юрисконсултско възнаграждение.
Съобразявайки охранителния характер на настоящото производство обаче, според съда
липсва основание за приложимост на разпоредбата на чл. 78 от ГПК, тъй като е налице
изричната правна норма - тази на чл. 541 от ГПК, съгласно която разноските по
охранителните производства са за сметка на молителя, независимо от това дали отказът на
длъжностното лице по регистрацията ще бъде потвърден или отменен. Действително, с
измененията на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ ( с ДВ бр. 105 от 11 .12.2020 г.) е предвидено
съдът да присъжда разноски на страните по реда на ГПК. Препращането обаче, предвид
охранителния характер на производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, не е към нормите на
исковото производство (в частност тези по чл. 78 от ГПК), а към разпоредбата на чл. 541 от
ГПК. Производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ и след изменението на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ
с ДВ бр. 105/2020г. продължава да има охранителен, а не исков характер. Същото
продължава да е едностранно, тъй като произнасянето по молба за вписване/обявяване
засяга единствено и само правната сфера на лицето, направило искането за
вписване/обявяване. Правната сфера на регистърния орган по никакъв начин не се засяга от
произнасянето, затова и възможността на АВ да даде становище по депозирана жалба и да
получи препис от постановено решение по жалбата (изрично предвидено с измененията на
ЗТРРЮЛНЦ), не й придава качеството страна в производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Това производство запазва едностранния си характер, поради което и независимо от изхода
му разноски на жалбоподателя, а още по малко на АВ, която няма качеството на ответник по
жалбата, не могат да бъдат присъдени по реда на чл. 81 вр. чл. 78 от ГПК, с крайния съдебен
акт. Ето защо съдът намира, че следва да отхвърли искането на АВ за присъждане на
разноски макар да потвърждава атакувания с настоящата жалба отказ.
Мотивиран от тези съображения, Окръжен съд-Силистра
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 20221102160626-2/03112022г., постановен по Заявление
вх. № 20221102160626 от 02.11.2022г. по описа на ТР при АВ.
ОТХВЪРЛЯ искането на Агенцията по вписванията за присъждане на деловодни
разноски в настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване в седем дневен срок от съобщаването му пред АС –
Варна.
Препис от настоящото решение да се връчи на жалбоподателя чрез неговия
процесуален представител.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
3