Р
Е Ш Е Н И Е № 945
Град Бургас, 22.05.2019г.
Административен съд – Бургас, пети
състав, на двадесет и втори април през две хиляди и деветнадесета година, в
публично заседание, в състав:
СЪДИЯ: Станимира Друмева
при
секретаря С. А., като разгледа докладваното от съдия Друмева административно
дело № 439 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във
връзка с чл.83, ал.4 от ДОПК.
Образувано е по
жалба на „Стенли Мюзик“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес за кореспонденция и
призоваване: гр.Бургас, ул.„Пиротска“ № 11, ет.2, представлявано от управителя С.
Е. Г., против акт за регистрация по ЗДДС № 020421802377122/21.11.2018г.,
издаден от инспектор по приходите в ТД на НАП - Бургас, потвърден с решение № 12/31.01.2019г.
на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - Бургас.
Жалбоподателят оспорва
акта за регистрация по ЗДДС като незаконосъобразен и моли за отмяната му от
съда. Счита, че не е налице основание по чл.96, ал.1 от ЗДДС за регистрация по
ЗДДС на 22.11.2018г., тъй като размера на установения от органа по приходите
оборот на „Стенли Мюзик“ ЕООД не надвишава 50 000 лв. за последните дванадесет
месеца. Оспорва и извода на органа по приходите, че е налице основание по
чл.96, ал.4 от ЗДДС за задължителна регистрация по ЗДДС, тъй като посочените в
протокола дружества „Стенли Мюзик“ ЕООД,
„Стенлий Мюзик“ ЕООД и „Стенли Мюзик 2017“ ЕООД са самостоятелни правни
субекти и не са претърпели предвидената в закона трансформация, за да бъде
приложена тази разпоредба. В съдебно заседание, чрез процесуалния си
представител, поддържа жалбата и искането от съда. Претендира присъждане на разноските
по делото. Ангажира доказателства.
Ответникът –
директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” - Бургас при
ЦУ на НАП, представя административната преписка по оспорването. В съдебно
заседание, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като
неоснователна и моли за отхвърлянето й от съда. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Бургаският
административен съд, след преценка на събраните по делото доказателства намира
за установено следното от фактическа страна:
На „Стенли Мюзик“
ЕООД е възложена проверка за наличие на основания за регистрация по ЗДДС с
резолюция за извършване на проверка № П-02000218192044-ОРП-001/24.10.2018г. Резултатите
от проверката са обективирани в протокол №
П-02000218192044-073-001/21.11.2018г., съставен от орган по приходите в ТД на
НАП - Бургас.
В хода на
проверката е установено, че „Стенли Мюзик“ ЕООД е вписано в Агенция по
вписванията на 9.12.2016г. и през проверявания период от 9.12.2016г. до 31.10.2018г. извършва
дейност стопанисване на питейни заведения в обект нощен бар „Немо“, находящ се
в гр.Поморие, ул.„П.К. Яворов“ № 15, нает от „Помо турс“ ЕООД.
На проверяваното
лице е връчено искане за представяне на документи и писмени обяснения с №
П-02000218192044-040-001/25.10.2018г. и исканите документи са представени в
деловодството на НАП на 31.10.2018г.
При направена
справка за оборота на дружеството в програмен продукт „Фискални устройства“ с
дистанционна връзка и съпоставянето ѝ с представените обороти от „Стенли
Мюзик“ ЕООД по касови книги органът по приходи е констатирал, че за периода
24.12.2016г.-19.07.2017г. облагаемия оборот на дружеството е в размер на 46 660,50 лв. През същия период
дружеството е издало и три фактури на обща стойност 9 500 лв. за извършени доставки с начин за плащане – по сметка в
банка. Получен е общ облагаем оборот за посочения период в размер на 56 160,50 лв., надхвърлящ оборота за
задължителна регистрация по ЗДДС, поради което е прието, че на основание чл.96,
ал.1 от ЗДДС „Стенли Мюзик“ ЕООД е
следвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС до 14.08.2017г. и до
28.08.2017г. да бъде регистрирано по ЗДДС. Дружеството спира да отчита продажби
на 19.07.2017г.
Установено е, че
едно и също физическо лице – С. Е. Г., е управител и собственик на дружествата
„Стенли Мюзик“ ЕООД с ЕИК *********, „Стенлий Мюзик“ ЕООД с ЕИК ********* и
„Стенли Мюзик 2017“ ЕООД с ЕИК *********, които стопанисват през проверявания
период от 9.12.2016г. до 31.10.2018г. един
и същ обект: нощен бар „Немо“, находящ се в гр.Поморие, ул.„П.К. Яворов“ № 15.
За „Стенлий Мюзик“ ЕООД е установено, че е вписано в
Агенция по вписванията на 13.07.2017г. и
започва да работи на 20.07.2017г. в същия обект и със същия персонал, който е
наемал „Стенли Мюзик“ ЕООД. При направена справка за оборота на дружеството
в програмен продукт „Фискални устройства“ с дистанционна връзка и съпоставянето
ѝ с представените обороти по касови книги е констатирано, че за периода
20.07.2017г.-08.10.2017г. облагаемият оборот на дружеството е в размер на 49 433,52 лв. „Стенлий мюзик“ ЕООД
спира да отчита продажби на 8.10.2017г.
За „Стенли Мюзик
2017 ЕООД е установено, че е вписано
в Агенция по вписванията на 23.08.2017г. и започва да отчита приходи по ЕКАФП
от 13.10.2017г. в същия обект и със същия персонал, който са
наемали предходните две дружества. При направена справка за оборота на
дружеството в програмен продукт „Фискални устройства“ с дистанционна връзка и
съпоставянето ѝ с представените обороти от задълженото лице по касови
книги е констатирано, че за периода 13.10.2017г.-29.07.2018г. натрупаният
оборот е в размер на 48 134,80 лв. През същия период дружеството е издало
фактури на стойност 2 268,16 лв. за извършени доставки с начин за плащане – по
сметка в банка. Получен е общ облагаем оборот за посочения период в размер на 50
402,96 лв., надхвърлящ оборота за задължителна регистрация по ЗДДС, поради
което е прието, че „Стенли Мюзик 2017“ ЕООД е следвало да подаде заявление за
регистрация по ЗДДС до 7.09.2018г. и до 14.09.2018г. да бъде регистрирано по
ЗДДС.
След „Стенли Мюзик 2017“ ЕООД в същия обект започва дейност „Стенли Мюзик“
ЕООД и за периода 4.08.2018г.-16.09.2018г. реализира оборот 45 595,70 лв.
При проверката е установено, че всяко дружество работи с по две
новорегистрирани фискални устройства, като „Стенли Мюзик“ ЕООД има две
дерегистрирани и две регистрирани. Договорите за наем на стопанисвания от трите
дружества обект и оборудването в него са от един и същ наемодател „Помо Турс“
ЕООД. В трите дружества са наети едни и същи лица на трудови договори. Датите
на които са освободени в дружеството, което преустановява дейност, съвпадат с
датите на които са назначени в дружеството, започващо дейност. Основните
доставчици и на трите дружества са едни и същи. Закупените от „Стенли Мюзик“
ЕООД стоки след 19.07.2017г. са продавани от „Стенлий Мюзик“ ЕООД, а закупените
от „Стенлий Мюзик“ ЕООД са продавани от „Стенли Мюзик 2017“ ЕООД, след като е
започнало отчитане на продажби от 13.10.2017г. в стопанисвания обект.
Счетоводното обслужване се води от едно и също дружество. Пълномощник и на
трите дружества е едно и също лице.
В резултат на установеното органът по приходите е счел, че с
регистрирането на трите юридически лица, които експлоатират един и същ обект, с
един и същ назначен персонал, се цели заобикаляне на закона и избягване
регистрация по ЗДДС и произтичащите от това задължения. Направен е извод за
наличие на обстоятелство за регистрация по ЗДДС по реда на чл.96, ал.1 от ЗДДС
при изчисляване на облагаемия оборот съгласно разпоредбата на чл.96, ал.4 от ЗДДС.
В таблица на стр.5-6 на протокола от 21.11.2018г. е представил месечните
обороти по фискалните устройства – общо осем на брой, регистрирани на „Стенли Мюзик
2017“ ЕООД, „Стенлий Мюзик“ ЕООД и „Стенли Мюзик“ ЕООД. Констатирал се, че от м.07.2017г.
в обекта се поддържа оборот от
над 50 000 лв., който оборот изисква задължителна регистрация по ЗДДС, вследствие
на което органът по приходите е приел, че към 21.11.2018г. са налице
обстоятелства за задължителна регистрация по реда на чл.96, ал.1 от ЗДДС и на
трите дружества.
Актът за регистрация по ЗДДС е обжалван в законоустановения срок по
административен ред.
Решаващият орган е споделил изводите на органа по приходите, че е налице
заобикаляне на закона с цел избягване на задължителна регистрация и плащане на
ДДС. Потвърдил е издадения на жалбоподателя акт за регистрация по ЗДДС с допълнителни
мотиви за законосъобразността му. Приел е, че на практика дейността
стопанисване на питейно заведение в нощен бар „Немо“ се осъществява от едно и
също предприятие, с един и същи собственик, който чрез създаването на три ЕООД
и извършвайки формално прехвърляне на дейността от едно лице на друго, е
изработил механизъм от сделки или поредица от сделки, които не са забранени от
закона, но чрез използването им се постига един неправомерен резултат –
отклонение от задължителната регистрация по ЗДДС и от начисляване и внасяне на
ДДС за извършваните продажби от обекта.
Позовал се е на разпоредбата на чл.11 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно
общата система на данъка върху добавената стойност. Според решаващия орган тази
разпоредба имат пряко приложение
в страните членки на ЕС и с цел
предотвратяване на това заобикаляне на закона следва да бъде приложена
разпоредбата на чл.96, ал.4 от ЗДДС, като в облагаемия оборот следва да се
включи и оборотът, реализиран от преобразуващия се или от отчуждителя, когато
същият е нерегистрирано по този закон лице, за период не по-дълъг от последните
12 последователни месеца, преди преобразуването или прехвърлянето в случаите по
чл.10, ал.1, т.1 и 2 , както и по т.3 само при непарична вноска на предприятие
или обособена част от него. За дата на преобразуването/прехвърляне на обособена
част от предприятието от „Стенли Мюзик 2017“ ЕООД към „Стенли Мюзик“ ЕООД е приел 3.08.2018г., на която дата „Стенли Мюзик“
ЕООД регистрира две нови фискални устройства и от 4.08.2018г. започва да отчита
продажби, като за последните десет последователни месеца преди преобразуването
от 1.11.2017г. до 3.08.2018г. следва да се кумулира оборотът в
търговския обект за „Стенли Мюзик“ ЕООД
на основание чл.96, ал.4 от ЗДДС в размер на 48 797,06 лв.
От облагаемия оборот на обособената дейност в търговския обект за 12
последователни месеца, преди преобразуването или прехвърлянето на дейността,
изложен в таблица на стр. 5-6 от протокола (колона с натрупване) е констатирал,
че облагаемия оборот на обекта, без оглед на кое задължено лице се е водил
оборота, от 1.11.2017г. до 31.10.2018г. възлиза на 94 392,76 лв. Затова
решаващият орган е приел, че „Стенли Мюзик“ ЕООД е следвало да подаде заявление
за регистрация по ЗДДС в срок до 7.11.2018г., което не е сторил в нарушение на
чл.96, ал.1 от ЗДДС. Към 31.10.2018г. облагаемият оборот с натрупване в
търговския обект възлиза на 94 107,76 лв., т.е. към същата дата са налице
основанията за задължителна регистрация на „Стенли Мюзик“ ЕООД по чл.
96, ал.1 от ЗДДС.
Решение № 12/31.01.2019г.
на директора на дирекция „ОДОП“ – Бургас е изпратено на “Стенли Мюзик“ ЕООД по
пощата и видно от попълнената обратна разписка е връчено на представляващия
дружеството-жалбоподател на 8.02.2019г. Жалбата до съда е подадена на 20.02.2019г.,
чрез административния орган.
По делото е
извършена съдебно-счетоводна експертиза.
Заключението на вещото лице е, че общо за периода от 1.11.2017г. до 31.10.2018г.
реализираният оборот от „Стенли Мюзик“ ЕООД е в размер на 45 595,60 лв.
При така
установеното от фактическа страна съдът от правна страна приема следното:
Жалбата е
подадена пред компетентния съд, от надлежно легитимирано лице, в
законоустановения срок по чл.156, ал.1 от ДОПК, във връзка с чл.83, ал.4 от ДОПК, при спазване на чл.156, ал.2 от ДОПК относно обжалването на акта по
административен ред като абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на
обжалването на акта по съдебен ред, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество, е основателна.
Съобразно
разпоредбата на чл.160, ал.2 от ДОПК съдът приема, че обжалваният акт за
регистрация по ЗДДС е издаден от компетентен орган по приходите, определен с резолюция
за извършване на проверка от началник сектор при ТД на НАП-Бургас, след възложена
проверка, извършена в срок, в писмена форма и съдържа изложение на фактическите
и правните основания за издаването му. Не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила.
При проверката относно
съответствието на акта с приложимите материалноправни разпоредби на ЗДДС съдът намира
същия за незаконосъобразен.
Съгласно чл.95,
ал.1 от ЗДДС, на регистрация по този закон подлежи всяко данъчно задължено
лице, което е установено на територията на страната и извършва облагаеми
доставки на стоки и услуги по чл.12 от ЗДДС. Разпоредбата на чл.96, ал.1 от ЗДДС посочва условията за задължителна регистрация - всяко данъчно задължено
лице с облагаем оборот 50 000 лв. или повече за период не по-дълъг от
последните 12 последователни месеца преди текущия месец е длъжно в 7-дневен
срок от изтичането на данъчния период, през който е достигнало този оборот, да
подаде заявление за регистрация по този закон. Когато оборотът е достигнат за период
не по-дълъг от два последователни месеца, включително текущия, лицето е длъжно
да подаде заявлението в 7-дневен срок от датата, на която е достигнат оборотът.
В чл.96, ал.2-4 от ЗДДС са определени
доставките, извършени от лицето, които формират облагаемия му оборот за целите
на регистрацията, при наличието на посочените изисквания.
По делото е установено, че за спорния период от 1.11.2017г. до
31.10.2018г. облагаемият оборот на жалбоподателя е под 50 000 лв. Видно от приетото
без оспорване от страните заключение на вещото лице по извършената
съдебно-счетоводна експертиза, което съдът кредитира като обективно и
компетентно, общо за периода от 1.11.2017г. до 31.10.2018г. реализираният
оборот от „Стенли Мюзик“ ЕООД е в размер на 45 595,60 лв. Този факт не се
оспорва и от приходните органи. Следователно, разпоредбата на чл.96, ал.1 от ЗДДС за задължителна регистрация е неприложима по отношение на
дружеството-жалбоподател, тъй като не е налице условието да е реализирало облагаем
оборот 50 000 лв. или повече за последните 12 последователни месеца преди
текущия месец.
Настоящият съдебен състав приема за неоснователна и тезата на приходните
органи за приложимост на чл.96, ал.4, предл. второ от ЗДДС.
Съгласно чл.96, ал.4 от ЗДДС, в облагаемия оборот се включват и
получените авансови плащания по доставки по ал.2, с изключение на получените
авансови плащания преди възникване на данъчното събитие по чл.51, ал.1. В
облагаемия оборот се включва и оборотът, реализиран от преобразуващия се или от
отчуждителя, когато същият е регистрирано лице на основание, различно от този
член или чл.100, ал.1, или е нерегистрирано по този закон лице, за период не
по-дълъг от последните 12 последователни месеца преди преобразуването или
прехвърлянето в случаите по чл.10, ал.1, т.1 и 2, както и по т.3 само при
непарична вноска на предприятие или обособена част от него. При отделяне или
разделяне, както и при непарична вноска на обособена част от предприятие се
взема предвид оборотът, реализиран при осъществяване на прехвърлените дейности
от преобразуващия се или отчуждителя, а при невъзможност същият да бъде
определен в зависимост от дейностите – пропорционално на прехвърлените активи.
В облагаемия оборот за задължителна регистрация може да се включва само
оборот, който е реализиран от лице в точно описани от закона хипотези. Разпоредбата
на чл.96, ал.4 от ЗДДС намира приложение в случаите на преобразуване на
търговско дружество по реда на глава шестнадесета от ТЗ, прехвърляне на
предприятие по реда на чл.15 или 60 от ТЗ и при непарична вноска на предприятие
или обособена част от него, които хипотези в случая не са налице - чл.10, ал.1,
т.1-3 от ЗДДС.
По делото е безспорно установено, че „Стенли Мюзик“ ЕООД е учредено като самостоятелен
правен субект по реда на чл.113 от ТЗ. То не е създадено в резултат на
преобразуване на друго търговско дружество по реда на глава шестнадесета от ТЗ,
нито е придобивало предприятие от прехвърлителна сделка с такъв обект. Няма и
непарична вноска по реда на чл.72 от ТЗ на обособена част от предприятие.
Такива вписвания не са налице и по партидите на „Стенлий Мюзик“ ЕООД и „Стенли
Мюзик 2017“ ЕООД в Търговския регистър, които също са учредени като самостоятелни
правни субекти по реда на чл.113 от ТЗ. При липса на осъществяване на някоя от
визираните в нормата хипотези, неправилно приходните органи са приели, че
оборота за периода 1.11.2017г.-31.10.2018г. възлиза на 94 392,76 лв., след
кумулиране на оборота в обекта, без значение кое от трите дружества е отчело
оборота от стопанисването на обекта, респективно, че за „Стенли Мюзик“ ЕООД е
налице основание по чл.96, ал.4 от ЗДДС за задължителна регистрация по ЗДДС.
Видно от мотивите на решението на директора на Д „ОДОП“, за обосноваване
приложимост на разпоредбата на чл.96, ал.4 от ЗДДС по отношение на
жалбоподателя решаващият орган се е позовал на чл.11 от Директива 2006/112/ЕО
на Съвета от 28.11.2006г. относно общата система на данъка върху добавената
стойност (Директива 2006/112/ЕО).
Съгласно чл.11
от Директива 2006/112/ЕО, след консултиране с Консултативния комитет по данък
върху добавената стойност, всяка държава-членка може да разглежда като едно
данъчнозадължено лице всички лица, установени на територията на тази
държава-членка, които, макар и юридически независими, са тясно обвързани едно с
друго от финансови, икономически и организационни връзки. Дадена
държава-членка, упражняваща правото на избор, предвидена в първия параграф,
може да приеме всякакви мерки, необходими за предотвратяване на неплащането или
избягването на данъци чрез използването на настоящата разпоредба.
Както е приел Съда на Европейския съюз с решение от 16 юли 2015 година по
съединени дела C-108/14 и C-109/14 относно тълкуването на чл.11 от Директива
2006/112/ЕО, чийто текст възпроизвежда този на член 4, параграф 4 от Шеста
директива, т.50-52 от решението, тази разпоредба не отговаря на условията,
необходими за да има директен ефект. Условието да съществуват „тесни“
финансови, икономически и организационни връзки между съответните лица, за да
може те да образуват едно данъчнозадължено лице, трябва да бъде уточнено на
национално равнище. Така този член не е безусловен, доколкото предполага
приемането на национални разпоредби, определящи конкретния обхват на тези
връзки. Поради това на третия въпрос следва да се отговори, че член 4, параграф
4 от Шеста директива не може да се счита за разпоредба с директен ефект, който
позволява на данъчнозадължените лица да се позоват на нея в спор със своята
държава членка в случай, че законодателството на същата не е съвместимо с тази
разпоредба и не може да се тълкува по съответстващ й начин.
След като СЕС е изключил възможността за директно позоваване на
данъчнозадължените лица на разглежданата разпоредба от директивата, дори когато
транспониращата национална разпоредба въвежда несъответстващи с нея ограничения,
на още по-силно основание данъчните органи не могат да се позовават пряко на
нея с цел да я приложат в ущърб на данъчнозадълженото лице. В случая не са
осъществени хипотезите, уредени в националната норма, с която тази разпоредба
на директивата е транспонира, поради което неправилно органите по приходите са
приели, че е налице основание за прилагане на чл.96, ал.4 от ЗДДС.
По изложените мотиви съдът приема, че оспореният акт за регистрация по
ЗДДС следва да бъде отменен като
незаконосъобразен.
Предвид изхода на правния спор и своевременно
направеното от пълномощника на жалбоподателя искане за присъждане на разноски,
на основание чл.161, ал.1 от ДОПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати
от бюджета си на жалбоподателя съдебни разноски за настоящата инстанция общо в
размер на 650 лв., от които 50 лв. внесена държавна такса за образуваното
производство, 100 лв. платено възнаграждение за вещото лице по приетата
съдебно-счетоводна експертиза и 500 лв. договорено и платено в брой адвокатско
възнаграждение съгласно представения договор за правна защита и съдействие.
Воден от горното
и на основание чл.160 от ДОПК, Административен съд – Бургас, пети състав,
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ акт за
регистрация по ЗДДС № 020421802377122/21.11.2018г., издаден от инспектор по
приходите в ТД на НАП - Бургас, потвърден с решение № 12/31.01.2019г. на
директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - Бургас, на „Стенли
Мюзик“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Поморие,
ул.“П.К. Яворов“ № 92, представлявано от управителя С. Е. Г..
ОСЪЖДА дирекция
„Обжалване и управление на изпълнението”- Бургас при Централно управление на
Националната агенция за приходите да заплати на „Стенли Мюзик“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Поморие, ул.“П.К. Яворов“ № 92, представлявано от управителя С. Е. Г.,
съдебно-деловодни разноски в размер на 650 лв. (шестстотин и петдесет лева).
Решението може
да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд на
Република България, в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: