№ 986
гр. Варна , 31.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на втори
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника З. Христова
като разгледа докладваното от Златина И. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20203100502293 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивната жалба на Р. Г. К., ЕГН ********** от
гр. Варна, жк „В.“, бл. 78, вх. Г, ет. 6, ап. 16, чрез адв. Т.Г., против решение №
2717/29.06.2020г. по гр.д. № 10648/2019г. на 16-ти състав на ВРС, с което е отхвърлен иска
му с правно осн. чл. 45 от ЗЗД, за осъждане на ответника Ч. Х. Б., ЕГН ********** от гр.
Варна, жк „В.“, бл. 78, вх. Г, ет. 7, ап. 19 да заплати на ищеца, сумата от 2706.97 лв.,
представляваща обща стойност на необходимите СМР за отстраняване на уврежданията в
апартамента му - № 16, находящ се в гр. Варна, жк „В.“, бл. 78, вх. Г, ет. 6, ведно със
законната лихва, считано от датата на завеждането на исковата молба в съда – 09.07.2019год.
до окончателното плащане и е осъден да заплати на Ч. Х. Б., ЕГН ********** от гр. Варна,
жк „В.“, бл. 78, вх. Г, ет. 7, ап. 19 сумата 550.00лв., изразяваща се в платено адвокатско
възнаграждение от 300лв. и 250лв. депозит за ВЛ, на основание чл.78,ал.3 от ГПК.
Съдът е стигнал до неправилни изводи в решението си, а то е постановено при противоречие
със закона и доказателствата по делото. Приемайки, че не е налице противоправно
поведение , т.е. деликт от страна на ответника, съдът е допуснал нарушение на
процесуалните правила, водещи до неправилност на постановеното решение. Съдът е
разместил и доказателствената тежест, което отново се явява нарушение на процесуалните
правила. Изводът на съда за липсата на деликт не се подкрепя от събраните по делото
1
доказателства. Превратно е възприел и тълкувал заключението на вещото лице. Неправилен
извод прави съда, приемайки, че е недоказана причинно-следствената връзка между
настъпилите вреди и действията на ответника. Не са обсъждани и показанията на водените
от него свидетели. Прието е, че действията на ответника не са виновни, без да е оборена
презумпцията за вината. Само предположения са „установените“ други действия, извършени
в жилището на ищеца, преди ремонтните работи, извършени от ответника.
Решението е неправилно и моли да бъде отменено., ведно с присъждане на сторените пред
двете инстанции разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от Ч. Х. Б., ЕГН ********** от
гр. Варна, жк „В.“, бл. 78, вх. Г, ет. 7, ап. 19, чрез адв. А.П., в който излага съображения за
неоснователността на въззивната жалба. Обжалваното решени е правилно, обосновано и
постановено при стриктно спазване на процесуалните правила и е в пълно съответствие с
относимия закон и съдебната практика. Счита, че първоинстанционното решение следва да
бъде потвърдено. Претендира присъждане на сторените разноски.
ВОС констатира следното:
В исковата си молба, депозирана пред ВРС, ищецът Р. Г. К., ЕГН ********** от гр. Варна,
жк „В.“, бл. 78, вх. Г, ет. 6, ап. 16, чрез адв. Т.Г. излага, че е собственик на ап. № 16,
находящ се в гр. Варна, жк „В.“, бл. 78, вх. Г, ет. 6. В началото на м. октомври 2018г.
съседът му, ответник по настоящата искова молба Ч. Х. Б., ЕГН ********** от гр. Варна, жк
„В.“, бл. 78, вх. Г, ет. 7, ап. 19 извършил полагане на топлоизолация, монтаж на ПВЦ
дограма и монтиране и демонтиране на външно климатично тяло на собствения си
апартамент, находящ се над неговия. В резултат на тези СМР започнала да прониква
дъждовна вода и и възникнали течове в собственото му жилище по вертикалните и
хоризонтални фуги. Това причинило множество вреди в жилището. В спалнята станало
олющване на латексовата боя по стените с размер около 9кв.м., подпухнала
вароциментовата замазка по стените около 4кв.м., появили се пукнатини по гипсовата
шпакловка с размер около 8кв.м., паркетът се надул на площ от около 15кв.м. На терасата на
жилището също се олющила боята на площ от 5кв.м., подпухнала гипсовата шпакловка на
площ от 1кв.м., подпухнала и вароциментовата замазка на площ от 1кв.м. Въпреки
отправените до ответника покани да да отстрани нанесените от него щети, той отказал. На
16.10.2018г. подал сигнал до Община варна , Отдел Строителен контрол, Дирекция УСКОР.
На 16.11.2018г. получил отговор, че следва да защити правата си по съдебен ред.
Същевременно извършил ремонтни работи със собствени средства по алпийски способ.
Монтиран бил водобран над прозореца, запълнени били дупки с пяна за лепене, уплътняване
на малки дупки с уплътнител и обмазване с хидроизолация. Не постигнал спиране на
течовете и до момента. В обезпечително производство по гр.д. № 6766/2019г. на ВРС,
вещото лице посочило като необходими следните работи:
Спалня:
2
1. Почистване на тавана от мухъл – 2.5кв.м. на стойност 3,93лв.
2. Гипсова шпакловка по стени и тавани – 52.74кв.м. на стойност 347,56лв.
3. Боядисване с латекс по стени и тавани при ремонти-52.47кв.м. на стойност - 397,66лв.
4. Демонтаж на паркетна настилка -16.08кв.м. на стойност 55,32лв.
5. Подпаркетна саморазливна настилка – 16.08кв.м. на стойност 250,37лв.
6. Доставка и монтаж на дървен паркет -16.08кв.м. на стойност 1116,11лв.
Балкон:
1. Почистване на тавана от мухъл – 3.20кв.м. на стойност 5,02лв.
2. Гипсова шпакловка по стени и тавани – 28.38кв.м. на стойност 187,02лв.
3. Боядисване с латекс по стени и тавани -28.38кв.м. на стойност 213,99лв.
Изхвърляне на строителни отпадъци - 130,002лв.
Общата стойност за отстраняване на повредите в апартамента възлизат на 2706.97 лева.
Поискал е от съда ответникът Ч. Х. Б. да бъде осъден да му заплати сумата от 2706.97лв.,
представляваща обща стойност на необходимите СМР за отстраняване на уврежданията в
апартамента, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба
до окончателното изплащане на задължението, както и направените по делото разноски,
включително и направените в производството по допускане на обезпечението на
доказателства.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника
Ч. Х. Б. ЕГН ********** от гр. Варна, жк „В.“, бл. 78, вх. Г, ет. 7, ап. 19, чрез адв. Н.П., с
който оспорва исковата претенция. Счита я за неоснователна. Оспорва това, че в началото
на м.10.2018г. е извършвал полагане на топлоизолация, монтаж на ПВЦ дограма и
монтиране на климатично тяло и изобщо някакви ремонти. Климатикът му е закупен и
монтиран през м.ноември 2015г. Полагането на изолация и монтажа на дограма са
направени преди 2012г. Освен това в периода от 01.10.2018г. до 15.10.2018г. не е валял
проливен дъжд, който да причини твърдяните щети. Щом ищецът е направил ремонт, но
течът не само не е спрял, а проблемите са се задълбочили, то с изявлението си е признал, че
те не са в резултат на негови действия или бездействия. Невъзможн е от двете малки
дупчици върху дограмата, предвидени за оттичане на конденз да се наводни и подпухне
15кв.м. паркет. Невярно е и посоченото от вещото лице, че подпрозоречната дъска няма
наклон навън. От друга страна вещото лице няколко пъти е обърнало внимание, че улуците
3
на покрива над апартамента му не са сменяни от изграждане на сградата, което е причина за
наводняване не само на апартамента на ищеца, но и неговия. През лятото на 2018г. е
подменена хидроизолацията на покрива, като е премахната ламаринената обшивка и това е
също причина за теч.
Претенцията е изцяло неоснователна. Приеме ли се за основателна, то претендираният
размер на обезщетението е няколкократно завишен. В молбата си за обезпечаване на
доказателстдва ищецът е посочил, че по негова преценка ремонтът ще му струва 971.50лв., а
с настоящата искова молба претендира сумата от 2706.97лв., взаимствана от вещото лице,
което е дало невярна оценка. Вещото лице е оценило необходимата замазка и шпакловка за
52.47кв.м. площ, колкото е площта на цялата стая, вместо посочените като увредени 4,
съответно 8кв.м. По същия начин е завишена квадратурата за боядисване. Предвидено е
боядисване и шпакловане на балкона, доколкото по проект не е закрито пространство.
Поддържа, че съпругата му е съсобственик в режим на СИО и би следвало да отговаря
солидарно. Тя е сключила на 27.06.2019г. застраховка „Мой дом“ със застрахователя ЗАД
„Алианц България“.
Съдът, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата
и всички събрани по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна:
Не се спори между страните и от представените по първоинстанционното дело писмени
доказателства-НА № 145, т. ІІІ, рег. № 5851, дело № 567/2006г. на нотариус Т.М. и НА №
163, т. ХІІІ, дело № 43315/1995г. на варненски нотариус, се установява, че Р. Г. К. е
бенефициер по договор за покупко-продажба, според който придобива собствеността на
апартамент № 16, находящ се в гр. Варна, жк „В.“, бл. 78, вх. Г, ет. 6, а Г. С. Б.а и Ч. Х. Б. по
време на брака си са закупили апаратамент № 19, находящ се находящ се в гр. Варна, жк
„В.“, бл. 78, вх. Г, ет. 7. Двата апартамента са разположени един над друг.
По делото е приобщено ч.гр.д. № 6766/2019г. на 50-ти състав на ВРС, с което са обезпечени
доказателства. В молбата си до съда Р. Г. К. е посочил по площ и вид увредените участъци
от спалнята и балкона си, идентични с тези от исковата молба по настоящото дело и е
посочил, че по негови пресмятания щетите възлизат на 971.50лв.
Според заключението на вещото инж. П.М. жилищната сграда, находяща се в гр. Варна, жк
„В.“, бл. 78 е въведена в експлоатация през 1993г. Конструкцията на сградата е сглобяема,
проектирана и изпълнена по едропанелна строителна система с монолитни ивични армирани
основи. Основните конструктивни елементи са: подови и покривни панели с дебелина 14 см,
вътрешни носещи стенни панели с дебелина 14 см, фасадни панели с дебелина 26 см и
монолитни ивични стоманобетонни фундаменти.
Вещото лице е приложило снимков материал, видно от който, към м.март 2012г. е била вече
изпълнена топлоизолацията на шести и седми етаж и сменена дограмата на седми етаж, но
още няма монтирана ролетна щора. Между 2012г. и 2019г. е монтирана ролетна щора на
4
прозореца на спалнята на седми етаж и подменена дограмата на прозореца на спалнята на
шести етаж.
От снимковия материал и по данни от двете страни, вещото лице е приело, че за първи път
след построяването на сградата, е извършена подмяна на хидроизолацията на покрива през
2018г. Над балкона на седми етаж е изпълнен скосен покрив с покритие от керемиди.
Монтирани са улуци, които не са сменяни от изграждането на сградата. Демонтирани са
покривните ламарини от бордовете и сега по борда е залепена хидроизолация. От снимката
на фасадата се вижда, че под част от прозореца на седми етаж изпълнената топлоизолация е
с по - малка дебелина. Виждат се течове и ръждиви петна под улука на скатния покрив.
На шести и на седми етаж е извършено остъкляване на балкона пред кухнята - трапезария с
PVC дограма. Монтирана е топлоизолация пред фасадния панел на спалнята на шести и на
седми етаж. Зад външното тяло на климатика на седми етаж, който е монтиран под
прозореца на спалнята е изпълнена топлоизолация и шпакловка върху нея, като мрежата
прозира и се вижда. В този участък няма изпълнена мазилка.
На шести етаж е поставена от външната страна на прозореца на балкона и прозореца на
спалнята подпрозоречна ламарина. На седми етаж на прозореца на балкона няма поставена
подпрозоречна ламарина, а на прозореца на спалнята е поставена подпрозоречна дъска,
предназначена за вътрешно ползване.
При огледа на място вещото лице е установило, че съществуват течове от покрива над
балкона на седми етаж в участъка до стената на спалнята в ъгъла до балконската врата.
Следи от течове има по тавана на седми етаж и по тавана на шести етаж на балкона, точно
под мястото, където свършва улука. На прозореца на спалнята на седми етаж с монтираната
външна подпрозоречна дъска са запушени отворите за отводняване на дограмата. Това
създава според вещото лице предпоставки за проникване на вода надолу към шести етаж.
Има следи от течове над прозореца на спалнята на шести етаж и под него. Следи от течове
има и по паркета в спалнята на шести етаж.
Причините за течовете вещото лице смята, че са два вида: от повреди по общите части на
сградата и от неизвършени качествено СМР на седми етаж.
Видовете СМР, които трябва да се извършат в апартамент №16 на шести етаж и по общите
части на сградата, са изчислени въз основа на измерванията на място и извършените
изчисления. Общата стойност на необходимите СМР за ремонт апартамент №16 на шести
етаж в гр. Варна, ж.к. „В.", блок 78, вход Г, по средни строителни цени в РБългария към
2019г., възлиза общо на 2 706.97лв., от които 1328.15лв.за материали и 1 378.81лв. за труд,
като към единичните цени е начислена печалба от 15%, коефициент на доставка от 1.12 и
ДДС.
Вещото лице е посочило и общата стойност на СМР за ремонт на общите части на
5
жилищната сграда по цени към 2019г., която възлиза на 656.12лв. , от която сума 361.85лв.
за материали и 294.27лв. за труд.
В с.з. на 21.06.2019г. вещото лице е обяснило, че при боядисване и шпакловане на
увредените от теч стени и таван в жилището на ищеца е посочило площ от 52кв.м., която
площ е за цялата стая, защото има предвид, че се прави ремонта на същата. Течовете
продължават поради недовършените СМР на общите части на сградата.
По първоинстанционното дело е приет и приложен договор за строителство от 15.06.2018г.,
сключен между Ч.Б. и Р.К., като възложители и „Виндекс Билд“ ООД, като изпълнител да
изпълни хидроизолация от PVC мембрана на обект : „Ремонт хидроизолация по покриви“,
находящ се в град Варна, ж.к.В. бл. 78, вх. Г. Приложен е и двустранен протокол №1 за
установяване извършените и за заплащане на видовете строителство монтажни работи от
06.07.2018г., видно от който страните са се съгласили, за което са положили подписи, че са
извършени уговорените СМР по покрива и покрив-козирка и се дължи заплащане на сумата
в общ размер на 8372.60лв., от която сума са платени авансово 3855.00лв. и остават
дължими 4517.60лв.
Ответникът Ч.Б. е представил доказателства за закупен от съпругата му Г. Б.а на 10.11.2015г.
климатик, монтиран на адреса в гр. Варна, жк „В.“, бл. 78, вх. Г, ет. 7, ап. 19 на
17.11.2015г.-фактура № 6528 и гаранционна карта.
Пред ВРС е изслушано заключение по допуснатата СТЕ, вещото лице по която инж. Т.О. е
посочил като причини за щетите нанесени върху имота на Р.К., както следва:
В зоната на спалнята:
Изпълнената топлоизолация, както и шпакловката и фасадната мазилка в участъка на
спалнята на апартамент 19 са били некачествено изпълнени. Имало е много пропуски и
оставени неизмазани участъци след монтажа на ролетната щора и зад климатика.
Съществени са били пропуските и в зоната на хоризонталната фуга между двата
апартамента. След ремонта през м.януари 2019г. по-голямата част от недостатъците са
отстранени. Останал е само недобре обработен участъка зад климатика на апартамент 19.
Подпрозоречната дъска на прозореца на спалнята е PVC. Този вид подпрозоречни дъски са
подходящи за вътрешната страна на дограмата. За външната е удачно използването на
алуминиеви или обшивки най-добре от пластифицирана ламарина. Въпреки, че
подпрозоречната дъска е монтирана с наклон навън, е допусната съществена грешка. Тя се
състои в това, че дъската е монтирана по-високо и закрива отворите на дограмата,
предназначени за изтичане на конденза. При това положение тази вода минава зад
топлоизолацията и се стича по панелите.
При монтажа на климатика не е отводнен конденза. Макар и в не големи количества,
6
при насрещни ветрове, той също навлажнява фасадата.
Блок 78 е изграден на открито място, а вход „Г" е краен. Въпросните спални и балкони на
страните по делото са разположени от северната страна на сградата. Очевидно е, че в
случаите на преобладаващи североизточни ветрове и обилни валежи северната фасада на
сградата става обект на обилно намокряне;
В зоната на северния балкон:
При ремонта на покрива на вход „Г" не е направен ремонт на скатното покривче с покритие
от керемиди по което се забелязва спукана керемида и разместени капаци, както и на
отводнителния олук и водосточната тръба. Водосточната тръба е с изхвъргач, а не е
отведена до терена. Очевидно е, че водосточната тръба е удължена, но това не е достатъчно
да предпази околните стени от намокряне при насрещни ветрове и силни валежи.Под олука
е изпълнено не много качествено запълване с полиуретанова пяна и лепилни състави. Това
би предпазило до голяма степен проникването на атмосферни води при насрещен вятър зад
топлоизолацията , но не и в случай на пробив, или лоша връзка между отделните елементи
на олука. За монтажа на изхвъргача не е използвано водосточно казанче, а е изрязано дъното
на олука. При недобро оформяне на връзката между олука и водосточната тръба,
атмосферните води проникват зад топлоизолацията.
От външната страна на остъклението на балкона на апартамент 19 не е монтирана
подпрозоречна дъска, а е изпълнена некачествена шпакловка с лепилни състави върху
микрофибърна мрежа. Виждат се оголени места от топлоизолацията. Това позволява, макар
и неголеми количества вода да проникнат към панелките на парапета на балкона, които са с
дебелина не повече от 0.05м.
От приложената снимка 12 е видно от какви панелки са изградени стените и парапетите на
балконите. При основното строителство фугите между тези панелки не са били добре
обработени.При топлоизолирането всеки собственик по свое осмотрение е извършил
запълването на тези фуги. Допуска, че това не е изпълнено по правилен начин. Освен това за
надежден монтаж на топлоизолацията е необходимо и дюбелиране. При това действие със
сигурност са се получили пукнатини и наранявания, които благоприятстват за проникването
на влага по стените и таваните на балконите, при положение, че атмосферните води вече са
проникнали зад топлоизолацията по други причини.
Западната стена на балкона на апартамент 19 не е топлоизолирана, а фугата към панела на
сградата е запълнена с отделни парчета тухли на циментен разтвор. От външна страна тази
фуга е неизмазана, което позволява тухлите да се мокрят и предават влагата надолу.
Допускам, че при направата на топлоизолацията на тази стена на балкона на апартамент 16 е
възможно в този участък, като и в зоните на вертикалните фуги между отделните панелки,
хидроизолирането да не е добро и оттам също да прониква влага. Налице е и оформянето на
термомост между изолиран и неизолиран участък, което създава предпоставки за образуване
7
на конденз и навлажняване на тавана и стените на балкона на апартамент 16.
Възможно е при монтажа на козирката над дограмата на балкона на апартамент 16 да са се
образували наранявания по панелките, което при недобро хидроизолиране на зоната над
козирката да доведе до проникване на влага в горната част над дограмата;
Общо за сградата:
Блок 78 е панелна сграда. Хоризонталните и вертикални фуги между отделните панели се
обработват с болкит, който към момента на изграждането им се смята за качествен
материал. На много места той обаче не е полаган качествено, или не е защитен от преките
слънчеви лъчи, от които е уязвим. Вследствие на това в голяма част от панелните блокове
живущите имат оплаквания от проникване на вода в зоните на фугите и дограмите при
обилни валежи. Ако тези недостатъци при основното строителство не съществуваха, влагата
не би проникнала в жилищните помещения, дори ако външните им стени не бяха
топлоизолирани, а дограмите не бяха подменени. При северните балкони ситуацията е още
по-критична. Споменатите вече панелки са от недобре уплътнен ст.бетон. Армировката
често се вижда, а между отделните панелки има големи необработени фуги. Ако не се
предприеме остъкляване, а на по-късен етап и топлоизолиране от собствениците на
жилищата, през зимния период те са негодни за обитаване. Качеството на основното
строителство също е от съществено значение. От значение е и това, че тези сгради са
построени преди повече от 30 години. За ремонт са не само покривите, което частично е
направено при вход „Г", но и фасадите, дограмите и ВиК инсталациите. Тези мероприятия
обаче трябва да бъдат комплексни и да обхващат цялостно жилищата и общите части, за да
имат траен ефект. В противен случай, когато се работи на парче, се получават явления като
тези, които са предмет на настоящата експертиза.
На въпроса дали има връзка между понесените от ищеца увреждания и ремонтните работи,
извършени в дома на ответника, вещото лице е поддържал, че освен обективните причини
свързани с качеството на изпълнение на блок 78, както и с географското изложение на
засегнатите помещения има и причини свързани с некачествено изпълнение на ремонтни
дейности в имота на Ч.Б.. Такива са: фасадна топлоизолация и покритието върху нея;
неправилно монтирана подпрозоречна дъска под прозореца в спалнята; неотведен конденз
от климатика; необработени участъци след монтажа на ролетната щора на прозореца на
спалнята; неизолиран участък по северозападната стена на балкона.
В о.с.з. на 27.05.2020г. вещото лице инж. Т.О. е поддържал, че увреденият апартамент се
намира в жилищен блок, който има лошо изпълнение на строителните дейности и
ответникът е правил някакви ремонтни дейности. Не може обаче да се каже, че вредите се
дължат на извършваните ремонтни работи. Причините са комплексни. Блокът е панелен и е
морално остарял. Вече е 30-годишен и се нуждае от ремонтни дейности. И ищецът и
ответникът са правили ремонти. Някои от ремонтните дейности, извършени от ответниците
са некачествени и допринасят за увеличаване на негативните явления. Съобразно
8
доказателствата по делото, вещото лице приема, че топлоизолацията е извършена отдавна.
По-късно е монтирана обаче външна ролетна щора на седмия етаж. При монтажа на тази
ролетна щора се е отворила фуга, според думите на свидетеля, извършил ремонт по искане
на Р.К. и през нея е прониквала свободно вода, особено като се има предвид изложението на
блока. Веднъж попаданала към панелите, водата се стича надолу, защото топлоизолацията е
лепена на топки, а не с гребен лепило, „защото това е по алпийски способ, а алпийците по
този начин работят“. Стичащата се вода е намерила най-слабото място, а това е
хоризонталната фуга между панелите на двата апартамента. На въпроса на процесуалния
представител на ищеца, който сочи, че проблемите са възникнали не когато е изпълнена
хидроизолацията, а когато е извършен монтажа на ролетната щора, климатика и
подпрозоречната дъска, възможно ли е причините за теча да са точно тези работи, вещото
лице заключава: „Възможно е да са допринесли за проникването на тази вода на долния
етаж при ищеца“. Вещото лице сочи, че под отводнителния улук на скатното покривче с
керемиди е изпълнено не много качествено запълване с полиуританова пяна и лепилни
съставки. Правено е по-късно, когато са се появили проблемите при балконите. Водата не се
отвежда директно с водосточна тръба до долу до терена, а се изхвърля с изхвъргач, с който
да се оттласква и да е по-далеч от блока. Улукът не е подменян и не е ремонтиран, но ако
има проблем в улука, то може да проникне при силен вятър дъждовна вода зад
топлоизолацията и да върви по панелите на балкончетата.
Пред ВРС са изслушани и показанията на водените от ищеца свидетели: И.ЙО.Г. и И.И.Д.,
двамата без родство и дела със страните.
Св.Г. сочи ,че е съседът от пети етаж, живуща в апартамента, разположен под този на Ч.Б.
/ет. 7/ и Р.К. /ет. 6/. Р.К. й споменавал на кафе, че има теч от апартамента над неговия. През
есента на 2018г. видяла по тавана на спалнята и носещата стена, където е прозореца в
жилището на Р., излющена боя и мазилка, подут паркет почти до средата на стаята. В
процеса на разговора разбрала, че ремонтът, който е правен над апартамента му, вероятно не
е качествен и затова отнякъде избива вода. Сочи, че живее в блока от есента на 2017г. и не
знае кой кога е правил ремонт, но от Р. знае, че течовете в жилището му се появили през
2018г. Преди това не е имало такива. В началото на 2019г. Р. извикал едно момче да се
опита да спре теча в спалнята си, да няма влага и мухъл. Направил ремонт, външно на
спалнята си. Въпреки усилията, които положил, проблемите продължили със сериозни
течове, като впечатленията й са скорошни.
Св. Д. заявява, че е лицето, извършило ремонт през м.януари 2019г., възложен му от Р.,
поради наличието на теч в апратамента му, издащ от горния етаж. Работил от външна страна
на жилището. От самата щора на горния етаж имало фуга от около 2-3 до 5см., между
изолацията и самата щора, която подмазал с водобран. Фугата се е получила след монтажа
на външната щора и от некачествено поставената топлоизолация. Сочи, че изолацията е
стара и не може да каже кога е правена, но доста по-рано от 2018г. Фугирал изолацията,
както и широката фуга между изолациите на двата апартамента. Климатикът на горния етаж
9
е местен или сменян. Зад него изолацията не е била подмазана изобщо и протича вода
надолу под изолацията. Подпрозоречната дъска на прозореца на горния етаж е закрила
дупчиците за отводняване на прозореца от конденз. Фугирал и изолацията на едната
страничка в страни, между терасите и прозореца на седмия етаж. Подмазал и фуги на
покривчето, където са керемидките, за да спре теча и да не слиза надолу. Правил ремонта по
алпийски способ. От Р. разбрал, че течът не е спрял напълно. Според свидетеля ремонтът на
покрива е извършен качествено, с нов тип хидроизолация.
Предвид изложената дотук фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи.
Исковата претенция намира правното си основание в
разпоредбата на чл. 45 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 45 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно
е причинил другиму, като във всички случаи на непозволено увреждане вината се
предполага до доказване на противното. Отговорност за непозволено увреждане по чл. 45 от
ЗЗД носят физическите лица, които са причинили вредата чрез свои виновни действия или
бездействия и отговорността се поражда при наличността на причинна връзка между
противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите вреди.
Както е посочено в решението на ВРС, доказателствената тежест в процеса по иск с правно
основание чл.45, ал. 1 от ЗЗД, за осъществяване на обективните елементи от фактическия
състав-деяние /действие или бездействие/, противоправност на това деяние, причиняването
на вреда-имуществена или неимуществена и пряката причинно следствена обусловеност на
деянието с настъпилия резултат е за ищеца. Доколкото, съгласно чл. 45, ал. 2 от ЗЗД във
всички случаи на непозволено увреждане, вината се предполага до доказване на противното,
то в тежест на ответника е да опровергае твърденията на ищеца относно субективния
елемент-вината му. Освен това ищецът следва да установи твърденията си по пътя на
пълното и главно доказване.
Настоящият състав намира, че недоказана остава още първата предпоставка за уважаване на
иска за обезщетение на имуществени вреди, както е приел и първоинстанционният съд.
Вреди, видно са налице, според заключението на вещото лице инж. П.М. и извършения на
05.06.2019г. оглед по допуснатата СТЕ по гр.д. № 6766/2019г. на 50-ти състав на ВРС за
обезпечаване на доказателства, изразяващи се в следи от теч над прозореца и под него,
както и по паркета в спалнята. Следи от теч е установило вещото лице и по тавана на
балкона на шести етаж. Не е описано в заключението на вещото лице какво точно
представляват следите от теч и дали става въпрос за олющване на латексовата боя по
стените на спалнята, подпухване на вароциментовата замазка и подпухване на гипсовата
шпакловка в спалнята, олющване на боята от стените на балкона, подпухване на
вароциментовата замазка и гипсовата шпакловка на стените на балкона, както и с каква
10
площ са засегнатите участъци. Според заключението на вещото лице инж. Т.О. по
допуснатата по първоинстанционното дело СТЕ, с оглед наличието на оспорване от
ответната страна на заключението на в.л. П.М., на 28.02.2020г. вещото лице е извършил
оглед на място, по думите му след извършен в ап. 16 ремонт през есента на 2019г. Следи от
навлажняване към този момент е установил в зоната на прозореца на спалнята с площ от
1кв.м. Установил е още навлажняване над остъкляването на балкона. Компрометиране на
мазилката и шпакловката се забелязва в североизточния ъгъл на балкона, като представя
снимков материал за балкона на ап. 16 и за същия ъгъл на балкона на ап. 19, където също
има следи от теч. Следва да бъде прието, че увредата в спалнята на ап. 16 се изразява в
олющена боя и подпухнала гипсова шпакловка, както и подпухнал паркет, всички те с
площта, посочена в исковата молба и поддържана от ищеца пред съда, доколкото в
заключението си в.л. П.М. е посочила завишен размер, разсъждавайки, че като се прави
ремонт на увредените участъци, следва да се шпакловат и боядисат стените на цялата стая,
нещо което е неоправдано и не следва да бъде възложено в тежест на ответника по спора.
Той би следвало да отговаря за поправката на увредените участъци, а иска ли да ремонтира
стаята си, разходите за труд и материали за ремонт в останалата част следва да бъдат за
сметка на ищеца. Същото следва да се приеме и по отношение на вредите на балкона на ап.
16. Разпитаната пред ВРС св. Г. има преки впечатления от състоянието на спалнята на Р.К. ,
като съобщава за излющена боя и мазилка на тавана и носещата стена, където е прозорецът
на спалнята и подут паркет, които вреди съответстват на посочените от ищеца в исковата му
молба.
Като причина за започналия от м.октомври 2018г. теч, довели до вредите в дома му, ищецът
Р.К. сочи в исковата си молба действията на ответника Ч.Б. по извършване на
топлоизолация, монтаж на ПВЦ дограма, монтиране и демонтиране на външно
климатично тяло на апартамента на седми етаж- № 19 в началото на м.октомври 2018г.
Такива действия по указаното от ищеца време не са извършвани от ответника. Това се
установява от приложения снимков материал към заключението на вещото лице инж. П.М.,
показанията на св. Д. и св. Г.. Видно от първата снимка на л. 24 от гр.д. № 6766/2019г. на
50-ти състав на ВРС, към м.март 2012г. вече е била направена топлоизолацията на
апартамента на етаж седем, подменена е дограмата на спалнята и на фасадата под
прозорците на спалнята е монтиран климатик. Извършена е топлоизолация и на
апартамента на шестия етаж. На балкона е монтиран климатик. При огледа на вещото лице
на 05.06.2019г., състоянието на седми етаж е съвсем същото. На шести етаж вече е
подменена дограмата на спалнята и климатиците на парапета на балкона са два. И св. Д.,
който е извършвал ремонтни работи по алпийски способ през м.януари 2019г. по
топлоизолираната външна фасадна стена на 6-ти и 7-ми етаж на блока, поддържа, че
топлоизолацията е стара и правена доста по-рано, в сравнение с 2018г. Според показанията
на св. Г., която обитава жилището на 5-ти етаж от м.септември 2017г., не може да каже кой,
кога е правил ремонт, но знае от Р., че съседът над него- Ч.Б. е правил ремонт, който
вероятно не е качествен и отгоре, от есента на 2018г. има теч. Заявява: „Мисля, че преди
11
това е нямало проблем“.
Следва да бъде прието от съда, че след като още от 2012г. е налице топлоизолация на
апартамента на 7-мия етаж, а и на 6-тия също, на 7-мия етаж е подменена дограмата и е
монтиран климатик под прозореца в спалнята на северозападната страна на блока, то
недоказани остават твърденията на ищеца К., че действията, причинили в дома му теч през
м.октомври 2018г. са тези, след извършен от ответника Б. в началото на м. октомври 2018г.
ремонт. Видно от снимковия материал, климатик е бил монтиран на посоченото място през
м.март 2012г. и към м.януари 2019г., когато св. Д. е извършвал ремонтни работи по
фасадата и към датата на огледа-05.06.2019г. и към 28.02.2020г. Вероятно е бил сменен
съществуващия до тогава климатик, както сочи св. Д. и ответникът Ч.Б. е представил
писмени доказателства за покупката и монтажа на климатик през м.ноември 2015г. в
жилището му, но не се установява това, климатикът да е бил монтиран и после демонтиран
през м.октомври 2018г., с като мазилката зад него да е била компрометирана и да е
причинен теч по тази причина.
Дори и да се приеме хипотетично, че ответникът е извършил топлоизолация и монтаж на
ПВЦ дограма и монтаж и демонтаж на климатик, по времето когато твърди ответникът, но
това следва да бъде подчертано, че остана недоказано и поведението му е виновно,
доколкото не е оборил презумпцията по чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, то следва да се приеме, че не е
налице причинно-следствена връзка между това негово противоправно поведение и
вредоносния резултат-течове, излющена боя, подпухнала гипсова шпакловка и подут паркет
в спалнята и излющена боя и подпухнала гипсова шпакловка на балкона на ищеца.
За да направи този извод, съдът има предвид, поддържаното от вещото лице инж. П.М.
становище, че причините за течове в апартамент № 16 са два вида: от повреди по общите
части на сградата и от неизвършени качествено СМР на 7-ми етаж. Подобно е становището
и на вещото лице инж. Т.О..Той счита, че причините са комплексни. От една страна има
предвид обективните такива, че блокът е панелна сграда, построена преди повече от 30
години и то при лошо изпълнение на строителните дейности, като се нуждае от цялостен
ремонт, но някои от собствениците, както ищецът и ответникът са правили ремонти.
Сградата е въведана според вещите лица в експлоатация през 1993г. Хоризонталните и
вертикалните фуги между отделните панели са били обработвани с болкит, който е бил
смятан за качествен матириал, но е бил полаган некачествено или не е бил добре защитен от
пряката слънчева светлина, на която е податлив и обитателите се оплаквали от влага,
проникваща през фугите и дограмите при обилни валежи и казаното се отнася и за блок №
78, според инж. Т.О.. Не са ремонтирани до момента нито покривите, с изключение на
ремонта от лятото на 2018г., извършен на покрива над вх. Г, фасадите, дограмата и В и К.
Не без значение за наличието на влага в жилищата е местоположението на блока, построен
на открито място в ж.к. „В.“, като вх. Г се явява и краен, а това, че спалните и процесните
балкони са изложени на север, на пътя на силните североизточни ветрове в гр. Варна,
допълнително оказва неблагоприятно влияние. На това място следва да бъде посочено, че
12
при извършения частичен ремонт на покрива над вх. Г, през лятото на 2018г. e премахната
ламаринената обшивка и залепена хидроизолация. Като грешка отчита вещото лице инж.
П.М. оголването на борда на покрива, чрез премахване на необходимата ламаринена
обшивка, ако и хидроизолацията да е била съвременна и изпълнена добре, по думите на св.
Д.. Вещото лице Т.О. е установил следи от струи вода от борда на покрива по фасадата над
спалните. Пак той е забелязал и пукната керемида и разместени капаци на скатеното
покривче над балкона на седми етаж, които не са били отремонтирани при извършения
ремонт на покрива. Двете вещи лица са посочили, че отводняването на скатния покрив над
балконите става с улуци, които не са сменяни от поставянето им при строителството на
сградата, като събираната вода се отвежда с водосточна тръба, но не до нивото на терена, а с
изхвъргач, които също не са подменяни. При силни ветрове обаче струята вода не може да
преодолява поривите на вятъра и мокри фасадата.
Дори и да са причина за проникване на влага в жилището на ищеца Р.К., всички посочени
по-горе обстоятелства, то те не могат да ангажират отговорността на ответника Ч.Б..
Вещото лице по допуснатата от ВРС по делото експертиза сочи, че има значение за
проникването на влага в апартамента на ищеца и некачествено извършените ремонтни
дейности в имота на ответника, като: неправилно монтирана подпрозоречна дъска под
прозореца в спалнята, неотводнен конденз от климатика, необработени участъци след
монтажа на ролетната щора на прозореца на спалнята и неизолиран участък от
северозапазната стена на балкона и фасадна топлоизолация и покритието върху нея,
включително в участъка зад монтирания климатик и под водосточната тръба с изхвъргач.
Сочи и липсата на замазка на топлоизолацията зад монтирания на фасадата по прозореца на
спалнята климатик, както и липсата на подпрозоречна дъска на остъкляването на балкона на
ап. 19.
Най-напред следва да се отбележи, че ищецът Р.К. изобщо не е посочил в исковата си молба
и до провеждането на първото по делото пред ВРС съдебно заседание, като увреждащи го
действия/бездействия, тези на ответника, изразяващи се в монтаж на ролетна щора на
прозореца на спалнята на 7-ми етаж, оставения от него неизолиран участък от
северозападната стена на балкона, за което процесуалния представител на страната дори
изрично заявява в с.з. на 27.05.2020г. по първоинстанционнното дело, че не твърди
възникнали вреди, неотводняването на конденз от климатика и отсъствието на
подпрозоречна дъска под остъкляването на балкона на ап. 19 от северната страна на блока.
Тези вероятни причини за теч и влага не следва да бъдат обсъждани от състава.
Вещото лице инж. Т.О. е посочил, че топлоизолацията, извършена от ответника Ч.Б. е с
много пропуски в зоната на хоризонталната фуга между двата апартамента. Не може да не
бъде съобразено от съда, че и ищецът Р.К. е извършвал топлоизолация на апартамента си №
16, но няма данни да е станало едновременно с тази на горния етаж, подменял е по-късно
дограмата си в спалнята. Следователно не би могло да бъде установено действията на кой от
13
двамата съседи точно са довели до пропуските с оформянето на хоризонталната фуга между
двата апартамента, която се е наложило да бъде поправяна от св. Д.. Освен това инж. Т.О. е
обсъждал пред съда възможността, при монтажа на козирката над дограмата на балкона на
ап. 16 да са наранени панелките и да прониква влага.
Вярно, че вещите лица са посочили възможността, поради това, че подпрозоречната дъска на
спалнята на ет. 7 е монтирана неправилно и закрива дупчиците на дограмата, предвидени да
отвеждат влагата в случай на конденз и има неизмазан участък зад външното тяло на
климатика под прозорците на спалнята на ап. 19 /без климатикът да е демонтиран, както се
твърди в исковата молба/, в спалнята на ап. 16 и на северния балкон от същия апартамент,
да прониква влага. Най-напред това са само предположения, доколкото вещото лице със
специалност „Технология на строителството“-инж Т.О. заявява тази възможност пред съда
в с.з. на 27.05.2020г., както и, че тези недостатъци само биха допринесли за проникването
на влага в апартамента на долния етаж. Не следва да се приеме, че ищецът е установил
твърденията си пълно и главно, ако причината за теча е друга, а действията/бездействието на
ответника са само вероятност и то в допълнение на основната причина.
Не на последно място следва да се съобрази и това, което същото вещо лице поддържа в
заключението си, като прави извод, че ако няма недостатъци при основното строителство,
влагата не би проникнала в жилищните помещения, дори ако външните им страни не бяха
топлоизолирани, а дограмите не бяха подменени. Същият извод би се наложил и ако тези
работи бяха извършени некачествено, щом не се твърди в исковата молба, че с ремонтът е
засегната целостта на панелите и обработката на съществуващите фуги, с изключение на
работата по поставяне на външна ролетна щора на прозореца на спалнята на ет. 7, но съдът
вече формира мотиви по-горе защо няма да обсъжда това действие на ответника.
Отговаряйки на поставените му от страните въпроси, в с.з. на 27.05.2020г., вещото лице
инж. Т.О. обобщава, че не може да се каже, че щетите в апартамента на ищеца са следствие
единствено от ремонтите, които е предприел ответника.
Оплакванията във връззивната жалба са неосновлателни. Неоснователна е и исковата
претенция на Р.К..
Поради съвпадане изводите на ВОС с тези в обжалваното решение, последното следва да
бъде потвърдено, включително и в частта за разноските.
С оглед изхода на спора не се следват разноски на въззивника, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Той следва да бъде осъден да заплати на въззиваемия разноски, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК в
размер на 500.00лв., представляващи заплатено съгласно договор за правна защита и
съдействие адвокатско възнаграждение и списък по чл. 80 от ГПК на л. 26 и 27 по делото.
Воден от горното, съдът:
РЕШИ:
14
ПОТВЪРЖДАВА решение № 2717/29.06.2020г. по гр.д. № 10648/2019г. на 16-ти състав на
ВРС, с което е отхвърлен иска на Р. Г. К., ЕГН ********** от гр. Варна, жк „В.“, бл. 78, вх.
Г, ет. 6, ап. 16, с правно основание чл. 45 от ЗЗД, насочен срещу Ч. Х. Б., ЕГН ********** от
гр. Варна, жк „В.“, бл. 78, вх. Г, ет. 7, ап. 19, с искане ответникът да бъде осъден да му
заплати сумата от 2706.97 лв., представляваща обща стойност на необходимите СМР за
отстраняване на уврежданията в апартамента му - № 16, находящ се в гр. Варна, жк „В.“, бл.
78, вх. Г, ет. 6, следствие от извършената в началото на м. октомври 2018г. от ответника
топлоизолация и монтаж на ПВЦ дограма и монтаж и демонтаж на климатик в собствения
си ап. № 19, находящ се в гр. Варна, жк „В.“, бл. 78, вх. Г, ет. 7, причинявайки течове,
излющена боя, подпухнала гипсова шпакловка и подут паркет в спалнята и излющена боя и
подпухнала гипсова шпакловка на балкона на ищеца, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на завеждането на иска в съда – 09.07.2019год. до
окончателното изплащане на задължението и Р. Г. К., ЕГН ********** от гр. Варна, жк „В.“,
бл. 78, вх. Г, ет. 6, ап. 16 е осъден да заплати на Ч. Х. Б., ЕГН ********** от гр. Варна, жк
„В.“, бл. 78, вх. Г, ет. 7, ап. 19 сумата 550.00лв., представляваща разноски за
първоинстанционното производство, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
ОСЪЖДА Р. Г. К., ЕГН ********** от гр. Варна, жк „В.“, бл. 78, вх. Г, ет. 6, ап. 16 да
заплати на Ч. Х. Б., ЕГН ********** от гр. Варна, жк „В.“, бл. 78, вх. Г, ет. 7, ап. 19 сумата
500.00лв., представляваща разноски за въззивното производство, на осн. чл. 78, ал. 3 от
ГПК.
Решението не подлежи на касационно обжалване, предвид разпоредбата на чл. 280, ал. 2 от
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15