О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№
1058, 30.05.2019г., гр.
Пловдив
Пловдивски Окръжен съд, VIII граждански състав, на тридесети
април през две хиляди и деветнадесета година, в закрито заседание, в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Екатерина Мандалиева
ЧЛЕНОВЕ: Недялка Свиркова
Николинка Цветкова
като
разгледа докладваното от съдия Цветкова частно гражданско дело № 929 по описа за 2019 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 577 във
вр. с чл. 274 и сл. от ГПК.
Обжалвано е определение № 3/10.04.2019г.,
постановено от Съдия по вписванията при Районен съд Карлово по молба на
„Сортоизпитване-Дъбене“ ЕООД, ЕИК ********* с управител М.И.М. чрез
пълномощника адв. Й.Д., за заличаване на договорна ипотека.С определението е
постановен отказ за заличаване на договорната ипотека по заявление вх. № 1134/10.04.2019г.
В частната жалба се изразява становище
за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение по подробно
изложени съображения.Моли се за отмяна на постановения отказ и да бъде
постановено заличаване на договорната ипотека.
Пловдивският окръжен съд, като провери
законосъобразността на обжалвания съдебен акт, приложените доказателства по
делото и становищата на страните, намира за установено следното:
Частната жалба е
допустима като подадена от лице, което има правен интерес да обжалва
постановения отказ от Съдията по вписванията.Същата е подадена в срока за
обжалване.С оглед на това следва да бъде разгледана по същество.
С обжалваното определение е
постановен отказ за заличаване на договорна ипотека със заявление с вх. №
1134/10.04.2019г.След извършена справка в имотния регистър съдията по
вписванията е установил, че договорната ипотека, не е подновявана в срока по
чл. 172, ал. 1 от ЗЗД и следва да се заличи по облекчения режим на разпоредбата
на чл. 22 от Правилника за вписванията при изтичане на 10г. от вписването.Договорната
ипотека е със страни: „Нимекс груп“ ООД, гр. Ямбол – кредитополучател,
„Сортоизпитване-Дъбене“ ЕООД, с. Дъбене, ЕИК ********* – ипотекарен длъжник и
собственик на недвижимите имоти, предмет на ипотеката и от друга страна „ДФ
„Земеделие“, гр. София, ЕИК ********* – кредитор.Прието е, че заявлението за
заличаване, не е от кръга актове, подлежащи на вписване, предвид единствената
разпоредба на Указ № 245 на президиума на народното събрание за запазване
учредените в полза на държавата ипотеки без подновяване от 1953г., съгласно
която ипотеките в полза на държавата, без оглед на това в чия полза са учредени
първоначално, запазват реда на вписването си без да бъдат подновявани.Като
допълнителен аргумент съдията по вписванията се позовава на чл. 3, ал. 1 от ПВп,
който регламентира вписване само на актове, които са извършени по нотариален
ред или са с нотариално заверен подпис, а в случая заявлението за заличаване на
ипотека, представено в два екземпляра, не съдържа нотариална заверка на подписа
на управителя на дружеството – ипотекарен длъжник.
От „Сортоизпитване – Дъбене“ ЕООД,
със седалище и адрес на управление: с. Дъбене, Община Карлово, Област Пловдив,
представлявано от управителя М.И.М. е подадено заявление вх. №
1134/10.04.2019г. за заличаване на неподновена договорна ипотека върху
недвижими имоти – акт № 195, том I,
рег. № 2435, дело № 236/2001г. по описа на нотариус Найден Николов с рег. № 118
на НК, който акт е вписан в имотния регистър, СВп Карлово с вх. рег. № 689 от
14.05.2011г., акт № 39, том I,
дело № 539/2011г., с който „Сортоизпитване – Дъбене“ ЕООД е учредило в полза на
ДФ „Земеделие“ гр. София ипотека върху следните недвижими имоти: имот пл. №
119, в кв. 4 по плана на с. Дъбене, Община Карлово, Област Пловдив,
представляващ лабораторна сграда със застроена площ от 137 кв. м., на един
етаж, МС, построена през 1961г.; пристройка със застроена площ от 24 кв. м., на
един етаж, МС, построена през 1971г.; навес със застроена площ 144 кв. м.;
склад със застроена площ 30 кв. м., на един етаж, МС, построен през 1971г.;
дворно място, цялото от 5 590 кв. м., при съседи: от три страни – улица,
съгласно заповед за деактуване на имота № 2448/12.12.2000г. на Областен
управител на Област Пловдив и скица на имота № 373/09.05.2001г.; недвижим имот,
находящ се в землището на с. Дъбене, представляващ парцел № 42 от масив № 106,
с площ от 61 228 кв. м., находящ се в местността „Алчака“, землището на с.
Дъбене, ЕКАТТЕ 24241, Община Карлово, Област Пловдив, при граници: № 000375 –
пасище, мера, № 000373 – стопански двор, № 000200 – населено място; недвижим имот,
находящ се в землището на с. Дъбене, ЕКАТТЕ24241, Община Карлово, Област
Пловдив, представляващ парцел № 38 от масив 73 с площ от 299, 968 декара, в
местността „Дрянкова могила“, при граници на имота: № 000064 – път 39клос на
ДПФ – Дъбене, № 000075 – полски път на ОПФ – Дъбене, № 000083 – полски път на
ОПФ – Дъбене.Към заявлението е приложен нотариален акт за договорна ипотека
върху недвижими имоти № 195, том I,
рег. № 2435, дело № 236 от 14.05.2001г., от който е видно, че договорната
ипотека е учредена за обезпечаване на вземането на ДФ „Земеделие“ гр. София от
„Нимекс Груп“ ООД гр. Ямбол по втори транш на договор за инвестиционен
преференциален кредит, описан подробно в пункт I-ви на нотариалния акт, в размер на
386 100 лева, заедно с лихвите и разноските.
При тези данни съдът намира частната
жалба за основателна.
Изложените съображения в обжалваното
определение не се споделят от настоящия състав на съда, тъй като Указ № 245 от
06.07.1953г., на който се позовава съдията по вписванията, е създаден при
действието на Конституцията на НРБ от 1947г., отм. ДВ бр. 39 от 18 май 1971г.,
съгласно която средствата за производство в Народна Република България
принадлежат на държавата /общонароден имот/, на кооперациите или на частните
физически или юридически лица /чл. 6/, а общонародната собственост е главна
опора на държавата в развитието на народното стопанство и се ползва с особена
закрила.Съгласно чл. 8 Държавата може да стопанисва сама или да отстъпи другиму
стопанисването на средствата за производство, намиращи се в нейни ръце.
С Конституцията на НРБ от 1971г.
режимът на собствеността е променен, като формите на собственост вече са
държавна, общинска, кооперативна, собственост на обществени организации, на
други юридически лица, частна и лична собственост на граждани и смесена, а
видовете собственост се ползват с еднаква закрила от закона и с равни
възможности за развитие – чл. 14 от Конституцията на НРБ от 1971г.
Действащата към настоящия момент
Конституция на РБ от 1991г. разделя бившата държавна собственост, наречена в ЗС
социалистическа собственост, между Държавата, общините, кооперациите,
сдруженията с идеална цел и другите юридически лица.Последвалите изменения в
ЗС, ЗОС и ЗОбС през 1996г. са израз на една и съща законодателна цел - да се
даде законова база за разделяне на собствеността на частна и публична и да се
въведе различен режим на двата вида собственост на държавата и общините.
С разпоредбата на чл. 162, ал. 1 от ДОПК, приет през 2006г. са разграничени и държавните вземания на публични и частни.Закрилата
на правата на Държавата е разграничена в зависимост от това дали се касае за
публично или държавно вземане, като приоритет е даден на публичните държавни
вземания.В настоящия случай вземането, произтичащо от договор за инвестиционен
преференциален кредит, обезпечено с процесната договорна ипотека, е
частно.Действието на вписването трае 10 години от деня на учредяването и може
да бъде продължено, ако ипотеката се поднови преди този срок да е изтекъл
съгласно чл. 172, ал. 1 от ЗЗД.Подновяването на вписването на договорна и на
законна ипотека е уредено в чл. 172, ал. 3 от ЗЗД и чл. 18 от ПВп, които са
приложими и по отношение на частните държавни вземания, за които е учредена
договорна ипотека, каквото е и процесното.Противното тълкуване би довело до
нарушаване на принципа на равнопоставеност на субектите в гражданското
правоотношение, произтичащо от договора за
инвестиционен преференциален кредит.
На следващо място в обжалваното
определение неправилно е прието, че в случая не е спазена разпоредбата на чл.
3, ал. 1 от ПВп, която изисква нотариална заверка на подписа на акта, подлежащ
на вписване, а не на заявлението за заличаване на ипотека.
Предвид гореизложеното настоящият
състав на съда приема, че са налице предпоставките на чл. 22 от ПВп, поради
което следва да се постанови вписване на заличаване на договорната
ипотека.Обжалваното определение следва да бъде отменено като неправилно и
преписката да бъде върнато на Съдията по вписвания при РС Карлово за извършване
на следващите се процесуални действия.
Мотивиран от горното съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 3/10.04.2019г.,
постановено от Съдия по вписванията при Районен съд Карлово по молба на
„Сортоизпитване-Дъбене“ ЕООД, ЕИК ********* с управител М.И.М. чрез
пълномощника адв. Й.Д., с което отказва да разпореди заличаване на договорна
ипотека по заявление с вх. № 1134/10.04.2019г.
Указва на съдията по вписванията на СВп
при КРС да извърши вписване на поисканото заличаване.
Определението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ
: