№ 24050
гр. София, 16.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. А.А
СъдебниДИАНА ИЛ. МИЛОВА
заседатели:С. М. Крумова
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора И. Г. И.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. А.А Наказателно
дело от общ характер № 20231110212020 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Д. С. Д., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не се явява.
В залата се явява упълномощеният му защитник адв. Ц. З. от АК - В.Т.,
редовно уведомен от предходното съдебно заседание.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Р. Н. Г., редовно уведомен чрез адв. Ц., не се
явява.
В залата се явява повереникът му адв. С. Ц. от САК, редовно уведомен от
предходното съдебно заседание, с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. Н. К., нередовно призован, не се явява.
По отношение на свид. К. не е изпълнено постановеното му принудително
довеждане от органите на ОЗ „Охрана“ – Русе.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че на 13.11.2024 г. в СРС е получена справка от
ОДМВР - гр. Русе във връзка с призоваване на свид. Т. К. за датата на
предходното съдебно заседание 13.11.2024 г. Съгласно отбелязване от
деловодител при входяща регистратура при СРС документите са получени на
13.11.2024 г. в 13:42 ч. В справката е отразено, че е извършена проверка на
известните адреси на свидетеля, като същият не е установен. Проведена е
1
беседа със съседи, от която е установено, че същият никога не е живял на
посочените адреси. Извършена е справка в „Граничен контрол“, от която е
установено, че Т. К. е напуснал страната на 07.09.2024 г. през ГКПП - Видин,
като няма регистрирано влизане обратно в страната.
За датата на днешното съдебно заседание е получена справка по факс от
ГД „Охрана“, „Областно звено“ Русе. Посочено е, че на адрес гр. Русе, ул.
„ххххххххх“ № 5, свидетелят не е установен. Проведен е телефонен разговор с
П. А. – собственик на имота, от който е станало ясно, че К. е напуснал
жилището преди месец и най-вероятно е в гр. София, при леля си, но не може
да посочи точен адрес. Извършена е проверка на адрес гр. Русе, ул.
„ххххххххххх“, в.з. „ххххххххххх“, където е установено, че лице с имена Т. К.
не е познато.
От направената справка в БДС „Граничен контрол“ е установено, че К. е
напуснал страната на 07.09.2024 г. през ГКПП - Дунав мост и след тази дата
няма регистрирано влизане в страната.
АДВ. З.: Г-жо Председател, обадих се на подзащитният ми, но той каза, че
е болен и не може да дойде.
Не знам от какво е болен, но знам, че вчера пътуваше от гр. Враца към гр.
София. Това ми обясни по телефона, като не ми каза от какво е болен.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед обстоятелството, че подсъдимият в днешното
съдебно заседание не се явява, са налице процесуални пречки за даване ход на
делото. Отделно от това свид. К. не се явява и няма как да бъдат извършени
следствени действия, поради което да не се дава ход на делото.
АДВ. Ц.: Солидаризирам се с казаното от прокурора. Моля да не се дава
ход на делото.
АДВ. З.: Уважаема г-жо Председател, присъединявам се към казаното от
прокуратурата и колегата.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ след съвещание намери следното: Ход на делото в днешното
съдебно заседание не може да бъде даден поради отсъствие на подсъдимия,
чието участие е задължително с оглед на обвинението, което му е повдигнато.
Същевременно съдът намира, че се констатират основанията по чл.66 от НПК за
2
вземане на мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия Д. С. Д.. Това е
така поради следните съображения: За днешното съдебно заседание подс. Д. е
уведомен от предходното съдебно заседание, проведено на 13.11.2024 г. В
днешното съдебно заседание подсъдимият не се явява. Защитникът му сочи
причини за неговото отсъствие, а именно влошено здравословно съС.ие, които
причини обаче по никакъв начин не са скрепени с каквито и да било
доказателства. От друга страна с разпореждането за насрочване на делото на
подс. Д. е указано, че явяването му е задължително, като са му указани и
възможните последици при отсъствие от съдебно заседание без уважителна
причина, в това число и вземане на мярка за неотклонение. От друга страна това
не е първото отсъствие на подсъдимия без надлежно удостоверени уважителни
причини. В открито съдебно заседание на 01.04.2024 г. подс. Д. отново не се е
явил. В съдебното заседание не са били представени никакви доказателства за
наличието на уважителни причини за неговото отсъствие, а от защитника са
изложени твърдения, че подсъдимият не се явява поради влошено здравословно
съС.ие. В това съдебно заседание, съдът е приел, че не са налице основанията да
определи мярка за неотклонение спрямо подсъдимия, а вместо това му е
наложил глоба и му е постановил принудителното довеждане на подсъдимия за
датата на следващото съдебно заседание. Същевременно е дал указания на
подсъдимия, че невъзможността за явяване в съдебно заседание, поради
влошено здравословно съС.ие се удостоверява с медицинско удостоверение по
образец, в което да е отразена невъзможността на лицето да присъства в
съдебно заседание. В заседанието на 01.04.2024 г. упълномощеният му
защитник е поел ангажимент да уведоми подзащитния си, както за датата и часа
на следващото съдебно заседание, така и за дадените от съда указания. След
съдебното заседание на 01.04.2024 г. от страна на защитата с молба от
08.04.2024 г. са представени образни изследвания и искане за образно
изследване като доказателство за наличието на уважителни причини за
отсъствието на Д. в съдебно заседание на 01.04.2024 г. Съдът, като е приел, че
представените документи не отговарят на Наредбата за медицинската
експертиза е отказал да отмени принудителното довеждане на Д.. Прави
впечатление обаче, че принудителното довеждане не е изпълнено, като е
депозирана докладна записка, приложена на лист 170 от материалите по делото.
От нея може да се направи извод, че подс. Д. реално не пребивава на адреса,
който е съобщил в откритото съдебно заседание, а именно с. хххххххххх, ул.
3
„ххххххххххх“ № 16. Това е така, тъй като в докладната записка е отразено, че
Д. не е установен на адреса. На адреса са установени В.Й. – майка на Д., и Т.
Х.а – негова снаха, които са дали еднопосочни сведения, че Д. не живее на
адреса в с. хххххххххх от дълго време, а живее на територията на гр. София, без
да сочат конкретен адрес. В докладната записка е отразено и че е проведен
телефонен разговор с подс. Д.. Същият е уведомил младши инспектор по
охраната, че се намира в гр. София, без да даде точен адрес, знае за делото и ще
присъства на него. Тъй като обаче подсъдимият се е явявал във всяко съдебно
заседание, въпреки данните по делото, че не живее на посочения от него адрес,
съдът не е намерил основание да му определи мярка за неотклонение. В
днешното съдебно заседание обаче подсъдимият не се явява, редовно уведомен.
Излагат се твърдения за уважителни причини, но същите не са подкрепени с
каквито и да било доказателства, още по-малко с такива доказателства, които да
отговарят на Наредбата за медицинската експертиза. Ето защо съдът намери, че
са налице основанията на чл.66 от НПК да определи мярка за неотклонение по
отношение на подсъдимия Д. Д.. Доколкото са налице основателни съмнения, че
Д. реално не живее на адреса, който е съобщил по делото, съдът намери, че
единствената мярка, която е от естество да обезпечи явяване на подсъдимия и
спазване на принципа за разглеждане на делото в разумен срок, се явява
„задържане под стража“.
По отношение на свид. К., съдът намери, че за следващо съдебно
заседание следва да бъде направен още един опит за неговото призоваване, като
се призове чрез РД „Охрана“ от двата известни адреса на територията на гр.
Русе. Да се изиска справка от ГД „Гранична полиция“ за регистрирани
преминавания през границите на страната, както и да се изпрати призовка за
връчване чрез ГД „Гранична полиция“ с указание, че ако в срок до следващото
съдебно заседание се установи преминаване на К. през границите на страната,
следва да му бъде връчена призовка. Да се изготви справка по реда на Наредба
№ 14/2009 г. и ако се установят поС.ен и настоящ адрес, различни от вече
известните на съда, призовка да се изпрати и на този адрес. Отделно от това
съдът намери, че следва да обяви свидетеля Т. К. за общодържавно издирване с
мярка „установяване на адрес“ с указание до органите на СДВР отдел „ПКП“,
че в случай на установяването му следва да му бъде връчена призовка за
съдебното заседание, да му бъдат снети данни за актуален адрес и телефон, като
не следва да бъде задържан.
4
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.66 ал. 1 от НПК ВЗЕМА мярка за неотклонение
„ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ по отношение на Д. С. Д. с ЕГН **********.
Да се уведоми СДВР отдел ПКП за взетата мярка на подс. Д. с указание,
че в случай на установяването му подсъдимият следва да се приведе в затвора
гр. София и съдът да бъде незабавно уведомен.
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПОСТАНОВЯВА провеждане на общодържавно издирване с мярка
„установяване на адрес“ по отношение на свид. Т. Н. К., който да се призове
съобразно дадените от съда указания.
Определението, с което е взета мярка за неотклонение по отношение на
подс. Д. С. Д. подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред
СГС по реда на Глава ХХII от НПК като обжалването му не спира неговото
изпълнение.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 13.01.2025 г. от 10:00 ч., за когато явилите се страни – уведомени
от днес.
Датата и часа на съдебното заседание е съгласувана със служебните
ангажименти на съдебните заседатели, на адв. Ц. и адв. З..
Да се призоват ЧО Р. Г., подс. Д. С. Д. и свид. Т. Н. К., съгласно
указанията, дадени от съда.
АДВ. Ц.: Г-жо Председател, аз ще уведомя доверителя ми за датата и часа
на следващото съдебно заседание.
Препис - извлечение от протокола да се изпрати на СДВР отдел „ПКП“, за
сведение и изпълнение.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
10:26 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
5
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6