Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр. Харманли, 16.08.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Районен съд -
Харманли, наказателно отделение, в публично съдебно заседание на първи август
две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА АВРАМОВА
при участието на секретаря Катя Кавръкова, като разгледа
докладваното от съдия Аврамова АНД № 295 по описа на РС – Харманли за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от В.К.М.,
ЕГН: **********, с адрес: ***, против наказателно постановление № 45-0000096 от
31.05.2018 г., издадено от и.д.
Началник при Областен отдел „Автомобилна администрация“ – гр. Хасково, с което
на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1, предл. 1-во от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/, му е наложено административно наказание – глоба в размер на
1500 лева, за нарушение на разпоредбата на чл. 43, ал. 1, т. 1, б. „б“, във вр.
с чл. 30, ал. 1, т. 4 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС.
В жалбата са изложени
съображения за допуснати съществени процесуални нарушения при установяване на
административното нарушение и налагане на административно наказание, довели до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Сочи се, че при извършване на
периодичен преглед на ППС наличието на платен данък се установява чрез
автоматична проверка в Информационната система съгласно чл. 11, ал. 3, т. 17,
б. „б” от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС. Изтъква се, че системата не допуска извършването на преглед без автоматично
или ръчно въвеждане на данни за платен данък. Жалбоподателят твърди, че данъкът
на МПС може да бъде заплатен по различни начини и той няма задължение да следи
за достоверността и валидността на представения документ. На следващо място в
жалбата се поддържа, че са изтекли сроковете по чл. 34 от ЗАНН за образуване на
административнонаказателно производство, доколкото АУАН е съставен след повече
от три месеца от откриване на нарушителя, който е бил известен на актосъставителя
към датата на установяване на нарушението. Предвид изложеното се иска отмяна на
НП като незаконосъобразно и неправилно.
В съдебно заседание
жалбоподателят В.К.М., редовно призован, не се явява.
Административнонаказващия орган
Областен отдел „Авт. а.“ – гр. Хасково, редовно призова, не изпраща
представител.
Районна прокуратура –
Харманли, редовно призована, не изпраща представител.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното от фактическа страна:
На 12.10.2017 г. в периода от
12:20 часа до 12:37 часа в гр. Харманли, ж. к. „Дружба-ДСЗ“, в ПППТИ на ППС
„Бамзи” ООД, притежаващ Разрешение № 808
/категория III/ с валидност до 28.07.2019
г., бил извършен периодичен технически преглед за проверка на изправността на товарен
автомобил марка „Даф-ТЕ 47 ХС“ с рег. № Х ……ВН, собственост на „МГ ТР.” ЕООД, с
булстат …... Прегледът бил извършен от комисия, чийто председател бил
жалбоподателят В.К.М.. За извършения преглед бил съставен протокол за извършен
периодичен преглед за техническа изправност на ППС № 14543026, в който било
отбелязано, че се допуска ППС да се движи по пътищата, отворени за обществено
ползване.
В Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация” постъпило писмо от Общинска администрация –
Свиленград с рег. индекс № 07-00-00-138/16.02.2018 г. относно превозни средства
с неплатен данък за 2017 г., които имали извършен редовен технически преглед. В
резултат започнала проверка в контролно-технически пунктове, в които били издадени
удостоверения за техническа изправност на ППС, посочени в списък – приложение №
1 към писмото. Едно от тези превозни средства бил товарен автомобил марка „Даф-ТЕ
47 ХС“ с рег. № Х 9740 ВН. При извършена справка в информационната система на
ИА „АА” било констатирано, че към датата на преминаване на технически преглед -
12.10.2017 г. по отношение на автомобила е имало непогасени задължения за МДТ
към Община Свиленград.
На 13.04.2018 г. инспектори
от Областен отдел „Автомобилна администрация” - гр. Хасково – свидетелите Г.Х.П.
и Д.М.П. посетили ПППТИ на ППС „Б.” ООД, при което на жалбоподателя В.М. бил
съставен АУАН № 246352 за нарушение по чл. 43, ал. 1, т. 1, б. „б“, във вр. с
чл. 30, ал. 1, т. 4 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС за това, че като
председател на комисия е допуснал извършването на технически преглед на
горепосоченото превозно средство без представен документ за платен годишен данък
за 2017 г. На 31.05.2018 г. било издадено наказателно постановление № 45-0000096,
предмет на обжалване в настоящото производство.
От приложено по делото писмо
от Общинска администрация – Свиленград, Дирекция „Местни данъци и такси и
търговска дейност”, както и дубликат на приходна квитанция № **********, се
установява, че дължимият годишен данък за 2017 г. на товарен автомобил марка „Даф-ТЕ
47 ХС“ с рег. № Х 9740 ВН е
платен на 11.04.2018 г.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните
свидетели Г.Х.П. и Д.М.П., които описват извършената от тях проверка и
направените констатации. Съдът кредитира показанията на тези свидетели относно
лично възприетите от тях обстоятелства, но не и в частта, в която излагат
своите разсъждения за самото протичане на техническия преглед, доколкото същите
представляват предположения и не намират опора в останалия доказателствен
материал. Приетите от съда фактически положение се установяват и посредством събраните
по делото писмени доказателства - Протокол от извършен
периодичен преглед за техническа изправност на ППС № 14543026
от 12.10.2017 г., писмо до Изпълнителния директор на ИА „Автомобилна
администрация” гр. София с рег. индекс № 07-00-00-138/16.02.2018 г. от Общинска
администрация – Свиленград, ведно с приложение № 1 - списък на превозни
средства, извадка от информационната система на ИА „Автомобилна администрация”
за извършения технически преглед, АУАН № 246352 от 13.04.2018г., писмо
с изх. № И-6918/19.11.2018 г. от Общинска администрация – Свиленград, Дирекция
МДТТД, ведно с дубликат на приходна квитанция № **********/11.04.2018 г.
При така установеното от фактическа страната, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в
предвидения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на
обжалване акт, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество
жалбата е основателна.
При извършена служебна
проверка съдът констатира, че актът за установяване на административно
нарушение и обжалваното наказателно постановление са издадени от материално
компетентни лица по смисъла на закона видно от представените Заповед
№ РД-08-249/15.05.2015 г. на Министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията и Заповед № 140/12.02.2018 г. на Изпълнителния
директор на ИА „Автомобилна администрация” гр. София.
На второ място
АУАН и НП са издадени в сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Неоснователно е
възражението, че актът е съставен извън предвидения в закона срок, доколкото
писмото от Общинска администрация – Свиленград, дало повод за извършване на
проверката, е постъпило в ИА „Автомобилна администрация” на 16.02.2018 г., а
справката от информационната система на агенцията е с дата 19.03.2018 г., което
означава, че АУАН от 13.04.2018 г. е издаден в рамките на тримесечния срок от
откриване на нарушителя.
На следващо
място, съставеният акт за установяване на административно нарушение и
издаденото наказателно постановление съдържат всички необходими реквизити,
визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
По отношение на
материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление съдът
намира следното:
На
жалбоподателят е вменено нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 1, б. „б“ от
Наредба № Н-32/16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства на МТИТС. Съобразно тази
разпоредба при извършването на периодичните прегледи на ППС
председателят на комисията следи за качественото и пълнообемно провеждане на
периодични прегледи от страна на техническите специалисти, като не допуска
извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията,
определени в наредбата. От прочита става ясно, че се касае
за бланкетна норма, която следва да препраща към конкретно изискване, което
председателя на комисията не е спазил при извършването на периодичния преглед.
В обжалваното наказателно постановление е посочено, че това е, съдържащо се в
чл. 30, ал. 1, т. 4 /отм./ изискване при периодичния преглед на ППС да се
представи документ за платен данък върху превозното
средство, изискуем към деня на извършването на прегледа, съгласно чл. 60, ал. 6
от ЗМДТ, или документ, че е освободен от данък, съгласно чл. 58 от ЗМДТ. Същевременно
преди влизане в сила на наказателното постановление разпоредбата на чл. 30, ал.
1, т. 4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. е отменена с ДВ бр. 38 от 2018 г., в
сила от 20.05.2018 г. При това положение настоящият съдебен състав
намира, че е налице основание за приложение на по-благоприятния закон съобразно
чл. 3, ал. 2 от ЗАНН. По-благоприятен за нарушителя закон е този,
който предвижда по-леки административнонаказателни последици, а именно отпадане
на наказуемостта на деянието като административно нарушение или по-леко по вид
или размер наказание за нарушението. В случая,
след отмяната на чл. 30, ал. 1, т. 4 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г., задължението, за неизпълнението на което жалбоподателят е привлечен
към административнонаказателна отговорност вече е отпаднало, т.е. последвала е по-благоприятна за дееца разпоредба, поради
което към настоящия момент деянието не съставлява административно нарушение по
смисъла на чл. 178а, ал. 7, т. 1, предл. 1 от ЗДвП. Следва да се отбележи, че
извършването на технически преглед на ППС без да е платен дължимия данък неминуемо
е в нарушение на Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства по Приложение № 5 от
Наредба № Н-32/16.12.2011 г. Конкретно в част ІІ, раздел I, т. 2, б. „б” е предвидено, че периодичен преглед на ППС се
извършва, ако са представени съответните документи по чл. 30, които преди
началото на прегледа се проверяват от председателят на комисията, а след
започване на прегледа се проверяват резултатите от автоматичната проверка в
информационната система по чл. 11, ал. 3 за наличието на платен данък върху
превозното средство. Така описаният в методиката начин за установяване
наличието на платен данък върху ППС, чрез проверка в информационната система,
съществено се различава от изискването за представяне и съответно проверка на
документ за платен данък. Предвид изложеното за настъпилия по-благоприятен за
дееца закон, наказателното постановление се явява незаконосъобразно и на това
основание следва да бъде отменено.
За пълнота на изложението и по съществото
на спора настоящият съдебен състав намира, че в случая е налице и недоказаност
на извършеното нарушение. Преди измененията в Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. с ДВ бр. 38 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г., в част
ІІ, раздел I, т. 2 от Приложение № 5 се е предвиждало, че когато
при автоматичната проверка в информационната система по чл. 11, ал. 3 не се
получи потвърждение, че не се дължи данък върху превозното средство,
председателят на комисията сканира представения от лицето, представило МПС за
преглед/първоначална проверка, документ, маркиран със стикер за еднозначно
разпознаване и прегледът се извършва след потвърждение, че не се дължи данък
върху превозното средство. За това свидетелстват и инспекторите от Областния
отдел „Автомобилна администрация” гр. Хасково - Г.П. и Д.П., според които преди
измененията при липса на данни за платен данък се е изисквало ръчно сканиране
на платежен документ, за да може да продължи извършването на прегледа. Тук
следва да се отбележи, че е основателно възражението на жалбоподателя, че
липсата на стикер върху платежния документ не означава, че данъкът не е
заплатен, доколкото разпоредбата на чл. 2 от ЗМДТ допуска местните данъци да се
заплащат в брой в касите на общинската администрация или безкасово по съответната
сметка. Установеното по делото обстоятелство, че към датата на прегледа данъка
на ППС за 2017 г. не е бил заплатен не води автоматично до заключението, че при
прегледа не е представен никакъв платежен документ, включително и неистински
такъв. Поначало документите, които се представят при прегледа
не се прилагат към протокола, а единствено се представят за запознаване на
лицата, извършващи прегледа. В протокола от извършения преглед е отразено, че
данъкът за ППС е платен, а в хода на административнонаказателното производство
изобщо не са били събрани доказателства дали в действителност лицето,
предоставило МПС за преглед, е представило някакви документи или не и ако е
представило такива - какви са били същите. Тежестта на доказване на извършеното
административно нарушение лежи върху административнонаказващия орган, който
следва да установи съставомерността на деянието от обективна и субективна
страна. При това положение ангажирането на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя не може да почива на предположение, че прегледът
на ППС е извършен без да е представен документ за платен данък, каквото е
вмененото му нарушение.
Предвид
изложеното настоящият съдебен състав намира, че обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно и необосновано, поради което следва да бъде
отменено.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
наказателно постановление № 45-0000096 от 31.05.2018 г., издадено от и.д. Началник при Областен отдел
„Автомобилна администрация“ – гр. Хасково, с което на В.К.М., ЕГН: **********,
с адрес: ***, на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1, предл. 1-во от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ е
наложено административно наказание – глоба в размер на 1500 лева, за нарушение
на разпоредбата на чл. 43, ал. 1, т. 1, б. „б“, във вр. с чл. 30, ал. 1, т. 4 от
Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд – Хасково на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: