П Р О Т О К О Л

	2017		Дупница

 

Година                                                                 Град

 

ІІ състав – Г.О.

Районен съд – Дупница                                                               

 

	13 октомври		2017

 

на                                                                        Година

иван димитров

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

   1.

Роза Цветанова

    2.

Секретар

Председателя на състава

Прокурор

Сложи за разглеждане докладваното от

	Гражданско		1075		2017

 

                             дело №                         по описа за               година.

	10.00

 

 

На именното повикване в                    часа в залата се явиха:

 

Ищецът С.  А.Б., редовно уведомена, се явява лично и с адв. Г., с пълномощно  по делото.

За ответника Народно читалище „Пробуда-1902” – редовно уведомено, се явява М.Г., председател на читалището.

 

Съдът докладва: Постъпило е заявление от пълномощника на ищцата за изготвяне на звукозапис при техническа възможност, поради което  заседанието се провежда в единствената зала в съда, която е оборудвана с звукозаписно устройство.

 

Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.

 

Съдът счита, че липсва пречка за даване ход на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

дава  ход на делото.

 

Адв. Г.: Уважаеми господин Съдия, в днешното съдебно заседание е допуснато събиране на гласни доказателства, като в съдебния протокол е отразено, че свидетеля В.Попова  ще свидетелства за отразеното в частния документ, като моля преди да допуснете извършването на това процесуално действие, да извършите преценка за допустимостта на това свидетелско показание на основание чл. 164, ал.1, т. 6 от ГПК, доколкото  частния документ е изходящ от страната и иска съдържането му да бъде установявано чрез гласни доказателства.

На второ място,  моля да уточним  обстоятелствата във връзка с отговора  на въпросите по чл.176 на ищцата, а именно в изявлението на ответника  е посочено искане по чл.176, цитирам  „да отговори на въпроса била ли съм при нея на 02.06.17”,  като в разпореждането на съда  по чл.76 е добавено  след цитирания текст, във връзка с отмяната на заповедта  за уволнение. Моля съдът да уточни това допълнение и да конкретизира въпроса и дали ще остане в този вариант?

 

М.Г.: Искам да задам  на ищцата следния въпрос:  На 02.06. бях ли при нея и колко броя писма и с какво съдържание съм й занесла?

 

 Съдът счита за неоснователно  възражението  за недопустимост на свидетелските показания,  съгласно чл. 164, ал.1, т.6 от ГПК .

Видно от  текста на посочената разпоредба, свидетелските показания са недопустими когато  страната, от която изхожда частния документ се стреми да опровергае неговото съдържание.

В конкретния случай е налице противоположната хипотеза -  страната, изготвила частния документ носи доказателствена тежест и се стреми да докаже верността на отразеното в него.

 

Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

 

Оставя без уважение направеното възражение.

Допуска до разпит доведения свидетел.

 

 Снема самоличността му.

Василка  Евтимова Попова, 72 г., неосъждана, без родство със страните по делото. 

Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност, която носи при лъжесвидетелстване по чл. 290 от НК. Обеща да каже истината.

Свидетелката бе изведена от залата.

 

Предвид направеното уточнение на поставения въпрос от ответницата, съдът разпорежда, на основание чл. 176, ал.1 ГПК на ищцата да отговори на въпроса: На 02.06.17 г. била ли е при Вас М.Г. и колко броя писма и с какво съдържание Ви е занесла?

Ищцата лично: Уговорена среща с М.Г. не съм имала,  защото тя не ми се е обаждала по телефона и не сме се уговаряли.

Нахълта в училището без разрешение, на новото ми работно място, вдигна скандал, говорихме за предстоящата инвентаризация на библиотеката и приемане – предаване, остави някакви документи, които аз снимах и предадох  на адвокат Г.. Не съм видяла какво пише в тези документи. Ние многократно сме обсъждали ситуацията, аз съм върнала отговор. Не помня кога съм ги предала на адвоката документите.

 

Съдът пристъпва към разпит на допуснатия свидетел.

Ответницата:  Кога отидохме с теб в училището?

Свидетелката Попова:  Може би преди обяд отидохме в училището. Не сме вдигали никакъв скандал, влязохме най-културно при госпожата, /сочи ищцата/. Госпожата прочете писмата и каза, че ще си свърши работата.  Не мога да си спомня на коя дата е било. Мисля, че тя прекопира писмата на копирната машина при нея.

Адв. Г.: Била ли сте или към момента дали сте в някакви служебни или трудови отношения с читалището?

 

Свидетелката Попова:  Не съм в никакви служебни отношения или други с Народно читалище „Пробуда”.

          Адв.Г.:  В какво качество придружихте Г. на срещата?

Свидетелката: По приятелски ме помоли да я придружа на срещата, да не е самичка.

Адв. Г.:  Чухте ли на тези среща, те  да разговарят за приемане и предаване?

Свидетелката: Аз не знам съдържанието на документите, но доколкото знам каза, че госпожата е  мол и трябва да  отиде да си предаде нещата. Аз не съм се интересувала от съдържанието на документите.

М.Г. представи  документ за подпис на ищцата,  но тя не пожела да го подпише. На мен не ми беше представян документ за подпис.

Аз не знам съдържанието на документите, но доколкото знам, че ищцата е мол и трябваше да отиде да си предаде нещата, аз не съм се интересувала от съдържанието на документа. Като сезон, мисля че беше преди два-три месеца, може би.

Когато отидохме там с М.Г., каза ми, че госпожата,  която е назначена на работа като читалищен секретар е била отпуска, неплатена и няма кой да  поеме нещата, да си предаде и да  се започне както трябва работата.  Нормално е човек да се назначи като секретар.

В мое присъствие М.Г. предаде документи на ищцата. Тя ги получи, прочете ги и каза, че ще си свърши работата. Не са се карали изобщо двете.  Не е имало друга среща с ищцата,  на която М.Г. да ме е молила да присъствам.Това е единствения случай.

 

Съдът освободи свидетелката от залата.

Страните поотделно:  Нямаме други искания.

Ответницата: Искам да добавя още някои неща.  Защото тази заповед, № 5,  не № 5, а № 4, с която аз я уволних, която тя оспорва, аз като нов председател на читалището не се съобразих и не я изпратих навреме в съда, и  на нея даже,  тя не е получавала тази заповед, защото тя  нищо не искаше нищо да получи от нас. И аз впоследствие затуй я отмених, защото не беше регистрирана в НАП или в НОИ, там където се регистрират, нито беше връчена, нито беше обяснения давала.

Така че тази заповед до нея не е стигала, № 4, която тя обжалва. Впоследствие издадох заповед № 7, с която я уволних и нея й връчих с куриер и тогава дойде обжалване.

 

Съдът счита, че производството по делото следва да бъде прекратено. Исковата молба, с която са предявени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ, е подадена на 21.06.2017 г. Към писмения отговор ответникът е представил своя Заповед № 5/29.05.2017  г., с която е отменил процесната Заповед № 4/03.05.2017 г. за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение” на ищцата. Представено е и писмено уведомление /с изходящ номер от същата дата – 29.05.2017г./ до ищцата за отмяната на уволнителната заповед с изписан ръкописно текст „предадено на С.Б. на 02.06.2017 г. в 11, 30 ч. в присъствието на Василка Попова от гр. Дупница“ с положен подпис от М. Г.. В днешното съдебно заседание Василка Попова потвърди присъствието си на описаната среща и предаването на документи от ответницата на ищцата, като уточни, че друга среща между ищцата и ответницата  в нейно присъствие не е осъществявана. Предвид това уточнение  съдът приема за установено, че в показанията си свидетелката описва срещата от 02.06.17 г. , за която е направено горното ръкописно изявление.

 Получаването от ответницата на документи на посочената среща се потвърди и от обясненията на ищцата по реда на чл.176 ГПК. Съдът приема за житейски недостоверно заявеното от ищцата, че не е прочела получените документи, но въпреки това ги е предала на адв. Г..

Въз основа на събраните доказателства, във връзка с твърдяното от ищцата, че не й е била връчена Заповед № 5/29.05.2017  г., съдът приема за установено по делото довеждането на 02.06.2017 г. до знанието на ищцата на предприетата от работодателя отмяна на уволнителната заповед.

Предявените искове по чл.344, ал.1, т.1 и т.2 КТ, след като работникът или служителят е узнал за действията по чл.344, ал.2 КТ, се явяват недопустими поради липса на абсолютна положителна процесуална предпоставка за съществуване правото на иска /Решение № 304 от 27.06.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1265/2011 г., IV г. о., ГК; в същия смисъл - Решение № 144 от 11.05.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1545/2011 г., III г. о., ГК; Решение № 502 от 15.07.1998 г. на ВКС по гр. д. № 1484/97 г., III г. о.; Решение № 1691 от 11.02.2005 г. на ВКС по гр. д. № 2667/2002 г., III г. о./.

Поради липсата на правен интерес от предявените искове за защита срещу незаконно уволнение, съдът следва да прекрати производството по делото.

Воден от горните съображения, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1075/2017 г. по описа на Районен съд -  Дупница.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Окръжен съд – Кюстендил в 1-седмичен срок, считано от днес.

                                     

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:28 часа.

                                                    

                                                      Районен съдия:    

                              

                                                       СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: