Р Е Ш
Е Н И Е
№
Гр.Лом, 26.11.2018г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Ломски районен съд, втори наказателен състав,
в открито съдебно заседание на двадесет
и втори февруари две хиляди и осемнадесета, година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Б.СЛАВЧЕВА
при секретаря Д.Ц., като се запозна с
докладваното от съдията Славчева АНД № 633/17г. по описа на ЛРС, за да се
произнесе взе предвид следното :
Жалбоподателят В.Е.К. с ЕГН ********** *** обжалва
издаденото от Директора на Агенция за държавна финансова инспекция гр.София Г.
М. Н. Наказателно постановление № 11-01-166 от 27.10.2017г., с което на осн.
чл.129, ал.5 във вр. с чл.127, ал.2 от Закона за обществените поръчки /ред.ДВ бр.28/2004г., отм. ДВ бр.13 от
16.02.2016г.-отм./ и Заповед № ЗМФ-458/11.05.2017г. на Министъра на финансите му
е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 500лв /петстотин лева/, за извършено нарушение на чл.101а,
ал.2 във вр. с чл.101а, ал.1 във вр. с чл.14, ал.4, т.2 от ЗОП /ДВ бр.28/2004г.
отм. ДВ бр.13/16.02.2016г./
В с.з.
жалбоподателят не се явява, вместо него се
явява адв.Л.А. от МАК, която от негово име поддържа жалбата и моли съда да
отмени изцяло издаденото НП, като незаконосъобразно.
Въззиваемият не се явява, не се представлява.
По делото са постъпили Писмени бележки от гл.юрисконсулт Д. Д., в които моли
съда да постанови решение, с което да потвърди издаденото НП изцяло, като
правилно и законосъобразно.
Доказателствата
по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и
съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за
установено следното :
С
Наказателно постановление № 11-01-166 от 27.10.2017г. на Директора на Агенция
за държавна финансова инспекция гр.София Г. Н., на жалбоподателят В.Е.К. ***,
на осн. чл.129, ал.5 във вр. с чл.127, ал.2 от Закона за обществените
поръчки /ред.ДВ бр.28/2004г., отм. ДВ
бр.13 от 16.02.2016г.-отм./ и Заповед № ЗМФ-458/11.05.2017г. на Министъра на
финансите му е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 500лв /петстотин лева/, за извършено нарушение на
чл.101а, ал.2 във вр. с чл.101а, ал.1 във вр. с чл.14, ал.4, т.2 от ЗОП /ДВ
бр.28/2004г. отм. ДВ бр.13/16.02.2016г./, а именно за това, че към
20.9.01.2016г. в с.Медковец, обл.Монтана, в качеството му на ….. и възложител
на обществени поръчки по чл.7, т.1 от ЗОП /отм./ не е предприел действия за
избор на изпълнител на обществена поръчка за услуга за сметосъбиране и
сметоизвозване чрез събиране на оферти с публикуване на публична покана, при
условията и реда на Глава осма „а“ от ЗОП /отм./, въпреки наличието на
законоустановените условия /обект, субект и стойност на услугата/. За периода 01.01.2016г.
до 31.01.2016г. възоснова на разходооправдателни документи /фактури/ издадени
от „……., …… …… е одобрил разходи по бюджета на общината за сметосъбиране и
сметоизвозване на обща стойност 42 918лв без ДДС, които попадат в
стойностния праг на чл.14, ал.4, т.2 от ЗОП /отм./ По този начин изпълнителят
на услугата …….. е бил определен, без да са събрани оферти с публикуване на
покана при условията и по реда на Глава осма „а“ от ЗОП /отм./.
В с.з.
процесуалният представител на жалбоподателят пледира за отмяна на НП изцяло,
като незаконосъобразно, тъй като е издадено при съществени процесуални
нарушения, допуснати в хода на проведеното административнонаказателно
производство. В условията на алтернативност моли съда ако прецени, че е налице
описаното нарушение и същото може да се вмени във вина на жалбоподателят, да
приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, като приеме, че случаят е маловажен, не
са настъпили вреди и същото е извършено за първи път.
В Писмените си бележки процесуалният
представител на въззиваемият юрисконсулт Добрилов взема становище за неоснователност на жалбата
и тъй като извършеното административно нарушение е доказано по безспорен и
категоричен начин моли съда да издаде решение с което потвърди НП. Намира, че
от събраните доказателства по делото безспорно е установено, извършеното
нарушения, а при съставяне на АУАН няма допуснати съществени процесуални
нарушения.
Депозираната жалба е процесуално допустима,
подадена от лице, имащо правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок
за обжалване.
По същество жалбата се явява
неоснователна.
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и
безспорен начин следната фактическа обстановка :
Със
Заповед № ФК-10-292 от 28.03.2017г. издадена от Директора на АДФИ гр.София Г.Н.
на св.Н.С.–гл. финансов инспектор е възложено извършването на финансова
инспекция на Община Медковец, обл.Монтана, като провери законосъобразността на
отчетените през 2016г. разходи за дейностите по чл.66, ал.1 от ЗМДТ /действия
по събиране и сметоизвозване на отпадъци в общината/, в това число спазване на
нормативната уредба в областта на обществените поръчки, сключените договори и
изпълнението им. Финансовата инспекция е следвало да се извърши за 35 работни
дни, с начална дата 29.03.2017г. и крайна дата 22.05.2017г.
По
време на извършената проверка св.С. констатирала, че през 2016г. ……в качеството
на възложител на обществена поръчка не е провел такава за сметосъбирането и
сметоизвозването на територията на общината, по реда на Глава VІІІ от ЗОП
/отм./ За констатациите по време на проверката бил съставен Констативен
протокол от 05.05.2017г.
На
10.05.2017г. в изнесеното работно място на АДФИ гр.Монтана, св.Н.С. в
присъствието на св.Т.Т. и С.С. и нарушителя съставила АУАН № 11-01-166 от
10.05.2017г., в който описала установеното при финансовата проверка административно
нарушение на чл.101а, ал.2 във вр. с чл.101а, ал.1 във вр. с чл.14, ал.4, т.2
от ЗОП /отм./. Актът бил подписан от жалбоподателят с възражение.
В
законноустановения три дневен срок жалбоподателят депозирал писмени възражения
срещу съставеният АУАН до директора на АДФИ гр.София, за допуснати съществени
нарушения при съставянето на акта, и с искане за приложение на чл.28 от ЗАНН в
условията на алтернативност.
Впоследствие възоснова на така
съставеният АУАН, АНО издал атакуваното НП № 11-01-166 от 27.10.2017г., с което
на жалбоподателят, на осн. чл.129, ал.5 във вр. с чл.127, ал.2 от Закона за
обществените поръчки /ред.ДВ
бр.28/2004г., отм. ДВ бр.13 от 16.02.2016г.-отм./ и Заповед №
ЗМФ-458/11.05.2017г. на Министъра на финансите му е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 500лв /петстотин лева/, за извършено нарушение на чл.101а, ал.2 във
вр. с чл.101а, ал.1 във вр. с чл.14, ал.4, т.2 от ЗОП /ДВ бр.28/2004г. отм. ДВ
бр.13/16.02.2016г./.
При извършена служебна проверка на
представените по делото АУАН и НП съдът констатира, че същите са издадени от
компетентните длъжностни лица и съдържат формалните реквизити предвидени в нормите
на чл.42 и чл. 57 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл.14, ал.4,
т.2 от ЗОП /отм./ Възложителите могат да не провеждат процедурите по закона, но
са длъжни да прилагат условията и реда на глава осма "а" при
обществени поръчки с обект по чл. 3, ал. 1 на стойност без ДДС: за доставки или
услуги - от 20 000 до 66 000 лв., а когато поръчката е с място на изпълнение
извън страната - от 66 000 до 132 000 лв.
По време на извършената финансова
инспекция и проверката по документи е установено, че услугите за сметосъбиране
и сметоизвозване са извършени възоснова на първични платежни документи –
фактури и са в размер на 42 918лв без ДДС, като с изпълнителя ……… няма
сключен договор. Средствата за платени за периода от 01.01. до 31.12.2016г.
Наред с това от представената по време на финансовата инспекция справка
изх.№ 36-70154/02.05.2017г. през 2015г. ….. е отчела разходи за извършени от
същия изпълнител ….. услуги по сметосъбиране и сметоизвозване на стойност
38 515,80лв без ДДС.
По
смисъла на чл.15, ал.2, т.2, б.“а“ от ЗОП /отм./ въпросните услуги имат
характер на периодично повтарящи се услуги, поради което и прогнозната стойност
от 38 515,80лв също попадат в посочения стойностен праг по чл.14, ал.4,
т.2 от ЗОП /отм./, като възложителите могат
да не провеждат процедурите по закона, но са длъжни да прилагат условията и
реда на глава осма "а" при обществени поръчки с обект по чл. 3, ал. 1
на стойност без ДДС.
В случая при извършване на услугите по
събиране и извозване на битовите отпадъци на територията на …… през 2016г.,
кметът на общината е могъл да не провежда обществена поръчка, но е бил длъжен
да приложи условията и реда на Глава осма „а“ от ЗОП /отм./ От събраните по делото
писмени и гласни доказателства се налага извода, че жалбоподателят в качеството
си на кмет е одобрил през 2016г. разходи за сметосъбиране и сметоизвозване в
размер на 42 918лв без ДДС, за което изпълнителят ……. е издал фактури на
същата стойност, без да са приложени условията и реда на Глава осма „а“ от ЗОП
/отм./
Съдът
намира, че правилно, обосновано и законосъобразно АНО е ангажирал
административно-наказателната отговорност на жалбоподателят за извършено
нарушение на чл.101а, ал.2 във вр. с чл.101а, ал.1, във вр. с чл.14, ал.4, т.2
от ЗОП /отм./, съобразно действащия закон към датата на извършване на
нарушението–29.01.2016г., като наложеното административно наказание е в
минималния предвиден в закона размер от
500лв /петстотин лева/.
Съдът намира за неоснователни доводите
за допуснато процесуално нарушение, с оглед неприлагане на разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН. В случая с оглед обекта на защитените обществени отношения и
стойността на доставката, за която не е приложен редът на ЗОП /отм./ правилно и
законосъобразно АНО не е приложил цитираната правно норма. В жалбата не са
посочени други конкретни обстоятелства,
които да обуславят малозначителност на деянието на жалбоподателят спрямо
другите нарушения от този вид. Поради това наложеното наказание в минимален
размер се явява съответно на извършеното административно нарушение.
Последвалата нормативна промяна с
влизане в сила на нов Закон за обществените поръчки /обн. ДВ, бр.13 от
16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г./ не въвежда по-благоприятен режим за
нарушителя.
В нормата на чл.256 ал.2 от ЗОП е
предвидена административно наказателна отговорност за възложител, който сключи
договор, без да проведе процедура за възлагане на обществена поръчка при наличие
на основания за това, като се наказва с глоба в размер 10 на сто от стойността
на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 50 000 лв. В този смисъл
деянието, за което е наказан касатора продължава да бъде административно
нарушение.
Водим от
горното съдът намира, че депозираната жалба се явява неоснователна, и като
такова следва да бъде оставена без уважение, а издаденото НП да бъде потвърдено изцяло, като правилно и законосъобразно, за това, и на осн. чл.63 от ЗАНН
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА издаденото
от Директора на Агенция за държавна финансова инспекция гр.София Г. М. Н. НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 11-01-166 от 27.10.2017г., с което на осн. чл.129, ал.5 във вр.
с чл.127, ал.2 от Закона за обществените поръчки /ред.ДВ бр.28/2004г., отм. ДВ бр.13 от
16.02.2016г.-отм./ и Заповед № ЗМФ-458/11.05.2017г. на Министъра на финансите на
жалбоподателят В.Е.К. с ЕГН ********** *** е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 500лв /петстотин
лева/, за извършено нарушение на чл.101а, ал.2 във вр. с чл.101а, ал.1 във вр.
с чл.14, ал.4, т.2 от ЗОП /ДВ бр.28/2004г. отм. ДВ бр.13/16.02.2016г./, ИЗЦЯЛО,
като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд гр.Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението
на страните, за неговото изготвяне.
След влизане в сила на решението
препис от него да бъде изпратен на
Директора
на АДФИ гр.София за сведение и изпълнение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :