Р Е Ш Е Н И Е

 

№   ............

 

       05.08.2019 г., гр.Плевен

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

         Плевенският районен съд, Единадесети наказателен състав в публично съдебно заседание на Осемнадесети юли през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТЕОДОРА  НАЧЕВА

 

         При секретаря Анелия Добрева и в присъствието на прокурора .......... като разгледа докладваното от съдия Начева АНД № 1280 по описа на същия съд за 2019 г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Постъпила е жалба от В.П.П.,  ЕГН ********** ***  против НП № 19-0938-001226 от 20.03.2019 г. на ***, с което на жалбоподателя за нарушение на:

- чл. 25, ал. 2, пр.        1 от ЗДвП и на основание чл. 179 ал.2, вр.чл.179 ал.1 т.5 пр.4. от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200.00 лева;

- чл. 123 ал. 1 т. 3, б.“в“ от ЗДвП и на основание чл.175 ал 1 т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от ЕДИН месец ;

- чл. 147, ал.1, от ЗДвП и на основание чл. 181 т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 10.00 лева

- чл. 100 ал. 1 т. 2 от ЗДвП и на основание чл. 183 ал. 1 т. 1 пр. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 10.00 лева;  

- чл. 100 ал. 1 т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 183 ал. 1 т. 1 пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 10.00 лева; 

- чл. 100 ал. 1 т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 183 ал. 1 т. 1 пр. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 10.00 лева.

 

 

 

 

Твърди се, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно по изложените в жалбата съображения, като се моли неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят В.П.П., ЕГН: **********, редовно призован, се явява лично и с упълномощен защитник адв.М.М., която в устна форма, а и в писмени бележки изразява становище относно незаконосъобразността на атакуваното Наказателно постановление № НП № 19-0938-001226 от 20.03.2019 г. на ***, ***, като подробно се аргументира.

Ответникът по жалбата – ***, редовно призован, не изпраща представител и не ангажира становище по съществото на жалбата.

Съдът, като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по делото доказателства и Закона, констатира следното:

 

ЖАЛБАТА е процесуално допустима – като подадена от засегнатото от НП лице в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

 

         Видно от Акт за установяване на административно нарушение с бл.№АА 200706/08.03.2019 г., жалбоподателят В.П.П. извършва следното: На 08.03.2019 г. в 13:30 часа в град Плевен ***, като водач на собствения си лек автомобил “***, движейки се в посока към ***  навлиза в лява лента за насрещно движение, без да пропусне насрещно движещият се лек автомобил *** с регистрационен номер ***, като го удря челно и по този начин реализира ПТП с материални щети по двата автомобила; Напуска мястото на произшествието без да уведоми и изчака компетентните органи на МВР;  Като собственик не е представил МПС на годишен технически преглед; не е представил СРМПС част II-ра; не е представил контролен талон към СУМПС на управляваното МПС.

Така изложената фактическа обстановка била установена въз основа на обаждане на тел. 112 от другия участник в ПТП-то, вследствие на което дежурният от О.н.М. уведомява по телефона патрулен автомобил на сектор „Пътна полиция, който се отзовава на посочения от дежурния служител адрес в с***

В качеството на свидетел в съдебното заседание беше разпитан  полицейският служител К.Ч.П., който е и актосъставител по АУАН.  Същият заявява, че е снел обяснения от пътуващите в другото МПС – свидетелите Н.Р. *** и А.Г.А., които лично той е посочил и като свидетели в съставения в последствие АУАН, според които те са пътували в посока Гривица-Плевен. При движение в обратна посока, лекият автомобил на жалбоподателя идвайки от лявата съседна лента, предприел завой наляво и засякъл пътя на лек автомобил *** поради което и настъпило челно съприкосновение между двата автомобила. От обасненията на свидетелите Н.Р.Н. и А.Г.А. – участници в ПТП-то, актосъставителят  К.Ч.П. приел, че станалото ПТП е по вина на жалбоподателя, след като е извършил и оглед по щетите на тяхното МПС.

В АУАН жалбоподателят  не отразил възражения. Не е депозирал такива и в законоустановения 3-дневен срок. За установените в съставения АУАН нарушения свидетелят К.П., вменил на жалбоподателя В.П. нарушения на чл. 25, ал. 2, пр.1,   чл. 123 ал. 1 т. 3, б.“в“,  чл. 147, ал.1,  чл. 100 ал. 1 т. 2 от ЗДвП и чл. 100 ал. 1 т. 1 от ЗДвП.  Въз основа на съставения АУАН ***” - Плевен издал оспореното Наказателно постановление, като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. За извършените нарушения жалбоподателят е санкциониран както следва:  за нарушение на чл.25 ал.2 от ЗДвП е наложено административно наказания глоба в размер на 200.00 лева, на основание чл.179 ал.2, във вр. с ал.1 т.5 пр.5 от ЗДвП; за нарушение на чл. 123 ал. 1 т. 3, б.“в“ от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от ЕДИН месец на основание чл.175 ал 1 т.5 от ЗДвП; за нарушение на  чл. 147, ал.1, от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 10.00 лева на основание чл. 181 т.1 от ЗДвП; за нарушение на  чл. 100 ал. 1 т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 10.00 лева на основание чл. 183 ал. 1 т. 1 пр. 3 от ЗДвП; за нарушение на  чл. 100 ал. 1 т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 10.00 лева на основание чл. 183 ал. 1 т. 1 пр. 1 от ЗДвП и за нарушение на  чл. 100 ал. 1 т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 10.00 лева на основание чл. 183 ал. 1 т. 1 пр. 2 от ЗДвП.

За да се произнесе по съществото на правния спор /по основателността на жалбата/, съдът съобрази, че настоящото производство е от административно-наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП, поради което при цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав, констатира следното:

Досежно нарушението по  чл. 25, ал.2, пр.1 от ЗДвП

Съдът намира, че в хода на съдебното производство не се установи по безспорен начин, че жалбоподателят е извършил констатираното в акта нарушение. В акта и в НП  е прието, че В.П.  виновно е нарушил – чл.25 ал.2 от ЗДвП. Разпоредбата има  императивен характер и с нея се установява задължение за водача на пътно превозно средство при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло и частично в съседна пътна лента да пропусне ППС, които се движат по нея. Свидетелят К.П. не е очевидец на настъпване на ПТП-то. Според обясненията на жалбоподателят В.П., при изпреварване от страна на лек автомобил ***“между двата автомобила е имало съприкосновение с леко „тръкване” на страничното огледало, „без нанесени сериозни щети” по автомобила. Същото се потвърди и от разпита на свидетеля Н.Р. ***, който заявява, че жалбоподателят П. „ни удари леко и не спря“. Жалбоподателят твърди, че  след като е огледал автомобила за щети и не е открил такива и от страна на присъстващите в другия автомобил от ПТП-то, не е последвала никаква реакция, същият, заедно с баща си, който е бил вдясно от него на пасажерското място, е потеглил в посока с.Гривица, където живее. След него е потеглил и другия автомобил и е спрял пред домът му. Пристигнали са полицейски служители,  които били изпратени от дежурния служител при О.н.М. ***, след обаждане от свидетелите по акта, участници в ПТП-то на тел.112. Актосъставителят К.П. не е бил на мястото на станалото ПТП, издал е след пристигане на място Протокол за ПТП и съответно е съставил АУАН, въз основа на обясненията дадени от другия участник в ПТП-то, без да е взел под внимание възраженията на жалбоподателя, че който категорично заявява, че именно другият участник в ПТП-то го е изпреварвал, при което е закачил страничното огледало от ляво на автомобила на жалбоподателя и леко го е тръкнал, като категорично заявява, че не е навлизал в лявата лентата за насрещно движение и не е имало челен удар между двата автомобила. В съдебно заседание след основния разпит на св.П. беше проведен и допълнителен такъв във връзка с определяне посоката на движение на автомобилите с оглед настъпилите по тях щети, но въпреки положените усилия този факт, който е от съществено и определящо останалата фактология значение, остана неясен. Не стана ясно описаните в протокола за ПТП щети с каква давност са и дали не става въпрос за предходни увреждания. Освен това са описани в същия протокол по прекалено общ начин, като в конкретика поради липса на спомен в детайли не бяха посочени от страна на св.Кр.П.. Освен това начертаната схема на ПТП в протокола за ПТП също не отразява челен удар, а странично съприкосновение. Обратното се сочи в АУАН, а именно че „го удря челно”.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че липсват  безспорни доказателства, които по несъмнен начин да докажат възведеното административно-наказателно обвинение по чл.25 ал.2 от ЗДвП, поради което издаденото НП  се явява незаконосъобразно и като такова в тази част следва да бъде отменено.

Досежно нарушението по  чл. 123 ал. 1 т. 3, б.“в“, от ЗДвП

С обжалваното наказателно постановление в пункт ІІ, на жалбоподателя е наложено административно наказание за извършено от него административно нарушение по чл. 123, ал.1, т.3, б. „в”, пр.1 от ЗДвП. Съгласно цитираната разпоредба, когато при ПТП са причинени само имуществени вреди, ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието. В случая видно от показанията на другите лица, участвали в ПТП-то -  свидетелите Н.Н. и А.А., след настъпване на ПТП водачът напуснал местопроизшествието, като го издирили по информация на дежурния ОДЧ. От показанията им следва извода, че жалбоподателя е причинил ПТП, разбрал е за същото, но не е останал на местопроизшествието, каквото задължение е имал като участник в ПТП. Нормата на чл. 123, ал.1, т.3, б. „в”, пр.1 от ЗДвП вменява определено задължение на водача, когато е налице липса на съгласие относно обстоятелствата, свързани с ПТП-то и то при причинени само имуществени вреди - да уведоми съответната служба за контрол на МВР. В конкретния случай в обясненията си ж-лят твърди че е спрял за кратко автомобила, след като е усетил съприкосновение по огледалото с изпреварващ го автомобил, но след като не е установил щети, е продължил движението си. Освен това на място видно и от неговите обяснения, а видно и от показанията на другия участник и неговия спътник, те също не са спрели на място, поради което не би могло да се установи налице ли е изискуемото в нормата на чл. 123, ал.1, т.3, б. „в”, пр.1 от ЗДвП съдържание, а именно несъгласие между участниците, или не. Освен това съгласно разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН, за да е налице административно нарушение, освен от обективна страна, от субективна страна следва да е извършено виновно. В конкретния случай съдът не установи да е извършено горното нарушение нито от обективна нито от субективна страна- т.е. ж-лят не е установил имуществени щети по автомобила си, не е имало на място друг автомобил, който да е спрял/другият е бил на около 200 м./, поради което е продължил движението си. Обратното не се установи от доказателствата по делото, поради което НП и в тази част поради недоказаност следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Досежно нарушението по  чл. 147, ал.1, от ЗДвП:

От събраните по делото доказателства, не се установява по несъмнен за съда начин, жалбоподателя В.П. да е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл.147, ал.1 от ЗДвП, за което била ангажирана административнонаказателната му отговорност. Съгласно цитираната разпоредба „Регистрираните моторни превозни средства и теглените от тях ремаркета и пътните превозни средства, с които се извършват превози с атракционна цел, с изключение на пътните превозни средства на поделенията на въоръжените сили, и пътните превозни средства с животинска тяга, подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата им изправност. Условията и редът за извършване на прегледа на превозните средства, с изключение на самоходните машини, колесните трактори с максимална конструктивна скорост, ненадвишаваща 40 km/h, и ремаркетата, теглени от тях, се определят с наредба на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията съгласувано с министъра на вътрешните работи.”

А съгласно разпоредбата на чл. 181, ал.1 т.1 от ЗДвП, посочена като санкционна разпоредба: „Наказва се с глоба 50 лв. собственик или длъжностно лице, което без уважителни причини не представи в определения срок превозно средство за технически преглед”

От показанията на актосъставителя в лаконична форма пред съда се установява, че ж-лят при посещението на служителите на същата дата „не е намерил” съответните документи. Това обаче не означава че такива не са били налице в действителност. Не е бил даден срок в който същите, в т.ч. документ за проведен технически преглед да бъдат представени. Следуемо от горното не се доказа по безспорен начин, че ж-лят като собственик на процесния автомобил без уважителни причини не го е представил в определения срок превозно средство за технически преглед, поради което НП и в тази част поради недоказаност следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Досежно нарушенията по чл.100, ал.1, т.1 и т.2 от ЗДвП

 

Съгласно чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП при движението си водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи: свидетелство за регистрация на моторното превозно средство.

Съгласно чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП при движението си водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната категория и контролния талон към него.

Съгласно Пар.6 т.25 от ДР на ЗДвП:"Водач" е лице, което управлява пътно превозно средство. В конкретния случай ж-лят е бил установен от страна на полицейските служители в дома си, поради което не е притежавал качеството „водач”, съответно лице задължено да представи съответните книжа.  На следващо място по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП ж-лят е санкциониран с две административни наказания. В АУАН обаче по този текст от Закона е визирано едно административно нарушение, което по същността си представлява и съществено нарушение на процесуалните правила водещо до невъзможност на ж-ля да разбере за какво нарушение е санкциониран и да организира защитата си.

С оглед изложеното, НП и в тези части следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

         Воден от горното и на основание чл.63 ал.І от ЗАНН,съдът

 

Р Е Ш И :

 

 

         ОТМЕНЯ  НП № 19-0938-001226 от 20.03.2019 г. на ***, с което на В.П.П., ЕГН:********** *** за нарушение на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП  и на основание чл. 179 ал.2, вр.чл.179 ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП е наложено административно наказание – глоба в размер на 200.00 /двеста/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОТМЕНЯ  НП № 19-0938-001226 от 20.03.2019 г. на ***, с което на В.П.П.,  ЕГН:********** *** за нарушение на чл. 123 ал. 1 т. 3, б.“в“ от ЗДвП  и на основание чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание – глоба в размер на 50.00 /петдесет/ лева и административно наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от ЕДИН месец, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

         ОТМЕНЯ  НП № 19-0938-001226 от 20.03.2019 г. на ***, с което на В.П.П.,  ЕГН:********** *** за нарушение на чл. 147, ал.1 от ЗДвП  и на основание чл. 181 т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание – глоба в размер на 50.00 /петдесет/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОТМЕНЯ  НП № 19-0938-001226 от 20.03.2019 г. на ***, с което на В.П.П.,  ЕГН:********** *** за нарушение на чл. 100 ал. 1 т. 2 от ЗДвП  и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП е наложено административно наказание – глоба в размер на 10.00 /десет/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОТМЕНЯ  НП № 19-0938-001226 от 20.03.2019 г. на ***, с което на В.П.П.,  ЕГН:********** *** за нарушение на чл. 100 ал. 1 т. 1 от ЗДвП  и на основание чл. 183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание – глоба в размер на 10.00 /десет/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОТМЕНЯ  НП № 19-0938-001226 от 20.03.2019 г. на ***, с което на В.П.П.,  ЕГН:********** *** за нарушение на чл. 100, ал. 1  т.1 от ЗДвП и основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание – глоба в размер на 10.00 /десет/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

 

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред АС-гр.Плевен в  14-дневен срок от получаване на съобщенията за постановяването му от страните.

 

                                                 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: