№ 400
гр. Варна, 09.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на седми
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Светла В. Пенева
Красимир Т. Василев
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20213100503104 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:37 часа се явиха:
Въззивникът Л. В. П., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. П.Г.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Д. ХР. П., редовно призован, явява се лично и се представлява
от адв. А.Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и
отговора по нея:
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на Л. В. П. чрез
адвокат П.Г. срещу решение № 262764 от 05.11.2021 г., постановено по гр.д.№ 2804 по
описа за 2017 г. на Районен съд – Варна, четиридесет и девети състав, в частта, с която на
основание чл. 34, ал. 1 от ЗС е допуснато да бъде извършена съдебна делба на следния
1
недвижим имот: ап. № 74 с идентификатор ***, по КККР, одобрени със заповед № РД-18-
64 от 16.05.2008 г., на изпълнителния директор на АГКК находящ се на ет.5 в жилищната
сграда на ***, построена върху държавна земя на *** в 15-ти подрайон, кв.10 по плана на
град Варна при квоти 7/10 идеални части за Д. ХР. П. и 3/10 идеални части за Л. В. П., като
съсобствеността между страните е възникнала на основание прекратена с развод на
03.11.2016 г. съпружеска имуществена общност, както и в частта, с която е отхвърлен
предявеният от Л. В. П. против Д. ХР. П. иск за допускане на делба между страните на
следните имоти, представляващи семейна имуществена общност, прекратена с развод на
03.11.2016 г.: офис № 1 с идентификатор ***, по КККР, одобрени със заповед № РД-18-98
от 10.11.2008 г., на изпълнителния директор на АГКК, находящ се на първи етаж на сграда в
град Варна, със застроена площ 39,24 кв.м, състоящ се от две стаи, баня-тоалетна, при
граници: ул. "О.", проход към вътрешния двор, стълбище, вход за жилищната сграда, ведно
със складово помещение към офиса в сутеренния етаж със застроена площ 15,20 кв.м, при
граници: изба № 10, изба № 11, стълбище-коридор, с прилежащи 7,55 кв.м идеални части от
общите части на сградата, както и 4,9222 % идеални части от правото на строеж върху
дворното място; апартамент № 1 с идентификатор 10135.1507.567.1.1 по КККР, одобрени
със заповед № РД-18-98 от 10.11.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се
на втори етаж на жилищна сграда в град Варна, със застроена площ 82,26 кв.м, състоящ се от
входно антре, две спални, кухня-трапезария-хол, баня-тоалетна, тоалетна и две тераси, при
граници: ул. "О.", калкан, вътрешен двор, ап.№ 3, ведно с принадлежащото избено
помещение № 11 с площ 5,80 кв.м, при граници: склад към офис № 1, изба № 1, коридор, с
прилежащи 12,85 кв.м идеални части от общите части на сградата, както и 8,3781 % идеални
части от правото на строеж върху дворното място, и паркомясто № 2, находяшо се във
вътрешния двор на жилищна сграда в град Варна със застроена площ 12,25 кв.м, при
граници: паркомясто № 1, вътрешен двор, паркомясто № 3, с прилежащи 1,80 кв.м идеални
части от общите части на сградата, както и 1,1731 % идеални части от правото на строеж
върху дворното място.
Във въззивната жалба се сочи, че решението в обжалваните му части е неправилно,
незаконосъобразно и немотивирано. Сочи се, че първоинстанционният съд е направил
грешен извод, че ап.№ 74 е съпружеска имуществена общност, доколкото безспорно е
доказано, че сделката, с която въззивницата е придобила процесния апартамент не е
покупко-продажба, както каквато привидно е оформена, а е дарение от нейните майка и
брат. Също така е неправилен и изводът, че парите, с които въззивницата е заплатила на брат
си неговата част са СИО, доколкото не само П. е можел да притежава щатски долари през
1997 г., а и по това време никой не е приемал пари в български лева поради инфлацията и
деноминацията на лева. По отношение на имотите, за които искът за делба е отхвърлен, се
излага, че не са съобразени показанията на свидетелите, че въззивницата е доплатила на
строителите застроеното в повече от полагащото се обезщетение на П. съгласно
предварителния договор. Набляга се, че П. не оспорва твърдението за получено в повече от
дължимото му се обезщетение.
2
Иска се отмяна на решението в обжалваните части и уважаване на претенциите.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, с
който същата се оспорва. Излага се, че е недопустимо да бъде преразглеждано кои имоти
представляват СИО, доколкото има влязло в сила решение между страните по делото, с
което е определен по-голям дял от придобитото по време на брака имущество за Д.П. и
спорът кои имоти са СИО е разрешен със сила на пресъдено нещо. Отделно от това се сочи,
че твърденията на въззивницата са останали недоказани.
Моли се за изцяло потвърждаване на обжалваното решение.
АДВ. Г.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания.
АДВ. Г.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски по чл.
38, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 2 от ЗА.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззиваемата страна списък на разноски, придружен с доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.
АДВ. Г.: Имаме желание, моля да направим опит.
АДВ. Г.: На 02.11.2021г. сме направили предложение по електронната поща, но не
сме получили отговор. Не мисля, че ще се постигне спогодба, иначе съм за спогодба.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ П.: Става въпрос за наследствен имот, който е преди брака, дядо
ми го е закупил през 1949г. Аз не желая обезщетение.
С оглед изявленията на двете страни, че има възможност да направят опит да
постигнат спогодба по спорния предмет, СЪДЪТ намира, че на страните следва да се
осигури възможност за преговори, като за целта производството по делото следва да бъде
отложено за друга дата и час.
СЪДЪТ предлага като следващата възможна дата за открито съдебно заседание
11.04.2022г.
АДВ. Г.: Извън страната съм в този период.
3
С оглед изявленията на страните СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 18.04.2022г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните се считат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:42 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4