№ 942
гр. София, 17.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:П.Д
като разгледа докладваното от П.Д Административно наказателно дело №
20221110200739 по описа за 2022 година
Софийският районен съд, 93-ти състав, Наказателно отделение, в публичното заседание
на двадесет и четвъртии февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: П.Д.
при секретаря К.М., като разгледа докладваното от съдията НАХ дело № 739 по описа за
2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Уилям 2017“ООД срещу Наказателно постановление №К-
041016 от 30.11.2021 г., издадено от Директор на РД за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД“Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите, с което на „Уилям 2017“ООД, ЕИК ********* са наложени адм.наказания,
както следва: по т. 1- за нарушение на чл. 43з,ал.2,т.2 от ЗТТСТИ, на основание чл. 51б, ал. 1
от ЗТТСТИ вр. чл. 43з,ал.2,т.2 от ЗТТСТИ- имуществена санкция в размер на 2 000 лева;
по т. 2- за нарушение на чл. 43з,ал.2,т. 3 от ЗТТСТИ, на основание чл. 51б, ал. 1 от
ЗТТСТИ, вр. чл. 43з, ал. 2, т. 3 от ЗТТСТИ- имуществена санкция в размер на 2 000 лева;
по т. 3- за нарушение на чл. 43з, ал.1 от ЗТТСТИ, на основание чл. 51б, ал. 1 от
ЗТТСТИ, вр. чл. 43з,ал. 1 от ЗТТСТИ- имуществена санкция в размер на 2 000 лева;
по т.4- за нарушение на чл. 43з, ал.2,т. 4 от ЗТТСТИ, на основание чл. 51б, ал. 1 от
ЗТТСТИ, вр. чл. 43з, ал. 2,т. 4 от ЗТТСТИ- имуществена санкция в размер на 2 000 лева;
по т.5- за нарушение на чл. 43з, ал. 4 от ЗТТСТИ, на основание чл. 51б, ал. 1 от
ЗТТСТИ, вр. чл. 43з, ал. 4 от ЗТТСТИ- имуществена санкция в размер на 2 000 лева;
по т.6- за нарушение на чл. 43з, ал. 5, вр. чл. 35л, ал. 2, т. 4 от ЗТТСТИ, на
основание чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ, вр. чл. 43з, ал. 5, вр. чл. 35л, ал. 2, т. 4 от ЗТТСТИ-
имуществена санкция в размер на 2 000 лева.
1
Жалбоподателят-редовно призован, не се явява, ползва процесуален представител-
адв. Георги Янакиев от САК, който пледира за отмяна на НП по изложените в жалбата
съображения.В жалбата са изложени доводи за допуснато съществено процесуално
нарушение при издаване на НП поради нарушаване на предвидения в чл. 34 от ЗАНН скрок
за съставяне на АУАН. Оспорва се ангажирането на отговорността на „Уилям 2017“ООД с
довод, че не е вносител на стоката, а е закупена от друго дружество, и задължението за
етикиране на стоката съгласно чл. 10, ал. 2 от ЗЗП е на вносителя, а не на търговеца, който я
препродава. Оспорва се компетентността на АНО да издава НП и тази на актосъставителя да
извършва проверка и да съставя АУАН. Оспорва се осъществяването на нарушението по т. 5
и т. 6 на НП. Сочи се неправилно ангажиране на административно наказателната
отговорност за шест нарушения с довод, че е следвало да бъде наложена санкция за едно
адм.нарушение. Алтернативно се моли за отмяна на наложените с НП наказания по т.1, 2, 4,
5 и 6. Претендират се разноски.
Процесуалният представител на въззиваемата страна- адв. Ив.А. от САК, пледира
за потвърждаване на НП като законосъобразно и поради осъществени състави на
адм.нарушения. Претиндира присъждане на направени разноски от гл.юрисконсулт за
изготвяне на становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 05.08.2021г. старши инспектор в РД-София към КЗП-Н.С.Г. извършила
проверка магазин „Пракмарт“, находящ се на бул“Мария Луиза“№ 2 в сградата на ЦУМ,
стопанисван от „Глобал Ритейл Холдинг“ЕООД. При проверката установила, че се
продават електорнни цигари-стикове, за еднократна употреба марка „ЕGQ“. Всяка
електронна цигара била поставена в потребителска опаковка с информация на български
език и в същата липсвала листовка. Проверена била електронна цигара ЕGQ-вкус манго, от
която била иззета потребителска опаковка. В хода на проверката била представена стокова
разписка № **********/16.07.2021г., видно от която жалбоподателят „Уилям 2017“ ООД
бил доставчик на електронните цигари. На 05.11.2021г. управителят на дружеството
жалбоподател-Салим Хаддад, представил фактура с номер **********/16.07.2021г., с която
е продал електронно наргиле на „Глобал Ритейл Холдинг“ ЕООД. Съставен бил
Констативен протокол № 2718268/05.11.21г., в който били отразени констатациите от
проверка, както и че ж-лят „Уилям 2017“ООД е продал шестдесет броя електронни
наргилета, а от друга фактура било установено, че „Ес Ен комерс“ЕООД е продало на
„Уилям 2017“ООД електронни наргилета. Проверяващият старши инспектор Н.Симеонова-
Григорова в резултат на проверката и на представените документи приела, че
потребителската опаковка не съдържала следната информация: информация за поеманото
количество никотин на доза, което било нарушение на чл. 43з, ал. 2, т. 2 от ЗТТСТИ.
Липсвал партиден номер, което било в нарушение на чл. 43з, ал. 2, т. 3 от ЗТТСТИ. В
потребителската опаковка не била включена листовка, което било нарушение на чл. 43з, ал.
1 от ЗТТСТИ. Липсвала препоръка за съхранение на изделието далече от деца, което било в
2
нарушение на чл. 43з, ал. 2, т. 4 от ЗТТСТИ. Установила, че върху потребителската опаковка
било поставено здравно предупреждение: „Този продукт съдържа никотин. Никотинът води
до пристрастяване. Забранено за продажба на лица под 18 години“, което предупреждение
не съответствало на изискването на чл. 43з, ал. 4 от ЗТТСТИ, което гласяло: “Това изделие
съдържа никотин, които води до силно пристрастяване. Не се препоръчва за употреба от
непушачи“, което било в нарушение на чл. 43з, ал. 4 от ЗТТСТИ. Приела, че здравното
предупреждение не покрива 30 на сто от повърхността на потребителската опаковка, което
се явява нарушение на чл. 43з, ал. 5, вр. чл. 35л, ал. 2, т. 4 от ЗТТСТИ. С описаното било
констатирано извършването на шест нарушения на дата 16.07.2021г.
На 10.11.2021г. бил съставен АУАН № К-041016 на ж-ля „Уилям 2017“ ООД, в
който било посочено, че са нарушени разпоредбите, както следва: на чл. 43з, ал.2, т. 2 от
ЗТТСТИ, на чл. 43з, ал. 2, т. 3 от ЗТТСТИ, на чл. 43з, ал.1 от ЗТТСТИ, на чл. 43з, ал. 2, т. 4
от ЗТТСТИ, на чл. 43з, ал. 4 от ЗТТСТИ и на чл. 43з, ал. 5, вр. чл. 35л, ал. 2, т. 4 от ЗТТСТИ.
В обстоятелствената част на АУАН било отразено, че е съставен въз основа на Констативен
протокол от 05.11.2021г. и неразделна част от акта е Приложение № 1 от 10.11.21г.
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните писмени и гласни
доказателства, които са непротиворечиви, поради което не се налага тяхното съпоставяне и
обсъждане. Писмените доказателствени източници, по тяхното съдържание не се оспориха
от страните/извън оспорената Заповед № 673/21.08.19г., която е включена в
доказателствения материал/ и Съдът ги кредитира за достоверни, като въз основа на същите
формира фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се
възприеха и свидетелските показания на актосъставителя Н.С.Г. които съсдът кредитира
като ясни, логични и съответстващи на съставените от нея АУАН, Приложение и
Консативни протоколи. Въз основа на изложеното от нея съдът прие за установено, че в
магазин „Пракмарт“, находящ се на бул“Мария Луиза“№ 2 в сградата на ЦУМ, стопанисван
от „Глобал Ритейл Холдинг“ЕООД. се продавали електорнни цигари-стикове, за еднократна
употреба марка „ЕGQ“ като всяка електронна цигара е поставена в потребителска опаковка с
информация на български език и липсвала листовка. Проверяващият инспектор дава данни,
че ж-лят „Уилям 2017“ ООД е доставчик на електронните цигари, както и че от представена
от управителя на дружеството фактура, е установила, че дружеството-жалбоподател е
продало на „Глобал Ритейл Холдинг“ ЕООД електронно наргиле-на дата 16.07.2021г.От
показанията на проверяващия инспектор се установява, че въз основа на проверката и на
документите, които били представени, е приела, че потребителската опаковка не съдържала
определини реквизити, които са задължителни и които описала в Приложение към
съставения акт. При наличната доказателствена съвкупност съдът счита, че са извършени
нарушения по ЗТТСИ, но същите не са доказани като извършени от жалбоподателя по един
безспорен и категоричен начин.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите на чл. 35 от
ЗАНН срокове. НП е издадено от компетентен орган съгласно чл. 52, ал. 2, т. 4 от ЗТТСИ,
видно от приобщената по делото Заповед № 673/21.08.2019г на Председателя на КЗП, а
АУАН е съставен от оправомощен съгласно Заповед № 413ЛС/16.09.16г. длъжностно лице.
Жалбата е подедана в срок.Разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА.
При извършената проверка съдът констатира, че не са спазени изискванията на чл. 42, т.
4 и т. 5 и чл. 57 от ЗАНН, които норми определят, че АУАН трябва да съдържа описание на
нарушението и на обстоятелствата, при които е било извършено, със съответващото
законово съдържание и доказателствата, които ги потвърждават. На първо място,
съставеният АУАН не съдържа изложение на цялостната фактическа обстановка, съобразно
3
въведените правни квалификации на нарушенията и изпълнителната форма на деянията. В
АУАН е отразено, че е съставен въз основа на Консттивен протокол № 2718268/05.11.21г.,
както и че неразделна част от него е Приложение № 1. От своя страна АНО е пренесъл в
обстоятелствената част на НП съдържанието на посоченото Приложение без да е предприел
самостоятелен анализ и да е изложил фактическите елементи от шестте състава на
нарушенията, както и да е посочил доказателствата, които ги потвърждават. В
обстоятелствената част на НП е отразено, че при проверка, извършена на 05.08. 21г. в
магазин, стопанисван от „Глобал Ритейл Холдинг“ЕООД, се продавали електорнни цигари-
стикове, за еднократна употреба марка „ЕGQ“ като във потребителската опаковка на всяка
цигара липсвала листовка. Посочено е, че ж-лят „Уилям 2017“ ООД е доставчик на
електронните цигари и е ангажирана административно-наказателната му отговорност за
нарушение, извършено на 16.07.21г. , въз основа на фактура, с която е установено, че е
продал на „Глобал Ритейл Холдинг“ ЕООД електронно наргиле. В обобщение е заключил,
че потребителската опаковка не съдържа информация, която е дължима съгласно отделни
разпоредби на чл. 43з от ЗТТСИ като са вменени за осъществени шест състава на
административни нарушения- три от тях по смисъла на чл. 43з, ал. 2 от ЗТТСТИ, а именно-
по т.2, т.3 и т. 4; на чл. 43з, ал. 1; чл 43з, ал. 4 и на чл. 43з, ал. 5 . С оглед съдържанието на
посочената разпоредба в отделните точки е въведено изискването: „Потребителската
опаковка и всяка външна опаковка на електронните цигари и на контейнерите за
многократно пълнене трябва да съдържа:в т.2.- указание за никотиновото съдържание на
изделието и поеманото количество никотин на доза; т.3- партиден номер и т. 4. -препоръка
за съхраняване на изделието далеч от деца.
Съгласно нормата на чл. 43з, ал. 1 от ЗТТСТИ: „В потребителската опаковка на
електронните цигари и/или контейнерите за многократно пълнене се включва листовка
със...“, като са изброени конкретни изисквания в отделни точки. Ал. 4 на чл. 43з от ЗТТСИ
указва съдържанието на здравното предупреждение върху всяка потребителска опаковка и
върху всяка външна опаковка на електронните цигари и на контейнерите за многократно
пълнене, а именно: "Това изделие съдържа никотин, който води до силно пристрастяване. Не
се препоръчва за употреба от непушачи".
А съставът на чл. 43з, ал. 5 вр. чл. 35л, ал.2, т. 4 от ЗТТСИ определя информационното
съобщение върху опаковката: “ да покрива 30 на сто от повърхността на потребителската
опаковка и на всяка външна опаковка.“
От така изложеното в НП не може да се изведе в какво се състои административното
деяние на дружеството „Уилям 2017“ООД , с което е реализирано всяко едно от шесте
нарушения и по отношение на коя и какъв брой стока. Следва да се отбележи, че АНО е
приел, че „нарушението е извършено на 16.07.21г.“, но доколкото е вменено реализирането
на шест самостоятелни адм.нарушения, скрепени със съответна административна санкция,
то е необходимо отразяването на всеки елемент от обективната им страна. Наред с това не е
изложена аргументация , свързана със субекта на нарушенията. Разпоредбата на чл. 51б, ал.
1 от ЗТТСИ предвижда, че който съхранява, предлага или продава електронни цигари и/или
контейнери за многократно пълнене или изделия за пушене, различни от тютюневи изделия
в нарушение на чл. 43а, ал. 1 – 3 и ал. 6, чл. 43б, ал. 1 и чл. 43в – 43и и чл. 43к, ал. 1 – 3, се
наказва с глоба от 1000 до 3000 лв., съответно му се налага имуществена санкция от 2000 до
5000 лв. Неясно се явява в какво качество на дружеството-жалбоподател „Уилям 2017“ООД
се претендира адм.-наказателната отговорност, доколкото е прието, че нарушението е
установено в обект на друго дружество-„Глобал Ритейл Холдинг“ЕООД, в което са
предлагани за продажби електронни цигари в потребителска опаковка с информация на
български език като липсвала лисотвка. Наред с това са приложени доказателства за
закупуване на електронни наргилета от друго дружество-„Ес Ен Комерс“ЕООД, както и че
това дружество е вносител на електронни наргилета. Отделно, в съставен от проверяващия
Констативен протокол № 2718268/05.11.21г. , който е послужил в основата на Приложение
№ 1, съдържащо реално приетата фактическа обстановка, е отразено, че ж-лят „Уилям
2017“ООД е продал шестдесет броя електронни наргилета, което не е изложено в
посоченото Приложение, нито АНО го е отразил и обсъдил в обстоятелствената част на НП.
Всички тези обстоятелства са съществени и са обуславящи елементи от фактическия състав
на нарушенията. Следвало е в издаденото НП, дори и при пропуск в съставения АУАН, да
бъдат посочени и обсъдени всички елементи от фактическия състав на нарушенията, поради
4
което с пропуска си АНО е допуснал съществени процесуални нарушения, довели до
невъзможност жалбоподателят да разбере повдигнатите му обвинения, както и до
ограничаване правото му на защита. Констатираните пороци не могат да бъдат санирани в
хода на настоящото съдебно производство, поради което обжалваното НП се явява
незаконосъобразно и като таково следва да бъде отменено.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства по ал. 1
страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл. 143, ал. 1 от
АПК когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението
за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от Бюджета на
органа, издал отменения акт или отказ. По делото се констатираха направени разноски от
страна на жалбоподателя в размер на 900 лева за адвокатски хонорар, съобразно
представения Договор за правна защита и съдействие, видно от които е заплатено в брой
адвокатско възнаграждение в размер на 900 лева. Съдът намира, че в полза на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение. Съгласно
чл. 144 от АПК субсидиарно се прилагат правилата на ГПК. Основанието по чл. 78, ал. 5 от
ГПК за намаляне размера на заплатеното адвокатско възнаграждение се свежда до преценка
за съотношението на цената на адвокатска защита и фактическата и правна сложност на
делото. В този ред на мисли е неоснователно искането на АНО, направено на основание чл.
78, ал. 5 от ГПК, за намаляне размера на адвокатския хонорар, заплатен от жалбоподател.
Посочената разпоредба от ГПК препраща към чл. 36 от Закона за адвокатурата (ЗА). Според
чл. 36 от ЗА, размерът на възнаграждението се определя в Договор между адвоката и
клиента. Този размер трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от
предвидения в Наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа.
Според така направената препратка към Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, минималният (нормативният) размер, определен в
чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 4 е 830 лв., плюс 3 % за горницата над 10 000 лв. В случая
жалбоподателят е представил доказателства за заплащане на възнаграждение, незначително
превишаващо, минималното възнаграждение, дължимо за осъщестгвеното процесуално
представителство, поради което не следва да се намалява.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №К-041016 от 30.11.2021 г., издадено от Директор
на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград
към ГД“Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, с което на „Уилям
2017“ООД, ЕИК ********* са наложени адм.наказания, както следва: по т. 1- за нарушение
на чл. 43з,ал.2,т.2 от ЗТТСТИ, на основание чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ вр. чл. 43з,ал.2,т.2 от
ЗТТСТИ- имуществена санкция в размер на 2 000 лева; по т. 2- за нарушение на чл.
43з,ал.2,т. 3 от ЗТТСТИ, на основание чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ, вр. чл. 43з, ал. 2, т. 3 от
ЗТТСТИ- имуществена санкция в размер на 2 000 лева; по т. 3- за нарушение на чл. 43з, ал.1
5
от ЗТТСТИ, на основание чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ, вр. чл. 43з,ал. 1 от ЗТТСТИ-
имуществена санкция в размер на 2 000 лева; по т.4- за нарушение на чл. 43з, ал.2,т. 4 от
ЗТТСТИ, на основание чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ, вр. чл. 43з, ал. 2,т. 4 от ЗТТСТИ-
имуществена санкция в размер на 2 000 лева; по т.5- за нарушение на чл. 43з, ал. 4 от
ЗТТСТИ, на основание чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ, вр. чл. 43з, ал. 4 от ЗТТСТИ- имуществена
санкция в размер на 2 000 лева; по т.6- за нарушение на чл. 43з, ал. 5, вр. чл. 35л, ал. 2, т. 4
от ЗТТСТИ, на основание чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ, вр. чл. 43з, ал. 5, вр. чл. 35л, ал. 2, т. 4
от ЗТТСТИ- имуществена санкция в размер на 2 000 лева.
ОСЪЖДА Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил,
Перник и Благоевград към ГД“Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите да заплати на „Уилям 2017“ООД, ЕИК ********* сумата от 900 лева, на
основание чл.63, ал.3 ЗАНН.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен
съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6