№ 494
гр. Шумен, 22.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XII-И СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Надежда Д. Кирилова
при участието на секретаря Теменужка Б. Димитрова
като разгледа докладваното от Надежда Д. Кирилова Гражданско дело №
20233630100747 по описа за 2023 година
Предявен е осъдителен иск, с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 от Кодекса за
застраховането /КЗ/.
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от ЗД „Бул Инс“
АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ”***” № 87,
представлявано заедно от изпълнителните директори Стоян Проданов и Крум Крумов,
съдебен адрес: гр. София, бул. ”***” № 87, ет. 2 чрез адв. М. Г. срещу М. П. М., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. “***“ № 49 и гр. Шумен, ул. „***“ № 37а,
като първоначално делото е било заведено и образувано в РС - гр. София, по прекратено и
изпратено за разглеждане на РС - гр. Шумен на основание чл. 118, ал. 2 от ГПК, във вр. чл.
113 от ГПК, по местна подсъдност.
Ищецът твърди, че на 11.03.2018 г. в района на гр. Шумен на бул. *** било
реализирано ПТП с участието на МПС „Рено Меган” с peг. № *** собственост на М. П. М.,
управлявано от същия, който се е движил с несъобразена скорост и след употреба на
алкохол, навлизайки в лентата за насрещно движение ударил МПС „Фолксваген Пасат” с
peг. № ***. Пострадал бил водача на МПС „Фолксваген Пасат” с peг. № *** - Д. П. Д.. В
следствие на ПТП водача Д. П. Д. получил контузия на гръден кош и корем, кръвонасядане
в лява гръдно-поясна област, контузия на крайниците, контузия в лумбална област на
гръбначния стълб с увреждане на лумбо-сакралните коренчета.
Сочат, че според представеният Констативен Протокол за ПТП с пострадали лица,
съставен от органите на КАТ, причините за произшествието се дължали по вина и
противоправно поведение на водача на МПС „Рено Меган” с peг. № *** – ответника М. П.
М.. Твърдят, че МПС „Рено Меган” с peг. № *** било застраховано по застраховка
“Гражданска отговорност” в ЗД ”БУЛ ИНС” АД със застрахователна полица №
BG/02/117000867689, валидна към момента на събитието. В дружеството била заведена щета
под №*** от пострадалото лице Д. П. Д., като след разглеждане на щетата било сключено
споразумение и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1000.00 лв. за
претърпени имуществени и неимуществени вреди.
Излагат, че от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, съставен от органите
1
на КАТ било видно, че М. П. М. управлявал МПС под въздействието на алкохол с
концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма - 2.67%о. Сочат, че с
писмо уведомили ответника да им заплати претендиралата сума, но до момента не им била
изплатена.
Молят съда да се произнесе с решение, с което да осъди ответника М. П. М., с ЕГН
********** да им заплати сумата от 1 025 лева, представляваща заплатено застрахователно
обезщетение за причинени неимуществени вреди и ликвидационни разноски, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до
окончателното изплащане на сумата и направените по делото разноски.
В съдебно заседание за ищцовото дружество, редовно призовано, не се явява
представител. От тяхно име на 20.06.2023 г. е депозирано писмено становище, в което
поддържат предявения иск и молят същия да бъде уважен изцяло.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на
ответника, като в законоустановения едномесечен срок от негова страна е бил депозиран
писмен отговор. В отговора ответника излага, че предявеният иск е допустим и основателен,
като прави изрично изявление, че признава предявеният от ЗД „Бул Инс“ АД иск за сумата
от 1 025 лв. Твърди, че до настоящият момент не бил получавал регресна покана относно
щета с № *** на ЗД „БУЛ ИНС“ АД. Също така в тази връзка представя платежно
нареждане, удостоверяващо плащане на претенцията на ЗД „БУЛ ИНС“ АД в размер на 1
025 лв. Моли съда да отхвърли предявения от ищцовото дружество осъдителен иск, тъй като сумата от 1
025 лв. била заплатена веднага от негова страна след получаване на исковата молба, заедно с
приложената към нея регресната покана изх. № РГ-00234/08.08.2019 г. на ЗД „БУЛ ИНС“ АД по щета с №
***. Моли съдът също да не присъжда разноски в полза на ищцовото дружество, като приложи
разпоредбата на чл. 78, ал. 2 от ГПК и да възложи разноските върху ищцовото дружество, тъй като с
поведението си не бил дал повод за завеждане на делото и бил признал иска, излагайки подробни
аргументи.
В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се явява лично и не изпраща
процесуален представител.
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища
на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Не се спори между страните, а се потвърждава и от събраните писмени доказателства,
че между ищеца и собственика на лек автомобил, марка „Рено Меган” с peг. № *** бил
сключен Договор за застраховка „Гражданска отговорност“, обективиран в застрахователна
полица № BG/02/117000867689, със срок от 20.03.2017 г. до 19.03.2018 г. Безспорни са и
обстоятелствата във връзка с настъпило на 11.03.2018 г., в гр. Шумен, на бул. „***“ пътно-
транспортно произшествие, реализирано от водача на лек автомобил, марка „Рено Меган” с
peг. № *** – ответника М. П. М., който внезапно и неправомерно навлязъл в лентата за
насрещно движение като последвал удар в лявата предна част на преустановилия
движението си лек автомобил, марка „Фолксваген Пасат” с peг. № ***, собственост на Д. П.
Д.. Безспорно е, че в следствие на произшествието на водача Д. П. Д. са били причинени
следните травматични увреждания: контузия на гръден кош и корем, кръвонасядане в лява
гръдно-поясна област, контузия на крайниците, контузия в лумбална област на гръбначния
стълб с увреждане на лумбо-сакралните коренчета. Горното се установява и от Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица, съставен от органите на КАТ. От същото писмено
доказателство и приложеното по делото заверено копие на съдебно-автотехническа
експертиза, става ясно, че причините за произшествието се дължат по вина и противоправно
поведение на водача на МПС „Рено Меган” с peг. № *** – ответника М. П. М.. Последното
обстоятелство също не бе оспорено от ответната страна. Не се оспорва и обстоятелството, че
по повод молба на водача на лек автомобил, марка „Фолксваген Пасат” с peг. № *** - Д. П.
Д. пред ЗД „Бул инс“ АД, като застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, била образувана щета № ***/11.10.2018 г., по която ищцовото дружество
2
изплатило на Д. е изплатена сума от 1 000 лева, представляваща застрахователно
обезщетение за претърпените в следствие на горепосоченото ПТП неимуществени вреди. От
приложеният по делото Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 11.03.2018 г.,
съставен от органите на КАТ е видно, че ответника М. П. М. управлявал МПС под
въздействието на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон
норма - 2.67%о.
От приложеният по делото протокол от открито съдебно заседание по НОХД №
1988/2018 г. по описа на Районен съд – Шумен, проведено на 26.07.2018 г., се установява, че
със Споразумение 189 от 26.07.2018 г. по НОХД № 1988/2018 г. по описа на ШРС, влязло в
сила на 26.07.2018 г., на ответника М. за разглежданото произшествие му е ангажирана и
наказателна отговорност, като на същият му е наложено наказание “лишаване от свобода” за
срок от 9 /девет/ месеца за деяние по чл. 343, ал. 3, предл. 1-во, б. „а“ от НК, във вр. чл. 343,
ал. 3, б. „б“ от НК, във вр. чл. 342, ал. 1 от НК. Изпълнението на наложеното наказание е
отложено на основание разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК за срок от 3 /три/ години, както и
на основание чл. 343г от НК, във вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК му е наложено наказание
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 2 /две/ години.
С регресна покана с Изх. № РF-01234/08.08.2019 г. поканили ответника да заплати на
ЗД „Бул Инс“ АД посочената сума по доброволен път, но това не било сторено.
От представеното с отговора на исковата молба и приобщено по делото платежно
нареждане от 18.05.2023 г. се установи, че на 18.05.2023 г. от страна на ответника в полза на
ищеца е извършено плащане на сумата в размер на 1 025 лв., предмет на предявения в
настоящото производство осъдителен иск.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени доказателства и по-специално от: заверено копие на Констативен Протокол
за ПТП с пострадали лица; Протокол от съдебно заседание по НОХД № 1988/2018 г. по
описа на PC - Шумен, Застрахователна полица „Гражданска отговорност” №
BG/02/117000867689; Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение за
неимуществени вреди с вх. № ОК-737481/11.10.2018 г.; Доклад; Протокол за оглед на пътно
- транспортно произшествие; Съдебно-автотехническа експертиза; Съдебномедицинска
експертиза по писмени данни № 65/2018 г.; Протокол за химическа експертиза за
определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта №
379/13.03.2018 г.; Протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на
алкохол или друго упойващо вещество в кръвта № 381/13.03.2018 г.; Съдебномедицинско
удостоверение № 71/2018 г.; Лист за преглед на пациент в КДБ/СО; Амбулаторен лист;
Резултати от образно изследване - 2 бр.; Фактури - 7 бр.; Платежно нареждане;
Споразумение от 13.11.2018 г.; Регресна покана до ответника и обратна разписка; Вносна
бележка за заплатена държавна такса, пълномощно, заверено копие на обратна разписка -
известие за доставяне на „BUL POST“, с бар код CL0000799083 от дата 08.08.2019 г.,
заверено копие на платежно нареждане от 18.05.2023 г. и заверено копие от лична карта.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Съгласно нормата на чл. 411, ал. 1 от КЗ, с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата или срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност.
Съобразно разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ, застрахователят има право да
получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените
лихви и разноски, когато виновният водач при настъпването на пътнотранспортното
произшествие е извършил нарушение по Закона за движението по пътищата, като е
управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация на
алкохола в кръвта над допустимата по закон норма или под въздействието на наркотици или
други упойващи вещества или е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от
3
проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества.
Следователно основателността на предявения главен иск с предмет регресното
притезателно право на застрахователя е обусловена от кумулативното наличие на следните
материалноправни предпоставки: валидно възникнало застрахователно правоотношение по
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; виновно
противоправно поведение на водача на застрахования автомобил, осъществено в периода на
застрахователно покритие; настъпили имуществени и неимуществени вреди в пряка
причинно-следствена връзка с това поведение; виновният водач при настъпването на
пътнотранспортното произшествие е извършил нарушение по Закона за движението по
пътищата, като е управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол с
концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма, както и изплащането
от застрахователя /ищец/ на увреденото лице застрахователно обезщетение в претендирания
размер. Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса,
обективирани в разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК, в тежест на ищеца е да проведе пълно
и главно доказване на тези факти.
В отговора ответника излага, че предявеният иск е допустим и основателен, като
прави изрично изявление, че признава предявеният от ЗД „Бул Инс“ АД иск за сумата от 1
025 лв.
Ищецът, чрез пълномощника си по делото прави признание на обстоятелството, че в
хода на производството ответникът платил изцяло претендираните суми – предмета на
настоящото производство. Това изявление се подкрепя и от представените от ответника
доказателства.
Ето защо, съобразявайки настъпилите факти след предявяване на иска, намира, че
депозираният иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен, поради извършено от
ответника плащане в хода на производството.
По отношение разпределението на отговорността за разноски в настоящото
производство:
Спорно се явява обстоятелството дали ответникът е дал повод за завеждане на делото
и дали дължи на ищеца направените от него разноски в пълен размер.
По общото правило на чл. 78 от ГПК присъждането на разноски на страните се
основава на вината на противната страна, която с поведението си е предизвикала
предявяване на иска или защитни действия срещу неоснователно предявен срещу нея иск.
Следователно, логиката на закона е, че разноски винаги се дължат, когато неправомерно е
засегната чужда правна сфера, като задължението за заплащането им е задължение за
заплащане на понесените от съответната страна вреди.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 2 от ГПК, ако ответникът с поведението си не е
дал повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат върху ищеца.
Трайно се приема в съдебната практика, включително на Върховен касационен съд,
че предпоставките, предвидени в разпоредбата на чл. 78, ал. 2 от ГПК, са кумулативно
изискуеми, като за да се приложи тази разпоредба и разноските в производството да се
възложат в тежест на ищеца, е небходимо, както ответникът с поведението си да не е дал
повод за завеждане на делото и да признае иска.
В настоящия случай, съдът намира, че действително ответникът не е дал повод за
завеждане на делото. В тази връзка, следва да се посочи, че по делото липсват доказателства,
че от страна на ответника е получена покана за заплащане на обещетение по регресна
претенция във връзка с процесното ПТП. Съдържащата се на л. 60 от делото регресна
покана с изх. № РГ-01234/08.08.2019г. по щета № ********** по описа на ЗАД „Бул Инс“
АД, отправена от последното дружество до ответника, няма данни да е била връчвана,
респективно получаванa от ответника М. П. М.. От приложеният по делото документ за
възлагане доставка от „Български пощи” ЕАД на пощенска пратка, чрез вътрешна куриерска
услуга - БУЛПОСТ по договор 217135, става ясно, че за получател е посочен ответника М.
4
П. М. с адрес в гр. Шумен, ул. *** № 37А и е отбелязано, че писмото е „непотърсено“, като
пратката е приета на 08.08.2019 г. и е върната на 30.08.2019 г. Същевременно обаче от
приложеното по делото копие на лична карта на ответника М. П. М. с № *********,
издадена на 21.02.2017 г. от МВР – Шумен е видно, че последният е с постоянен адрес: гр.
Шумен, ул. „***“ № 49. Удостоверяването от пощенски оператор, че пратката не е била
потърсена, не може да се приравни на ненамирането ми на адреса, който дори е неверен и
сгрешен, респективно не е налице пречка писмото да бъде връчено на постоянния адрес на
ответника - ул. „***“ № 49 в гр. Шумен.
Също така не са спазени от страна на пощенския оператор на изискванията на чл. 36
от Закона за пощенските услуги и Общите правила за условията за доставяне на пощенски
пратки и пощенски колети, изготвени от Комисията за регулиране на съобщенията. Съгласно
чл. 36 от Закона за пощенските услуги /ЗПУ/, във вр. чл. 6, ал. 3 от ЗПУ, пощенските пратки
се доставят: лично на получателите; в пощенските кутии на получателите, поставени на
адреса на получаване; в пощенските станции; в други звена от пощенската мрежа; в места
или съоръжения, договорени между пощенските оператори и потребителите. В разпоредбата
на чл. 5, ал. 1 от Общите правила е предвидено, че препоръчаните пратки се доставят на
адрес на получателя срещу подпис. В ал. 2 от същия текст е посочена възможност
препоръчаните пощенски пратки по ал. 1 да се доставят на лице, пълнолетен член на
домакинството на получателя, живеещо на адреса, посочен в пратката, срещу подпис и
документ за самоличност, като в служебните документи се вписват трите имена на лицето,
получило пратката. Съгласно ал. 3 на цитираната правна норма, когато при посещението на
адреса поради отсъствие на получателя по ал. 1 или лицето по ал. 2 пощенската пратка не
може да бъде доставена, в пощенската кутия се оставя писмено служебно известие с покана
получателят да се яви за получаване на пратката в пощенската служба в срок, определен от
пощенския оператор, не по-кратък от 20 дни, но ненадхвърлящ 30 дни от датата на
получаване в пощенската служба за доставяне. Броят на служебните известия и времевият
интервал на уведомяване на получателите се определят от пощенските оператори в общите
условия на договора с потребителите, като броят на служебните известия е не по-малък от
две.
Понеже застрахователят е предприел действия по връчване чрез пощенски оператор,
същите следва да се преценят с оглед спазване на изискванията на ЗПУ и горепосочените
Общи правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети. В
конкретния случай приложените доказателства не установяват правилата за доставяне на
пратката да са спазени от страна на пощенския оператор. Липсват данни, че адресатът е
търсен на адреса и не е намерен. Видно от известието за доставяне, пратката е предадена на
пощенския оператор на 08.08.2019 г. и същата е върната обратно на подателя на 30.08.2019
г. с отбелязване, че е „непотърсена“, дори преди изтичане на 30 дни. Изтъкнатите факти
налагат извод за неспазване както на правилата за доставяне на пратката на адреса на
получателя, така и на сроковете, в които адресатът е могъл да получи писмото от
съответната пощенска служба. Представеното по делото доказателство - известие за
доставяне, удостоверяващо, че пратката на застрахователя до ответника е върната в цялост
като непотърсена, не обосновават извод за изпълнение на задължението за получаване на
извънсъдебната покана за доброволно заплащане на дължимото задължение по претенция на
застраховател срещу деликвент.
Следователно в случая адресираното до ответника писмо-регресна покана не е
достигнало адресата си и застрахователя е бил наясно с това обстоятелство, тъй като
регресната покана не е връчена нито „лично срещу подпис“, нито „по пощата с обратна
разписка“, т. е. по делото не са представени доказателства, че ищецът е поканил ответника
да му заплати претендираната в настоящото производство сума по процесната регресна
претенция, респективно, че ответникът е знаел за това свое задължение преди получаване на
препис от исковата молба.
5
Предвид горното, се налага извод, че ответникът не е дал повод за завеждане на
делото.
Същевременно, по становище на настоящия съдебен състав, поведението на
ответника, изразяващо се в погасяване на сумите, предмет на предявения за разглеждане в
настоящото производство иск, в срока за отговор на исковата молба, представлява
извършено с конклудентни действия признание на иска /предвид извършеното в пълен
размер погасяване на исковата претенция в срока за отговор на исковата молба/.
Следователно, съдът приема, че са налице кумулативно изискуемите от закона
предпоставки на чл. 78, ал. 2 от ГПК и разноските в настоящото производство, следва да се
възложат в тежест на ищеца.
От името на ответника обаче не се претендират разноски в настоящото
производството
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗД „Бул Инс“ АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. ”***” № 87, представлявано заедно от изпълнителните
директори Стоян Проданов и Крум Крумов, съдебен адрес: гр. София, бул. ”***” № 87, ет. 2
чрез адв. М. Г. срещу М. П. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. „***“
№ 49, осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ за осъждане на М. П.
М., с ЕГН ********** да заплати в полза на ЗД „Бул Инс“ АД, с ЕИК *** сумата от 1 025
лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № ***/11.10.2018 г.
за неимуществени вреди на Д. П. Дечев, ЕГН ********** във връзка с ПТП, станало на
11.03.2018 г. в гр. Шумен и ликвидационни разноски, по застраховка „Гражданска
отговорност“, сключена със застрахователна полица № ВG/02/117000867689, със срок от
20.03.2017 г. до 19.03.2018 г., КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН, поради извършено плащане.
Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
6