№ 4585
гр. София, 24.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20221110133499 по описа за 2022 година
Производство е образувано по искова молба, подадена от Фирма срещу
М. А. И., с която са предявени иск с правно основание с чл. 558, ал.7, вр. чл.
557, ал. 1, т. 2, б.“а“ КЗ за осъждане на ответника за заплати на ищеца сумата
от 2935.82 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по
щета № *******г. за ПТП, настъпило на 16.10.2017г. в гр. София, ведно със
законната лихва от 22.06.2022г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че е изплатил на основание чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „а“ от
КЗ по щета № *******г. обезщетение за имуществени вреди върху л.а. „Пежо
206“, рег. № ***** в размер на 2935.82 лева, като уврежданията са резултат на
настъпило на 16.10.2017г. ПТП. Поддържа, че виновен за катастрофата е
ответникът, който управлявайки л.а „БМВ 325“, рег. № ********, при
движение по в гр. София, по /административен адрес/, в района на
правителствения терминал на Аерогара София, се отклонява вляво и навлиза
в лентата за насрещно движение и удря движещия се по нея л.а. „Пежо 206“,
рег. № *****, като причинява процесното ПТП. Твърди, че ответникът е
управлявал увреждащия автомобил без действаща задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ към датата на ПТП., което обстоятелство е
установено със съдебно решение. Поддържа, че въпреки отправена покана до
ответника, последният не е погасил задължението си. Искането към съда е да
уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата
молба.
След като прецени, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал.
1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК – ответникът е получил препис от исковата молба и
приложенията към нея /на 11.12.2022 г./, не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се представлява в първото заседание по делото, без да е
1
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, указани са му
последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата
молба и от неявяването му в първото заседание по делото и след като
прецени, че е налице предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – предявените
искове са вероятно основателни с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства, съдът намира, че следва да
постанови неприсъствено решение, като уважи исковете. Съгласно нормата
на чл. 239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по
същество.
Предвид изхода на спора на осн. чл. 78, ал. 1 във вр. с ал. 8 ГПК в полза
на ищеца следва да бъдат присъдени претендираните и направени по делото
разноски в размер на 117.43 лв. за платена държавна такса и 100 лв.
юрисконсултско възнаграждение в исковото производство определено на
основание чл. 78, ал. 8 от ГПК.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК,
Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. А. И., ЕГН **********, с постоянен адрес
/административен адрес/, да заплати на Фирма, БУЛСТАТ *********, със
седалище и адрес на управление г/административен адрес/ по предявения иск
с правно основание с чл. 558, ал.7, вр. чл. 557, ал. 1, т. 2, б.“а“ КЗ, сумата от
2935.82 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по
щета № *******г. за ПТП, настъпило на 16.10.2017г. в гр. София, ведно със
законната лихва от 22.06.2022г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА М. А. И., ЕГН **********, с постоянен адрес
/административен адрес/, да заплати на Фирма, БУЛСТАТ *********, със
седалище и адрес на управление г/административен адрес/, на основание чл.
78, ал. 1 във вр. с ал. 8 от ГПК сумата от 217.43 лв., разноски в
производството.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2