Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 13.02.2015г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХІІ
състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесети
февруари две хиляди и петнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ АЛЕКСИЕВА
при участието на секретаря М.М., като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 5571/2014година на Варненски районен съд, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени са искове от Х.К.Б.
против Г.К.Н. и Г.К.Н. с правно основание чл. 108 ЗС и чл. 534, ал. 2 ГПК за
предаване владението върху УПИ * по плана на вилната зона на с. *, община * с площ от
800кв.м. при граници: път, УПИ № ІІ, УПИ № *, основан на
твърдения за придобиване правото на собственост за 3/4 ид.ч. от имота по силата
на договор за дарение, обективиран в НА № *, а ¼
ид.ч. от имота по реституция с Разпореждане № * на МС от *., в качеството
й на наследник на *, б.ж. на гр. *,
починал на *. и като последица отмяна на издадения в полза на
ответниците КНА № *
Ищцата основава активната си
материалноправна легитимация на следните фактически твърдения, заложени в
обстоятелствената част на исковата молба: Собственик е на гореописания недвижим
имот. Собствеността върху имота е придобила, както следва- ¾ ид.ч. по
силата на договор за дарение от майката й, обективиран в НА № *. и ¼
ид.ч. по реституция по реда на Разпореждане № * на МС от *., в качеството
й на наследник на *, починал на *. С вносна бележка от *., като наследник на * върнала полученото
обезщетение за имота по сметка на ОбНС гр. *. С декларация от *. декларирала
имота на свое име и съответно заплащала ежегодно дължимите за него данъчни
задължения. След направена справка в Служба по вписвания установила, че с НА № *. на нотариус
рег. № * на НК,
ответниците се легитимират като собственици на имота, въз основа на
осъществявано от тях давностно владение. Посетила имота заедно с нотариус,
който изготвил констативен протокол относно състоянието на имота към дата *. Твърди, че
имотът не е ограден, необработваем е, липсват насаждания в него, както и
постройка. Доколкото ответниците владеели имота и оспорвали правата на ищцата,
налице е правен интерес за нея от така избраната форма на защита. Желае да бъде
призната за собственик на имота и ответниците да бъдат осъдени да предадат
владението му, като бъде отменен констативният нотариален акт, въз основа на
който те се легитимират като собственици.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от
ответниците. Искът се оспорва като неоснователен. Твърди се, че
ответниците се легитимират като собственици на поземлен имот в кв.* и кв.*, целият с площ
от 17646кв.м., при граници: от две страни гора и дере, въз основа на осъществявано
от тях непрекъснато и необезспокоявано давностно владение продължило повече от
10г., в периода от 1992г. продължаващо и към датата на исковата молба,
присъединявайки владението на бащата на ответника- *. *, починал през *.,
осъществявано в периода 1980г. до 1992г. Оспорват правата на ищцата, като се
твърди, че нейният праводател * не е станал собственик на имота въз основа на НА №
*.,
обективиращ договор за покупко- продажба сключен с ТКЗС «*». Твърди се
нищожност на сделката, тъй като имотът никога не е бил кооперативна
собственост, поради което и ТКЗС «*» не е имало правомощие да се
разпорежда с него.
В открито съдебно заседание, исковата молба и отговорът се поддържат.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото
и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
От представеното по делото удостоверение за
наследници на *в е видно, че същият е починал на
*., като е оставил за наследници по закон *.- съпруга и Х.К.Б.- дъщеря.
С нотариален акт № *. за покупко- продажба ТКЗС *» е
прехвърлило на * правото на собственост върху
недвижим имот, представляваващ вилно място от 800кв.м., представляващо парцел * по плана на Вилната зона на с. *, обл.
*, при граници: парцелл *. Посочено е, че при издаване на акта са представени документи сред които и протокол № *. на УС и № *. на ОС на ТКЗС.
С нотариален акт № *. за дарение, *. е дарила на
Х.К.Б.- *, следния свой недвижим имот, придобит в СИО и наследство, а именно
¾ ид.ч. от вилно място от 800кв.м., представляващо парцел * по плана на
Вилната зона на с. *, обл. *, при граници: парцелл *.
Със заповед № *. на кмета на Община гр. *, на
основание т.6 на 15-о РМС от *. е отменено отчуждаването на парцел *, кв.* във
вилната зона на с. *, собственост на *, отчуждени съгласно 93-о РМС от *. С
протокол № * на комисия назначена от кмета на община * е извършена оценка на
възстановявания имот в размер на 800лева. С вносна бележка от *. Х.Б., като
наследник на * е превела по сметка на Общината сумата от 975лева, с основание
възстановени средства за вилна зона *, кв.*.
С нотариален акт № *. за собственост върху недвижим
имот придобит по давност, Г.К.Н. и Г.К.Н. са били признати за собственици по давностно
владение на недвижими имоти, находящи се в Община * по плана на вилна зона * с
КП, одобрен със заповед *., включени в поземлен имот № * и кв.15, целият с площ
от 17646кв.м., сред които и процесният УПИ * по плана
на вилната зона на с. *, община * с площ от 800кв.м. при граници: *
От представените по делото писмени документи се
установява, че ищцата е декралирала процесния имот с декларация по ЗМДТ от *.
Представени са и доказателства за извършени плащания на дължими данъци през *.
и *.
По делото е представен констативен протокол от *.
съставен от помощник нотариус при нотариус рег. № * на НК, в който е
удостоверено състоянието на имота към датата на протокола: необработваем, буйна
тревиста и храстова растителност, липсват насаждания, постройки и ограждения.
По делото е представен протокол № *. от проведено
заседание на УС на ТКЗС «*», като в т.* е взето решение да се продадат вилните
места в зоната на с. *, при цени определени от ОбНС.
По делото е постъпило писмо от Община * № *14г., с
което се посочва, че в архива на общината не е открита отчуждителна преписка по
заповед № *.
Изслушано е по
делото заключение по изготвена СТЕ, което съдът кредитира в цялост, като
изготвени на база събраните доказателства по делото, оглед на място и
направените нужни проучвания на документацията съхранявана при Община Долни
чифлик. Установява се, че процесният имот има граници, както следва: *.
Графически площта на имота в.л. е измерило, че е 807кв.м. Имотът не е
обработван и представлява поляна със саморасли дървета и храст. Липсва ограда,
както и обозначение на границите му с трайни знаци. При повторния оглед е
констатирано изрязване на дървета и храсти. Представител на ищцата е показал на
в.л. бетоново колче, което обаче в.л. посочва, че не е граница на имота, а се намира
през два парцела източно от процесния.
По делото са били
разпитани свидетелите на ищцата * и * и на ответниците- *в и * И.. От
показанията на ищцовите свидетели се установява, че същите се познават с ищцата
от дълги години. От нея знаят, че притежава имот в *. За пръв път посетили
имота през пролетта на *. Описват имота като поляна, оградена от всякъде с
гора. Когато посетили имота видели, че не е ограден, в него имало дървета, не
плодни, а горски. Нямало хора в имота, нито в близост до него. Имало храсти и
трънки, а имотът бил с денивелация. От показанията на свидетелите на ответната
страна става ясно, че имотът е около 17дка, ограден от всякъде с гора. Намирал
се в края на с. *. Св. * помагал при изораването му с трактор през годините от
*. Посочва, че в имота се сеели бостан, картофи, имало и овощни дървета.
Първоначално имотът бил ограден с бетонни колове и части от мрежа да го пази от
животни. Обработвал се от Г. и съпругата му. Други хора, освен тях нямало, а и
през годините не е бил свидетел някой да изявява претенции за собственост.
Мястото било стръмно и хълмисто, имало от едната страна дере, което се пълнело
с вода, като вали. Св. И. за последно помагал в имота през *. и към него момент
мястото било добре обработено. Миналата година помагал при изрязване на храсти
и дървета. В момента нямало нищо сято там.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и
съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
По иска с правно основание чл.
108 ЗС в тежест на ищеца е да установи пълно и главно, че е придобил правото на
собственост върху процесния имот на твърдяните в исковата молба придобивни
основания- договор за дарение и реституция по силата на Разпореждане № * на МС
от *., както и че ответникът упражнява фактическа власт върху имота. В тежест
на ответника е да установи, че упражнява фактическа власт на годно правно
основание, респ. че е придобил правото на собственост въз основа на
своевременно въведеното в процеса придобивно основание- давностно владение в
периода *.- *., присъединявайки към него това на праводателя си, осъществявано
в периода *.
Между страните не е спорно, че
ответниците осъществяват фактическа власт върху имота, както и относно
идентичността му с този, за който всяка от страните въвежда титули за
собственост.
От събраните по делото
доказателства се установява, че ищцата е наследник на *, починал на *., заедно
с неговата съпруга * Б..
Със заповед на Кмета на община гр. * № *. и на основание т.*-о РМС от *.,
обн. ДВ бр. № *. е било отменено отчуждаването на процесния имот, собствен на *
и извършено на основание Разпореждане № * на Бюрото на МС от *. за отреждане на
терени за нуждите на обществения отдих и туризъм в *, *. Доколкото към датата
на реституцията * е починал, то реституцията е настъпила в лицето на неговите
наследници. Неговата съпруга се е разпоредила с притежаваната от нея и
придобита по реституция ид.ч. от имота в полза на ищцата с договор за дарение,
обективиран в НА № *. Установи се, че през *. ищцата е върнала обезщетението,
което наследодателят й е получил при отчуждаването, както и че в имота няма
построена сграда или други обекти. По делото бе установено, че отчуждителната
преписка по реституиране на имота не се съхранява. Придобивното основание, на
което се позовава ищцата е реституция за ¼ ид.ч., каквото е и на
праводателя й по договора за дарение за останалите ¾ ид.ч. от имота.
Реституцията е извършена с административен акт, имащ характер на индивидуален
адм. акт с конститутивно действие, т.е създава собственически права занапред
върху имота. Ответникът не би могъл да оспорва законосъобразността на този акт,
освен ако не заявява собствени права и то такива, които са несъвместими с тези
на реституента. В случая ответниците не са направили възражения срещу
материалната законосъобразност на реституционната процедура, в частност налице
ли са били предпоставките за извършването й. Възразява се срещу правата на
бившия собственик *, легитимиращ се като такъв с НА № *., обективиращ договор
за покупко- продажба сключен с ТКЗС «*». Твърди се, че сделката не е породила
действие, доколкото същата е нищожна, тъй като имотът не е бил кооперативна
собственост и ТКЗС не е имало право да се разпорежда с него, отделно че липсва
решение на Общински народен съвет за продажбата му. В доказателство на твърдението
е представен протокол № *. на УС на ТКЗС в т.*от който е обективирано решение
за продажба на имоти в с. *. Настоящият състав намира обаче, че това възражение
не следва да бъде коментирано. Идеята и целта на всяка реституция е имотът да
се възстанови на този, от които е бил отнет. В случая твърдейки нищожност на
сделката, с която ТКЗС е продало имота на *, в полза на чийто наследници той е
реституиран, ответниците не противопоставят свои права към онзи момент. Следователно
легитимиращият ефект на реституционния акт не може да бъде оспорван.
Ето защо, настоящият състав
намира, че ищцата се легитимира като собственик на въведените от нея в процеса
придобивни основания.
Горната установеност налага
съдът да разгледа въведеното от ответниците възражение за изтекла в тяхна полза
придобивна давност и придобиване правото на собственост чрез посочения
оригинерен способ.
Въведен е период на давностно
владение осъществявано от *. до подаване на исковата молба, към което се
присъединява владението на праводателя на ответника *, и негов баща,
осъществявано от *. Чл. 79 от ЗС урежда възможността правото на собственост по
давност върху недвижим имот да се придобива с непрекъснато владение в
продължение на 10години, а ако владението е добросъвестно в продължение на 5
години. Владелецът може да присъедини
към своето владение и владението на праводателя си- чл. 82 ЗС. За да е налице
придобивното основание, следва да са се осъществили двата елемента от
фактическия състав на придобивната давност, а именно да е упражнявана
фактическа власт върху имота в продължение на предвидения в закона срок и тази
фактическа власт да е осъществявана с намерението за придобиване на вещни права
върху имота. Владението следва да е несъмнено, явно, непрекъснато с оглед
правилото на чл. 81 ЗС и спокойно. Разпоредбата на
чл.69 ЗЗД въвежда оборима презумпция относно намерението за своене.
Доколкото ищцата се установи, че
е придобила правото на собственост въз основа на реституция и дарение, по което
праводателката й е реституент на основание т.*- о РМС от *., то в тази хипотеза
се поставя въпросът от кога би могла да започне да тече давност в полза на
ответниците. Касае се за имот, подлежащ на реституция. Безспорно, преди тази
реституция да е приключила, давност срещу реститута не тече. В разглеждания
случай имотът е реституиран със заповедта на кмета на Община * № *. Имотът е
отчужден въз основа Разпореждане № * на Бюрото на МС от *. за отреждане на
терени за нуждите на обществения отдих и туризъм в *, реституиран на основание
*-о РМС от *., т.е за задоволяване на
държавни нужди. Нормата на чл. 5, ал.2 ЗВСОНИ /*./ е неприложима, тъй като
реституцията не се осъществява по реда на този закон или на ЗСПЗЗ. Факт е и че
към приемане на тази предпазна норма на закона, реституцията е била вече приключила,
което е допълнителен аргумент за нейната неприложимост /в този см. решение № *.
на ВКС по гр. д. № * о., ГК, докладчик съдията *, Решение № *. на ВКС по гр. д.
№ * г. о., ГК, докладчик съдията * и др./.
От разпитаните по делото свидетели се
установи, че ищцата през всичките тези години, не е стопанисвала имота си,
включително той не е бил ограден от нея или по някакъв друг начин отграничен от
останалите в местността. Разпитаните свидетели на ищцовата страна сочат, че са
посетили имота, което е еднократно и осъществено едва миналата година. Едва през *. ищцата
узнала и че не тя се води като собственик на имота по разписните листи.
Посочват, че имотът не е бил обработван, обрасъл с храсти и дървета на 3-4г.
Последното кореспондира и с казаното от свидетелите на ответниците, в частност
св. *. От показанията на последните
стана ясно, че ответниците са започнали да обработват имота през *-те години на миналия век. Описват го по площ от около 17дка. Св. *
има лични впечатления, тъй като ходил да изорава мястото около 8-9пъти от *., а
св. И. за пръв път е посетил мястото през *-*.
Навремето е имало ограда, но понастоящем вече я нямало. Имало е бостан, отглеждали са се зеленчуци, както и овощни дървета, от които сега имало останали сливи и ябълки. По делото не
се събраха доказателства през всичките тези години от *., когато имотът е
реституиран до датата на предявяване на исковата молба, владението на
ответниците да е било смущавано. Действия в този смисъл ищцата не е
предприемала, като вкл. не се установи лично тя да е поставяла маркировъчни
колчета, доколкото показанията на св.* за поставени три броя колчета, станало около *. не
отразяват нейни лични впечатления. В заключението си в.л. А. е отразило, че
липсват дървени или бетонови колчета на място, посредством които да са
ситуирани граници на имота. Нещо повече, в т. 3 от експертизата, в.л. е
посочило, че при извръшване на втори оглед на имота, представител на ищцата му
е показал бетоново колче, което обаче не е граница на процесния имот, а е през
два имота, което идва да покаже, че дори и ищцата не е могла да ситуира къде
точно се намира имотът й. Владението е било явно, предвид установеното, че
имотът е бил засяван със земеделски култури през години и това е вършено единствено от ответниците, респ. бащата на ответника Н.. Действително
събраните по делото гласни доказателства говорят, че към датата на исковата
молба, имотът не е бил изоставен. Не е стопанисван, нито от ответниците, нито
от ищцата. Съобразно разрешението дадено с
тълкувателно решение № 4/2012г. позоваването на придобивната давност е необходимо при
спор за собственост /чл.77 ЗС/ или с цел правна яснота за титуляра й, чрез
констатирането й за имота с нотариален акт по обстоятелствена проверка, но не и
за самото придобиване на правото на собственост по давност. Позоваването не е
елемент от фактическия състав на придобивното основание по чл.79 ЗС, а
процесуално средство за защита на материалноправните последици на давността,
зачитани към момента на изтичане на законовия срок. Следва да се приеме, че в полза на
ответниците е изтекъл изискуемия десет годишен срок, започнал да тече, както се
прие по- горе от *. Не се установи прекъсване, смущаване или отнемане на
владението, което да спре или заличи последиците на срока. Фактът, че ищцата е
декларирала имота през *. като собствен, както и че е заплащала дължимите
данъци за имота през години не може да разколебае сам по себе си горната
установеност.
С оглед изложеното, съдът
намира, че исковете са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК,
в тежест на ищцата следва да се възложат сторените от ответниците разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение. Представен е списък по чл. 80 ГПК и
договор за правна помощ, съобразно който платеният адв.хонорар е в размер на
2000лева. Направено е възражение за прекомерност. Преценявайки фактическата и
правна сложност на делото и проведените съд. заседания, съобразявайки, че
ответниците са двама, но съпрузи, с еднаква линия на защита, съдът намира, че в
полза на ответниците следва да се присъдят разноски в размер на 1200лева,
доколкото минималният размер по чл. 7, ал.2, т.2 от Наредба № 1/2004г. за
минималните размери на адв. възнаграждения е 410лева.
Мотивиран от изложеното съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ исковете на Х.К.Б., ЕГН ********** ***, против Г.К.Н., ЕГН ********** и Г.К.Н.,
ЕГН ********** *** за осъждане ответниците да предадат владението върху следния
недвижим имот, представляващ УПИ * по плана на вилната зона на с. *, КП, одобрен
със Заповед №*. и
ДРП, одобрен със Заповед *., община *, с площ от 800кв.м. при граници: път,
УПИ *,
основан на твърдения за придобиване правото на собственост от ищцата за 3/4
ид.ч. от имота по силата на договор за дарение, обективиран в НА № * а ¼
ид.ч. от имота по реституция с Разпореждане № * на МС от *., в качеството
й на наследник на *, б.ж. на гр. *, починал *. и като
последица за отмяна на издадения в полза на ответниците КНА № *. като неоснователен, на
основание чл. 108 ЗС.
ОСЪЖДА Х.К.Б., ЕГН ********** да заплати на Г.К.Н., ЕГН ********** и Г.К.Н., ЕГН **********,
сумата от 1200лева, представляваща
сторените съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД в
двуседмичен срок от връчването му страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: