№ 22816
гр. София, 05.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско
дело № 20241110172208 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК.
Образувано е по искане на заявителя „Агенция за събиране на вземания“
ЕАД за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника И. Н. Н., като
съдът намира, че същата е нередовна не отговаря на изискванията на чл. 127,
ал. 1, т. 4 ГПК.
Поисканата от заявителя сума по заявлението, формирана като сбор от
вноски за главница и възнаградителни лихви е равна на 611,17 лева (471,46
лева + 139,71 лева). Същевременно според представения договор вноските по
кредита са по 106,78 лева, а посоченият по-горе сбор не се дели на размера на
вноската, което води до неяснота кои точно вноски или части от тях се иска
съдът да присъди. Това води до затруднение за кредитополучателя да прецени
в какъв обем се иска изпълнение от него и дали е извършил погасяване (дали
чрез изплащане или поради изтекла давност) на претендираните вноски и дали
съответства на заявената претенция. Това препятства и съдът да извърши
служебна проверка на договора и дали се претендират недължими според
законите суми, което е винаги основание за даване на указания на заявителя
съгласно практиката на Съда на Европейския съюз – т. 1 от Определение от
06.02.2024 г. по дело C-425/23 Сити кеш. Поради това на заявителя следва да
се дадат указания да посочи как е формирал размера на претендираното
задължение за главница, като ако в сумата, определена като „главница“ в
заявлението влизат и други компоненти, да се посочи ясно какви са и за какво
са отишли.
Освен това заявителят извежда правата си от това, че е частен
правоприемник на поръчител, който бил платил задължение на длъжника,
като не е посочено на коя дата е извършено плащането, което би затруднило
длъжника да упражни правата си да възрази за това, че не е бил уведомен или
че е платил сам и не е имал възможност да уведоми поръчителя, поради което
се е стигнало до двойно плащане (чл. 143 – 147 ЗЗД).
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
1
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК във връзка с чл. 410, ал. 2
и 3 ГПК, и чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК на заявителя – „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД, в едноседмичен срок да уточни с писмена молба до съда:
1. по какъв начин е формирал аритметично (по колко лева от кои
вноски (с какъв падеж), съответно – изцяло или частично се търсят) размера
на твърдяната дължима сума за главница, тъй като търсеният по делото сбор
не отговаря на пълни вноски по договора;
2. ако вземането е за допълнителни услуги – да се посочи в какво се
състоят тези допълнителни услуги;
3. да се посочи датата, на която поръчителят е платил на главния
длъжник.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът ще остави заявлението за издаване на
заповед с вх. № 389645/03.12.2024 г. без уважение.
Разпореждането не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2