Р Е
Ш Е Н
И Е
№
...........
град Шумен,
22.02.2023г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – град Шумен, в
публичното заседание на тринадесети февруари две хиляди двадесет и трета година
в състав:
Председател: Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита
Стергиовска
при секретаря Вилиана Русева и с участие на прокурор Яна Николова при Окръжна
прокуратура – Шумен, като разгледа докладваното от административен съдия
Х.Димитрова КАНД № 20 по описа за 2023г. на Административен съд - Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на Ж.К.К. ***, депозирана чрез адвокат С.Б.
от Адвокатска колегия – Шумен, против Решение № 68/20.10.2022г., постановено по
АНД № 20223620200279 по описа за 2022г. на Районен съд – Нови пазар. С
оспорения съдебен акт е потвърдено Наказателно постановление № 22-0307-000664/29.08.2022г.
на началник група в ОД на МВР – Шумен, РУ - Нови пазар, с което на Ж.К.К. за
нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП и на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 /петстотин/ лева и
„лишаване от право на управление“ на МПС за срок от 6 месеца.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Аргументира
становището, че не е установена компетентността на актосъставителя и на
наказващия орган. Сочи също, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, свеждащи се до
некоректно описание на мястото на извършване на деянието и до несъблюдаване на
изискванията на Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози. Навежда и доводи, че в противоречие със законовите изисквания, в акта
и в НП са посочени и двата резултата по отношение на установената концентрация
на алкохол в кръвта на водача, отчетени чрез техническо средство и посредством
химическата експертиза на взетата кръвна проба, което е довело до опорочаване
на санкционното производство. По тези съображения отправя искане за отмяна на
съдебния акт и на потвърденото с него НП. В съдебно заседание касаторът се
представлява от адвокат Б., която заявява, че поддържа касационната жалба на
сочените в нея основания. В депозирана по делото писмена защита, доразвива изложените отменителни основания.
Претендира присъждане на разноски за две инстанции.
Ответната страна,
началник група към ОД на МВР – Шумен, РУ- Нови пазар, в съдебно заседание се
представлява от главен юрисконсулт Ив. С., която оспорва предявената жалба като
неоснователна. Претендира присъждане на разноски.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за допустима, но неоснователна
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл.210, ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна по
следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
На 28.07.2022г.
служителите на РУ на МВР - Нови пазар Т.П.и Г.Д.работили по пътна безопасност
на движението и се намирали в с.Златна нива, на ул. „Петър Беров“ в близост до
кметството, когато около 10ч. спрели за проверка автомобил с шуменска
регистрация.
Автомобилът бил
управляван от Ж.К.К.. Когато водачът слязъл от автомобила, за да бъде проверено
оборудването му, проверяващите усетили мирис на алкохол и се усъмнили в него
дали не е употребил алкохол. След като водача бил попитан дали е употребил
алкохол, той заявил че не е употребявал. Тогава проверяващите служители се
обадили на дежурния в полицейското управление за изпращане на екип за
съдействие и на място пристигнал свидетеля Е.О., който извършил измерването за
употреба на алкохол от водача на МПС-то с техническо средство Алкотест Дрегер
7510 ARDN 0038. Уредът отчел 1,11промила алкохол.
На водача бил издаден
талон за изследване № 097603, на който му било указано къде и в какъв срок да
се яви за вземане на кръвна проба и за изготвяне на химическа експертиза.
Конкретно било посочено, че следва да се яви в ЦСМП - Нови пазар до 120 минути
от връчването на талона. Талонът бил връчен на 28.07.2022г. в 11,30ч.
За установеното, свидетелят
Е.О. съставил Акт за нарушение серия GA № 654928, който самият жалбоподател не
е оспорил.
На 28.07.2022г. в 13,35ч.
(5 минути след указаното време), жалбоподателят се е явил в ЦСМП - Нови пазар
за даване на кръвна проба. Взета била венозна кръв от мед. фелдшер,
свидетелката Р.Й.. При вземането на пробата жалбоподателят заявил, че предната
вечер пил бира около 3 литра за двама човека. Самата проба била взета в 13,40ч.,
съгласно посоченото в копие от дневник на ЦСМП - Нови пазар. Пробата била
съхранявана според изискванията за това в хладилник, както сочи свидетелката Й..
Съгласно приложения приемо – предавателен протокол, пробата била предадена на
09.08.2022г. от м. ф. А.Б.и била предадена на В.В.- служител от ОДМВР – Шумен.
Самото вземане на пробите става от полицейските служители, които ги
транспортират до съответната лаборатория.
Съгласно протокол за
химическа експертиза за определяне на концентрацията на алкохол и/или употреба
на наркотични вещества или техни аналози №198/10.08.2022г., установеното съдържание
на алкохол в кръвта на водача било 0,66 %. То било взето предвид от административно
наказващия орган при издаване на НП, който санкционирал водача на основание
чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП.
При така установената фактическа
обстановка съдебният състав приел, че актът за установяване на административно
нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление са издадени
от съответните компетентни органи и при съдържат изискуемите реквизити, съгласно
чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН, поради което при издаването и връчването им не са
допуснати формални нарушения на закона. В тази връзка съдът посочил, че не са
налице сочените от жалбоподателя несъответствия на акта и на НП с изискванията
за коректно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е
осъществено. Съдебният състав намерил за неоснователни оплакванията на
санкционираното лице за допуснати нарушения на Наредба №1 от 19.07.2017г. за
реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози. Съобразявайки приобщените писмени и
гласни доказателства, съдът обосновал извод за законосъобразността на НП и по
същество, с оглед на което потвърдил атакувания пред него правораздавателен акт.
При извършената служебна проверка
касационният съд констатира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Така
постановеното решение е и правилно, като липсват касационни основания за
отмяната му, поради допуснати нарушения на материалния закон, за които
настоящата инстанция следи и служебно. При правилно установена фактическа
обстановка, съдът е направил законосъобразни правни изводи относно обжалваното
НП.
Настоящият състав намира, че въззивният съд е направил
обстоен анализ на фактите и достигнал до правилен извод относно липсата на
допуснати съществени процесуални нарушения в хода на санкционното производство.
Противно на твърденията на касатора, от данните по делото се установява с
категоричност, че актът и НП са изготвени от компетентни лица. Видно от
представеното пред настоящата инстанция удостоверение, издателят на НП заема
длъжността началник на група „Охранителна полиция“ към РУ – Нови пазар, както
към настоящия момент, така и към датата на издаване на постановлението.
Съгласно т.3.9 от приложената по делото Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на
министъра на вътрешните работи, началниците на групи „ОП“ в съответните Районни
управления са оправомощени да издават НП по ЗДвП. Липсва последваща заповед,
която да разписва нещо различно. Аналогични са съображенията и касателно
компетентността на актосъставителя. Е.О., видно от данните от приложеното удостоверение,
е заемал длъжността „младши автоконтрольор I степен“ в група „ОП“ към РУ – Нови пазар към момента на
изготвяне на АУАН, а съгласно коментираната по-горе заповед, в частност
т.1.3.2., тази лицата, заемащи посочената длъжност са оправомощени да
осъществяват контрол по ЗДвП.
Не се споделят и твърденията касатора за неточност при
даване на описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е
реализирано. Пределно ясно и непротиворечиво е посочено, че водачът е
управлявал МПС в с. Златна нива, по ул.„Петър Берон“ в посока гр. Шумен, където
е спрян и му е извършена проверка за наличие на алкохол. Ясно идентифициран е
денят на проверката, както и времевия ѝ интервал, което се установява и
от показанията на разпитаните свидетели.
Липсва основание да се възприеме и становището на
касатора за породена неяснота по отношение на това коя стойност на концентрацията
на алкохол е приел за меродавна административно наказващият орган. В
обстоятелствената част на процесното наказателно постановление се съдържа
подробно изложение на хронологията на събитията, включвайки и данните за
извършената проверка с техническо средство „Алкотест Дрегер“. Наличието им
обаче по никакъв начин не рефлектира върху правото на защита на лицето,
съответно на яснотата вмененото на лицето административно нарушение, доколкото
в наказателното постановление са отразени резултатите от химическата експертиза
на НТЛ при ОД на МВР – Шумен, установила 0,66 промила на хиляда. Това от своя
страна е мотивирало санкциониращото лице да приеме, че поведението на водача
разкрива белезите на простъпка, която следва да бъде санкционирана по реда на
чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП за установено управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на
хиляда до 0,8 на хиляда включително.
Не се споделя и твърдението на касатора за порочност
на НП, аргументирано с доводи за несъблюдаване на нормите на Наредба №1/19.07.2017г.
Кръвните проби на жалбоподателя са взети в ЦСМП - Нови пазар от свидетелката Р.Й.
в деня на проверката му от органите на МВР – същият се е явил на 28.07.2022г. в
13,35ч., 5 минути след указаното му време, а вземането е станала в 13.40 часа.
Тези данни са установими от приложеното копие от дневник на ЦСМП - Нови пазар,
след което са били съхранявани по установения ред, което обстоятелство се
потвърждава от показанията на свидетелката Й.. Соченото от нея правилно е било
кредитирано от районния съд. Впоследствие пробата е предадена на 09.08.2022г.
на полицейските органи, които са я транспортирали до НТЛ при ОД на МВР – Шумен.
Видно от правилото на чл.19, ал.1 от цитираната наредба пробите кръв за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта заедно с талона за изследване
могат да се изпратят до научно-техническа лаборатория при Областна дирекция на
МВР в случай, че разполага с необходимите възможности за изследване на проби
кръв за алкохол. Поради това не се споделят твърденията на касатора, че пробата
е следвало да бъде насочена до друго медицинско заведение. Именно в НТЛ при ОД
на МВР – Шумен е извършена химическата експертиза за определяне на
концентрацията на алкохол и/или употреба на наркотични вещества или техни
аналози №198/10.08.2022г., при която установеното съдържание на алкохол в
кръвта на водача е определено на 0,66 промила. Експертът, извършил
изследването, не е констатирал каквито и да е неблагоприятни изменения в
биологичния материал, които да го правят неподходящ за изследване. Видно от
самия Протокол, приложен по делото, лицето Д.Г., химик в специализираната
лаборатория към сектор НТЛ – ОД на МВР – Шумен, е отразила констатации, че
опаковката на пробите отговарят на специфичните изисквания на подзаконовия
нормативен акт. Предвид твърденията на касатора следва да се отбележи, че
обстоятелството, че кръвната проба е изпратена до лабораторията извън срока,
регламентиран в чл.19, ал.2 от Наредбата, само по себе си не може да направи
кръвните проби негодни за изследване, съответно да опорочи административно наказателното
производство, без при това да са налице категорични доказателства, че пробите
са невалидни или некачествени, защото в редица текстове на Наредбата, както
правилно е коментирал и районният съд, са предвидени много по-дълги срокове за
съхраняване на взетите кръвни проби. Според чл.15, ал.2 от Наредбата, при
изследване за концентрация на алкохол в кръвта се вземат две проби кръв в
предназначени за целта вакуумни епруветки, всяка от които с обем не по-малък от
4 мл. В ал.4 е предвидено, че едната от кръвните проби се съхранява като
контролна, а другите се използват за химическо и химическо-токсикологично
лабораторно изследване. Съгласно чл.21 от Наредбата за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта се изследва едната от представените проби
кръв. Другата се съхранява като контролна при необходимост от повторен анализ. В
чл.26, ал.1 от Наредбата е регламентирано, че след изследване на пробите кръв
за установяване на концентрацията на алкохол, същите се съхраняват в
химическите лаборатории. Разпоредбата на чл.26, ал.4 от Наредбата указва, че
пробите по ал.1 и контролните проби към тях се съхраняват за срок не по-малък
от три месеца. Според чл.27, ал.2 от Наредбата, в 3-дневен срок от получаване на
резултата от изследването административно наказващият орган може да поиска
повторно извършване на изследването, а съгласно ал.3, в 7-дневен срок от
връчване на НП, изследваното лице може да поиска за своя сметка повторно
извършване на химически анализ чрез органа по производството, ако не е изтекъл
срокът по чл.26, ал.4 от наредбата, от която възможност обаче касаторът не се е
възползвал. До аналогични правни изводи е достигнала и предходната инстанция и
те се споделят напълно от решаващия състав на Административен съд – Шумен.
По изложените съображения и с оглед безспорната
установеност на описаното в акта и в наказателното постановление нарушение
настоящият състав счита, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно,
поради което ще следва да се остави в сила.
Предвид изхода на спора и своевременно отправеното
искане за присъждане на разноски от страна на ответника, в полза на ОД на МВР –
Шумен и на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН, във вр. с чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, касаторът следва да бъде осъден да заплати
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 /осемдесет/ лева за
осъщественото процесуално представителство пред настоящата инстанция.
Водим от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 68/20.10.2022г., постановено по АНД № 20223620200279
по описа за 2022г. на Районен съд – Нови пазар.
ОСЪЖДА
Ж.К.К. с ЕГН ********** ***, да
заплати в полза на ОД на МВР – Шумен разноски за юрисконсултско възнаграждение
в размер на 80 /осемдесет/ лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в
сила на 22.02.2023 г.