ПРОТОКОЛ
№ 79
гр. Пловдив, 25.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20245000500102 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Жалбоподателят-ищец В. Г. Б., редовно призован, не се явява. За него се
явява адв. Я. Р., с пълномощно, приложено към делото.
Жалбоподателят-ответник Д. И. К., редовно призован, лично и с адв.
М. Г., с пълномощно по делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Нямам възражения по хода на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е по чл. 267 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх. № 25423/15.08.2023 г., подадена по
ССЕВ на 14.08.2023 г. от Д. И. К., чрез пълномощника адв. М. Г., против
Решение № 1030 от 11.07.2023 г., изменено в частта му за разноските с
Определение № 8 от 03.01.2024 г., постановено по гр.д. № 1493/2022 г. по
1
описа на Окръжен съд Пловдив в частта му относно присъденото
обезщетение за неимуществени вреди в размер над 10000 лв. до присъдения
от 30000 лв. със законна лихва. Изложени са подробно доводи за
неправилност на решението в обжалваната му част, свързани с преценката на
доказателствата, приетото за установено от фактическа страна и прилагането
на чл. 51, ал. 1 и ал. 2 и чл. 52 от ЗЗД. Претендира се за отмяна на решението
в атакуваната му част и за отхвърляне на иска за разликата над 10000 лв. до
присъдения размер от 30000 лв. на обезщетението със законна лихва, както и
за присъждане на направените пред двете инстанции разноски. С жалбата е
представено платежно нареждане за преведена от Д. К. на В. Б. сума от
7429,98 евро за обезщетението от 10000 лв. със законна лихва по
първоинстанционното решение в необжалваната му част.
Ответникът по жалбата В. Г. Б. е депозирал чрез пълномощника адв.
Я. Р. писмен отговор на същата със съображения за нейната неоснователност
относно липсата на съпричиняване и обстоятелствата от значение за
определяне на справедлив размер на обезщетението и искане тя да бъде
оставена без уважение, както и да се присъдят разноски за въззивното
производство.
Против решението е подадена и въззивна жалба вх. № 26846 от
04.09.2023 г. от В. Г. Б., чрез пълномощника адв. Я. Р., посредством която то
се атакува в отхвърлителната му част за разликата над присъдения размер на
обезщетението от 30000 лв. до пълния предявен от 40000 лв. с доводи за
неправилност, касаещи липсата на съпричиняване и преценката на
обстоятелствата от значение за действително претърпените неимуществени
вреди и определянето на справедлив размер на обезщетението. Претендира се
за отмяна на решението в обжалваната му част и за уважаване на иска в
пълния му размер от 40000 лв., ведно със законната лихва от датата на
увредата 27.12.2016 г. до окончателното изплащане на сумата, както и за
присъждане на разноски.
Ответникът по тази жалба Д. И. К. е подал чрез пълномощника адв.
М. Г. писмен отговор, с който оспорва същата като бланкетна и излага
съображения относно съпричиняването на вредоносния резултат и
приложението на чл. 52 от ЗЗД, претендирайки за отхвърлянето й и за
присъждане разноски.
2
Адв. Р.: Поддържам подадената от нас жалба и оспорвам тази на
противната страна.
Нямаме искания за доказателства. Представям списък на разноските.
Адв. Г. Оспорвам въззивната жалба на ищеца по изложените в отговора
съображения и поддържам жалбата на доверителя ми.
Други доказателства по делото няма да сочим.
Също представям списък на разноските.
Представили сме към въззивната жалба платежно нареждане за
превеждането на 10 000 лв. обезщетение на ищеца, ведно със законна лихва,
но не като доказателство, а за сведение на съда.
Адв. Р.: Оспорвам списъка на разноските на другата страна относно
адвокатските възнаграждения, които считаме за прекомерни.
Адв. Г.: Изчислени са адвокатските възнаграждения по минималните
размери, предвидени в Наредба № 1 на ВАС от 09.07.2004 г., като са
съобразени размерите с промяната на наредбата от 04.11.2023 г., тъй като
делото след това е влязло във въззивната си фаза и затова са тези по-различни
размери, отколкото в първата инстанция.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА представените от страните списъци на разноските.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Р.: Уважаеми апелативни съдии, ще бъда съвсем кратък, като
моля да ми дадете подходящ срок да представя писмена защита.
Моля от името на доверителя ми да уважите подадената въззивна жалба
срещу първоинстанционното решение. Споделяме изводите на съда,
направени с оглед на събраните писмени, гласни и други доказателства, но
считаме, че размерът по справедливост е по-голям, а именно този, който ние
претендираме и в този смисъл моля да постановите такова съдебно решение.
Оспорваме жалбата на противната страна, тъй като считаме, че всички
изложени от тях аргументи са били разгледани и обсъдени, както в хода на
първоинстанционното производство, така и в хода на наказателното дело във
3
всичките му инстанции, което е приложено към настоящето дело и в
мотивите на което са обсъдени всички тези аргументи, които те излагат.
Категорично е доказано, че няма каквото и да е действие, извършено от
доверителя ми, което да предизвика използването на оръжие спрямо него от
ответника по настоящето дело, респ. да му нанесе нараняване с огнестрелно
оръжие без каквато и да е причина.
Претендираме разноски съобразно представения днес списък.
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии, считаме, че решението на
първоинстанционния съд е справедливо за размера на признатата от нас сума,
която не сме и обжалвали, а именно 10 000 лв. обезщетение, което в пълна
мяра отговаря на изискванията за справедливост, които е трябвало съдът да
съобрази, предвид ППВС № 4/1968 г., което продължава да се прилага и до
ден днешен.
Считаме също, че е трябвало съпричиняването да се вземе предвид и в
тази връзка не сме съгласни с поддържаното становище от насрещната
страна, че съпричиняването, тъй като не е залегнало като част от присъдата,
не може да бъде разглеждано от гражданския съд. Два случая има, когато
наказателният съд разглежда съпричиняването - или когато това е елемент от
състава на престъплението, така, както е предвидено от НК, или когато
самият наказателен съд разглежда гражданския иск. Нито една от тези две
хипотези не е налице в случая. Затова считам, че няма пречка да бъде
разгледан въпросът за съпричиняването на вредоносния резултат от самото
пострадало лице, свързано в конкретния случай с това, че същият не е
овладял кучетата на семейството, които са американски питбул териер и са
тръгнали срещу съпругата на доверителя ми, което се установи в първата
инстанция и което в крайна сметка е предизвикало въпросния инцидент. Да,
доверителят ми е прекалил, не е постъпил, както е редно, за което си е
понесъл наказателна отговорност, но не може обезщетението, което се
претендира от пострадалия, да излезе извън мярата на справедливостта и да
служи като санкция за поведението му, която се наслагва към наказателната
отговорност, както считаме, че е постъпил в случая ПОС със своето решение.
Считаме, че не са налице, не само условия за уважаване на насрещната жалба,
тъй като намираме за несправедливо обезщетението, присъдено поначало от
ПОС, който е отхвърлил частично претенцията на насрещната страна, но и
4
считаме, че наведените във въззивната жалба на В. Б. доводи не могат да
бъдат споделени, доколкото те не почиват на разбиранията и на съдебната
практика. За същия период от време има сходни решения именно в този
порядък, в който ние сме признали исковата претенция за обезщетение, дори
и в случаи на лица, които са пострадали доста по-тежко, за което съм
представила подробни съображения във въззиваната ни жалба и в отговора.
Моля в тази насока да постановите решение, като ни присъдите
разноски. В случай, че предоставите срок на насрещната страна да представи
писмена защита, моля и на нас да дадете възможност да представим кратки
писмени бележки.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Предоставя на страните едноседмичен срок да представят писмени
бележки по делото.
Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от
днес, т.е. до 25.04.2024 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 09:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5