№ 68
гр. , 24.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ц.Т.М.
при участието на секретаря Г.С.И.
като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Административно наказателно дело №
20221860200092 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Постъпила е жалба от О.П., БУЛСТАТ *********, с адрес: град П., пл.
„Т.В.“ № 2, представлявана от А.П.Г. – кмет, чрез адвокат М.М. М. от САК –
пълномощник, с адрес на упражняване на дейността: град С., бул. „В.“ № 71,
ет. 1, ап. 1, срещу Наказателно постановление № **/********** г. на
Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – С. (РИОСВ
– С.), с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закона за
водите /ЗВ/, е наложена на О.П. „имуществена санкция“ в размер на 3000.00
лева (три хиляди лева) за нарушение по чл. 48, ал. 1, т. 11 от Закона за водите
/ЗВ/. Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за
незаконосъобразно, необосновано и моли да бъде отменено изцяло, и да им
бъдат присъдени направените разноски по делото.
Регионална инспекция по околната среда и водите – С. (РИОСВ – С.),
чрез процесуалния си представител в с.з., оспорва жалбата и моли
наказателното постановление да бъде потвърдено.
Районна прокуратура – Е.П., ТО – П. не взема становище по жалбата.
Районен съд – П., след като обсъди събраните доказателства по делото и
1
ведно с доводите на страните, намира за установено следното:
На 09.09.2021 г. е извършена извънредна проверка на обект
„Канализационна система на с. Д. и ПСОВ към нея“, находящ се в с. Д., О.П.,
стопанисван от: О.П., БУЛСТАТ *********, с адрес: град П., пл. „Т.В.“ № 2,
представлявана от А.П.Г. – кмет на О.П., съставен e констативен протокол №
************/ 09.09.2021 г. от В. В. АС. на длъжност „главен експерт
ККФОС“ и инж. М-Ф. В. И/. на длъжност „младши експерт ККФОС“,
служители на РИОСВ – С.; с участието на: 1. З.П.К. – кмет на с. Д., О.П.; 2.
Е.А.С. – ст.експерт ЕУРИ, О.П../л.32,л.33/ В протокола за проверка са
отразени направените констатации:
1. ПСОВ Д. - ПСОВ е въведена в експлоатация с Разрешение за ползване
№ СТ-******* от 21.12.2012 на заместник-началника на ДНСК. Към момента
на проверката част от отпадъчните води от канализацията на с. Д., постъпват
на вход ПСОВ, от където чрез аварийна байпасна връзка се отвеждат към р.
Т. без пречистване, в точка на заустване с географски координати N 42°41
'42.68" Е 24°15'12.71". Същата точка отговаря на заустване № 1, определена в
Разрешително № *********/02.11.2016 г. за ползване на воден обект за
заустване на отпадъчни води в повърхностни води след ПСОВ Д.. Извършен е
обход по технологичната схема на пречиствателната станция, като е
установено, че съоръженията са изградени, но не функционират, поради
факта, че към тях не постъпва вода за пречистване. Във входящата шахта на
ПСОВ са монтирани две потопяеми помпи, чрез които да се отвеждат водите
към механичното стьпало. По данни на представителите на О.П., помпите са
затрупани с наносен материал, който възпрепятства нормалната им работа и
затова постъпващите във входяща шахта, отпадъчни води, са отклонени чрез
байпасната връзка към р. Т., без пречистване. Предвид гореизложеното
ПСОВ не работи в експлоатационен и технологичен режим. При огледа на
точката на заустване се установи, че има изтичане на води без пречистване,
във водоприемника. Титулярът на разрешителното за заустване №
*********/02.11.2016 г., О.П. не изпълнява условие „изисквания към
канализационната мрежа", записани в точка 2. и точка 3, а именно „Да се
поддържа в изправност изградената канализационна мрежа, както и
съоръженията към нея" и „Да не се допуска заустването на непречистени
отпадъчни води от канализационната мрежа във водния обект".
2
В ПСОВ са монтирани 2 бр. измервателни устройства, отчитащи
количеството постъпващи води на вход и количеството на отвежданите към
3
заустването води. При проверката на вход постъпват води с дебит 9,15 м/h, а
3
на изход показанията на измервателното устройство са 0,00 м/h, видно от
което в ПСОВ не постъпват води за пречистване.
При проверката не е представен експлоатационен дневник за
пречиствателната станция. където да се отразяват извършените ремонтни,
възстановителни и профилактични дейности, както и дневник за отразяване
на отчетите за заустените отпадъчни водни количества. По данни на
представителите на О.П., такива дневници не се водят.
2. Извършен е обход по р. Т. преди ПСОВ Д., при което е установено, че
има изтичане на води от отливен канал, след дъждопреливник, преди
ПСОВ Д. с географски координати ********************. Проверката е
извършена в сухо време, т.е. без наличие на дъжд. В разрешителното за
заустване № *********/02.11.2016 г. е поставено условие „преливници
към смесена канализационна система", записано в точка 1, а именно „Да
не се допуска преливане на отпадъчни води от дъждопреливника при
сухо време", което не е изпълнено, предвид направената констатация.
3. Извършена е проверка по главен канализационен колектор I, изграден за
довеждане на отпадъчните води от канализационната система на с. Д.,
като е установено, че в участъка от дъждопреливника преди ПСОВ до
входяща шахта на ПСОВ няма отвеждане на води от главния
канализационен колектор I, а същите са отведени по отливния канал,
описан в т. 2 от настоящия Констативен протокол.“
Към констативния протокол е приложено копие на Разрешително за
ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води
№ *********/ 02.11.2016 г., издадено от Директора на Басейнова Дирекция
„Източнобеломорски район“ – Пловдив за обект „Канализационна система на
село Д., О.П.“./л.34-л.36/
Видно от писмо изх. № ****/ 23.09.2021 г. на РИОСВ – С., че е
изпратена покана до г-н А.Г. – Кмет на О.П., за явяване на 08.10.2021 г.
(петък) в 13:00 часа в РИОСВ – С. за съставяне на АУАН във връзка с
констатираното нарушение./л.30/
3
По делото е представено известие за доставяне на поканата, която е
получена на 27.09.2021 г./л.31/
На 08.10.2021 г. е съставен АУАН № 199/2021 г. срещу О.П., БУЛСТАТ
*********, с адрес: град П., пл. „Т.В.“ № 2, представлявана от А.П.Г. – кмет
на О.П., за това, че: „На 09.09.2021 г. във връзка с постъпил в РИОСВ – С.
сигнал е извършена извънредна проверка на обект „Канализационна система
на с. Д.“ (Канализационна мрежа и ПСОВ), собственост на О.П.. Проверката е
отразена в констативен протокол № ************/ 09.09.2021 г., като е
установено следното:
„ПСОВ Д. - ПСОВ е въведена в експлоатация с Разрешение за ползване
№ СТ-******* от 21.12.2012 на заместник-началника на ДНСК. Към момента
на проверката част от отпадъчните води от канализацията на с. Д., постъпват
на вход ПСОВ, от където чрез аварийна байпасна връзка се отвеждат към р.
Т. без пречистване, в точка на заустване с географски координати N 42°41
'42.68" Е 24°15'12.71". Същата точка отговаря на заустване № 1, определена в
Разрешително № *********/02.11.2016 г. за ползване на воден обект за
заустване на отпадъчни води в повърхностни води след ПСОВ Д.. Извършен е
обход по технологичната схема на пречиствателната станция, като е
установено, че съоръженията са изградени, но не функционират, поради
факта, че към тях не постъпва вода за пречистване. Във входящата шахта на
ПСОВ са монтирани две потопяеми помпи, чрез които да се отвеждат водите
към механичното стьпало. По данни на представителите на О.П., помпите са
затрупани с наносен материал, който възпрепятства нормалната им работа и
затова постъпващите във входяща шахта, отпадъчни води, са отклонени чрез
байпасната връзка към р. Т., без пречистване. Предвид гореизложеното
ПСОВ не работи в експлоатационен и технологичен режим. При огледа на
точката на заустване се установи, че има изтичане на води без пречистване,
във водоприемника. Титулярът на разрешителното за заустване №
*********/02.11.2016 г., О.П. не изпълнява условие „изисквания към
канализационната мрежа", записани в точка 2. и точка 3, а именно „Да се
поддържа в изправност изградената канализационна мрежа, както и
съоръженията към нея" и „Да не се допуска заустването на непречистени
отпадъчни води от канализационната мрежа във водния обект".
В ПСОВ са монтирани 2 бр. измервателни устройства, отчитащи
4
количеството постъпващи води на вход и количеството на отвежданите към
3
заустването води. При проверката на вход постъпват води с дебит 9,15 м/h, а
3
на изход показанията на измервателното устройство са 0,00 м/h, видно от
което в ПСОВ не постъпват води за пречистване.
При проверката не е представен експлоатационен дневник за
пречиствателната станция. където да се отразяват извършените ремонтни,
възстановителни и профилактични дейности, както и дневник за отразяване
на отчетите за заустените отпадъчни водни количества. По данни на
представителите на О.П., такива дневници не се водят.
Извършен е обход по р. Т. преди ПСОВ Д., при което е установено, че
има изтичане на води от отливен канал, след дъждопреливник, преди ПСОВ
Д. с географски координати ********************. Проверката е извършена
в сухо време, т.е. без наличие на дъжд. В разрешителното за заустване №
*********/02.11.2016 г. е поставено условие „преливници към смесена
канализационна система", записано в точка 1, а именно „Да не се допуска
преливане на отпадъчни води от дъждопреливника при сухо време", което не
е изпълнено, предвид направената констатация.
Извършена е проверка по главен канализационен колектор I, изграден
за довеждане на отпадъчните води от канализационната система на с. Д., като
е установено, че в участъка от дъждопреливника преди ПСОВ до входяща
шахта на ПСОВ няма отвеждане на води от главния канализационен колектор
I, а същите са отведени по отливния канал в река Т..
Разрешителното за ползване на воден обект р. Т. – за заустване на
отпадъчни води в повърхностни води № *********/ 02.11.2016 г. са посочени
условия към титуяляра – О.П., при които се дава право на ползване на водния
обект.
Предвид гореизложеното е констатирано неизпълнение на условията
от разрешителното за заустване:
„Да се поддържа в изправност изградената канализационна мрежа,
както и съоръженията към нея“;
„Да не се допуска заустването на непречистени отпадъчни води от
канализационната мрежа към водния обект“;
„Да не се допуска преливане на отпадъчни води от дъждопреливника
5
при сухо време“;
О.П. не изпълнява условията заложени, в Разрешителното за ползване
на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни
води.“/л.25,л.26/
В АУАН е посочено, че с горното жалбоподателят е нарушил
разпоредбата на чл. 48, ал. 1, т. 11 от Закона за водите. АУАН е съставен в
присъствието на двама свидетели, в отсъствие на представител на О.П., и е
връчен на А.Г. – кмет на О.П., чрез органите на МВР. В АУАН е отбелязано,
че „Ще направя писмени възражения в срок“. Към АУАН са представени
писмени възражения от О.П../л.17-л.19/
Наказателно постановление № **/********** г. на Директора на
Регионална инспекция по околната среда и водите – С., е издадено на
08.04.2022 г. срещу О.П., БУЛСТАТ *********, с адрес: град П., пл. „Т.В.“ №
2, представлявана от А.П.Г. – кмет на О.П., като в него е отразено, че същото
се издава въз основа на АУАН № 199/ 08.10.2021 г./л.12-л.15/ В наказателното
постановление е посочено, че: „На 09.09.2021 г. във връзка с постъпил в
РИОСВ – С. сигнал е извършена извънредна проверка на обект
„Канализационна система на с. Д.“ (Канализационна мрежа и ПСОВ),
собственост на О.П.. Проверката е отразена в констативен протокол №
************/ 09.09.2021 г., като е установено следното:
„ПСОВ Д. - ПСОВ е въведена в експлоатация с Разрешение за ползване
№ СТ-******* от 21.12.2012 на заместник-началника на ДНСК. Към момента
на проверката част от отпадъчните води от канализацията на с. Д., постъпват
на вход ПСОВ, от където чрез аварийна байпасна връзка се отвеждат към р.
Т. без пречистване, в точка на заустване с географски координати N 42°41
'42.68" Е 24°15'12.71". Същата точка отговаря на заустване № 1, определена в
Разрешително № *********/02.11.2016 г. за ползване на воден обект за
заустване на отпадъчни води в повърхностни води след ПСОВ Д.. Извършен е
обход по технологичната схема на пречиствателната станция, като е
установено, че съоръженията са изградени, но не функционират, поради
факта, че към тях не постъпва вода за пречистване. Във входящата шахта на
ПСОВ са монтирани две потопяеми помпи, чрез които да се отвеждат водите
към механичното стьпало. По данни на представителите на О.П., помпите са
затрупани с наносен материал, който възпрепятства нормалната им работа и
6
затова постъпващите във входяща шахта, отпадъчни води, са отклонени чрез
байпасната връзка към р. Т., без пречистване. Предвид гореизложеното
ПСОВ не работи в експлоатационен и технологичен режим. При огледа на
точката на заустване се установи, че има изтичане на води без пречистване,
във водоприемника. Титулярът на разрешителното за заустване №
*********/02.11.2016 г., О.П. не изпълнява условие „изисквания към
канализационната мрежа", записани в точка 2. и точка 3, а именно „Да се
поддържа в изправност изградената канализационна мрежа, както и
съоръженията към нея" и „Да не се допуска заустването на непречистени
отпадъчни води от канализационната мрежа във водния обект".
В ПСОВ са монтирани 2 бр. измервателни устройства, отчитащи
количеството постъпващи води на вход и количеството на отвежданите към
3
заустването води. При проверката на вход постъпват води с дебит 9,15 м/h, а
3
на изход показанията на измервателното устройство са 0,00 м/h, видно от
което в ПСОВ не постъпват води за пречистване.
При проверката не е представен експлоатационен дневник за
пречиствателната станция. където да се отразяват извършените ремонтни,
възстановителни и профилактични дейности, както и дневник за отразяване
на отчетите за заустените отпадъчни водни количества. По данни на
представителите на О.П., такива дневници не се водят.
Извършен е обход по р. Т. преди ПСОВ Д., при което е установено, че
има изтичане на води от отливен канал, след дъждопреливник, преди ПСОВ
Д. с географски координати ********************. Проверката е извършена
в сухо време, т.е. без наличие на дъжд. В разрешителното за заустване №
*********/02.11.2016 г. е поставено условие „преливници към смесена
канализационна система", записано в точка 1, а именно „Да не се допуска
преливане на отпадъчни води от дъждопреливника при сухо време", което не
е изпълнено, предвид направената констатация.
Извършена е проверка по главен канализационен колектор I, изграден
за довеждане на отпадъчните води от канализационната система на с. Д., като
е установено, че в участъка от дъждопреливника преди ПСОВ до входяща
шахта на ПСОВ няма отвеждане на води от главния канализационен колектор
I, а същите са отведени по отливния канал в река Т..
Разрешителното за ползване на воден обект р. Т. – за заустване на
7
отпадъчни води в повърхностни води № *********/ 02.11.2016 г. са посочени
условия към титуяляра – О.П., при които се дава право на ползване на водния
обект.
Предвид гореизложеното е констатирано неизпълнение на условията
от разрешителното за заустване:
„Да се поддържа в изправност изградената канализационна мрежа,
както и съоръженията към нея“;
„Да не се допуска заустването на непречистени отпадъчни води от
канализационната мрежа към водния обект“;
„Да не се допуска преливане на отпадъчни води от дъждопреливника
при сухо време“;
О.П. не изпълнява условията заложени, в Разрешителното за ползване
на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води.“
В наказателното постановление е посочено, че с горното
жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 48, ал. 1, т. 11 от Закона за
водите /ЗВ/. Видно от наказателното постановление, че на жалбоподателя е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000.00 лева (три хиляди лева)
на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закона за водите /ЗВ/.
Видно от показанията на свидетелите В. В. АС. – актосъставител, С. К.
АТ. – свидетел при съставянето на акта и М. ЮЛ. Г. – свидетел при
съставянето на акта /служители на РИОСВ – С./, дадени в с.з. на 14.06.2022 г.
/л.54-л.57/, че те поддържат фактическите констатации, отразени в АУАН и
констативния протокол.
По делото е представена заповед № РД-154/ 28.02.2019 г. на Министъра
на околната среда и водите, относно правомощията на актосъставителя В. В.
АС. да съставя АУАН за нарушения по ЗВ./л.28,л.29/
По делото е представена заповед № РД-839/ 29.10.2019 г. на Министъра
на околната среда и водите, относно правомощията на актосъставителя В. В.
АС. да съставя АУАН за нарушения по ЗВ./л.27/
По делото е представена заповед № РД-8/ 10.01.2011 г. на Министъра
на околната среда и водите, относно правомощията на Директора на РИОСВ –
С. да издава наказателни постановления /НП/ за нарушения по ЗВ./л.16/
Наказателното постановление № **/********** г. на Директора на
8
Регионална инспекция по околната среда и водите – С., е връчено на О.П. на
13.04.2022 г., чрез известие за доставяне/л.11/, а жалбата против същото е
изпратена на 21.04.2022 г./л.9/
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата на О.П., БУЛСТАТ *********, с адрес: град П., пл. „Т.В.“ № 2,
представлявана от А.П.Г. – кмет, срещу Наказателно постановление №
**/********** г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и
водите – С. (РИОСВ – С.), е подадена по реда и в сроковете на чл. 59 от
ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество същата се явява неоснователна.
В хода на административнонаказателното производство по издаване на
наказателното постановление, което се атакува, не са допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон, обуславящи отмяната му.
Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на
акта за установяване на административно нарушение. Същият е съставен от
компетентен актосъставител, при съставянето му са спазени изискванията на
чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН. Наказателното постановление, издадено във връзка с
нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11 от Закона за водите /ЗВ/, е издадено от
компетентно длъжностно лице. Не се констатираха нарушения на
изискванията на чл. 57 от ЗАНН. Наказателното постановление е издадено в
сроковете, предвидени от ЗАНН. По делото не се установиха визираните в
жалбата нарушения да са съществени, по безспорен начин е установено
извършването на нарушението.
По същество правилно е приложен и материалния закон. От събраните
по делото писмени и гласни доказателства, преценени в тяхната съвкупност,
съдът счита за доказано, че при описаната фактическа обстановка в АУАН и
НП, жалбоподателя е извършил състава на нарушение по чл. 48, ал. 1, т. 11
от Закона за водите /ЗВ/, като на жалбоподателя е наложена „имуществена
санкция“. Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, визирани в жалбата
за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на АУАН и
Наказателното постановление. В тежест на административнонаказващият
орган е да докаже, че на посочената дата и място, при описаната фактическа
обстановка, жалбоподателят е извършил визираното нарушение, което съдът
9
намира за доказано в настоящия процес. Съгласно разпоредбата на чл. 200,
ал. 1, т. 2 от Закона за водите /ЗВ/ „наказва се с глоба, съответно имуществена
санкция, освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото или
юридическото лице, което ползва водни обекти, водностопански съоръжения
и системи или изгражда такива без необходимото за това основание или в
отклонение от предвидените условия в разрешителното - от 2000 лв. до 10
000 лв.“ Съгласно разпоредбата на чл. 48, ал. 1, т. 11 от Закона за водите /ЗВ/
„Водоползвателите - титуляри на разрешителни, имат задължение да
изпълняват условията в издадените им разрешителни по реда на този закон и
комплексните разрешителни, издадени по реда на Закона за опазване на
околната среда“. Съдът счита за доказано, че на посочената дата 09.09.2021 г.
на обект „Канализационна система на с. Д.“ (Канализационна мрежа и
ПСОВ), собственост на О.П., жалбоподателя е допуснал извършване на
описаното нарушение. Допуснотото нарушение е безспорно установено от
писмените доказателства и свидетелските показания, като съдът не
констатира съществени противоречия в събраните гласни доказателства по
делото. Съдът счита, че законосъобразно административнонаказващият орган
е ангажирал отговорността на жалбоподателя за допуснатото нарушение. В
НП е посочено, че имуществената санкция е наложена на основание чл. 53 от
ЗАНН и чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закона за водите /ЗВ/, като в конкретния случай
на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер от 3000.00
лева (три хиляди лева), предвиден в закона. При индивидуализация на
наказанието административнонаказващият орган е изложил мотиви, че не са
спазени три от условията на РЗОВ, това административно нарушение не е
първо по рода си, а поредно, като за същото нарушение на общината има
наложена имуществена санкция с влязло в сила НП № 4/ 18.01.2021 г. с
размер на имуществената санкция 3 000 лева, влязло в сила на 10.01.2022 г. с
решение постановено по КАНД № 945/ 2021 г. на АССО.
Съдът не приема, че в случая се касае за маловажен случай по смисъла
на чл. 28 от ЗАНН. Според задължителната практика на ВКС, дадена с ТР №
1 от 12.12.2007г. преценката на административнонаказващия орган "за
маловажност" на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и
подлежи на съдебен контрол. За това дали нарушението е маловажно следва
да се изхожда от неговата малозначителност, а тя е в зависимост от
обществената му опасност, която може да не е налице или да е явно
10
незначителна. „Маловажен случай” по смисъла на чл. 28 от ЗАНН е този,
който при извършеното деяние, с оглед липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
представлява по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на административни нарушения от същия вид. В
конкретния случай не са представени доказателства и не са налице
обстоятелства, обуславящи по – ниска степен на обществена опасност на
конкретно извършеното административно нарушение в сравнение с
обикновените случаи по чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВ, поради което не е налице
хипотезата на чл. 28 от ЗАНН. Касае се за формално нарушение, при което
настъпването на вредоносни последици не е елемент от фактическия му
състав. Липсата на такива последици не се преценява като смекчаващо
обстоятелство, респ. като основание за преценка на случая като маловажен.
Деянието не се отличава с по – ниска степен на обществена опасност от
обикновените случаи на други такива нарушения. Ето защо съдът счита, че
следва да потвърди обжалваното наказателно постановление като
законосъобразно.
Предвид изхода на делото и заявеното от процесуалния представител на
РИОСВ – С. в с.з. на 14.06.2022 г., че не претендира присъждане на разноски,
съдът не следва да се произнася по този въпрос.
Воден от гореизложеното Районен съд – П.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № **/********** г. на
Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – С. (РИОСВ
– С.), с което на жалбоподателя О.П., БУЛСТАТ *********, с адрес: град П.,
пл. „Т.В.“ № 2, представлявана от А.П.Г. – кмет, на основание чл. 53 от ЗАНН
и чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закона за водите /ЗВ/, е наложена на О.П.
„имуществена санкция“ в размер на 3000.00 лева (три хиляди лева) за
нарушение по чл. 48, ал. 1, т. 11 от Закона за водите /ЗВ/, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет
дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
С. област, по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
11
кодекс.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
12