Р Е Ш Е Н И Е
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
01.Ноември. 2019година
Номер 534 гр. Перник
Пернишки районен съд
01- Н. състав
На 10.ІХ.
година 2019г.
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Валери Ненков
ЧЛЕНОВЕ :
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар:
Даниела Асенова
ПРОКУРОР:
Като разгледа докладваното от
Председателя АНД № 00970/19год. по описа на съда за 2019година, за да
се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от
ЗАНН.
С Наказателно Постановление № 303/07.V.2019година, издадено от Директор на
Главна дирекция“Национална полиция“-гр.София, ПРОТИВ „СОТ
123ПМ“ООД-ЕИК *********/седалище
и управление:гр.Перник ж.к“Проучване“ Бл.13,Вх.“Б“,Ет.3,Ап.9 и Управител Д.В.Д.-ЕГН
**********/ на основание чл.74 ал.1 от „Закона за Частната охранителна дейност“/ЗЧОД/ за осъществен състав на
административно нарушение по чл.50 ал.1 от „Закона за Частната охранителна дейност“/ЗЧОД/е НАЛОЖЕНО административно
наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1 000/ хиляда/лева за това, че при извършена проверка на 01.ІІІ.2019г. около 14.00ч. в гр.Перник /ул.“Брезник“ № 47/ е
установено,че „СОТ 123ПМ“ООД-ЕИК *********извършва дейност по чл.5
ал.1 т.3 от от „Закона за Частната
охранителна дейност“/ЗЧОД/, без да има Лиценз за този
вид дейност-Сигнално-Охранителна дейност,като Е използвало за осъществяване на
охранителна дейност лице/Д.Д.Т.-ЕГН ********** по силата на Договор № 008 от
12..ІІ.2018г.-л.27/ с което НЕ е сключило Трудов договор.
Съставен
е Констативен
протокол от
01.ІІІ.2019г.-л.22.
Против така издаденото
наказателно постановление в срок е постъпила
Жалба от СОТ 123ПМ“ООД-ЕИК *********/седалище и управление:
гр.Перник ж.к“Проучване“ Бл.13,Вх.“Б“,Ет.3,Ап.9 и Управител Д.В.Д.-ЕГН **********/
в законоустановения срок.
В жалбата, депозирана срещу него е
изтъкнал доводи,че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова,
следва да бъде изцяло отменено.
В съдебно заседание, редовно призован
жалбоподателя не се явява. Вместо него се явява адв.И.М.-ПАК, която доразвива
доводите,изложени в жалбата. Пледира наказателното постановление, да бъде изцяло отменено и алтернативно приемане
на чл.28 от ЗАНН. Мотивира предложението си с допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и при издаване на наказателното постановление.
Намира, че описанато в двата акта фактическа обстановка не кореспондира с
приложения по административно наказателната преписка доказателствен материал и
не обосновава извод за осъществен състав на
посоченото административно нарушение
Въззиваемата страна в съпроводително писмо
изразява становище, че наказателното постановление е законосъобразно и
правилно, поради което моли да бъде потвърдено.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства и доводите на страните по реда на чл.14 и чл.18 от НПК,
намира за установено следното:
Жалбата
е подадена в
законоустановения срок по
чл.59 ал.2 от ЗАНН, от надлежно
процесуално легитимирано лице с правен интерес.Допустима е. Разгледана по
същество е НЕоснователна.
От фактическа страна:
С АУАН №
303/16.ІV.2019година,съставен
от Гл. инспектор К.Г.К. в присъствието на св.М.Д.М. по реда на чл.36 и сл.от “Закона за
административните нарушения и наказания”/ЗАНН/
против ПРОТИВ „СОТ
123ПМ“ООД-ЕИК *********/седалище
и управление: гр.Перник ж.к“Проучване“ Бл.13,Вх.“Б“,Ет.3,Ап.9 и Управител Д.В.Д.-ЕГН
**********/ на основание чл.74 ал.1 от „Закона за
Частната охранителна дейност“/ЗЧОД/ за осъществен състав на административно нарушение
по чл.50
ал.1 от
„Закона за Частната охранителна дейност“/ЗЧОД/
е
НАЛОЖЕНО административно наказание „Имуществена
санкция“ в
размер на 1 000/ хиляда/лева за това,че при
извършена проверка на 01.ІІІ.2019г. около 14.00ч. в гр.Перник
/ул.“Брезник“ № 47/ е установено,че „СОТ
123ПМ“ООД-ЕИК *********извършва
дейност по чл.5 ал.1 т.3 от „Закона за
Частната охранителна дейност“/ЗЧОД/,без да има
Лиценз за този вид дейност-Сигнално-Охранителна дейност като Е използвало за
осъществяване на охранителна дейност лице/Д.Д.Т.-ЕГН ********** по силата на
Договор № 008 от 12.ІІ.2018г.-л.27/с което НЕ
е сключило
Трудов договор- нарушение на чл.50 ал.1 от „Закона за
Частната охранителна дейност“/ЗЧОД//“чл.50.(1)Ръководител
или изпълнител на частна охранителна
дейност по чл.5,ал.1, т.1–8 може да бъде лице, което
работи по основно трудово правоотношение на длъжност, съответна на
изпълняваната дейност, въз основа на сключен трудов договор с едноличния
търговец или юридическото лице. (2)
Ръководител или изпълнител на частна охранителна дейност по чл. 5, ал. 1, т. 9 може да бъде лице, което
работи по основно или допълнително трудово правоотношение на длъжност,
съответна на изпълняваната дейност, въз основа на сключен трудов договор с
едноличния търговец или юридическото лице.(3) Физическото лице, регистрирано
като едноличен търговец, член на управителния орган на търговското дружество
или на юридическото лице, или друго лице, оправомощено да го управлява и
представлява, може да сключи трудов договор по ал.1 само с пълнолетно и
дееспособно лице, с не по-ниско от средно образование – за ръководител или
изпълнител на частна охранителна дейност, което:1. е български гражданин,
гражданин на друга държава – членка на Европейския съюз, на друга държава –
страна по Споразумението за Европейското икономическо
пространство, или на Конфедерация Швейцария;2. не е осъждано за
умишлено престъпление от общ характер;3. не е привлечено като обвиняем за
умишлено престъпление от общ характер;4. не страда от психическо заболяване;5.
е физически клинично здраво, освен в случая по чл. 7;6. притежава професионална
квалификация по професия "Охранител", придобита в институция от
системата на професионалното образование и обучение.(4) Физическото лице,
регистрирано като едноличен търговец, член на управителния орган на търговското
дружество или на юридическото лице, или друго лице, оправомощено да го управлява
и представлява, може да сключи трудов договор по ал. 2 само с пълнолетно и
дееспособно лице, с не по-ниско от средно образование – за ръководител на
частна охранителна дейност, и с не по-ниско от основно образование – за
изпълнител на частна охранителна дейност. За ръководител лицето трябва да
отговаря на условията по ал. 3. За изпълнител лицето трябва да отговаря на
условията по ал. 3, т. 1 – 5, както и да е преминало успешно курс в институция
от системата на професионалното образование и обучение.(5) Преди сключването на
трудовия договор физическото лице, регистрирано като едноличен търговец, член
на управителния орган на търговското дружество или на юридическото лице, или
друго лице, оправомощено да го управлява и представлява, изисква от лицето по ал.
1 и 2 да представи:1. документ, удостоверяващ гражданство по ал. 3, т. 1;2.
документ за завършено образование;3. свидетелство за съдимост;4. служебна
бележка от окръжната или Софийската градска прокуратура по постоянен адрес на
лицето, че не е привлечено като обвиняем за умишлено престъпление от общ
характер;5. медицинско удостоверение, че не страда от психическо заболяване,
издадено след преглед от лекар-психиатър;6. медицинско удостоверение за
физическото му клинично здраве; 7. документ за професионална квалификация по
професия "Охранител" или за успешно преминат курс – в случаите по ал.
4, издаден от институция от системата на професионалното образование и
обучение.(6) Гражданите на друга държава – членка на Европейския съюз, на друга
държава – страна по Споразумението за Европейското икономическо
пространство, или на Конфедерация Швейцария представят документи,
еквивалентни на посочените в ал. 5, издадени от компетентен орган на съответната
държава, придружени с официален превод на български език.(7) Документите по ал.
5, т. 3 – 6 и ал. 6 трябва да са издадени не по-рано от 6 месеца преди
сключването на трудовия договор. При сключване на договора лицето представя
декларация, че не е привлечено като обвиняем за умишлено престъпление от общ
характер./ /чл. 5. (1) Видовете частна охранителна дейност са: 1.
лична охрана на физически лица; 2.
охрана на имуществото на физически или юридически лица; 3. сигнално-охранителна
дейност; 4 . самоохрана на имущество на лица по чл. 2, ал. 3;5. охрана на обекти –
недвижими имоти; 7. охрана на
мероприятия; 8. охрана при
транспортиране на ценни пратки или товари;
9. охрана на селскостопанско имущество.
(2) При осъществяване на дейностите по ал.1 могат да бъдат използвани
физическа сила, помощни и технически средства в случаите и при условията,
посочени в този закон.(3) Лицата по чл. 2, ал. 2 и 3 извършват частна охранителна дейност по
ал. 1 в съответствие с минималните изисквания за сигурност и безопасност на
охраняваните обекти, включително за необходимото техническо оборудване,
превозни средства и персонал, предвидени в глава втора.(4) Условията и редът за
орга низацията и извършването на
дейностите по ал. 1 се определят с наредба на министъра на вътрешните
работи.(5) С наредбата по ал. 4 се определя и примерна типова класификация на
обектите, на които се осъществява охрана по ал. 1, т. 2 и 3, както и техните
особености./
С горния АУАН е
установено,че Обект на „Лорита-Ю“ЕООД-Хранителен магазин в
гр.Перник/ул.“Брезник“ № 47/ има сключен Договор
№ 008/12.VІ.2018година-л.27
със „СОТ 123ПМ“ООД-ЕИК *********.
По силата на клаузите в този Договор-л.27 между „Лорита-Ю“ЕООД–гр.Перник-ЕИК
*********в качеството на „ВЪЗЛОЖИТЕЛ“ възложил на „СОТ 123ПМ“ООД-ЕИК *********в качеството на „ИЗПЪЛНИТЕЛ“ да извършва срещу заплащане „автопатрулна реакция“
със специализирани екипи в рамките на
договорения период и договореното време
на получени алармени сигнали в мониторинг центъра на изпълнителя.
По
силата на този договор „СОТ 123ПМ“ООД-ЕИК
*********е
следвало да изпълнява задълженията си по договора „НЕпрекъснато“,без
ограничение в 24-часов интервал от денонощието,като същия автоматично се
подновява при липса на възражение от страните,каквото по делото липсва.
Установено било,че с Фактура №**********/04.ХІІ.2019 година-л.25 от страна на възложителя се
е извършило плащане за месечен абонамент за охрана „Кафе“Брезник 47“ в размер на 500,00/петстотин/лева за периода
отм.І-м.ХІІ.2019г.
По делото е налице и Договор за реакция с мобилни патрули
№2300-002/15.12.2017година-л.8, м/у „СОТ 123ПМ“ООД-ЕИК ********* и „ВИП Секюрити“ЕООД.
При извършената проверка по документи и
на място било установено, че „СОТ
123ПМ“ООД-ЕИК *********/седалище
и управление:гр.Перник ж.к“Проучване“ Бл.13,Вх.“Б“, Ет.3, Ап.9 и Управител Д.В.Д.-ЕГН
**********/ на основание чл.74 ал.1 от „Закона за Частната охранителна дейност“/ЗЧОД/ притежава Лиценз № 3198/23.11.2017година-л.11 за извършване на частна
охранителна дейност по чл.5 ал.1 т.2 от „Закона
за Частната охранителна дейност“/ЗЧОД/, издаден от Зам.директор на ГД „Национална
полиция“,както и Лиценз № 3116/19.02.2018
година-л.12,издаден
от Директора на ГД „Национална полиция“ на същото основание,които са безсрочни.
Актът е съставен в присъствие на нарушителя.
Предявен е и е подписан от Управителя Д.В.Д.-ЕГН
**********.
При съставянето на акта не са направени
възражения и дадени обяснения по вмененото
нарушение.
Възражения по акта са постъпили в законоустановения срок–л.34 по чл.44 ал.1 от ЗАНН пред административно наказващия орган .
Горната фактическа обстановка съдът прие
за установена, посредством гласните доказателства, събрани, чрез разпит на
актосъставителя от гласните такива:св.К.Г.К. и св.М.Д.М.. Същите излагат
подробни,последователни и логически издържани доводи относно установеното от
тях в хода на извършената проверка. Излагат убедителни мотиви и относно
извършените от същите крайни изводи,обективирани в съставения акт за
установяване на административно нарушение. Съдът кредитира тези показания.
При постановяване на решението си съдът
се запозна и с писмените доказателства,приложени по административно
наказателната преписка,а именно: АУАН № 303/16.ІV.2019година, Удостоверение за актуално
състояние на „СОТ 123ПМ“ООД-ЕИК *********/седалище и управление:
гр.Перник ж.к“Проучване“ Бл.13,Вх.“Б“, Ет.3, Ап.9 и Управител Д.В.Д.-ЕГН **********/, Лиценз № 3198/23.11.2017година-л.11 за извършване на частна
охранителна дейност по чл.5 ал.1 т.2 от „Закона
за Частната охранителна дейност“/ЗЧОД/,издаден от Зам.директор на ГД „Национална
полиция“,както и Лиценз № 3116/19.02.2018
година-л.12,издаден
от Директора на ГД „Национална полиция“,
Заповед №3286з-417/30.01.2019година на Директор ГД „НП“-л.18, Фактура
№**********/04.ХІІ.2019 година-л.25, Разпореждане на полицейски орган от
01.03.2019 година-л.20, Регистър на клиентите юридически лица на „СОТ123 ПМ“-л.35, Договор-л.27 между „Лорита-Ю“ЕООД–гр.Перник-ЕИК *********в
качеството на „ВЪЗЛОЖИТЕЛ“ възложил на „СОТ 123ПМ“ООД-ЕИК *********в качеството на „ИЗПЪЛНИТЕЛ“, Възражение по акт, Разпореждане на полицейски орган,
Договор за реакция с мобилни патрули №2300-002/15.12.2017година-л.8.
След проверка по реда на
чл.52 ал.4 от ЗАНН, базирайки се на събраните по преписката доказателства,
АНО приел, че са налице основанията по
чл.53 ал.2 от ЗАНН и е издал Наказателно Постановление № 303/07.V.2019година, издадено от Директор на Главна
дирекция“Национална полиция“-гр.София, ПРОТИВ„СОТ 123ПМ“ООД-ЕИК *********/седалище и управление: гр.Перник ж.к“Проучване“
Бл.13,Вх.“Б“,Ет.3,Ап.9 и Управител Д.В.Д.-ЕГН **********/с което на основание чл.74 ал.1 от „Закона за
Частната охранителна дейност“/ЗЧОД//чл.74.(1)На юридическо лице или едноличен
търговец, което/който използва за
осъществяване на охранителна дейност лице, с което НЕ е сключило трудов договор
или е сключило такъв в нарушение на разпоредбата на чл.50, ал 1 и 2, се налага имуществена санкция в размер
1000лв. за всяко отделно нарушение. (2)
На юридическо лице или едноличен търговец, което/който е сключило/сключил
трудов договор с лице от охранителния си състав, без да отговаря на
изискванията на чл.50, ал. 3 и 4, се налага имуществена санкция в размер
1000 лв. за всяко отделно нарушение./ за осъществен състав на административно нарушение
по чл.50
ал.1 от
„Закона за Частната охранителна дейност“/ЗЧОД/
е
НАЛОЖЕНО административно наказание „Имуществена
санкция“ в
размер на 1 000/хиляда/лева
От правна
страна:
Съобразно установената
фактическа обстановка, от правна страна,
при извършване
на служебна проверка за законосъобразност, съобразявайки възраженията и
доводите на жалбоподателя, съдът намери, че при образуване на административно
наказателното производство НЕ са
допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила,опорочаващи законосъобразността на обжалвания административен акт и обосноваващи
отмяната му.
Съображенията са следните:
Производството, предмет на настоящето
разглеждане е от административно наказателен
характер при което е необходимо да се установи налице ли е деяние,
същото представлява ли административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да-извършено
ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са
абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия
орган.
Съставянето на актове за извършеното
административно нарушение е основополагащ елемент от
всяко административно
производство. Това е дейност от
процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно осъществяване
зависи в голяма степен ефективността на
последващата юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия
орган .
Чрез съставения акт се сезира оторизирания
административно наказателен орган, със съответния административно наказателен
спор и се иска от него да се произнесе
по същия, като се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от
определен вид.
Абсолютно задължително е и в
акта за установяване на административно нарушение и в наказателното
постановление административното нарушение,
което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да
бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да
съдържа всички
обективни и субективни признаци на посочената,като нарушена
норма от съответния нормативен акт.
Също така следва да съществува
правно единство между описаното, като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление.
Не на последно място
съставеният акт за установяване на административно нарушение, следва да съдържа
всички реквизити, посочени в чл.42 от ЗАНН.
В съответствие с разпоредбата
на чл.43 ал.1 от ЗАНН актът е подписан
от актосъставителя както и от свидетеля
по акта. Предявен е на нарушителя за
запознаване с неговото съдържание.
В графата му,
предоставяща му възможност
да даде обяснения по нарушението и да изложи възражения НЕ се
констатираха такива.
При спазване на разпоредбата
на чл.43 ал.5 от ЗАНН на нарушителя е
връчен препис от акта, срещу
разписка.
Последващата втора възможност
за излагане евентуални възражения, законодателя е предоставил на евентуалния
нарушител в разпоредбата на чл.44 от ЗАНН /чл.44.(1) Освен възраженията при съставяне на акта в тридневен срок от
подписването му нарушителят може да направи и писмени възражения по него. (2) Когато във възраженията си нарушителят посочи
писмени или веществени доказателства, те трябва да бъдат събрани служебно,
доколкото това е възможно./ от
която жалбоподателя се е възползувал.
Издаденото въз основа на него
наказателно постановление е необходимо
да съдържа реквизитите,
посочени в чл.57 от ЗАНН и да бъде издадено от
компетентен орган.
Изводът на състава е,че при съставяне на процесния АУАН и издаване на Наказателното
постановление са спазени установените към съдържанието им императивни
изисквания в чл.42 /”чл.42.Актът за установяване
на административното нарушение трябва да съдържа:1. собственото, бащиното и
фамилното име на съставителя и длъжността му;2. датата на съставяне на акта;3.
датата и мястото на извършване на нарушението;4. описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено;
5. законните разпоредби, които са нарушени;6. собственото, бащиното и
фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му адрес и местоработата,
единен граждански номер;7. имената и точните адреси на свидетелите, единен
граждански номер;8. обясненията или възраженията на нарушителя, ако е направил
такива;9. имената и точните адреси на лицата, които са претърпели имуществени
вреди от нарушението, единен граждански номер;10. опис на писмените материали и
на иззетите вещи, ако има такива, и кому са поверени за пазене.”/ и съответно чл.57 ал.1 от ЗАНН /”чл.57.(1)Наказателното постановление трябва да съдържа:1.
собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което го е
издало;2. датата на издаването и номерата на постановлението;3. датата на акта,
въз основа на който се издава, и името, длъжността и местослуженето на
актосъставителя;4. собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и точния
му адрес, единен граждански номер;5. описание на нарушението, датата и мястото,
където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават; 6.законните разпоредби, които са били
нарушени виновно;7. вида и размера на наказанието;8. вещите, които се отнемат в
полза на държавата;9. размера на обезщетението и на кого следва да се
заплати;10. дали наказателното постановление подлежи на обжалване, в какъв срок
и пред кой съд”/, предвид следното:
Видно
от процесните актове/АУАН и НП/ е прието,че от страна на „СОТ 123ПМ“ООД-ЕИК *********е осъществен състав на административно нарушение
по чл.50 ал.1 от „Закона за Частната охранителна дейност“/ЗЧОД//“чл.50.(1)Ръководител или изпълнител на частна охранителна дейност
по чл.5,ал.1, т.1–8 може да бъде лице, което
работи по основно трудово правоотношение на длъжност, съответна на
изпълняваната дейност, въз основа на сключен трудов договор с едноличния
търговец или юридическото лице……/ ,което становище се споделя от състава, предвид следното:
Безспорно
е установено по делото, че при
извършената проверка от св.К.Г.К./“Аз съм актосъставител по акта. Поддържам изцяло и в
пълен обем констатациите. Имам спомен за конкретния случай. ……На 01.03.2019 г.
отново отидохме на проверка в дружеството - тогава в присъствието на новия
управител г-н Димитър Добрев. В негово присъствие отново се направи проверка в
мониторинг центъра и се установи, че всички обекти от проверката на 30 януари
продължават да се охраняват от дружеството независимо, че бяха предупредени, че
не притежават лиценз да това. За да се
уверим, че всички обекти са в системата, в присъствието на г-н Добрев извърших
проверка на обекта на фирма „Лолита Ю“, в който обект аз и колегата М.
задействахме алармената сигнализация чрез паник бутон, а колегата Иванка
Костова остана в мониторинг центъра и по телефона потвърди, че се получава
сигнал от обекта. След 11 минути дойде
автопатрул, но на частна охранителна фирма „ВИП Секюрити“ ЕООД гр. София.
Двамата изпълнители на частна охранителна дейност от автопатрула бяха помолени
да ни уведомят към кого имат трудови правоотношения към този момент и те ни
казаха, че имат трудови правоотношения към частна охранителна фирма „ВИП
Секюрити“ - София. Г-н Добрев като настоящ управляващ дружеството „СОТ 123
ПМ“ ООД също потвърди, че представляваното от него дружество няма трудови
правоотношение с тези лица. За едното от тези 2 лица е и настоящия акт –
използвало за осъществяване на охранителна дейност лице, с което не сключило
трудов договор, за което г-н Добрев беше поканене в ГД „Национална полиция“.
…………….. След като не ни бяха представени копие на договор и платежни документи
съгласно т. 10 от договора. Видяхме, че изпълнителят „СОТ 123 ПМ“ ООД е
задължен да осигури реакция на получаване на сигнали със свой автопатрул.
………..“/ и св.М.Д.М./“Свидетел съм по констататиране на нарушението. Поддържам в пълен обем
констататациите по акта. На 01.03.2019 г. посетихме обект, охраняван от „СОТ
123 ПМ“ ООД – магазин да хранителни стоки, с цел да видим как функционира
изградената алармена система и дали реагира на сигнал от обекта. На проверката
освен мен и колежката К., присъства и г-н Добрев. Паник бутона беше задействан около 14 часа, третия служител в
проверката остана в мониторинг центръра. Около 14.10 часа на обекта пристигна
автопатрул на охранителна фирма, чиито служители от обозначенията по тях си
личеше, че не бяха служители на „СОТ 123 ПМ“ ООД. Искайки да се легитимират
пред нас установихме, че са служители на частна охранителна фирма „ВИП Секюрити“,
като за случая беше съставен констативен протокол..“/ на „СОТ 123ПМ“ООД-ЕИК *********е налице
електронна връзка и фактическа охрана от страна на СОТ 123ПМ“ООД-ЕИК *********по отношение на
Обект на „Лорита-Ю“ЕООД- Хранителен магазин в гр.Перник/ул.“Брезник“ № 47 по
силата на Договор №
008/12.VІ.2018година-л.27/обективирана, чрез контролирано задействане на паник
бутон, последвала реакция
от нарочен автопатрул в рамките на 11минути-т.е процесната охрана е реална и
налице.
Видно
от приложения Констативен протокол от 01.ІІІ.2019г.-л.22,член
от действалия автопатрул е лицето: Д.Д.Т.-ЕГН **********-работещ във „ВИП Секюрити“ЕООД
и НЕ работещ/липсват трудови
правоотношения/ във СОТ 123ПМ“ООД-ЕИК *********, но реагиращ по силата на Договор за реакция с мобилни патрули
№2300-002/15.12.2017година-л.8, м/у „СОТ 123ПМ“ООД-ЕИК *********
и „ВИП Секюрити“ЕООД.
От така изложеното е налице
извършване на охранителна дейност от лице/по силата на договор/ с което
процесното дружество СОТ 123ПМ“ООД-ЕИК *********няма трудови правоотношения
респ. е налице консумиран състав на чл.50
ал.1 от „Закона за Частната охранителна дейност“/ЗЧОД//“чл.50.(1)Ръководител или изпълнител на частна охранителна дейност
по чл.5,ал.1, т.1–8 може да бъде лице, което
работи по основно трудово правоотношение на длъжност, съответна на изпълняваната
дейност, въз основа на сключен трудов договор с едноличния търговец или
юридическото лице……/ , поради което АНО, правилно според състава
е наложил предвидената за това в закона санкция по чл.74 ал.1 от „Закона за
Частната охранителна дейност“/ЗЧОД//чл.74.(1)На юридическо лице или едноличен
търговец, което/който използва за
осъществяване на охранителна дейност лице, с което НЕ е сключило трудов договор
или е сключило такъв в нарушение на разпоредбата на чл.50, ал 1 и 2, се налага имуществена санкция в размер
1000лв. за всяко отделно нарушение. …………….../,която законодателя е
фиксирал в конкретен размер,съответно същата е справедлива и не подлежи на
корекция респ. процесното НП следва да бъде потвърдено като
правилно,справедливо и законосъобразно.
Направените възражения от страна на
защитата касаещи Фактура №**********/04.ХІІ.2019 година-л.25,конкретно,че
в същата е отразено“Кафе Брезник 47“, а не Обект на „Лорита-Ю“ЕООД-Хранителен магазин в
гр.Перник/ул.“Брезник“ № 47/както е посочено точното наименование в Договор № 008/12.ІІ.2018г.-л.27, състава приема за
неоснователни с оглед,че е налице неприцизирано наименование, предвид пълното
съвпадение и адекватност, относно останалите реквизити/период време
01-ХІІ.2019г.,Размер на ежемесечни вноски-41,67лева с ДДС,локация –гр.Перник
ул“Брезник“ № 47,дейност на обекта-Кафе-Хранителни стоки-едното не изключва
другото,предмет-СОТ охрана,основание-нарочен Договор, пълни данни на
страните-идентични/
Изложените
по горе съображения обосновават извод за законосъобразност на обжалвания
административен акт, респективно потвърждаването
му му, като такъв.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
Постановление № 303/07.V.2019година, изд. от Директор на Главна дирекция“Национална
полиция“-гр.София, ПРОТИВ „СОТ 123ПМ“ООД-ЕИК *********/седалище и
управление:гр.Перник ж.к“Проучване“ Бл.13,Вх.“Б“,Ет.3,Ап.9 и Управител Д.В.Д.-ЕГН
**********/ на основание чл.74 ал.1 от „Закона за Частната охранителна дейност“/ЗЧОД/ за осъществен състав на
административно нарушение по чл.50 ал.1 от „Закона за Частната охранителна дейност“/ЗЧОД/ с което е НАЛОЖЕНО административно
наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1 000/ хиляда/лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на касационно обжалване, по реда
на Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред
Пернишки Административен съд
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:………………………………
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС