Р Е Ш Е Н И Е
№ 22
Гр.Кубрат, 11
юни 2020 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кубратският районен съд в публично съдебно
заседание на двадесет и първи май две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Албена Великова
При секретаря В.Д.като разгледа докладваното от
съдията АНД № 21 по описа на РСКт за 2020 год., за да
се произнесе, съобрази следното:
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И.П.М., ЕГН ********** с
пост. адрес *** срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3105581 от
07.08.2019 г. на ОД-МВР-Разград, с който на жалбоподателя е наложена глоба в
размер на 100.00 лв. на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят в жалбата си, излага аргументи за
незаконосъобразност на издаденият ел. фиш, като съдът е сезиран с искане да
отмени същия.
В съдебно заседание жалбоподателят, призован на
адреса посочен в жалбата, не се явява и не се представлява.
Въззиваемата – ОДМВР-Разград, РУ-Кубрат, при редовност в
призоваването, не изпраща представител и не взема становище по казуса.
РП-Разград, ТО-Кубрат, редовно призовани, не
изпращат представител.
Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и
прецени събраните по делото писмени доказателства, намери от фактическа страна
следното:
На 07.08.2019 г. в 14:15 ч. в с. Медовене, обл. Разград, по ул. „Хан Аспарух“ в посока вход на град
Кубрат към център с. Медовене, с автоматизирано техническо средство (мобилна
система за видеоконтрол „TFR1 - M“ № 650), контролиращо движението на МПС, било
заснето МПС - товарен автомобил „ИВЕКО 50 Ц 35“, с рег. № СВ 8609 АР, което се
движело със скорост 74 км/ч. Бил изготвен видеозапис, обективиран
като клип № 6081/07.08.2019 г. на радара, в който е отразена като разрешена
максимална скорост 50 км/ч, и установената – 74 км/ч, но след приспадане на
възможното отклонение в измерването, наказуемата скорост е приета за 71 км/ч,
т. е. отчетено било първоначално превишение от 24
км/ч, но след приспадане отклонението – 21 км/ч.
В посочения участък е била валидна законоворазрешената по принцип скорост до 50 км/ч.
За констатираното нарушение, на 07.08.2019 г. бил
издаден Електронен фиш К № 3105581 от 07.08.2019 г. на ОД-МВР-Разград, за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, на И.П.М. в качеството на управител и законен представител на „Виденов
Груп“ ЕООД – собственик на автомобила, заснет в горния клип.
Въз основа на така изложените факти, съдът прави
следните правни изводи:
На първо място, съдът отбелязва, че приема жалбата
за допустима и ще разгледа казуса по същество. В изпратената на съда административнонаказателна преписка липсват данни за
момента на връчване на жалбоподателя на издадения ел. фиш, с оглед преценка срочността на подадената жалба срещу него. Поради това, че
липсва доказателство в тази насока, а в придружителното
писмо от АНО е посочено, че не е получена при тях обратна разписка от
връчването, съдът следва да тълкува в полза на жалбоподателя обстоятелството –
срок на сезиране на съда, т. е. приема, че жалбата е подаден в срок и като
допустима, подлежи да разглеждане.
Съдът приема за безспорно установени
обстоятелствата – къде, кога и кое МПС е било заснето при извършване на
нарушението. Мястото на същото е описано категорично в издадения фиш – като
населено такова, и улицата, на която е извършвано заснемане на преминаващите
МПС.
По делото са представени доказателства, че
автомобилът, с който е извършено твърдяното нарушение е собственост на „Виденов груп“ ЕООД
и този факт не се отрича от санкционираното лице. Няма данни, след съобщаване
на фиша, да са направени възражения в срока за това пред АНО, с оглед
възможността по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП - чрез декларация да се заяви друго лице, на
което е предоставено за ползването МПС – липсват такива доказателства в
преписката на АНО, представена на съда.
Възражението на жалбоподателя е, че към датата на
извършване на нарушението, законен представител на ЮЛ е бил Р.Ф.Н., за което
представя и извлечение от Търговския регистър.
Съдът и по свой служебен почин, след като достъпи
публичния Търговски регистър на ЮЛ в Република България, към датата на
нарушението – 07.08.2019 г., констатира, че
„управител“ на „Виденов Груп“ ЕООД гр. Ямбол с ЕИК ********* е Р.Ф.Н..
Съгласно чл. 188, ал. 1 от ЗДвП „Собственикът или
този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за
извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено
за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното
превозно средство.”. Според чл. 188, ал. 2 от ЗДвП „Когато нарушението е
извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на
юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия
законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението
на моторното превозно средство.” В тежест на административно-наказващият орган
е да докаже не само извършеното нарушение, а и субекта на нарушението, а не
обратното.
Съдът намира, че в случая незаконосъобразно при
издаването на ЕФ в лицето на жалбоподателя, е определен субектът
на административно-наказателната отговорност. Безспорно е, че процесното МПС е собственост на юридическо лице, като в
този случай въпросът за субекта на административната отговорност за извършеното
нарушение, с оглед характера на това нарушение и обстоятелствата около неговото
констатиране, е разрешен с разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, съгласно
която, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно
средство, собственост на юридическо лице – факт, установен по недвусмислен
начин по делото, предвиденото по ЗДвП наказание се налага на неговия законен
представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство. Или в хипотеза като настоящата,
независимо, че в частта, с която се предвижда сред реквизитите на електронния
фиш да се впише собственикът на превозното средство – в случая „Виденов Груп”
ЕООД, е необходимо по смисъла на цитираната разпоредба на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП да се впише кой е представляващият посоченото в случая ЕООД и то така, че
да стане ясно, че глобата се налага именно на това лице и то в посоченото
качество. Макар и в случая правилно издалият ЕФ да е съобразил тези изисквания,
то неправилно и в противорение както с чл. 188, ал. 2
от ЗДвП, е посочил като законен представител не вписаният в Търговския регистър
към датата на извършване на нарушението – 07.08.2019 г. – Р.Ф.Н., а
жалбоподателя И.П.М.. Последният не е вписан като законен представител на дружеството
към датата на извършване на нарушението, което се установява и от представеното
по делото от жалбоподателя извлечение от електронната страница на Търговския
регистър за актуално състояние на „Виденов Груп“ ЕООД към датата на извършване
на нарушението 07.08.2019 г., и от служебно направената от съда справка в ТР за
актуално състояние на дружеството към 07.08.2019 г. Това само по себе си
представлява самостоятелно основание обжалваният електронен фиш, като издаден в
противоречие с нормата на чл.188, ал.2 ЗДвП, да бъде отменен като
незаконосъобразен.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Кубратският
районен съд,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен Електронен фиш за
налагане на глоба серия К № 3105581 от 07.08.2019 г. на ОД-МВР-Разград, с който
на И.П.М., ЕГН ********** с пост. адрес *** като законен представител на „Виденов
Груп”ЕООД с ЕИК ********* е наложено
административно наказание глоба в размер на 100.00 лв. на основание чл. 189,
ал. 4, вр.с чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за
движение по пътищата, за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, установено с
автоматизирано техническо средство –мобилна система за видеоконтрол „TFR1 - M“
№ 650.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Председател: /П/ Ал. Великова