РЕШЕНИЕ
№ 9 /
5 . 1 . 2
0 2 2 г
град Пазарджик, 05.01.2022 г. В ИМЕТО НА НАРОДА
Пазарджишкият административен
съд, в публичното заседание на петнадесети декември, две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател: МАРИАНА ШОТЕВА Членове:ХРИСТИНА ЮРУКОВА
НИКОЛИНА ПОПОВА
при секретаря Д.Георгиева с участие на прокурор С.Янев
, като разгледа докладваното от председателя Попова КАНД № 1029 по описа за 2021 г. на Административен съд -гр.
Пазарджик, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 63, ал. 1, изр.второ от Закона за административните нарушения и
наказания/ЗАНН/ и чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е въз основа на
касационна жалба на „ ПИМК " ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление : с.Марково ,Община Родопи местност Захаридево № 43 А представлявано
от управителя Антон Ицков Йорданов депозирана срещу решение № 473/15.07.2021 г.
на Районен съд - гр. Пазарджик, постановено по НАХД № 735/2021 г. по описа на
съда. С атакувания съдебен акт е потвърдено Наказателно постановление №
13-002638/26.044.2021 г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда" -
гр.Пазарджик, с което на"ПИМК"ООД ЕИК *********, представлявано от
управителя Антон Ицков Йорданов, на основание чл. 414, ал. 3 от Кодекса на
труда /КТ/, за нарушение на чл. 62, ал. 1 във връзка с чл.1 ал.2 от КТ е
наложена имуществена санкция в размер на 1500,00/хиляда и петстотин/лева.
Касаторът
поддържа доводи за незаконосъобразност на съдебното решение, като се твърди ,
че в административно- наказателното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, които са свързани с нарушение на чл. 40 ал.2 и чл.43 ЗАНН, чл. 52 ал.2 ЗАНН и чл. 58 ЗАНН. Излагат се подробни доводи в тази посока.Отправя
се искане за отмяна на съдебното решение и за отмяна на потвърденото с него
наказателно постановление и наложената имуществена санкция.
В съдебно заседание
касационният жалбоподател, редовно и своевременно призован, не изпраща
представител.
Ответната
страна, редовно и своевременно призован, в съдебно заседание не се явява и не
се представлява.Представено е писмено становище, в което се претендират сторени
съдебно- дероводни разноски.
Представителят на Пазарджишка
окръжна прокуратура възприема касационната жалба за допустима, но
неоснователна.
Настоящата съдебна инстанция,
след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и обсъди
направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото
доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите
на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е допустима
като
подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал.1 от АПК от легитимирано лице,
имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл.
210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана
по същество, касационната жалба се явява неоснователна.
С процесното решение съдът е
потвърдил Наказателно постановление № 13-002638/26.04.2021 г. на директора на Дирекция „
Инспекция по труда" - гр.Пазарджик, с което на "ПИМК"ООД ЕИК
*********, представлявано от управителя Антон Ицков Йорданов , на основание чл.
414, ал. 3 от Кодекса на труда КТ/, за нарушение на чл. 62, ал. 1 във връзка с
чл.1 ал.2 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500,00 /хиляда и
петстотин/лева.
За да постанови съдебния си акт съдът е установил
следната фактическа обстановка:
На 23.11..2020 г. при извършена проверка в обект
„ ТСИ -Кариера Ветрен дол ", находящо се в землището на с. Ветрен дол,
общ. Септември, е заварено лицето Красимир Маринов Петров да работи като
строителен работник , без сключен писмен договор. Не е спорно по делото и
писмените доказателства установяват, че по време на проверката лицето попълва и
подписва декларация на основание чл. 402 КТ, с която декларира елементи на
трудово правоотношение с дружеството , а именно , че работи в „ПИМК" от
„една година „ на длъжност „работник" с работно време от " 8 до 5 ,„
с почивен ден „ събота и неделя", трудово възнаграждение „600 лв."
Контролните органи
констатирали на 09.12.2020 г., че търговецът не е изпълнил задължението си да
състави трудов договор в писмена форма , поради което срещу "ПИМК"ООД
ЕИК *********, бил съставен Акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ № 13-002638/26.01.2021 г., с който му било вменено неспазване на чл. 62,
ал. 1 от КТ,
Въз основа на така съставения
акт и съобразявайки материалите по преписката, наказващият орган издал
процесното наказателно постановление.
При така установената
фактическа обстановка районният съд е приел, че към момента на проверката
лицето Красимир Петров е работел без сключен писмен договор. Такъв трудов
договор бил сключен на 24.11.2020 г. - т.е. в деня след проверката. Така установените по
делото обстоятелства мотивирали предходната инстанция да потвърди оспорения
пред нея санкционен акт.
Настоящият съдебен състав
намира, че при правилно установена фактическа обстановка, районният съд е
направил обосновани изводи досежно приложението на закона, които се споделят от
касационната инстанция, с оглед на което не са налице визираните от касатора
основания за отмяна на атакувания съдебен акт. Правилно районният съд е приел,
че предвид липсата на трудов договор между страните, дружеството -жалбоподател
е допуснало нарушение на трудовото законодателство, за което е било
санкционирано. По делото се установява, че към момента на проверката на обекта,
изпълняван от жалбоподателя в касационното производство, между него и работника
Петров не е би/1 налице сключен трудов договор в писмена форма.
Правилни и съобразени с приобщените доказателства са изводите на съда, че
трудов договор, лицето е изпълнявало трудово- правни задължения , при
осъществяването на които , е следвало отношенията да се оформят законосъобразно
с подписването на писмен трудов договор. За да приеме тези обстоятелства за
доказани , съдът е кредитирал показанията на разпитания по делото свидетел -
актосъставителя Васил
Ганчев , като правилно и законосъобразно неговите
показания са приети за достоверни и непротиворечиви. Съдът е взел предвид, че
тези показания се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства, като
е формулирал подробни и обосновани изводи и е изложил съображения, с които е
отговорил на всички оплаквания на жалбоподателя.
При това положение
законосъобразен е изводът на районния съд, че описаното в наказателното
постановление деяние е съставомерно по посочения текст-чл. 62, ал. 1 от КТ,
т.к. приетата от административнонаказващия орган правна квалификация отговаря
на действително установените по делото фактически положения, отразени в АУАН и
НП.
При цялостната проверка на
атакуваното НП, настоящият съдебен състав не констатира нарушение на
разпоредбите на чл. 40, ал.2 от ЗАНН и чл. 43 ЗАНН, което да е накърнило
правото на защита на жалбоподателя. В административната преписка е налице
пълномощно с нотариална зарека на подписите / л.14 от делото /, със срок на
действие до 31.01.2022 г., видно от което управителят на дружеството -
жалбоподател е упълномощил Кирил Методиев Васков да го представлява пред ИА
„ГИТ „ и всички териториални дирекции ИТ в България с права да подписва
документи , получава справки , декларации и др. При съставянето , предявяването
и връчването на АУАН , дружеството е представлявано от това лице и на същото
лице в съответствие с възложените му правомощия, проверяващият орган е връчил
валидно акта. Липсва нарушение като на нормата на чл. 52 ал.2 ЗАНН, така и на
тази посочена в касационната жалба - чл. 58 ал.1 ЗАНН. Действително според чл.
180 ал.5 НПК във връзка с чл. 84 ЗАНН , редовното връчване на книжата на едно
ЮЛ се извършва срещу подпис на длъжностно лице , а в случая не са налице данни
от които да се обоснове извод, че лицето на което е връчено НП е служител или
работник на дружеството , но това нарушение е несъществено доколкото не е
накърнило правото на защита, реализирано от жалбоподателя с подадена в срок
жалба против това НП. Съдът не споделя възраженията наведени в жалбата, че при
издаването на НП са нарушени административно производствените правила.
В
контекста на изложеното, касационният състав намира за неоснователни сочените
от касатора отменителни основания, обосноваващи незаконосъобразност на
наложената имуществена санкция. В обобщение на изложеното, касационната
инстанция намира, че районният съд е постановил валиден и допустим акт,
съобразен изцяло с материалния закон и производствените правила, поради което
същият следва да бъде оставен в сила.
С оглед на изхода от спора , в
полза на ответника по касационната жалба следва да бъдат присъдени сторените по
делото съдебно- деловодни разноски в размер на 100,00 лв. за възнаграждение на
юрисконсулт .Водим от горното, Пазарджишкият административен съд:
РЕШИ
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 473/15.07.2021 г. на
Районен съд - гр. Пазарджик, постановено по НАХД № 735/ 2021 г. по описа на
съда.
ОСЪЖДА „ ПИМК " ООД ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление : с.Марково ,Община Родопи местност Захаридево № 43 А
представлявано от управителя Антон Ицков Йорданов да заплати на Изпълнителна агенция
„Главна инспекция по труда „ гр.София, сторените по делото съдебно- деловодни
разноски в размер на 100,00 лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/