Р Е Ш Е Н И Е
№ 669
07.08.2023 г., гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО, в публично
заседание на седми юли две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Председател:
Петър Вунов
секретар: Йорданка Попова
прокурор:
като разгледа докладваното от съдия
Петър Вунов административно дело № 502 по
описа за 2023 г. на Административен съд - Хасково, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
Образувано е по
жалба на „К“ЕООД, чрез адв. М.П., против Заповед № РД-370/10.04.2023 г. на Кмета
на Община Хасково.
В
жалба са развити доводи за незаконосъобразност и неправилност
на оспорения административен акт, с който е обявено класирането на
кандидатите за купувач на дървесината на корен за обект № 2302 от Лесофонд за
2023 г., като на първо място е класиран „Радиор“
ЕООД и същият е обявен за купувач на
дървесината. В тази връзка най-напред се твърди, че
комисията, разгледала офертите за участие в търга, не изпълнила задълженията си
по установяване наличието на основанията за допустимост на участниците, като
класирала на първо място участник, който не бил изпълнил условието по т. 3.1.
от Раздел IV от Условията за участие в търга – да представи доказателства за
количество преработена дървесина не по-малко от 50 % за съответния обект.
Същият не бил преработил по смисъла на § 1, т. 26 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности
в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на
дървесина и недървесни горски продукти (НУРВИДГТДОСПДНГП), цялото количество дървесина, посочена в
депозираната от него справка, която била неразделна част от офертата му за
участие в търга. Освен това спечелилият участник не представил необходимите
доказателства за изпълнение на изискванията, регламентирани в чл. 38, ал. 2, т.
3 НУРВИДГТДОСПДНГП, доколкото представените фактури установявали само
закупуване на мощностите, но не и притежаването й към дата на търга. Самата
комисия била назначена в деня на изтичане на срока за подаване на оферти –
04.04.2023 г., т.е. в нарушение на чл. 60, ал. 3 НУРВИДГТДОСПДНГП,
според който това следвало да се извърши след изтичането на срока, а за двама от
членовете й – Д. Т. и Х. Х., не ставало ясно дали притежавали съответното
лесовъдско и икономическо образование. На следващо място се сочи, че въведеното
със заповедта за откриване на търга условие за допустимост за постъпване на
гаранцията за участие по банкова сметка ***-късно от 12:00 часа на последния
работен ден преди провеждането на търга било ограничително и незаконосъобразно,
тъй като на практика дерогирало нормата на чл. 58, ал. 1 НУРВИДГТДОСПДНГП, според която достатъчно основание за
допускане до участие било всеки един кандидат да депозира в срок заявление по
образец, и да приложи към него декларация, че е внесъл гаранция за участие в
съответния обект. В т.1.5, раздел I от Условията за участие в търга пък бил посочен
друг срок за това – „до момента на откриване на процедурата“. Друго
незаконосъобразно и ограничително условие било предвидено в т. 1.4. от раздел
IV от Условията за участие в търга, според което кандидатите следвало да са
подадат заявление по предвидения в чл. 38, ал. 4 НУРВИДГТДОСПДНГП ред в срок до 01.10.2021 г. В процедура
от вида на проведената обаче не се изисквало подаването на такова заявление,
доколкото законодателят употребил глагола „може“. От друга страна възложителят
поставил изискване кандидатът да извърши действието в срок до 01.10.2021 г., а
чл. 38, ал. 5 НУРВИДГТДОСПДНГП предвиждал
заявленията по ал. 4 да се подават в срок до 1 октомври на годината,
предхождаща годината, в която щяло да се осъществява ползването на дървесина. В
случая ползването щяло да се осъществява през 2023 г., т.е. подаването на
заявлението следвало да е до 01.10.2022 г. Поддържа се и че записаното в т. 3.1.,
изр.2, раздел IV от Условията за участие в търга относно доказване наличието на
необходимата техника чрез представяне на договори за наем било в пряко
противоречие от една страна с текста в абзац 3 от т. 3.2. от Раздел IV, където
било посочено, че техниката следвало да е собствена или закупена на лизинг, а
от друга страна не кореспондирало и с разпоредбата на чл. 38, ал. 2, т. 2 НУРВИДГТДОСПДНГП. Поставените в т. 1.4 и т. 1.5 от
раздел V от Условията за участие в търга условия участникът да декларира
сключените от него договори за добив на дървесина през последните три години,
като по същите договори да не е просрочвал графиците за изпълнение и нито един
от тях да не бил прекратен по вина на съответния участник, също се явявали необосновано
ограничителни и противоречали на принципите и целите на НУРВИДГТДОСПДНГП. Счита се и че в случая било налице
нарушение на чл. 15, ал. 6 НУРВИДГТДОСПДНГП, тъй като от
възложителя било поставено като условие за допустимост участникът да е извършил
задължителен оглед на обектите, за които участва. Това условие било
немотивирано, поради което не ставало ясно кое налагало неговото въвеждане като
правило. В заповедта за откриване на тръжната процедура административният орган
не посочил и на коя от хипотезите по чл. 9, ал. 2 НУРВИДГТДОСПДНГП
се позовавал, не било изпълнено и изискването на чл. 53, ал. 1, изр. 1, пр.
последно от същата за поставянето й на видно място в административната сграда
на Община Хасково, и нямало доказателства за това, че било изпълнено
изискването на чл. 38, ал. 8 НУРВИДГТДОСПДНГП. Счита се също,
че възложителят не защитил обществения интерес, като създал реална възможност
от изпълнението на договора да настъпят вреди за общината и държавния фиск от
похабяването на ценна дървесина. Това следвало от факта, че спечелилият търга
кандидат не доказал по безспорен начин, че имал възможност да преработи ценната
строителна дървесина. Вместо това можело да похаби същата, като я продаде като
дърва за огрев на далеч по-ниска цена и с предназначение, което не
съответствало на нейните природни качества.
Предвид изложеното
се иска да се отмени обжалваната заповед и преписката да се върне на
административния орган за ново произнасяне и извършване на преценка за
приложението на чл. 64, ал. 1, т. 6 НУРВИДГТДОСПДНГП, като се
претендират и направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата – Кмет на Община
Хасково, лично в писмен отговор и чрез пълномощника си юрк. М. П. в съдебно
заседание, изразява становище за
нейната недопустимост и неоснователност и моли
същата да бъде отхвърлена, както и да му се присъдят направените по делото
разноски.
Заинтересованата страна „Радиор“ ООД, в
писмен отговор чрез пълномощника си адв. П.Т. ***, оспорва жалбата като недопустима и неоснователна,
поради което моли същата да бъде отхвърлена и да се присъдят направените по
делото разноски.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, както и доводите на страните,
съобразно изискванията на чл. 12 ГПК и чл. 235, ал. 2 ГПК, във вр. с 144
АПК, приема за установено от фактическа страна
следното:
От
Протокол №
36 от заседание на Общински съвет – Хасково, проведено на 27.01.2023 г., се
установява, че на основание чл. 111, чл. 112, ал. 1, т. 1 и т. 2, чл. 113, чл. 114,
ал. 1, чл. 115, чл. 193, ал. 3 и ал. 4 от Закона за горите (ЗГ) и разпоредбите
на НУРВИДГТДОСПДНГП, във вр. с чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА е прието
Решение № 841, според което годишното ползване от горски територии, собственост
на община Хасково, за 2023 г. да бъде в размер до 15000 плътни куб.м. лежаща
маса; ползването на дървесина от
горските територии, собственост на Община Хасково, да се осъществи съгласно чл.
112, ал. 1, т. 1 и 2 ЗГ; дейностите по чл. 10, ал. 1, чл. 49 и чл. 66 НУРВИДГТДОСПДНГП да се възлагат
чрез провеждане на открит конкурс, търг с тайно или явно наддаване, и
ценоразпис; до 10800 плътни куб.м. лежаща маса да се продава по утвърдена цена
за населението; на база постъпили заявления с вх. № 53 Р-42-9/19.09.2022 г.,
вх. № 53 Т-244-1/21.09.2022 г. и на основание чл. 112, ал. 1, т. 1, чл. 114,
ал. 1, чл. 115, ал. 1, т. 1б ЗГ и чл. 38, ал. 1, чл. 49, ал. 1, т. 1 и т. 2 НУРВИДГТДОСПДНГП, до една трета от годишното ползване на
дървесина през 2023 г., в размер до 3600 плътни куб.м. лежаща маса, в т.ч. до
1200 плътни куб.м. лежаща маса иглолистна дървесина и до 2400 плътни куб.м.
лежаща маса широколистна дървесина, да бъде предоставено на местни търговци
чрез продажба на стояща дървесина на корен с провеждане на търг с тайно или
явно наддаване; до 600 плътни куб.м. лежаща маса да бъде реализирана чрез
продажба на стояща дървесина на корен с провеждане на търг с тайно или явно
наддаване; определени са начални цени без ДДС за продажба на стояща дървесина
на корен по вид и категория във вр. с т. 5 и т. 6.
Със Заповед № РД-278/14.03.2023 г. на Кмета на Община Хасково, на основание
чл. 44, ал. 2 ЗМСМА, чл. 7, т. 1 и 2 от Правилника за организация и дейността
на „Общинско лесничейство“ – Хасково, Решение № 841 от 27.01.2023 г. на
Общински съвет – Хасково, чл. 3, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 38, ал. 1 и ал.
6, чл. 46, т. 1, чл. 49, ал. 1, т. 1 НУРВИДГТДОСПДНГП е открит търг с явно наддаване за
продажба на стояща дървесина на корен от горски територии – общинска
собственост, в териториалния обхват на дейност на „Общинско лесничейство“ –
Хасково ЛФ 2023 г., като в същата са посочени обектите и обема на
дървесина – предмет на процедурата, място на извършване на продажбата, началната
цена без ДДС по обектите, срок за изпълнение на сечта, за извоз и почистване на
сечищата, за освидетелстване на сечищата и за заплащане на добитата дървесина,
по обекти, изискванията относно гаранцията за участие в процедурата, условия за
допускане на кандидатите за участие в процедурата, вида и размера на гаранцията
за изпълнение на договора, размера на стъпка за наддаване, условия за заплащане
на цената, място и срок за получаване, цена и начин на плащане на документацията
за участие в процедурата, място и срок за подаване на документите за участие, място,
дата и час на процедурата, допълнителни изисквания към купувача, и е утвърдена
документацията за участие в търга, като е разпоредено заповедта и
документацията за участие в търга да се публикуват най-малко 15 дни преди
крайния срок за подаване на документите за участие на интернет страницата на
Община Хасково, а копие от същата да бъде поставена на видно място в
административната сграда на Община Хасково.
По делото са
представени и Условия за провеждане на търг с явно наддаване по реда на чл. 49,
ал. 1, т. 1 НУРВИДГТДОСПДНГП за продажба на стояща дървесина на
корен, в обекти от горски територии, общинска собственост в района на ОП
„Общинско лесничейство“ – гр. Хасково, ЛФ 2023 година, открит със Заповед № РД-278/14.03.2023 г. на Кмета на община Хасково
(Условията), както и разпечатка от интернет страницата на Община Хасково, според
която Заповед № РД-278/14.03.2023 г. е публикувана на 14.03.2023 г.
На 24.03.2023 г.
заинтересованата страна „Радиор“ ООД е
подала заявление за
участие в търга с рег. индекс 53 Р-4214, а на 04.04.2023 г. същото
е сторено и от жалбоподателя - с рег. индекс 53 К-644-4.
Със Заповед № РД-350/04.04.2023 г. на Кмета
на Община Хасково е назначена комисия за провеждане на гореописания търг с явно наддаване в състав: Председател: Д.П.Т.– зам. кмет на Община Хасково, членове: Х. Д. Х. – зам. директор на ОП „Общинско лесничейство“, и М.Б. П. – юрисконсулт при ОП „Общинско лесничейство“;
резервни членове: Т. С. С.– гл. счетоводител на Община Хасково, В. К.Ч. – адвокат, Т. Т. С. – гл. лесничей
при ОП „Общинско лесничейство, определен е срок от три работни дни за приключване работата й, като е разпоредено след
това комисията да предостави протокол за разглеждане и класиране на кандидатите, за утвърждаване заедно с цялата документация, събрана в хода на провеждане на процедурата.
От представените в
съдебното производство 2 бр. дипломи за висше образование се установява, че Д.П.Т.има висше образование, степен магистър,
специалност стопанско управление, а Х.Д.Х.също е
с висше образование, степен магистър,
със специалност горско стопанство.
От Протокол вх. № 315/07.04.2023 г. се установява,
че на 05.04.2023 г. тази комисия се е събрала на съвещание и по отношение на
участника „Радиор“
ООД е приела, че са представени всички изискуеми документи и същите са изготвени съгласно
изискванията на продавача, а след подробно описани служебни справки и проверки и с оглед представените доказателства,
единодушно е решила и обявила, че го допуска до участие в следващия етап на търга за обект 2302. Относно участника „К“ЕООД е посочено, че предметът
на търга попада в обхвата на чл. 115 ЗГ и обявената тръжна процедура е предназначена
за местни търговци, отговарящи на въведените в нормата условия, определени в
последствие в раздел IV НУРВИДГТДОСПДНГП като местни търговци. Участниците в процедурата е следвало
задължително и кумулативно да отговарят на заложените в чл. 38, ал. 2 НУРВИДГТДОСПДНГП условия, като т. 2 от посочената разпоредба гласи, че участниците
по чл. 38, ал. l НУРВИДГТДОСПДНГП представят доказателства за наличие на необходимата
собствена или закупена на лизинг техника и наети на трудов договор работници и
наличие на мощности за преработка на съответните категории дървесина в обект по
чл. 206 ЗГ на територията на съответната община - в случаите на продажба на стояща дървесина на корен.
Това изискване е било обективирано и в раздел IV, т.3 и т.3.1. от одобрените условия на
търга. Тъй като жалбоподателят е представил удостоверение, от което е видно, че
обектът му по чл. 206 ЗГ се намира на територията на друга община –
община Димитровград, е следвало, че представеният документ не е в съответствие с поставените одобрени условия за участие в търга и с нормативната
уредба, уреждаща фигурата на местния търговец и в този смисъл не отговаря на
изискванията в одобрените условия на продавача. Поради това и на основание раздел VI, т.1.4. от одобрените условия на търга, комисията е взела и обявила решение да не допуска този участник до по-нататъшно участие в търга.
Със Заповед
№ РД-370/10.04.2023 г. на Кмета
на Община Хасково, на основание чл. 44, ал. 2, във
вр. с чл. 62, ал.
1, т. 1 НУРВИДГТДОСПДНГП и утвърден Протокол
от 07.04.2023
г. на комисията, назначена със Заповед № РД-350/04.04.2023 г., е обявено класирането на кандидатите за купувач на
дървесината на корен за обект № 2302 от Лесофонд за 2023 г., както следва:
Класиран на първо място – „Радиор“ ООД, който е единствен допуснат за участие
за този обект кандидат, и същият е определен за купувач на дървесината на корен за обекта.
От разпечатка
от интернет страницата на Община Хасково е видно, че оспорената заповед е оповестена
там
на 11.04.2023
г., а жалбата срещу нея е подадена в съда на 25.04.2023
г.
При така
установената фактическа обстановка и като извърши на основание чл. 168, ал. 1 АПК проверка за законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл. 146 АПК, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е
подадена от надлежнo легитимирано лице срещу годен за обжалване административен
акт, а именно от участник в процесния търг, атакуващ крайния
акт по приключване му,
който е неблагоприятен за него, в
законоустановения срок за това, поради което е процесуално допустима.
Възраженията за липса на правен интерес от
оспорване на заповедта не могат да бъдат споделени, тъй като жалбоподателят е
заявил желанието си да вземе участие в конкретната процедура, поради което има
качество на страна в административното производство, а с оглед разпоредбата на
чл. 21, ал. 5 АПК няма пречка да оспори законосъобразността на окончателния
административен акт с твърдения за допуснати съществени нарушения на
приложимите материално или процесуалноправни норми в хода на производството,
включително и по отношение на неговото обявяване. В този смисъл е и цитираното
в жалбата му Решение № 504 от 20.01.2022 г. по адм.
д. № 4141/2021 г. на ВАС, IV о.
Разгледана по
същество, жалбата се явява неоснователна. Съображенията за това са следните:
Обжалваният
административен
акт е издаден от материално, териториално и персонално компетентен орган
предвид разпоредбите на чл. 3, ал. 1, т. 1, 38, ал. 1, чл. 46, т. 1, чл. 49,
ал. 1, т. 1 НУРВИДГТДОСПДНГП и доколкото предмет на търга е продажба на стояща дървесина на корен в общински горски територии,
собственост на Община Хасково.
Оспорената заповед
е в законоустановената писмена форма и отговаря на императивното
правило на чл. 59, ал. 2 АПК, като съдържа както
фактически, така и правни основания за издаването й, които
са конкретни, ясни и кореспондират
помежду си,
а и те могат да бъдат извлечени и от друг документ, съставен с оглед
предстоящото издаване на административния акт, какъвто в случая се явява утвърдения
Протокол вх. № 315/07.04.2023 г., на който изрично
се позовава органът, съобразно Тълкувателно решение № 16/31.03.1975 г. на ОСГК
на ВС. Именно в него се съдържа подробно
описание на фактическото и правното основание за недопускане на
жалбоподателя до по-нататъшно участие в търга.
Според настоящия
съдебен състав при нейното издаване не са
допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, като заповедта е в съответствие и с материалния
закон, и с неговата цел.
Не се спори
между страните, а и от събраните писмени доказателства, съдържащи се в преписката
по издаването на акта, се установява, че в случая е бил проведен търг с явно наддаване, чиято
регламентация се съдържа в чл. 54 – чл. 64 НУРВИДГТДОСПДНГП. Безспорно е и че е бил предназначен за
лица, отговарящи на въведените в чл. 115 ЗГ и чл. 38, ал. 2 НУРВИДГТДОСПДНГП
изисквания, т.е. да са т.нар.
„местни търговци“, както и че преди това Общински съвет – Хасково е
взел Решение № 841 от 27.01.2023 г. какъв да бъде размерът на годишното
ползване от горски територии, собственост на община Хасково за 2023 г., как да
се осъществи това ползване, чрез какъв вид процедури, какво количество да бъде
продадено, на какви лица, какво количество да бъде реализирано чрез продажба на
стояща дървесина на корен с провеждане на търг с тайно или явно наддаване, и на
какви цени.
Тук е уместно да
се посочи, че действително няма доказателства по делото да е било спазено
изискването на чл. 38, ал. 8 НУРВИДГТДОСПДНГП, но в публикуваното
на интернет страницата на Община Хасково решение
на Общински съвет – Хасково се съдържа информация за обема на дървесината, която ще се предоставя на
местни търговци. Ето защо, макар и да е налице твърдяното от жалбоподателя нарушение,
съдът не го намира за съществено, доколкото и ако не беше допуснато, не би
могло да се стигне до друго решение на административния орган.
На следващо
място, се установява и че в случая са били спазени изискванията
относно съдържанието на заповедта за откриването на търга, документацията за участие, комисията за провеждането му, протокола за работата на комисията и заповедта за обявяване на класирането и определяне на купувач.
В тази връзка
най-напред следва да се отбележи, че видно от приетата и неоспорена разпечатка
от интернет страницата на Община Хасково, Заповед № РД-278/14.03.2023 г. е публикувана
в определения срок от най-малко 15
дни преди крайния срок за подаване на документите за участие в търга, но
няма данни да е била поставена на видно място в сградата. Това, обаче,
не е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като
заповедта все пак е била обявена по един от посочените в чл. 54
НУРВИДГТДОСПДНГП начини, а и правата и законните интереси на
дружеството-жалбоподател не са засегнати, доколкото не само е узнало за търга,
но и своевременно е подало документите си за участие в него. В този смисъл е и
Решение № 5166 от 10.04.2012 г. по адм. д. № 7814/2011 г. на ВАС, VII о.
Оплакванията, че
част от утвърдените условия за участие в търга, били ограничителни и незаконосъобразни,
също не могат да бъдат споделени, доколкото „К“ЕООД не е било отстранено поради
неспазването им, а и те по никакъв начин не са довели до ограничаване или до
нарушаване на правата на оспорващото дружество. Същите биха могли да се разглеждат като съществени нарушения на
процесуалните или материалните правила, само ако жалбоподателят не бе допуснат
до участие в търга от административния орган с оглед неизпълнението им от
негова страна. По отношение на условията за деклариране на сключени
договори за добив на дървесина през последните три години, задължителен оглед
на обектите, както и за доказване наличието на необходимата техника следва допълнително да се отбележи, че в оперативната самостоятелност на
продавача е да определи допълнителни изисквания към купувача, които ще му дадат
възможност да избере подходящ кандидат, и които в случая имат за цел да
обезпечат в най-голяма степен възможността да се изпълни точно възложената
дейност. Нормативната уредба за това се съдържа в чл. 55, ал. 3, т. 13 и
чл. 58, ал. 1, т. 8 НУРВИДГТДОСПДНГП, според които в заповедта за откриване на
търга или условията за провеждането му може да има допълнителни изисквания към купувача и друга информация или документи,
когато такива се изискват. Освен
това административният орган няма задължение да мотивира поставянето на
съответните изисквания към участниците, нито да представя доказателства за това
как е формирал преценката си за тяхната необходимост. Естествено при
съблюдаване на ограничението да не се дава необосновано предимство на едни
кандидати спрямо други и по този начин да препятства участието им в процедурата,
каквото в случая не се установява. В този смисъл е и Решение № 3311 от 28.03.2023
г. по адм. д. № 531/2023 г. на ВАС, IV о.
Доводите срещу времето
на назначаване и състава на комисията за провеждане на процесния търг
не се установяват от събраните по делото писмени доказателства. На първо място
следва да се има предвид, че срокът за подаване на документите за участие е бил
до 14,00 часа на последния работен ден преди провеждане на търга на 05.04.2023
г. - 04.04.2023 г., като няма пречка комисията да бъде назначена на същия ден,
но след посочения час, както е било сторено в случая, видно от представеното и
неоспорено извлечение от електронния деловоден регистър при Община Хасково. В
този смисъл вж. и Решение № 11388/29.09.2017 г. по адм. д. № 10634/2016 г. на
ВАС, IV о. От представените в съдебното производство 2 бр. дипломи за висше
образование пък се установява, че председателят на комисията Д.П.Т.е икономист, а членът Х.Д.Х.има висше лесовъдско образование.
Изводът за материалната законосъобразност на
обжалвания акт се налага по следните съображения:
Няма спор между
страните, а и от представените от самия жалбоподател документи за участие в
търга е видно, той не отговаря на предвиденото в раздел IV, т.3 и т.3.1. от
одобрените условия за провеждане на търга и в чл. 38, ал. 2 НУРВИДГТДОСПДНГП условие да има регистриран обект по чл. 206 ЗГ на територията на Община Хасково, тъй
като от Удостоверение № 73/29.11.2022 г. на Директора на РДГ – Кърджали се
установява, че обектът за преработка и търговия с дървесина на „К“ЕООД се
намира в с. *** общ. Димитровград, т.е. на територията на друга община. Ето
защо законосъобразно, на основание раздел VI, т.1.4. от условията, комисията е
взела правилното решение да не допуска този участник до по-нататъшно участие в
търга. Изложените в Протокол вх. № 315/07.04.2023
г. мотиви са изцяло съобразени както с фактическата
установеност по делото, така и с относимата нормативна уредба.
На следващо
място, възраженията на оспорващото дружество, че комисията неправилно класирала
на първо място участник, който не бил изпълнил условията по т.3.1. от Раздел IV
от условията за участие в търга и по чл.38, ал. 2, т. 3 НУРВИДГТДОСПДНГП, са
несъстоятелни.
Това е така,
защото от представената и неоспорена Обобщена справка от 17.03.2023 г. за
постъпилата, преработената и експедирана дървесина през периода от 01.01.2022
г. до 31.12.2021 г. от ,,Радиор“ ООД се установява, че през този период
дружеството е преработило дървесина в общ размер на 2 071,01 куб.м., а без включените 1 170,86 куб.м.
дърва, - 622,3 куб.м., което представлява повече от 50 на сто от
предвидено за продажба количество дървесина в обект 2302 – 352 куб.м., на който „Радиор“
ООД е обявено за купувач с процесната заповед. Тук е уместно се добави, че от § 1, т. 26 от Допълнителните разпоредби
на НУРВИДГТДОСПДНГП следва, че
единствените два процеса, които не се включват в понятието преработка на
дървесина са цепене и дробене. При крайния продукт, получаван при преработката
на дървесината, включително и при получаване на краен продукт дърва за горене,
се използват три процеса - рязане, развиване и разцепване, както и че за да
бъде получен краен продукт „дърва за огрев“ е невъзможно това да става само и
единствено посредством процес цепене. Следователно, може да се
приеме, че при преработката на дърва за огрев също е възможно да извършва
преработка на дървесина по смисъла на дадената легална дефиниция на това
понятие. В този смисъл е и Решение № 10911 от 12.07.2019 г. по адм. д. №
12273/2018 г. на ВАС, IV о.
От представената
и неоспорена частична инвентарна ведомост при ,,Радиор“
ООД към 22.03.2023 г. пък се установява, че към
момента на подаване на документите за участие в търга, заинтересованата
страна е доказала по един от предвидените в раздел
IV, т.3.1. от Условията
начини наличието на мощности за преработка на съответните категории и
количества дървесина. От същата е видно, че освен с голям брой моторни триони,
дружеството разполага и с машина за рязане на дърва, машина за цепене на дърва,
банциг, гатер, които са напълно достатъчни, за да отговаря
на изискванията за изпълнение предмета на процесния търг.
Накрая е необходимо да се посочи, че доводите за незащитен обществен интерес в търга са изцяло хипотетични, оценъчни, неконкретизирани, и най-важното ирелевантни, поради което не следва да бъдат обсъждани.
По изложените
съображения съдът счита, че жалбата на „К“ЕООД е
неоснователна, респ. обжалваната от него заповед е законосъобразна,
поради което направеното оспорване следва да бъде
отхвърлено.
При
този изход на спора и
че ответникът и заинтересованата страна са заявили
изрични и своевременни искания за разноски, на основание чл. 143, ал. 3 и ал. 4 АПК,
в полза на Община Хасково -
юридическото лице, в структурата на което е
административният орган, издател на акта, и на „Радиор“
ООД следва да се присъдят
такива, а именно сумата от 100,00 лева за юрисконсултско възнаграждение,
определено съобразно чл. 37 ЗПрП, вр. с чл. 24 НЗПП
и съотв. сумата от 1 000,00 лева за платено възнаграждение за един адвокат по Договор за
правна защита и съдействие от 12.06.2023 г. По отношение на последното съдът намира за
основателно направеното от жалбоподателя възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК, във
вр. с чл. 144 АПК за неговата прекомерност, с оглед липсата на особена
фактическа и правна сложност на делото, и осъществената защита по него. Ето защо и съобразно чл. 36 ЗА, във вр.
с чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, разноските на заинтересованата
страна за адвокатско възнаграждение трябва да се намалят от
претендираните 3 500,00 лева до 1 000,00 лева.
Мотивиран от
горното и на основание чл. 172, ал.
2,
предл. последно АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „К“ЕООД, ЕИК *********, седалище
и адрес на управление: гр. ***, съдебен адрес:***, чрез адв. М.П., против Заповед №
РД-370/10.04.2023 г. на Кмета на Община Хасково.
ОСЪЖДА „К“ЕООД, ЕИК********, седалище
и адрес на управление: гр. ***, ул***, съдебен адрес:***, чрез адв. М.П.,***,да заплати на Община Хасково, седалище и адрес на управление: гр. ***, сумата
от 100,00 лева, представляваща направени разноски
по делото за юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА „К“ЕООД, ЕИК *********, седалище
и адрес на управление: гр. ***, съдебен адрес:***, чрез адв. М.П., да
заплати на „Радиор“ ООД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: гр. ***, съдебен адрес:***, чрез адв. П.Т., сумата от 1 000,00
лева, представляваща направени разноски по делото за платено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:
/Петър Вунов/