Р Е
Ш Е Н
И Е № 68
гр. Видин, 10.01.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Видинският окръжен
съд, в открито заседание на
двадесет и девети ноември две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
Председател: В.М.
при участието на
секретаря В.К., като разгледа докладваното от съдията В. М. гр. дело № 88 по описа на съда за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
„A…" ЕООД
със седалище и адрес на управление: гр. В…ул. „А…" №“ …, ЕИК …,
представлявано от управителя А. К. П., чрез адв. Л.И. И. от ВАК - пълномощник,
сл.адрес: гр. В…, ул. „Б…" № .. е предявило против:Е.Т. ***, ЕГН ********** иск с пр.основание: чл. 79 от ЗЗД цена на
иска: 38 841,14 лв.
Подържа
в исковата молба, че през втората половина на 2017 год. дружеството е осъществило основен ремонт на притежаваната
от ответника къща в гр. В… на ул. „Г…"
№ ..
Изцяло са от ремонтирани фасадата,
банята, покрива, В… инсталацията и са извършени множество други строително-монтажни
работи, които са описани подробно в приложеното КСС. За договорените СМР не
направили писмен договор, а само устен
такъв.
Посочват
, че общата стойност на договорените и извършени от „A…." ЕООД
СМР-та възлиза на 45 841,14 лв. с ДДС, от които ответницата заплатила като
аванс само 7 000 лв с ДДС. Към настоящия момент задължението й възлиза на 38
841,14 лв. с ДДС.
С нотариална покана,
връчена на ответницата на 20.11.2018 год., е
поканена същата да заплати дължимата сума, но същата заявила „че не
им дължи нищо".
Поради горното молят Съда да постанови решение, с което да
осъди ответника Е.Т. ***, уп. „Г…" № …, ЕГН ********** да заплати на „ A…." ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. В….,
ул. „А…" № ., ЕИК…сумата от 38 8541,14 лв. с ДДС, представляващи
стойността на извършени, но не заплатени строително-монтажни работи, ведно със
законната лихва от предявяването на исковата молба до окончателното изплащане
на задължението, както и направените по делото разноски.
Ответницата
Е.Т.Д. ***, чрез адв. Пълномощника си Р…
Д. оспорва предявените искове и счита
същите за неоснователни.
Посочва,
че няма сключен договор с ищцовото
дружество. Към исковата молба има приложена оферта и окончателна количествено
стойностна сметка, които визират различни видове СМР и при различни цени.
Оспорва същите и заявява, че не е имала
договорка с ищеца за извършването на посочените видове
работи. Приложените документи, не съдържат договорка между страните
за възлагането им или подписа й, както за заявяването , така и за приемането
им.
Съгласно
ЗУТ тези документи
са подписват задължително от двете страни.КСС се подписват от
изпълнителя и
инвеститора, а приложените КСС не са оформени
от ответната страна.
Посочва,
че е заплатила през 2017 година на ищеца сумата от 7 000 лева за извършеното от
него като количество работа. Това което
е извършил е било толкова некачествено и не годно за използване по
предназначението си, че се наложило ответницата да извика други лица, които да го довършат или
преправят.
Посочва, че е
налице документална необоснованост на твърдяните
в
счетоводните документи стопански операции.
Оспорва офертата с дата 16.05.2017 година като не
вярна , както и окончателната количествено стойностна сметка с дата 06.11.2017
година.
Подържа,
че е извършен е частичен ремонт на
покрива, като не е сменяна дървената конструкция и в момента на място си е
старата дървена конструкция, не са ремонтирани комините, ищеца е взел всички
стари керемиди и е поставил частично нови.
Моли съда да постанови решение, с което отхвърли изяло
исковата претенция като неоснователна и недоказана, с произтичащите от това
правни последици.
Видинският
окръжен съд, като взе предвид постъпилата искова молба, становището на
ответната по делото страна и съобразявайки представените по делото
доказателства в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа
страна :
Между страните е съществувало действително
облигационно правоотношение по договор за изработка с предмет извършване на СМР
– основен ремонт на притежаваната от ответника къща в гр. В… на ул. „Г…" № ... Следвало е да се от ремонтират фасадата,
банята, покрива, В.. инсталацията и да се
извършат множество други строително-монтажни
работи, които са описани подробно в приложеното КСС. За договорените СМР не
направили писмен договор, а само устен
такъв. Общата стойност на договорените
и извършени от „A…" ЕООД СМР-та възлиза на 45 841,14 лв. с ДДС, от които
ответницата заплатила като аванс само 7 000 лв с ДДС.
Представени
са Доказателства: оферта от 16.05.2017г,, количествено стойностна сметка от 06.11.2017, фактура
с касова бележка от 09.11.2018 проформа фактура от 10.11.2018,нотариална покана от 20.11.2018
отговор на нотариална покана, съдържащ изявление на ответницата за недължимост
на определената сума.
Пред
ВОС са допуснати до разпит при режим на
довеждане свидетелите : П. П.-снабдител и шофьор в дружеството , К… С…-работник
при ищеца, М.С.-съсед на имота, и Б. М.-бригадир.
Свидетелят П. П.: –снабдител и
шофьор в „А…“
ЕООД посочва,
че е участвал в ремонта, който е извършен на имота на Е. ***, което е в близост до старата
библиотека. Обектът е бил на Общината , когато е започнал ремонта, сградата е на един етаж и
била почти порутена- Стените
сцепени, нямало покрив от горе и
другата половинка на покрива бил срутен напълно. Покривът след ремонта е бил
възстановен на 100%, а това включвало греди, цигли, керемиди, летви, обшивки на
улуци, водосточни тръби и всичко това е за покрива само. Външната част е
измазване на стените, където имало дупки били
зазидвани с тухли. Свидетелят карал материалите и бил
през цялото време там. По фасадата направили частично първо измазване с вар и
цимент, защото това са дупки, които да се попълват и шпакловане на стената,
издраскване на мазилката, така се казва самата мазилка и боядисване с фасаген и
топлоизолация, защото под мазилката поставили топлоизолация.
Вътре в къщата
направили шпакловка на стените и гипс картон. Отдолу било дюшеме, което са
извадили и след това направили бетон и
замазка. Върху бетона и замазката отгоре сложили плоскости, върху които се реди
дюшеме. На тавана поставили гипс картон.
В банята направили нова баня с В и К и вътре В и К в цялата сграда за мръсна
и чиста вода. Вътре нямало нищо и
направили и нова ел.инсталация. На двора-
циментова пътека и изграждане на стълбище с площадка до външната врата. В
новото В и К се включват тръби отвътре, защото навън имало чешма. От
шахта извадили за вътре тръби за мръсната вода. Извършено е преграждане на двете помещения подпокривното
пространство, а горе е поставен дървен материал.
Сложили външни Врати - кафява, интериорна, както и вътрешни, сменили
дограмата, Извозвали строителни
отпадъци. Имало и много боклук по двора, който да се изхвърли, земя също.
Посочва,
че Е. идвала при тях на обекта и съгласували изпълнението на
дейностите и понякога им правела
забележки. Мазето също са изчистили от боклука и се измазало.
Когато
си тръгнали къщата била довършена.
Свидетелят К. С. М.: е работил във фирма „А…“ ЕООД и е участвал в ремонта на къщата на Е.. Осъществил е - шпакловане и отвън
топлоизолация, която включва мазилка, отдолу е мозаечна мазилка. Колегите му оправили
покрива и сменяли керемиди с
чисто нови. Подготвяло се и се работело
в мазето и там се мажело, Копаело се в двора за водостоци за В и К, защото къщата била
стара и всичко се правело. Правело се
почти от нула- В и К и ел.инсталация и полагане на тръби. На
покрива имало много ремонтни дейности и
с това преграждане и горе всичко е ново. Извършили шпакловка грундиране, и шпакловане,
и гипс картона вътре в къщата са
поставили. Вътре дюшеме вадили, тъй като
било старо и е подменено положена е замазка от фирмата . Банята също е ремонтирана, преди това нямало баня нито мокрото помещение. Цялата баня направили
специално с материал насика. Плочките
са лепени . Гипс картон вътре е сложен на всички стаи, на стени и тавани. Стената на
банята е изградена от гипс картон и от това е направена и е от картон за баня,
който е водоустойчив. Отвън са боядисали фасадата и колкото е квадратурата на
изолацията, толкова е и на боядисването. Улуците с водостоците са на цялата
къща и това върви заедно. Комина е
мазан и зидан.
Е. идвала на
обекта и била доволна от ремонта. При
предаването на ключовете, свидетеля е присъствал лично не се е карала ,с не е имала забележки и не е
изразила пред тях нищо.
Свидетелят М.С. Д.: съсед
на имота
Заявява, че
първоначално е решила, че къщата е собственост на Управителя на ищеца, тъй като
го познава, впоследствие разбрала, че е закупена от ответницата Е. , а неговата
бригада ще ремонтира къщата и той започнал ремонта.
Ремонтът продължил около половин година.
Когато свършил строежа бил в изрядно положение и без боклуци и разхвърляно.
Всичко, което се изнасяло се товарело на едно малко камионче и се изхвърляло. Е.
присъствала на ремонта и наблюдавала, не
са чували скандали с работниците, както и да е недоволствала от ремонта
Свидетелят Б. М. –
заявява, че работи при А. П. във фирма
„А…“ ЕООД. Правил ремонт на Е. през 2017 година от месец юни до към средата,
или началото на месец октомври 2017 година. СМР включвало- разкопаване на двор
и разкопаване на канали за канализация,
направа В и К в къщата , Ел.инсталацията в къщата, укрепване , изкопи
около нея – армирани и бетонирани. Тухлена
зидария , поставяне на Врати,
Фасада с топлоизолация от стериопор до
боята с мазилка, цокала и около прозорците поставена мозаечна мазилка . Вътре направа с
гипс картон на тавани и стени, циментова замазка на пода, стените и таваните
шпакловане и боядисване, поставяне на вата. Направа
на баня, при липса на такава със стени
от гипс картон , шпакловане и топлоизолация без плочки. Напарва на
комин. По покрива смяна на изгнили стари греди и стари тавани свалени и
изхвърлени, и после поставяне на нови от гипс картон.Ламаринена обшивка на
комина.
А. и Е. идвали на обекта всеки ден. Е. не се противопоставяла
и одобрявала ремонта. Е. е виждала и е съгласувала материалите на обекта и не е
казвала, че не ги иска, че са некачествени и не ги иска. Покривът и фасадата били готови на сто процента, когато
си тръгнали.
По
делото е назначена,изслушана и приета съдебно-икономическа
експертиза основна и допълнителна, като в.л Е.С. посочва,че е извършила проверка в счетоводството на ищеца и в НАП
офис гр. В. и установила , че ищецът
издава на ответника данъчна фактура № … от 09.11.2018год. на стойност от 7
000,00лв. в т. ч : данъчна основа - 5 833,33лв. и начислено ДДС - 1 166,67лв. с
основание : „ авансово плащане по договор за СМР„.За получател на услугата е
отразено името на ответника - Е.Т. Д. , но няма подпис на издадения счетоводен
документ.Приложено е фото - копие на фискален бон № …год. отразяващо направено
плащане в брой на стойността от 7 000,00лв.
При проверката в счетоводството на
ищецът установила, че издадената данъчна фактура № … / …год. е включена в
дневника за продажби за м.11.2018год. на ред № 5 с данъчна основа от 5
833,33лв. и начислено ДДС от 1 166,67лв. Фактурата е част от подадената данъчна
декларация по ДДС за отчетен период месец ноември 2018год. , подадена в ТД на
НАП гр. В. и приета с УВЕДОМЛЕНИЕ вх. № 0500- 1062362 от 12.12.2018год.Начисленото
ДДС по декларацията е внесено с платежно нареждане на 07.02.2019год.
От счетоводните регистри на
дружеството са посочени в хронологията на счетоводна сметка … „ К… „ -
партидата на Е.Т.Д. - са отразени счетоводните операции относно : - постъпилите
в касата 7 000,00лв. от направеното плащане по издадената фактура и е отразен
прихода от услугата във финансовия резултата на дружеството през отчетен период
месец ноември 2018год..По допълнително поставените въпроси и установява, че от счетоводството на дружеството е представен хронологичен дневник на счетоводна сметка 501
„ Каса в лева „ за периода от 01.06.2017год. до 30.06.2017год. в който дневник
са отразени всички извършени счетоводни операции , отразяващи направени
постъпления в касата , извършени плащания и други операции.
На посочените дати 14.06.2017год. и
на 19.06.2017год. няма осчетоводени внесени суми в приход на касата на
дружеството на стойност от 5 000лв. и 2 000лв. внесени от лицето Е.Т. , както
няма направени вноски от същото лице на други дати от отчетния период.
Собственикът на дружеството А. П. е
направил вноски в приход на касата с основание на вноските : „допълнителен
капитал,, на следните дати през периода : На 09.06.2017год. е внесъл в приход
на касата 5 000лв. На 27.06.2017год. е внесъл в приход на касата 4 000лв. ОБЩО
внесени в приход на касата от А.П. : 9 000лв. през м. юни 2017год.Внесените
в приход на касата суми от 9 000;00лв. като „ допълнителен капитал „
, както и постъпилите в приход на касата внесени суми от разплащателната сметка
на дружеството , направени от управителят на дружеството А. П. са осчетоводени
в счетоводните отчети и баланс на дружеството към 30. 06.2017год.
По делото е назначена и изслушана съдебно-счетоводна
експертиза, като вещото лице в табличен вид, след направените констатации
дава следното ЗАКЛЮЧЕНИЕ:От направените наблюдения и разговори с двете страни
установил, че описаните в КСС строително - монтажни работи са извършени, както
следва:
|
|
Фасада |
Действие |
|
1 |
Скеле |
Изпълнено |
|
2 |
Топлоизолация стени/външно |
Изпълнено |
|
3 |
Драскана мазилка/външно |
Изпълнено |
|
4 |
Боядисване, еднократно |
Изпълнено |
|
5 |
Мозаечна мазилка по цокъл и прозорци |
Изпълнено |
|
|
Вътрешни ремонтни дейности |
|
|
1 |
Демонтаж дюшеме |
Изпълнено |
|
2 |
Гипскартон стени |
Изпълнено |
|
3 |
Гипскартон таван |
Изпълнено |
|
4 |
Преградна стена от влагоуст. Гипскартон |
Изпълнено |
|
5 |
Минерална вата |
Само в таван |
|
6 |
Замазка, пренасяне и полагане |
Изпълнено |
|
7 |
Шпакловка стени и тавани |
Само на фугите |
|
8 |
Грундиране стени и тавани |
Не |
|
|
Баня |
|
|
1 |
Шпакловка стени, изолация, "СИКА" |
Изпълнено |
|
2 |
Изолационна лента по ъгли, "СИКА" |
Изпълнено |
|
|
Покрив |
|
|
1 |
Демонтаж покрив |
Изпълнено |
|
2 |
Нов покрив с цялата дървена конструкция |
Изпълнено |
|
3 |
Демонтаж и подмяна на изгнил гредоред |
Изпълнено |
|
4 |
Възстановяване липсващи дъски върху гредоред |
Изпълнено |
|
5 |
Ремонт комин |
Изпълнено |
|
6 |
Улуци и водоотвеждащи тръби |
Изпълнено |
|
7 |
Челна дъска |
Изпълнено |
|
8 |
Сачак |
Изпълнено |
|
9 |
Лакиране сачак и челна дъска |
Изпълнено |
|
10 |
Обшивка комин |
Няма |
|
11 |
Обшивка с ламарина улами |
Няма |
|
12 |
Основен ремонт на покрив на общинска къща |
Изпълнено |
|
13 |
Преграждане покрив между общинска къща |
Изпълнено |
|
|
Двор |
|
|
1 |
Ръчен изкоп за канал в тротоар |
Изпълнено |
|
2 |
Ръчен изкоп за канал и водопровод |
Изпълнено |
|
3 |
Ръчен изкоп за отводнение вод. тръби |
Изпълнено |
|
4 |
Укрепване къща |
Изпълнено |
|
5 |
Варова мазилка |
Изпълнено |
|
6 |
Къртене бетон |
Изпълнено |
|
7 |
Кофраж плоча |
Изпълнено |
|
8 |
Кофраж стъпала |
Изпълнено |
|
9 |
Арматура и заготовка за полагане |
Изпълнено |
|
10 |
Доставка и полагане на бетон за плоча и стъпала |
Изпълнено |
|
11 |
Тухлена зидария |
Изпълнено |
|
12 |
Сваляне и изнасяне каратаван |
Изпълнено |
|
13 |
В и К труд |
Изпълнено |
|
14 |
В и К материали |
Изпълнено |
|
15 |
Ел труд |
Изпълнено |
|
16 |
Ел материали |
Изпълнено |
|
17 |
Дограма |
Изпълнено |
|
18 |
Врати вътрешни |
Изпълнено |
|
19 |
Врата входна |
Изпълнено |
|
20 |
Монтаж на вътрешни врати |
Изпълнено |
|
21 |
Монтаж на входна врата блиндирана |
Изпълнено |
|
22 |
Изнасяне и товарене на строителни отпадъци |
Изпълнено |
|
23 |
Извозване на строителни отпадъци |
Изпълнено |
От описаните в количествено стойностната сметка 51 броя дейности, са
изпълнени 46 и не са изпълнени 5 броя дейности. В процентно отношение:
Изпълнени дейности - 89,13% Неизпълнени
дейности - 10.87%
По делото е представен писмо изх.№ 8474/16.10.2019г от
ТД на НАП в…, офис В…, с което на основание чл.74, ал.2, т.2 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и съгласно съдебно удостоверение
№88/11.10.2019г., уведомяват Съда, че: -за
периода от 01.06.2017г. до 31.12.2017г. „A…." ЕООД, ЕИК … има подадени Уведомления по чл.62,
ал.5 от Кодекса на труда за 36 сключени трудови договора, съгласно Приложение
№1. Длъжностите на лицата са указани в колона „Код НКПД" на същото и са
както следва:Код НКПД …-Шофьор, лекотоварен автомобил;Код НКПД …-Строител, жилища;Код
НКПД …-Общ работник, строителство на сгради;Код НКПД …-Техник, строителство и
архитектура;Код НКПД…-0тчетник, счетоводство;Код НКПД -Секретар;
Видинският окръжен съд, възприемайки посочената
по-горе фактическа обстановка, прави
следните правни изводи :
За да възникне претендираното спорно материално право
следва в обективната действителност да са се осъществили следните материални
предпоставки /юридически факти/: 1/ наличието на действително облигационно
правоотношение по договор за изработка; 2/ възложителят да не е заплатил на изпълнителя процесната сума ,
представляваща възнаграждение за извършване на СМР .
Договорът за изработка по своята правна същност
представлява неформален, консенсуален, двустранен, комутативен, възмезден
договор, като при учреденото от него материално правоотношение за ищеца са породени две основни облигаторни задължения
– да извърши уговорените СМР – основен
ремонт на притежаваната
от ответника къща в гр. В… на ул. „Г…"
№ …, съобразно поръчката в срок и без отклонение от нея и да предаде работата на възложителя, а за
ответника – да приеме /одобри/ извършената работа и да заплати уговореното
възнаграждение на изпълнителя - арг. чл. 258 ЗЗД и чл. 266, ал. 1, изр. 1 ЗЗД.
Законодателят не е предвидил форма за действителност, поради което действително
материално правоотношение по договор за изработка може да бъде учредено и в
устна форма - при постигнато съгласие между страните по съществените негови
клаузи, като пораждането на това облигационно правоотношение може да се
установява с всички допустими от българския граждански процес доказателствени
средства.
От данните по
делото се установи сключване на процесния договор.Договорът
за извършване на СМР е разновидност на договора за изработка, уреден в чл.258 и
сл. ЗЗД. В правната доктрина и в съдебната практика няма спор, че договорът за
изработка е неформален и консенсуален договор, който се счита за сключен в
момента на постигане на съгласие относно присъщите на съдържанието му
съществени елементи - работата, която възложителят възлага, а изпълнителят
приема да изпълни, и възнаграждението, което възложителят ще заплати на
изпълнителя за извършената и приета работа.
Писмената форма
не е условие за действителност, а само форма за доказване на договора за
изработка. Поради това съгласието за сключване на договор за СМР не предпоставя
насрещни писмени волеизявления на възложителя и изпълнителя относно подлежащите
на извършване СМР и възнаграждението на възложителя. Не съществува пречка
условията на договора да бъдат предложени от изпълнителя чрез отправяне на
устно или писмено предложение до възложителя, и договорът да бъде сключен чрез
приемане на отправеното предложение от възложителя. Приемането може да бъде
направено изрично с адресиране на нарочно устно или писмено волеизявление до
изпълнителя, че възложителят е съгласен напълно с предложените за изпълнение
СМР и с тяхната цена. В тази хипотеза, по аргумент от чл.14, ал.1 ЗЗД, договорът
ще се смята за сключен в момента, в който волеизявлението на възложителя
достигне у предложителя. Възможно е приемането да се осъществи и с конклудентни действия на възложителя
като например изпращане на покана за започване на изпълнението, определяне на срок
за завършване на работите, предоставяне на материали или на техническа
документация, необходима за извършване на работите, предварително заплащане на част или на цялото възнаграждение, посочено
в офертата на изпълнителя.
За да
заместят изричното волеизявление за приемане на предложеното изпълнение и да
формират съгласие за сключване на договора, конклудентните действия следва да
са от такова естество, че да манифестират ясната воля на възложителя да се
обвърже с договор за СМР при предложените в офертата на изпълнителя условия. За
целта офертата трябва да съдържа достатъчна конкретизация на видовете и
количествата работи, които изпълнителят предлага да изпълни, и на размера на
възнаграждението, което иска да получи за извършването им.
Авансовото
плащане на възнаграждение по отправена от изпълнителя оферта за изпълнение на
строителни работи може да се разглежда като конклудентно действие на
възложителя, потвърждаващо съгласието му за сключване на договор за изработка
при условията на офертата, само ако офертата съдържа достатъчна конкретизация
на предложените за изпълнение видове и количества СМР и на дължимото за
извършването им възнаграждение.
От
изготвената икономическа експертиза се установява, че ответната страна е
извършила авансово плащане, допуснала е в строителния обект изпълнителя,
присъствала е ежедневно при изпълнението
на строителните дейности / в този смисъл показанията на П.П.-снабдител и шофьор в дружеството , К… С…-работник при ищеца, М. С.-съсед
на имота, и Б…-б…., одобрявала е същите, не се е противопоставяла на
изпълнението им , не е възразила срещу започването на работата, не е предприела действия по прекратяване на
сключения договор или промяна на условията му.
С оглед
на това, Съдът приема за установено, че договорът е произвел своите правни последици
за всяка една от страните.
На следващо място, съгласно чл. 261, ал.1 ЗЗД, изпълнителят е
длъжен да изпълни работата така, че тя да бъде годна за обикновеното или
предвиденото в договора предназначение. В тежест на ищеца е да докаже, че е
изпълнил задължението си по договора, т.е изпълнил е СМР предмет на
договора по начин, който е годен за обикновеното му ползване от ответника.
От заключението на извършената
строително -техническа експертиза се установява, че ищецът е изпълнил това си
задължение.
Неоснователно е възражението на ответната
страна за приложение на чл.198 ГПк по отношение на в.л , изготвило СТЕ. Вещото
лице се освобождава поради липса на квалификация. Назначеното в.Л Е инженер геодезист, т.е притежава специални
знания и умения, свързани с изучаване
на геодезическите работи свързани
с проучването, проектирането, монтажа и строителството на инженерни съоръжения и строителни обекти. Същият е включен в списък на специалистите, утвърдени за вещи лица
от комисията по чл. 401, ал. 3 ЗСВ за съдебния район на Окръжния и
Аминистративния съд – В…, за 2019 г., КЛАС
Строително-технически експертизи.
Не са налице и условията
на чл.201 ГПК- изготвеното заключение е пълно , ясно и обосновано.
По
отношение възражението на ответницата, че е превела аванс на дружеството, но то
не е извършило ремонта и е наела други фирми и части лица, съдът намира същото
за неоснователно и недоказано.
Съгласно
чл.264,ал.1 ЗЗД, възложителят е длъжен да приеме извършената работа и да
заплати възнаграждение за нея в изпълнение на задължението си по чл.258 ЗЗД.
Следва да се отбележи, че изрично възражение на ответника, че не е приел
работата не е налице.
Фактическият
състав, от който възниква задължението на възложителя за заплащане на
възнаграждение за изработеното, включва наличието на следните предпоставки: 1/ възникнало между страните правоотношение по договор за изработка; 2/
изпълнение на възложената работа; 3/ приемане на работата.
С нормата на чл. 264, ал. 1 ЗЗД за поръчващия
е създадено законово задължение да приеме извършената съгласно договора работа.
Приемането е фактическо и правно действие, което включва, както фактическо
получаване на изработеното, така и признание, че то съответства на
договореното. Следователно релевантно за приемането по смисъла на посочената
правна норма е или онова изрично изявление на възложителя, придружаващо
реалното предаване на готовия трудов резултат, че счита същия за съобразен с
договора, или онези конклудентни действия, придружаващи фактическото получаване
на изработеното, от които следва, че е налице мълчаливо изразено съгласие от
последния за такова одобрение. Доколкото приемането на работата е задължение на
възложителя - да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно
изпълнение, освен за скрити недостатъци /чл. 264, ал. 2 ЗЗД/, то липсата на
такива възражения е въведена от закона презумпция за нейното приемане.
Доказателствата по делото, преценени поотделно и в тяхната взаимовръзка, налагат единствения възможен и правилен извод, че
през втората половина на 2017 г. между
ищцовото дружество“А…“ЕООД, представлявано от неговия управител А.К. П. , и ответницата Е.Т. Д…., е сключен в устна форма договор за основен ремонт на притежаваната от ответника
къща в гр.В…, ул.“генерал Г… № ...
Ответницата е превела
авансово сума по сметка на дружеството и е
осигурила достъп до къщата за
извършване на ремонта. Свидетелите взели непосредствено участие в ремонтните
работи във въпросното жилище- П. П.-снабдител
и шофьор в дружеството , К. С.-работник при ищеца,, и Б. М.-б., както
и М.С.-съсед на
имота сочат, че докато течал ремонта, ответницата често посещавала имота,
изказвала мнение за отделни строително – монтажни работи и е искала
преправянето им.
Съдът намира, че
независимо от служебната зависимост на двамата свидетели от управителя на
ищцовото дружество, показанията им следва да се кредитират като достоверни с
оглед тяхната логичност и непротиворечивост. Липсват доказателства, които да поставят под съмнение истинността на
свидетелските показания. Фактът, че ответницата
Е. Д. е осигурила достъп на работниците на ищцовото дружество до жилището
сочи, че ремонтът е извършен с нейното знание и съгласие.
Постигането
на съгласие е факт от обективната действителност и в случая той се доказва по
несъмнен начин от събраните по делото преки и косвени доказателства.
Въпросът за степента на изпълнение на възложената на ищеца работа се
установява от изготвената СТЕ.
В тази насока е изготвената от ищцовото дружество след извършване на
ремонта количествено – стойностна сметка от 06.11.2017 г., в която са описани
извършените работи по вид, количество и стойност и според която стойността на
същите възлиза на 45 841.14 лв.
Цитираната
количествено – стойностна сметка представлява частен удостоверителен документ и
като такъв не разполага с материална доказателствена сила за удостоверените в
него факти, които следва да бъдат доказани по убедителен и несъмнен начин от
ползващата се от документа страна - ищеца „А…“ ЕООД. В тази връзка са показанията на свидетелите К…С…-работник при ищеца,, и Б.М.-бригадир., както и М.С.-съсед на имота, които в най – общ план
описват видовете ремонтни работи, извършени в жилището. По отношение остойностяване на същите, Съдът назначи вещо лице за изясняване на
въпроси, за които са необходими специални знания, а именно съдебно – техническа
експертиза, която да установи и остойности описаните в количествено –
стойностната сметка ремонтни работи.
Впредвид изготвената експертиза и с оглед наличните доказателства по делото
, съдът приема за доказани твърдяните от
ищеца факти за видовете ремонтни работи, извършени в жилището и тяхната
стойност в размер на 44 391.52 лв.
съгласно заключението на СТЕ.
Законът
задължава поръчващият да приеме изработеното – чл. 264, ал. 1 ЗЗД. Приемането
като правно действие представлява 1/ фактическо получаване на изработеното и 2/
признанието, че то съответства на поръчаното. Следователно, приемане е налице,
когато реалното получаване на изработеното се придружава от изричното или
мълчаливото изразено изявление на поръчващия, че счита работата съобразна с договора.
Приемане означава одобряване. Именно за да може да се даде на приемането
значението на одобряването, законът предписва на поръчващия да прегледа
работата и да направи всички възражения за неправилно, неточно изпълнение – чл.
264, ал. 2 ЗЗД. И ако не направи такива възражения, работата се счита за
приета, т.е. за одобрена, както разпорежда уредената в чл. 264, ал. 3 ЗЗД
необорима презумпция. Необходимо е да се съобщи на изпълнителя своевременно, за
да може той сам да провери и да запази правата си както спрямо изпълнителя,
така и спрямо този от когото евентуално е закупил некачествените материали, от
които е изработена поръчаната вещ. Следователно, уведомяването представлява
покана за съвместно проверяване твърденията на поръчващия. Нито в отговора на исковата молба, нито в по-късен етап на
производството ответницата е твърдяла,
че не е приела работата. Неоснователни
са възраженията на ответната страна,направени с отговора на исковата
молба,че ищецът не би могъл да претендира стойността на
вложените в изпълнението на СМР материали,тъй като липсват документи за
закупуване на такива материали,като тези разходи не биха могли да се доказват
със свидетелски показания,както и че работата не е приета от ответника без
възражения,тъй като липсват приемо-предавателни протоколи или други писмени
документи,които да удостоверяват предаване и приемане на извършените
СМР-та.Действително по делото не се установи
да са съставяни двустранни протокли или да има други писмени документи
за приемането на извършената от изпълнителя
работа. В съдебната практика и задължителната такава по реда на чл.290 ГПК е
възприето становището,че извършената работа по договор за изработка може и да
не е приета изрично/със съставен писмен акт,подписан от възложителя/и че са
достатъчни и конклудентни действия за
това от страна на възложителя.Безспорно се установи от разпита на допуснатите
пред настоящата инстанция свидетели,че ответникът е приел извършената работа и
е нямал забележки по отношение на качеството на последната.Изслушаната по делото
съдебно-техническа експертиза също дава заключение,че на място СМР-та са
изпълнени,без отклонения от възложеното.
От горните обстоятелства,съдът прави извода,че ответникът е влязъл във
фактическа власт на сградата.
Изложеното,води на извода,че
изработеното е прието от възложителя,чрез конклудентни действия.
В тази
връзка следва да се отбележи,че показанията на свидетелите се установи,че ответникът Д. всекидневно е присъствала на обекта и е
контролирала ежедневно извършването на строително-монтажни работи и е имала
възможност по всяко време да направи възражения за некачествено изпълнение на
СМР-та,като не е направила такива.След като работата е приета, възложителя
дължи заплащане на уговореното възнагражднение в предетендирания размер.
Изхождайки от изслушаната по делото съдебно-техническа
експертиза съдът приема, че неизпълненото представлява незначителна част от задължението
на ищеца, с оглед интересите на
ответницата.
Въз основа
на тези правни съображения , съдът приема иска за основателен и доказан. СЪЩИЯТ
СЛЕДВА ДА БЪДЕ УВАЖЕН ЗА СУМАТА 37 391.57 ЛВ., /тридесет и седем хиляди
триста деветдесет и един лева и петдесет и седем ст /, лв с ДДС съобразно
заключението на техническата експертиза относно стойността на извършените СМР,
като в останалата част до пълния размер
38 841.14 лв., следва да бъде отхвърлен като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
При този
изход на правния спор, ответната страна следва да заплати направените по делото
разноски в размер на 3 208 лв.,
съобразно уважената част от иска.
Водим от горното,
Видински окръжен съд :
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Е.Т. ***, уп. „Г…" № …, ЕГН ********** да заплати на „ A…" ЕООД със
седалище и адрес на управление: гр. В…, ул. „А.С. М." № …, ЕИК … сумата от 37 391.57/тридесет и
седем хиляди триста деветдесет и един лева и петдесет и седем ст /, лв с ДДС,
представляващи стойността на извършени, но не заплатени строително-монтажни
работи, ведно със законната лихва от
предявяването на исковата молба -06.03.2019г до окончателното изплащане на
задължението, като в останалата част до пълния размер 38 841.14 лв., следва да бъде отхвърлен
като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Е.Т. ***, уп. „Г…" № .., ЕГН **********
да заплати на „ A…" ЕООД със
седалище и адрес на управление: гр. В…., ул. „А.С. М." № …, ЕИК … направените
по делото разноски в размер на 3 208
/три хиляди двеста и осем лева/ лв.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението до страните пред
Софийски апелативен съд.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :