ПРОТОКОЛ
№ 9873
гр. София, 25.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. Г.
при участието на секретаря Диана Г. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от АНДРЕЙ КР. Г. Гражданско дело №
20211110138444 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
Ищецът О. К. Ж. – уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично и с адв. Г., с пълномощно по делото.
Ищцата Ж. Е. Ж. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, за нея се явява адв. Г., с пълномощно по делото.
Ответникът Л. С. А. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, за него се явява адв. Д., с пълномощно по делото.
Ответницата С. П. В. – уведомена от предходно съдебно заседание, не
се явява, за нея се явява адв. Д., с пълномощно по делото.
Ответницата М. Д. В. – уведомена от предходно съдебно заседание, не
се явява, за нея се явява адв. Д., с пълномощно по делото.
Ответницата Р. М. Т. – уведомена по чл. 56 ал. 2 ГПК, не се явява и не
се представлява.
Ответникът Н. Г. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, за него се явява адв. Д., с пълномощно по делото.
Ответникът Ц. Д. Б. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, за него се явява адв. Д., с пълномощно по делото.
Ответницата Л. Е. А. – уведомена от предходно съдебно заседание, не
се явява, за нея се явява адв. Д., с пълномощно по делото.
Ответникът И. Н. Г. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, за нея се явява адв. Д., с пълномощно по делото.
Ответницата Р. Ф. Т. – уведомена по чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и
не изпраща представител.
1
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, съобразно становището на страните, и като намери, че са
налице предпоставките за даване на ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от 06.04.2023 г. от ищеца Ж. с представени три броя
снимки и препис от постановление на СРП.
ДОКЛАДВА молба от 04.04.2023 г. от ищеца с представен препис от
архитектурен проект.
Адв. Д.: Запознат съм. По отношение на молбата на ищеца считам, че
приложените към нея документи са недопустими и неотносими към предмета
на спора. Недопустими са доколкото е настъпила преклузия, тъй като не са
представени с исковата молба или в първото по делото открито съдебно
заседание. По отношение на молбата от процесуалния представител на ищеца,
не възразявам да се приеме представения архитектурния проект на
въпросната сграда.
Ищецът Ж.: По отношение на молбата от 06.04.2023 г., да се приеме
адв. Г.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ, като намира, че представените от ищеца с молба от 06.04.2023
г. снимки са били на негово разположение към датата на първото съдебно
заседание и поради това се явяват представени извън срока съгласно чл. 147
ГПК, не следва да се приемат.
По отношение на постановлението на СРП, същото е представено на
ищеца на 30.03.2023 г. и също се явява представено след срока - първото
съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА представените с молбата от 06.04.2023 г. три броя снимки
и постановление на СРП.
ПРИЕМА представения от ищеца на 04.04.2023 г. архитектурен проект.
адв. Г.: Водим свидетелите.
Съдът пристъпи към РАЗПИТ на свидетеля на ищеца К. Т., който се
въведе в съдебната зала.
Установи самоличността на свидетеля по лична карта № ********:
КЕВОРК ВРАМШАБУХ ТАВИКЯН, на 72 години, неосъждан, без дела
и родство със страните.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК, която
последният заяви, че разбира и обеща да говори истината, и разпитан каза:
На въпроси на адв. Г. свидетелят Т.: Ищецът го познавам от 38 години,
тъй като в един момент се разбра, че жена ми има брат. Те са брат и сестра от
2
различни бащи.
Ищецът живее на ул. „Ч.“ № * в „Б.“. Откакто той е собственик на имота
си, се е обръщал към мен за технически проблеми. Знам за проблема му.
Някъде преди около две години – 2021 г., в началото на годината, не помня
точно месец, той ми се обади и ми каза за проблема с канализацията. Каза ми
да дойда и да го погледна. Каза, че има проблеми с канала, а аз му казах че
няма нужда да идвам, ако мирише, ще мирише и на мен. През 2021 г., като
отидох, той взе ключ от мазето. Още с отварянето на входната врата се
усещаше миризмата. Влязох във входа, миризмата беше много силна,
зловонна миризма. Нищо не видях в мазето, помирисах само миризмата и
отидохме на чист въздух да говорим. Аз не мога да му помогна технически за
водата, а напротив всичките ми проблеми в живота ми идват от ВиК, тъй като
не съм компетентен в тази сфера. Казах му веднага да извикат специалисти,
които да установят къде по тръбата, на коя тръба е аварията. Той ми каза, че
тръбата е разклонението, което е под коридора на мазето, което излиза от
апартамент № 1. Не знам дали започва оттам. Доколкото знам, тази тръба
отвежда дъждовните води и се зауства в една голяма шахта – ревизионна в
котелното помещение. Там се зауства всички тръби от сградата и оттам
излизат с друга колекторна тръба в двора, където има друга ревизионна
шахта, и оттам нататък е уличната канализация. Миналия четвъртък отидох
там на място да видя ситуацията, защото знаех че ще ме викат на заседание, и
в момента шахтата е захлупена с един голям сандък с пясък. Чудих се за
какво е този пясък. Разбрах, че е заради пожарната. Там имаше нефтено котле
и пясъка е трябвал заради това котле.
На въпроси на СЪДА свидетелят Т.: Миризмата беше на фекалии. Това
имаше продължение, така не можеше да се живее. Те извикаха фирма – „Сами
инвест“, която е дошла да отпушва. След като те са си свършили работата, се
получава друг проблем, че при отпушването са спукали тръбата. Имал съм
такива проблеми на „Женския пазар“ видеодиагностиката става с тръба, с
месингова тръба, която хвърля вода и се изстрелва и така се чупи
тръбите.След като е станало това ми се обади ищеца и ми каза, че е имало и
наводнение. Гледал съм на снимки. Лично не съм го виждал.
На въпроси на адв. Д. свидетелят Т.: Живея в ж. к. „Д.“. От 1998 г. този
имот е на г-н Ж. и той, тъй като живееше в Германия, непрекъснато ме беше
ангажирал с неговия бизнес и аз му върша работа в гр. София. Много пъти
съм ходил в имота по-рано. След аварията освен сега, в четвъртък, не съм
ходил в мазето друг път.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът обяви разпита
му за приключен и го освободи от залата. Свидетелят напусна съдебната зала.
Съдът пристъпи към РАЗПИТ на свидетелката на ищеца А. Ж., която
се въведе в съдебната зала.
Установи самоличността на свидетелката по лична карта № ******:
АРЛИН О. Ж., на 29 г., неосъждана, без дела със страните, дъщеря на
ищците.
3
СЪДЪТ разясни на свидетелката правото по чл. 166, ал. 1 ГПК да
откаже да даде показания поради родствена връзка със страна по делото, и
свидетелката заяви, че желае да свидетелства.
СЪДЪТ разясни на свидетелката отговорността по чл. 290 НК, която
последната заяви, че разбира и обеща да говори истината, и разпитана каза:
На въпроси на адв. Г. свидетелката Ж.: От 2000 г. живеем на ул.
„Чинар“ № 5, в ап. 4. Знам за проблема. Мога да разкажа за най-големия
проблем, който се случи в началото на 2021 г. Тогава се запуши тръба, която
обслужва задната баня и тоалетна на ап. 1. Имаше преди това миризма, много
силна в цялата сграда. В този апартамент тези собственици са пети по ред и
още през 2019 г. имаше запушване на тази тръба. Аз през цялото време от
2000 г. живея там. Моите родители ме информират за проблемите в сградата,
в която живеят. Още преди 2019 г. съм усещала миризма. През 2021 г. дойде
фирма „Сами инвест“, която трябваше да отпуши тръбата. Тя е от задната
баня на ап. 1. Това е помещение, което е в единия край на сградата, отгоре е
покрив, а отдолу са мазета. Фирма „Сами инвест“ отпушиха канала със силна
струя вода от един отвор в стената, който се намира в края на коридора на
мазетата, и след това се получи теч и се наводни. Наводниха се нашето мазе,
мазето на ап. 2 и гараж на съседна сграда, която е на калкан. След
наводнението беше сменена тази тръба, която обслужва задната баня и
тоалетна на ап. 1, с нова. Беше прокарана тръба, която е окачена на тавана на
коридора в мазетата. Тръбата я сложи фирма. Не знам кой е извикал фирмата.
Не съм информирана дали баща ми е извикал фирмата.
Не помня да съм виждала покани за събрание във входа. В последствие
баща ми получи нотариална покана с прилежащи документи и тогава ми
разказа това което аз Ви разказах.
На въпроси на адв. Д. свидетелката Ж.: Разбрах, че това е тръба от
банята на ап. 1, защото в тази част на сградата това е единственото
помещение, отгоре няма други помещения и сгради. Преди аварията не съм
виждала тази тръба, тя е под основите на сградата. Знам, че тази тръба е за
ап.1, защото знам, че там има баня за този апартамент. Доколкото знам,
първия собственик на ап. 1 е поставил и тоалетна в банята.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетелката, съдът обяви
разпита за приключен и я освободи от залата. Свидетелката напусна
съдебната зала.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания.
СЪДЪТ, като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
адв. Г.: Моля да уважите предявения иск, като ми присъдите деловодни
разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК. Моля да ми дадете възможност
за писмени бележки.
4
Ищецът Ж.: Когато дойдох да видя апартамента за пръв път, сграда се
строеше, през 1998 г. бяха продадени ап. 2, ап. 3, и ап. 5 на Н. Г.. Всичко
друго беше свободно. Апартаментите бяха на шпакловка. Огледах всички
апартаменти. С Божидар – първия собственик бяхме в приятелски отношения.
Според мен проблемът е, че тоалетната на ап. 1 не е законна и няма как
отпадъците да преминат 30 метра до външната, централна шахта. Аз бях, като
дойде фирмата за отпушване. Тази тоалетна, ако не се махне, проблемите ще
се повторят.
Адв. Д. В: Моля да отхвърлите така предявените искове като
неоснователни. Считам, че от събрания доказателствен материал се установи
законосъобразността и редовността на оспорваното и проведеното общо
събрание на ЕС. Претендирам разноски. Представил съм списък по чл. 80
ГПК с отговора на исковата молба. Моля за срок за писмена защита.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
ОПРЕДЕЛЯ на страните шестнадесетдневен срок за представяне на
писмени бележки.
Протоколът е изготвен на база на звукозапис от съдебно заседание,
което приключи в 16:39 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5